Onere della prova nullità contratto: la Cassazione

Un correntista ha citato in giudizio una banca per la nullità di alcune clausole di due contratti di conto corrente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale sull’onere della prova nullità contratto. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché la domanda del cliente era volta a contestare la validità di specifiche clausole e non l’esistenza stessa del contratto scritto, l’onere di dimostrare tale nullità gravava sul correntista stesso, che non vi aveva adempiuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nullità contratto: chi deve dimostrare cosa?

La questione dell’onere della prova nullità contratto bancario è da sempre al centro di un acceso dibattito giurisprudenziale. A chi spetta dimostrare l’invalidità di una clausola contrattuale? Al cliente che la contesta o alla banca che la difende? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, sottolineando l’importanza di come viene formulata la domanda giudiziale iniziale.

I Fatti di Causa

Un correntista, insieme alla sua garante, aveva avviato un’azione legale contro un istituto di credito. L’oggetto della controversia erano due contratti di conto corrente. Il cliente chiedeva l’accertamento del saldo reale e la restituzione delle somme che riteneva indebitamente versate. La domanda si fondava sulla presunta nullità di diverse clausole contrattuali, tra cui quelle relative alla determinazione del tasso di interesse ultralegale, alla capitalizzazione trimestrale, alla commissione di massimo scoperto e all’applicazione di spese aggiuntive.

In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le ragioni del correntista. Tuttavia, la banca aveva impugnato la decisione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha respinto completamente le domande del cliente. Il motivo principale della decisione risiedeva proprio nella questione dell’onere probatorio. Secondo i giudici di secondo grado, il correntista non aveva adempiuto al proprio onere di provare la nullità delle clausole contestate. Di conseguenza, è stato respinto anche l’appello incidentale del cliente, che verteva sulla restituzione di somme ritenute erroneamente addebitate.

L’onere della prova nullità contratto davanti alla Cassazione

Il correntista ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo. Egli sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare le norme sull’onere della prova nullità contratto (in particolare l’art. 2697 c.c.). A suo dire, la sua contestazione si fondava sulla radicale assenza di un contratto stipulato per iscritto. Pertanto, essendo chiamato a dimostrare un fatto negativo (la non esistenza del contratto), la prova non poteva essere posta a suo carico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondata la censura del ricorrente. La Suprema Corte ha chiarito che l’interpretazione della domanda giudiziale è un accertamento riservato al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato la domanda del correntista non come una contestazione della totale assenza di un contratto scritto, ma come una denuncia della nullità di singole clausole contenute in contratti la cui esistenza non era in discussione.

La Corte ha osservato che questa interpretazione era supportata anche dal comportamento processuale del cliente. Di fronte alle allegazioni della banca sull’avvenuta stipulazione scritta dei contratti, il correntista non aveva contestato tale circostanza, ma aveva incentrato le sue difese sull’analisi degli estratti conto per dimostrare la fondatezza delle sue pretese.

Di conseguenza, la domanda doveva intendersi come un’azione di accertamento negativo basata sulla nullità di specifiche clausole di contratti esistenti, e non come una domanda di nullità radicale del rapporto per vizio di forma. In un simile scenario, l’onere della prova nullità contratto, o meglio delle sue singole clausole, grava su chi agisce in giudizio per farla valere. Il correntista, avendo agito per l’accertamento del saldo e la ripetizione dell’indebito, avrebbe dovuto dimostrare i fatti costitutivi della sua pretesa, ossia l’invalidità delle clausole che avevano generato gli addebiti contestati. Non avendolo fatto, la sua domanda è stata correttamente respinta.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la corretta qualificazione della domanda giudiziale è cruciale per determinare su chi ricada l’onere della prova. Se un cliente contesta la validità di specifiche clausole (interessi, commissioni, etc.) all’interno di un rapporto contrattuale, spetta a lui fornire la prova di tale nullità. La situazione sarebbe diversa solo nel caso in cui la contestazione riguardasse l’assenza assoluta della forma scritta del contratto, un’ipotesi che però non è stata riscontrata nel caso di specie. Questa decisione serve da monito sull’importanza di una strategia processuale chiara e ben definita fin dal primo atto del giudizio.

A chi spetta l’onere della prova se si contesta la nullità di una clausola di un contratto bancario?
Secondo la Corte, l’onere della prova spetta al cliente che agisce in giudizio per far dichiarare la nullità della clausola e ottenere la restituzione delle somme.

Qual è la differenza tra contestare la nullità dell’intero contratto per vizio di forma e quella di singole clausole?
Contestare l’intero contratto per mancanza della forma scritta è una domanda di nullità radicale del rapporto. Contestare singole clausole (es. interessi ultralegali) presuppone l’esistenza del contratto e mira a far dichiarare invalide solo quelle specifiche pattuizioni. L’onere della prova si atteggia diversamente nei due casi.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso del correntista?
La Corte ha ritenuto che il motivo del ricorso si basasse su un’errata interpretazione della domanda originaria. La domanda non verteva sulla mancanza del contratto scritto, ma sulla nullità di clausole specifiche. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente attribuito l’onere della prova al correntista, e la censura mossa in Cassazione era inconcludente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8923 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8923 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

Oggetto: contratti bancari

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6477/2021 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso da ll’ avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’a vv. NOME COGNOME

– controricorrente –

Cassa di Risparmio di Fano s.p.a.

-intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona n. 879/2020, depositata il 31 agosto 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona, depositata il 31 agosto 2020, che, in

riforma della sentenza del Tribunale di Pesaro, ha respinto le sue domande, avanzate unitamente alla garante NOME COGNOME di accertamento del saldo di due contratti di conto corrente dal medesimo conclusi con la Cassa di Risparmio di Fano s.p.a. e di restituzione delle somme indebitamente versate a tale titolo;

la Corte territoriale ha riferito che la domanda attorea si fondava sulla allegazione della nullità delle clausole contrattuali relative alla determinazione del tasso di interesse, fissato in misura ultralegale, alla capitalizzazione trimestrale degli stessi, alla pattuizione della clausola di commissione di massimo scoperto e all’applicazione di spese ulteriori;

ha, quindi, accolto il gravame (principale) della banca in ragione del mancato assolvimento del l’onere di provare l’ allegata nullità, gravante sulla parte attrice;

-ha, poi, conseguentemente respinto l’appello incidentale dell’odierno ricorrente vertente sul mancato riconoscimento del diritto alla ripetizione di alcune somme addebitate nei conti correnti in modo asseritamente erroneo;

il ricorso è affidato a un unico motivo;

resiste con controricorso il Credito Valtellinese s.p.aRAGIONE_SOCIALE, proposto quale incorporante la Cassa di Risparmio di Fano s.p.a.;

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 117 t.u.b., 1419, 1421 e 2697 cod. civ. e 99 cod. proc. civ. per aver la sentenza impugnata omesso di considerare che la nullità delle clausole contrattuali era stata dedotta sul fondamento che le stesse non erano mai state stipulate per iscritto, non essendo stati sottoscritti i relativi contratti, e che venendo in rilievo l’allegazione di un fatto mai avvenuto la relativa prova non poteva essere posta a suo carico;
il motivo è inammissibile;

la Corte di appello ha ritenuto che la domanda di parte attrice, complessivamente esaminata, non fosse fondata sulla mancata stipulazione per iscritto dei dedotti contratti bancari bensì sulla specifica nullità di singole clausole contrattuali per ragioni inerenti alla disciplina propria dell’oggetto di tali clausole e ha rilevato che una siffatta interpretazione trovava sostegno anche nel contegno processuale della parte la quale, a fronte della allegazioni della banca in ordine alla avvenuta stipulazione per iscritto dei contratti, anziché contestare tale circostanza ha volto l’attenzione sulle risultanze degli estratti conto e sulla idoneità degli stessi a dare prova della fondatezza delle domande proposte;
ha, quindi, concluso che « La domanda dell’attrice, siccome proposta in primo grado, dunque, deve intendersi come domanda di accertamento negativo basata sulla nullità di alcune clausole di contratti comunque sussistenti, e non come domanda radicale di nullità del rapporto conseguente alla assoluta carenza di una stipulazione scritta»;

ha aggiunto che, del resto, anche la sentenza di primo grado, parzialmente favorevole all’attore, aveva ritenuto insussistente, in parte qua , il credito vantato della banca non già in ragione della assenza in assoluto di una stipulazione per iscritto dei contratti bensì per la mancata prova della sussistenza dei fatti costitutivi delle annotazioni a debito contestate;

ha, quindi, ritenuto che il giudice di prime cure aveva errato nel porre a carico della banca l’onere di dimostrare la sussistenza del credito vantato, evidenziando che gravava sul correntista, che aveva agito per l’accertamento del saldo e la ripetizion e di indebito, dimostrare la nullità delle clausole contestate;

orbene, si osserva che la censura si risolve, da un lato, nella contestazione della interpretazione del contenuto della domanda

originaria e dell’individuazione del suo contenuto che è un accertamento riservato al giudice di merito e, in quanto tale, non sindacabile per cassazione per violazione o falsa applicazione della legge, a meno che non coinvolga la qualificazione giuridica dei fatti allegati nell’atto introduttivo (cfr. Cass. 10 giugno 2020, n. 11103);

pertanto, non essendo prospettato un errore nella qualificazione giuridica dei fatti, siffatta censura non può essere proposta in questa sede;

sotto altro aspetto, il ricorrente si duole del fatto che la sentenza ha posto a suo carico l’onere di dimostrare un fatto negativo, ossia la mancata stipulazione per iscritto dei contratti di conto corrente;

in ordine a tale aspetto, tuttavia, la doglianza muove da una non corretta interpretazione della sentenza impugnata la quale, come rilevato in precedenza, ha accertato che la allegazione della nullità dei contratti per difetto del requisito formale era estranea all’ambito della domanda e che l’onere della prova gravante sugli attori -e da questi non assolto -verteva sulla insussistenza dei titoli posti a fondamento dei contestati addebiti e non già sulla mancata stipulazione dei contratti di conto corrente;
sul punto, quindi, la censura pecca della necessaria concludenza;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 4.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.