Onere della prova: non contestazione non è ammissione

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un’azienda sanitaria pubblica per il pagamento di prestazioni erogate prima del rinnovo di un accreditamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della struttura, chiarendo che l’onere della prova circa l’effettiva esecuzione delle prestazioni spetta sempre a chi agisce in giudizio. La mancata contestazione specifica da parte del convenuto non equivale a una prova automatica, né le premesse fattuali di una sentenza di primo grado costituiscono giudicato interno se non sono il cuore della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Non Contestazione non Sostituisce la Prova Mancante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: l’onere della prova spetta a chi fa valere un diritto, e la mancata contestazione specifica da parte dell’avversario non è sufficiente a colmare una carenza probatoria. Questo caso offre spunti cruciali su come le strategie difensive e le affermazioni delle parti vengono valutate dai giudici, anche nei gradi di giudizio successivi.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore sanitario citava in giudizio un’Azienda Sanitaria Provinciale per ottenere il pagamento di circa 66.000 euro per prestazioni sanitarie erogate nel corso di un anno. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che tali prestazioni erano state eseguite prima della formalizzazione di una convenzione, in un periodo in cui la struttura attendeva il rinnovo del proprio accreditamento.

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo non rimborsabili le prestazioni fornite da una struttura priva di accreditamento. La Corte d’Appello, pur confermando il rigetto, lo motivava diversamente. Applicando il principio della “ragione più liquida”, i giudici di secondo grado hanno evidenziato che la società attrice non aveva mai fornito la prova effettiva di aver eseguito le prestazioni di cui chiedeva il pagamento. Nonostante il richiamo a delle fatture nei propri atti, queste non erano mai state depositate nel fascicolo processuale.

La società ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo due tesi principali: primo, che l’Azienda Sanitaria non aveva mai contestato l’effettiva esecuzione delle prestazioni, ma solo la loro rimborsabilità, e che quindi il fatto doveva considerarsi pacifico; secondo, che la sentenza di primo grado aveva implicitamente riconosciuto l’avvenuta erogazione, creando un “giudicato interno” su quel punto.

La Questione dell’Onere della Prova e la Non Contestazione

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno all’onere della prova. La Corte ha smontato la tesi del ricorrente, chiarendo che il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.) non opera come un automatismo che solleva l’attore dal suo obbligo probatorio. Anche se la difesa della convenuta si era concentrata su altri aspetti (la mancanza di accreditamento), ciò non significava ammettere implicitamente l’esistenza e l’entità delle prestazioni.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha correttamente rilevato la carenza probatoria. Era compito della società sanitaria dimostrare, con documenti come le fatture o altri riscontri oggettivi, la natura e il volume delle prestazioni per le quali chiedeva il pagamento. La semplice affermazione, anche se non specificamente contraddetta su quel punto, non era sufficiente a fondare una condanna.

Il Giudicato Interno: un Concetto da Maneggiare con Cura

Altrettanto importante è stata la precisazione sul concetto di giudicato interno. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale, nel motivare la sua sentenza, avesse dato per assodato che le prestazioni erano state rese. Poiché l’Azienda Sanitaria non aveva appellato questo specifico passaggio, secondo la società si era formato un punto fermo e indiscutibile.

La Cassazione ha respinto questa interpretazione. Ha chiarito che il giudicato si forma solo sul decisum, cioè sulla decisione finale riguardo a una specifica domanda (es. rigetto della richiesta di pagamento), e non sulle mere premesse logiche o sulle ricostruzioni fattuali contenute nella motivazione. L’affermazione del Tribunale era parte del suo ragionamento, non un capo autonomo della sentenza suscettibile di passare in giudicato. Di conseguenza, la Corte d’Appello era libera di riesaminare integralmente i fatti e concludere per la mancanza di prova.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato in ogni sua parte. Ha stabilito che il giudice di appello non viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato se conferma la decisione impugnata sulla base di ragioni diverse, purché rimanga nell’ambito della domanda originaria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha semplicemente valutato un presupposto fondamentale della domanda di pagamento: la prova dell’esistenza del credito. Rilevando l’assenza di tale prova, ha legittimamente rigettato l’appello. La Corte ha inoltre sottolineato che l’onere di provare i fatti costitutivi del proprio diritto è un caposaldo del nostro sistema processuale che non può essere aggirato invocando una mancata contestazione generica o estrapolando singole frasi dalle motivazioni di una sentenza precedente per trasformarle in verità processuali definitive.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intraprenda un’azione legale: la preparazione della strategia processuale deve includere un’attenta e completa raccolta delle prove a sostegno della propria pretesa. Affidarsi alla mancata contestazione della controparte o a presunti “punti fermi” derivanti da sentenze precedenti può rivelarsi una strategia fallimentare. L’onere della prova rimane il pilastro su cui si regge l’esito del giudizio, e spetta sempre a chi avanza una pretesa dimostrarne, senza ombra di dubbio, il fondamento fattuale e giuridico.

Se la controparte non contesta l’esistenza di un fatto, questo è automaticamente provato?
No. Secondo la sentenza, la mancata contestazione specifica non solleva la parte che ha l’onere della prova dal dover dimostrare i fatti costitutivi della sua pretesa. Il giudice può e deve comunque verificare la sussistenza delle prove, specialmente se carenti.

Una constatazione di fatto contenuta nelle motivazioni di una sentenza di primo grado diventa definitiva se non viene appellata?
No. La Corte ha chiarito che il giudicato interno si forma solo sulla decisione finale di una domanda (il cosiddetto ‘decisum’), non sulle premesse logiche o sulle ricostruzioni dei fatti presenti nella parte motivazionale della sentenza. Queste ultime possono essere liberamente riesaminate dal giudice d’appello.

Cosa significa decidere una causa per la ‘ragione più liquida’?
Significa che il giudice può risolvere la controversia basandosi sulla questione che appare di più facile e immediata soluzione, tralasciando l’esame di altre questioni più complesse sollevate dalle parti. In questo caso, la Corte d’Appello ha ritenuto più semplice rigettare la domanda per mancanza di prova dell’esecuzione delle prestazioni, piuttosto che analizzare la complessa questione della rimborsabilità in assenza di accreditamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25923 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25923 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2557/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 797/2022, depositata il 05/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO

RAGIONE_SOCIALE, premesso di essere stata autorizzata alla voltura dell’autorizzazione e dell’accreditamento del RAGIONE_SOCIALE, e di avere stipulato una convenzione, ex art. 8 quinquies d.lgs. 502/1992, per l’erogazione delle prestazioni sanitarie per tutto il 2013, il cui art. 3, comma 3.2, ricomprendeva le prestazioni già erogate nel corso del 2013 nel tetto massimo annuo, citava in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al pagamento delle prestazioni erogate nel 2013, ma prima della stipulazione della convenzione, pari all’importo di euro 66.619,68, oltre al risarcimento del danno, denunciando l’inadempimento contrattuale e la violazione dei doveri di buona fede e correttezza nell’esecuzione della convenzione, nonché, in via subordinata, l’indebito arricchimento ex art. 2041 cod.civ.
La convenuta, costituitasi, oltre a chiedere il rigetto delle domande attoree, in via riconvenzionale, domandava che fosse accertata la nullità delle clausole contrattuali che prevedevano la remunerazione delle prestazioni per il periodo antecedente il rinnovo dell’accreditamento.

Con sentenza n. 2241/2019, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE respingeva la domanda attrice, ritenendo non remunerabili le prestazioni erogate quando ancora non era stata autorizzata la voltura dell’accreditamento ed anzi sussistevano gli impedimenti all’autorizzazione, non potendo l’amministrazione RAGIONE_SOCIALE acquistare prestazioni da una struttura privata non accreditata; accoglieva la domanda riconvenzionale e dichiarava la nullità

dell’art. 3.2. e, in parte, dell’art. 9.1.del contratto, per contrarietà a norme imperative.

Infine, rigettava la domanda ex art. 2041 cod.civ., non ravvisando l’impoverimento non remunerato in base ad una giusta causa, non potendosi aggirare il divieto della struttura privata non accreditata di erogare prestazioni con oneri a carico del SSN, non avendo l’attrice invocato l’indennità di cui all’art. 2041 cod.civ., ma solo il pagamento del corrispettivo, oltre agli interessi di mora.

La Corte di Appello, con la sentenza n. 797/2022, depositata il 05/07/2022, applicando il principio della ragione più liquida, ha rilevato che ‘presupposto del complessivo impianto difensivo della RAGIONE_SOCIALE era l’avere eseguito un determinato volume di prestazioni sanitarie di cui chiedeva la remunerazione, che la determinazione del quantum e la ( teorica ) individuazione delle prestazioni di cui si chiedeva il pagamento era avvenuta con la prima memoria ex art. 183 VI comma cod.proc.civ. nella quale, tuttavia, si richiamavano fatture di cui si predicava la già avvenuta allegazione, ma di detta produzione in atti non vi era traccia’. Ha concluso che, sebbene l’impianto difensivo della ASP convenuta si fosse incentrato sulla eccezione relativa alla mancanza dell’accreditamento, ‘dopo il deposito della memoria della RAGIONE_SOCIALE sopra citata, l’RAGIONE_SOCIALE con l’ultima memoria ex art. 183 VI comma cod.proc.civ. ha espressamente preso posizione anche sul quantum deducendo di avere tempestivamente contestato tutte le fatture del 2013 e producendo la nota della direttrice dei servizi Finanziari con la quale si comunica l’avvenuta contestazione. Tutto questo per evidenziare che sul volume e l’ammontare delle prestazioni rese non può ritenersi esistente la non contestazione ex art. 115 cod.proc.civ. Deriva da tanto che, indipendentemente dalla fondatezza dei motivi di censura, la Corte non potrebbe mai arrivare all’accoglimento della domanda nei termini formulati ovvero pagamento dell’importo di euro 66.619,68 non avendo
alcun riscontro obiettivo in ordine alla natura e al volume delle prestazioni rese. Tale carenza probatoria, peraltro, appare parimenti ostativa all’accoglimento anche della domanda subordinata di ingiustificato arricchimento il cui presupposto fattuale è comunque costituito dall’erogazione delle medesime prestazioni’.

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando due motivi.

Resiste con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente si duole dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e della violazione o falsa applicazione dell’art. 115 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, nn. 3 e 5, cod.proc.civ.

Ciò che viene imputato alla Corte d’appello è di aver deciso la causa secondo la ragione asseritamente più liquida, non tenendo in minima considerazione i fatti di causa pacifici fra le parti e, anzi, disattendendoli apertamente. I n specie, la ricorrente rappresenta che: a) aveva dettagliatamente elencato – fin dall’atto di citazione di primo grado – le singole fatture per le prestazioni erogate, con specifica indicazione del rispettivo importo in euro, nonché del n. di protocollo assegnato dall’ASP all’atto della relativa consegna, b) l’RAGIONE_SOCIALE, in tutti i suoi atti e scritti (fin dalla comparsa di costituzione e risposta in primo grado) aveva contestato sempre e solo unicamente la debenza e/o esigibilità -mai l’effettiva erogazione, mai nemmeno la relativa quantificazione – dandone, anzi, per pacifica l’effettiva erogazione, c) le stesse parti avevano dato atto dell’effettiva erogazione delle prestazioni 2013 nel
contratto stipulato ai sensi dell’art. 8 quinquies D.Lgs. 502/92 per il relativo anno, depositato in atti, d) lo stesso Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nella motivazione della sentenza di primo grado, dava -correttamente – esplicitamente atto della pacifica erogazione delle prestazioni per cui è causa.

Il motivo è inammissibile.

Esso non ha i caratteri di un vizio cassatorio, ma semmai di un errore di fatto revocatorio. Quest’ultimo ricorre, infatti, quando: i) a decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita; il) il fatto su cui cade l’errore non ha costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato, perché l’errore presuppone il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza agli atti e documenti processuali sia frutto di supposizione e non di giudizio, formatosi sulla base di una valutazione.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 329 cod.proc.civ., dell’art. 2909 cod.civ. e dell’art. 112 cod.proc.civ.;

La tesi della ricorrente è che sia passata in giudicato la statuizione con cui il Tribunale aveva ritenuta che l’RAGIONE_SOCIALE avesse incamerato le prestazioni rese nel corso 2013, non essendo essa stata fatta oggetto di appello incidentale (in appello la Asp aveva chiesto di confermare la sentenza di prime cure, insistendo sulla non remunerabilità delle prestazioni rese quando ancora non era accreditata, sicché la decisione della Corte d’Appello si porrebbe in aperto contrasto con gli artt. 329 cod.proc.civ. e 2909 cod.civ., per aver violato il giudicato conseguente all’acquiescenza dell’appellato al capo della sentenza che riconosceva l’erogazione delle prestazioni sanitarie nell’ammontare richiesto. Il giudice di appello,
infatti, ha modificato la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice, che aveva formato oggetto di giudicato fra le parti, come tale intangibile e insuscettibile di riforma da parte del giudice superiore, che avrebbe dovuto decidere sul presupposto – pacifico fra le parti e oggetto di giudicato tra le stesse – che le prestazioni sanitarie richieste fossero state erogate nell’ammontare richiesto.

In aggiunta il fatto che la Corte d’Appello si sia pronunciata in merito alla sussistenza o meno della non contestazione ex art. 115 cod.proc.civ. costituirebbe una palese violazione del principio di corrsponfra il chiesto e il pronunciato di cui all’art. 112 cod.proc.civ., poiché ha definito il giudizio pronunciandosi oltre il limite delle eccezioni fatte valere dall’RAGIONE_SOCIALE, al quale in nessun atto aveva mai contestato l’erogazione delle prestazioni sanitarie o aveva mai chiesto il rigetto della pretesa attorea per mancanza di prova circa l’effettiva erogazione delle prestazioni sanitarie.
E ancora il giudice a quo non si sarebbe pronunciato sulla domanda attrice, privandola del tutto del riesame di merito della questione affrontata in primo grado, violando – anche in questo caso – l’art. 112 cod.proc.civ.

Il motivo è infondato in ogni sua articolazione.

2.1. Il potere-dovere di qualificazione della domanda da parte del giudice incontra il limite, che nel caso di specie non è stato superato, dell’invarianza del bene della vita domandato.

La questione relativa alla novità, o meno, di una domanda giudiziale è correlata, infatti, all’individuazione del bene della vita in relazione al quale la tutela è richiesta, per cui non può esservi mutamento della domanda solo ove si sia in presenza di un ipotetico concorso di norme, a presidio dell’unico diritto azionato, presupponendo il cambiamento della domanda la mutazione del corrispondente diritto, non già della sua qualificazione giuridica. Ne consegue che se l’attore invoca, a fondamento della propria pretesa, un presidio normativo ulteriore rispetto a quello
originariamente richiamato, fermi i fatti che ne costituiscono il fondamento, resta invariato il diritto soggettivo del quale è richiesta la tutela, per cui non si può denunciare la sussistenza di una domanda nuova. alterato gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum e causa petendi ) e, sostituito i fatti costitutivi della pretesa, emettendo un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato) ovvero attribuendo o negando un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato) ovvero se si sia limitata -non essendo obbligata ad attenersi all’interpretazione prospettata dalle parti in ordine ai fatti, agli atti ed ai negozi giuridici posti a base delle loro domande ed eccezioni -a valutare gli elementi documentali e processuali, necessari per la decisione (Cass. 11/06/2021, n. 16608), ad esercitare il potere di qualificazione in diritto dei fatti, ritenendo fondata la domanda o l’eccezione per una ragione giuridica diversa da quella indicata dalla parte, sulla base dei fatti per come accertati e senza confliggere con il principio del monopolio della parte nell’esercizio della domanda e delle eccezioni in senso stretto.
La censura con cui la ricorrente si duole della infrapetizione è infondata. La gravata sentenza si è basata sul principio della ragione più liquida, ritenendo assorbite le questioni non esaminate. Detto assorbimento, che questa Corte definisce improprio in quanto ‘la decisione assorbente esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto di altre domande’, non comporta un’omissione di pronuncia (se non in senso formale) in quanto, in realtà, la decisione assorbente permette di ravvisare la decisione implicita (di rigetto oppure di accoglimento) anche sulle questioni assorbite, la cui motivazione è proprio quella dell’assorbimento’ (Cass. 22/06/2020, n. 12193).
In tal caso, per lamentare l’omessa pronuncia sarebbe stato necessario misurarsi con la statuizione del giudice a quo di ritenere

assorbite le questioni non esaminate. In altri termini, per lamentare l’omessa pronuncia il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che l’assorbimento era stato illegittimamente pronunciato, escludendo la ricorrenza delle condizioni dell’assorbimento (Cass. 10/05/2024, n. 12917 ).

2.2) Va rigettata anche la censura di violazione del giudicato interno ex art. 2909 cod.civ.

La sentenza del Tribunale si è pronunciata sulla non rimborsabilità delle prestazioni rese dalla struttura quando non era accreditata e sulla nullità delle clausole del contratto che prevedevano il diritto al rimborso delle prestazioni rese anche prima dell’ottenimento dell’accreditamento nonchè sulla domanda di arricchimento ingiustificato, rigettandola, tra l’altro, per il fatto di non integrare le prestazioni rese dalla struttura privata un arricchimento senza causa.

Le suddette affermazioni costituivano la premessa logica giustificativa della decisione reiettiva, erano in altri termini funzionali alla decisione assunta dal Tribunale.

Ne deriva che la cosa giudicata interna per mancata impugnazione si poteva formare sull’assenza dei presupposti per condannare la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle prestazioni rese sia a titolo contrattuale sia ex art. 2041 cod.civ. La cosa giudicata interna, viceversa, non poteva formarsi sulle premesse rappresentate dal fatto che la ricorrente avesse erogato le prestazioni per cui è causa.

Viene al riguardo in rilievo il principio di diritto secondo cui “Costituisce capo autonomo della sentenza – come tale suscettibile di formare oggetto di giudicato interno – solo quello che risolva una questione controversa tra le parti, caratterizzata da una propria individualità e una propria autonomia, si da integrare, in astratto, gli estremi di un decisum affatto indipendente, ma non anche quello (ricorrente nella specie) relativo ad affermazioni che

costituiscano mera premessa logica della statuizione in concreto adottata”: Cass.2 0/12/2011, n.27555; Cass. 08/05/2023, n.12159 2.3) Va altresì escluso che la Corte d’appello sia incorsa nel vizio di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere rigettato l’appello sulla scorta di ragioni diverse da quelle prospettate dalle parti e giustificative della decisione reiettiva del Tribunale. Come si è già chiarito, il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, come il principio del tantum devolutum quantum appellatum , non osta a che il giudice renda la pronuncia richiesta in base ad una ricostruzione dei fatti autonoma rispetto a quella prospettata dalle parti nonché in base alla qualificazione giuridica dei fatti medesimi ed all’applicazione di una norma giuridica, diverse da quelle invocate dall’istante; né incorre nella violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato il giudice d’appello che, rimanendo nell’ambito del petitum e della causa petendi , confermi la decisione impugnata sulla base di ragioni diverse da quelle adottate dal giudice di primo grado o formulate dalle parti, mettendo in rilievo nella motivazione elementi di fatto risultanti dagli atti ma non considerati o non espressamente menzionati dal primo giudice (Cass. 15/06/2020, n.11466).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo a favore dell’RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore della controricorrente, liquidandole in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per compensi, oltre a spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, a favore dell’ufficio di merito competente, da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.