Onere della prova: no pagamenti senza fatture

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un’azienda sanitaria locale per ottenere il pagamento di prestazioni extra budget. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della struttura inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La questione centrale è stata l’inadempimento dell’onere della prova da parte della ricorrente, che non ha prodotto né le fatture né le necessarie validazioni per le prestazioni richieste, e ha inoltre formulato un ricorso che non contestava tutte le motivazioni della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Perché la Cassazione ha Negato il Pagamento alla Struttura Sanitaria

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante i rapporti tra strutture sanitarie private accreditate e il Servizio Sanitario Nazionale, ponendo l’accento sul fondamentale principio dell’onere della prova. La vicenda, conclusasi con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso di una casa di cura, offre importanti lezioni sulla necessità di una documentazione impeccabile e di una strategia processuale rigorosa per poter pretendere il pagamento di prestazioni sanitarie, specialmente quelle erogate extra budget.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento Extra Budget

Una struttura sanitaria accreditata aveva richiesto a un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) il pagamento di prestazioni sanitarie effettuate nell’anno 2003, eccedenti il tetto di spesa concordato. La richiesta, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano evidenziato una grave lacuna probatoria: la struttura sanitaria non aveva fornito né le fatture relative alle prestazioni contestate, né la documentazione che attestasse la validazione e la regolarità delle stesse da parte dell’ASL. Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, la struttura ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su due motivi: la violazione dell’onere della prova e l’errata applicazione del principio di non contestazione.

L’Onere della Prova e la Pluralità di Motivazioni

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte per una ragione tanto tecnica quanto fondamentale. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una doppia motivazione (una plurima ratio decidendi): da un lato, la mancanza delle fatture del 2003; dall’altro, l’assenza della validazione delle prestazioni da parte dell’ASL.

Il ricorso della struttura sanitaria, tuttavia, si era concentrato esclusivamente sulla seconda motivazione, tralasciando completamente di contestare la prima. La giurisprudenza è consolidata su questo punto: quando una decisione si regge su più ragioni autonome, ciascuna di per sé sufficiente a giustificarla, il ricorrente ha l’obbligo di contestarle tutte. La mancata impugnazione anche di una sola di queste ragioni rende il ricorso inammissibile, poiché quella ragione, non contestata, diventa definitiva e continua a sorreggere da sola la decisione impugnata.

Il Principio di Non Contestazione: Limiti e Applicazione

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta violazione del principio di non contestazione, ha avuto sorte avversa. La casa di cura sosteneva che, non avendo l’ASL mai avviato una procedura amministrativa per contestare le prestazioni prima della causa, il suo diritto al pagamento dovesse considerarsi non contestato e quindi provato.

La Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo un punto essenziale: il principio di non contestazione, disciplinato dall’art. 115 del codice di procedura civile, opera esclusivamente all’interno del processo (in ambito processuale). Riguarda i fatti allegati da una parte e non specificamente contestati dalla controparte negli atti processuali. La circostanza che l’ASL non abbia sollevato obiezioni in via stragiudiziale non ha alcun valore ai fini del processo, dove l’onere della prova rimaneva pienamente in capo alla struttura creditrice.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di argomentazioni puramente processuali, che però evidenziano carenze sostanziali nella posizione della ricorrente. La motivazione principale risiede nel fatto che il ricorso non ha attaccato l’intera ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano negato il pagamento per due ragioni distinte e autosufficienti: la mancata produzione delle fatture e l’assenza di validazione da parte dell’ASL. La struttura sanitaria ha criticato solo il secondo punto, lasciando intatto e incontestato il primo. Secondo un principio consolidato, se anche una sola delle motivazioni è sufficiente a sostenere la decisione e non viene impugnata, il ricorso è inammissibile.

Inoltre, il ricorso è stato ritenuto privo di autosufficienza e chiarezza, poiché non spiegava adeguatamente perché le norme invocate a sostegno della propria tesi fossero applicabili al caso di specie. Infine, la Corte ha ribadito che il principio di non contestazione si applica alle difese svolte nel corso del giudizio, non alla condotta tenuta dalle parti prima dell’avvio della causa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Strutture Sanitarie

Questa ordinanza offre due insegnamenti fondamentali. Il primo è di natura sostanziale: chi pretende un pagamento, specialmente nel contesto dei contratti pubblici e della sanità, deve essere in grado di adempiere rigorosamente al proprio onere della prova. Ciò significa non solo allegare il contratto, ma produrre tutta la documentazione contabile e amministrativa necessaria, come fatture e atti di validazione, che dimostrino l’effettivo svolgimento e la regolarità delle prestazioni. Il secondo è di natura processuale: un ricorso, per avere successo, deve essere un’arma di precisione, capace di smontare pezzo per pezzo ogni fondamento giuridico della decisione che si intende impugnare. Tralasciare anche solo una delle ragioni decisive può rivelarsi un errore fatale, che preclude l’esame del merito e sancisce la fine della controversia.

Una struttura sanitaria può chiedere il pagamento di prestazioni extra budget senza produrre le relative fatture?
No, la Corte ha stabilito che la mancata produzione delle fatture è una delle ragioni fondamentali per cui la domanda di pagamento è stata rigettata. La sola convenzione non è sufficiente a provare il diritto al compenso per le specifiche prestazioni richieste.

Cosa significa che un ricorso non coglie l’intera “ratio decidendi” di una sentenza?
Significa che il ricorso contesta solo una parte delle motivazioni giuridiche su cui si fonda la decisione impugnata, lasciandone altre intatte. Se anche una sola motivazione, di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, non viene contestata, il ricorso è inammissibile.

Il principio di non contestazione si applica se una ASL non ha contestato le prestazioni prima della causa?
No, la Corte ha chiarito che il principio di non contestazione opera solo in ambito processuale. L’eventuale mancata contestazione stragiudiziale da parte dell’ASL non equivale a un’ammissione del debito valida in giudizio, dove l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto spetta sempre al creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5122 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5122 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 2350 del ruolo generale dell’anno 2021 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE , con sede in Mendicino (CS) alla INDIRIZZO, P.Iva P_IVA, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, il sig. NOME COGNOME, Amministratore unico, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CF: CODICE_FISCALE) – pec: EMAIL; fax NUMERO_TELEFONO – dal quale è, altresì rappresentata e difesa, giusta proRAGIONE_SOCIALE in calce al ricorso.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE .

Intimata avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n° 589 depositata il 4 giugno 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Adito dalla RAGIONE_SOCIALE, il tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio con la convenuta RAGIONE_SOCIALE della stessa città, rigettava la domanda di condanna formulata dall’attrice e diretta ad ottenere il pagamento delle prestazioni sanitarie effettuate nel 2003, non retribuite.

Osservava il primo giudice che, a fronte della specifica contestazione, sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE, di insussistenza o erroneità delle prestazioni extra budget , come tali non retribuibili, l’attrice non aveva ottemperato all’onere di provare l’effettivo espletamento delle prestazioni predette e la loro riconducibilità a quelle convenzionalmente remunerabili, omettendo di produrre qualunque documentazione di riferimento.

In ogni modo, l’RAGIONE_SOCIALE aveva pagato l’intero budget fissato per l’anno 2003, che costituiva un limite invalicabile di spesa.

2 .- Proposto appello dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi, la Corte territoriale di Catanzaro respingeva l’impugnazione rilevando quanto segue.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE aveva pagato a consuntivo alla RAGIONE_SOCIALE euro 3.591.220,29 che copriva interamente il tetto previsto nella convenzione del 23 settembre 2003, pari ad euro 3.434.608,70.

Tanto premesso, la mancanza o l’insufficienza di risorse disponibili ulteriori rispetto al budget , da destinare al pagamento a consuntivo, rientrava, quale fatto impeditivo, nell’onere della prova dell’RAGIONE_SOCIALE e non della RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE aveva, sì, contestato di dover corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE somme ulteriori rispetto al budget , ma, pur invocando l’inderogabilità del limite massimo di spesa sostenibile, non ne aveva dimostrato, in concreto, il superamento, né aveva provato la mancanza di risorse disponibili ulteriori rispetto a quelle già erogate; né, infine, aveva allegato i criteri regionali di abbattimento tariffario di cui aveva invocato l’applicazione.

Nondimeno, la domanda attorea non poteva essere accolta.

Infatti, affinché per la remunerazione dei servizi resi dalla RAGIONE_SOCIALE era necessario che la produzione delle prestazioni fosse riconosciuta e validata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Per contro, la documentazione prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE era unicamente costituita dalla convenzione del 23 settembre 2003.

Inoltre, non risultavano esibite le fatture relative a tale anno e difettava in toto la prescritta validazione ed attestazione di regolarità della fornitura da parte dell’Asp.

A fronte degli specifici rilievi mossi dall’RAGIONE_SOCIALE, non poteva operare il principio della non contestazione.

Il primo mezzo andava, dunque, respinto.

Analoga sorte doveva avere il terzo, poiché l’appellante non aveva offerto alcuna documentazione validata dalla ASP competente attestante le prestazioni rese in favore di pazienti residenti nel territorio di altre aziende sanitarie o in altre Regioni italiane.

Il secondo motivo -col quale l’appellante aveva fatto osservare che il limite invalicabile del tetto di spesa era quello regionale e non, invece, quello della singola RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che era quest’ultima onerata di provarne il superamento era invece assorbito.

3 .-Ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due mezzi.

L’RAGIONE_SOCIALE, pur costituita nei precedenti gradi di giudizio, nel presente è rimasta meramente intimata.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Non sono state depositate memorie ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo la ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.

Essendo creditrice, essa aveva l’onere, assolto in corso di causa, di dimostrare il rapporto negoziale ed allegare l’inadempimento.

Spettava invece alla Asp, a fronte della contestazione delle prestazioni rese, dimostrare di aver dato corso alla complessa procedura amministrativa prevista per la verifica della inappropriatezza o dell’erronea codifica delle singole prestazioni, non potendo esigersi dall’impresa erogatrice la prova diabolica dell’inesistenza di rilievi da parte dell’Asp.

Col secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ.

La contestazione delle prestazioni sanitarie non era rimessa alla deduzione di un generico inesatto adempimento, ma costituiva l’esito di una complessa procedura amministrativa.

E, dato che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva minimamente provato di aver avviato tale procedura, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dare per acclarata la circostanza dell’inesistenza delle contestazioni in ossequio al disposto dell’art. 115 cod. proc. civ.

5 .- Il primo mezzo è inammissibile per più ragioni.

Anzitutto, esso non coglie l’intera ratio decidendi della sentenza impugnata.

Costituisce, infatti, ius receptum , nella giurisprudenza di questa Corte, il principio per il quale l’impugnazione di una decisione basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dallo altro, e ciascuno, di per sé solo, idoneo a supportare il relativo dictum , per poter essere ravvisata meritevole di ingresso, deve risultare articolata in uno spettro di censure tale da investire, e da investire utilmente, tutte le ragioni poste dal giudice a fondamento della decisione, posto che la mancata critica di una di queste, o la relativa attitudine a resistere agli appunti mossigli, comporterebbero la definitività della decisione sulla base del profilo della sua ratio non, o mal, censurato e priverebbero il gravame dell’idoneità al raggiungimento del suo
obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata ( ex multis : Cass., sez. III, 14 marzo 2024, n° 6947).

Ora, la Corte ha rigettato la domanda della RAGIONE_SOCIALE osservando, da un lato, che ‘[l] a documentazione prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE è unicamente costituita dalla convenzione del 23.9.2003, mentre non risultano esibite le fatture relative all’anno 2003 ‘; e, dall’altro, che ‘ difetta in toto la prescritta validazione ed attestazione di regolarità della fornitura da parte dell’RAGIONE_SOCIALE ‘ (sentenza pagina 7).

Col motivo in esame, esposto alle pagine 10-11, la ricorrente censura solo il secondo passaggio motivazionale, col quale la Corte ha predicato la mancanza di prova della validazione ed attestazione della fornitura, mentre l’ulteriore snodo logico, concernente la mancata produzione delle fatture del 2003, è rimasto privo di censura: donde l’inammissibilità del mezzo.

Peraltro, il motivo appare anche privo di chiarezza e di autosufficienza (art. 366 n° 4 e n° 6 cod. proc. civ.)

La ricorrente, infatti (oltretutto non nel corpo del motivo, ma nella sola premessa anteposta alle pagine 8-10: collocazione che non rende ben chiaro se la ricorrente intenda impugnare anche per le ragioni che espone in tali pagine), deduce che la procedura di contestazione delle prestazioni sarebbe disciplinata dall’art. 88, terzo comma, della legge n° 388/2000 ‘ nella formulazione in vigore sino al 22/8/2008 ‘.

In realtà, sol che si legga il testo vigente ratione temporis della norma, peraltro riportato nel ricorso stesso a pagina 9, si può agevolmente notare che esso non disciplina alcuna specifica procedura amministrativa, ma detta semplicemente una prescrizione diretta alle regioni, alle quali viene ordinato, ‘ al fine di realizzare gli obiettivi di cui all’articolo 72, comma 3, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, secondo criteri di appropriatezza ‘ di assiRAGIONE_SOCIALEre ‘ per ciascun soggetto erogatore, un controllo analitico annuo di almeno il 2 per
cento delle cartelle cliniche e delle corrispondenti schede di dimissione in conformità a specifici protocolli di valutazione ‘, con l’ulteriore precisazione che ‘ l’individuazione delle cartelle e delle schede deve essere effettuata secondo criteri di campionamento rigorosamente casuali ‘.

Sicché, da un lato, sono rimaste totalmente ignote nel presente giudizio quali avrebbero dovuto essere, secondo la RAGIONE_SOCIALE, le modalità ed i tempi di controllo delle prestazioni e, soprattutto, la rilevanza della eventuale loro inosservanza (lacuna che evidentemente incide sulla chiarezza del mezzo); dall’altro, la questione della violazione delle disposizioni negoziali o normative sui controlli non risulta trattata in sentenza, con la conseguenza che, ai fini dell’ammissibilità del mezzo, era onere della ricorrente indicare il tempo ed il luogo processuali di trattazione della questione: donde, ancora una volta, l’inammissibilità del mezzo in esame (per tutte: Cass., sez. VI-T, 13 dicembre 2019, n° 32804).
6 .- Sorte non diversa ha il secondo motivo, sol che si consideri che il principio di non contestazione viene invocato dalla ricorrente in ragione della mancata adozione della ‘ complessa procedura amministrativa ‘ prevista per la contestazione delle prestazioni, mentre il principio di non contestazione, ai sensi dell’art. 115 cod. proc. civ., può essere invocato solo in ambito processuale.

Pertanto, l’allegazione che l’RAGIONE_SOCIALE non abbia mai stragiudizialmente contestato le prestazioni ottenute, non avendo proceduto ai controlli, non rende pacifica la questione dell’ an del credito.

A tutto concedere, poi, per dimostrare la violazione (in ambito processuale) dell’art. 115 cod. proc. civ. la ricorrente avrebbe dovuto trascrivere gli atti delle precedenti fasi processuali (o, almeno, illustrarne il contenuto rilevante, ai sensi dell’art. 366 n° 6 cod. proc. civ.), onde comprovare che le specifiche allegazioni difensive attoree (in punto di assenza di contestazioni) non furono oggetto di

specifica negazione in sede contenziosa da parte della convenuta (per tutte: Cass., sez. I, 16 luglio 2024, n° 19588).

Anche questa carenza rende, dunque, il motivo inammissibile.

7 .- Pur essendo la ricorrente integralmente soccombente, non occorre provvedere sulle spese in ragione della mancata costituzione dell’Asp.

Va, nondimeno, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater , del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Dichiara che non vi è luogo a provvedere sulle spese. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater , del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 19 febbraio 2025, nella camera di con-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.