Onere della prova: no indennità senza prove

Due dipendenti pubblici hanno richiesto una maggiorazione retributiva per lavoro festivo, ma la loro domanda è stata respinta a tutti i livelli di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la totale mancanza di adempimento dell’onere della prova da parte dei lavoratori. Essi, infatti, non avevano fornito alcuna documentazione, come buste paga o fogli presenza, a sostegno delle loro pretese, limitandosi a una richiesta generica. La Corte ha ribadito che i poteri istruttori del giudice non possono sopperire a una completa inerzia probatoria della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Perché non basta dire di aver lavorato?

Il principio dell’onere della prova rappresenta una colonna portante del nostro sistema giudiziario, specialmente nel diritto del lavoro. Chi chiede il riconoscimento di un diritto, come il pagamento di differenze retributive, deve dimostrare i fatti su cui si basa la sua pretesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza questo concetto, spiegando perché una richiesta generica e non supportata da documenti non può essere accolta. L’analisi del caso offre spunti fondamentali per lavoratori e datori di lavoro del settore pubblico.

I Fatti del Caso

Due dipendenti di un’Azienda Sanitaria Locale, impiegati come turnisti, si sono rivolti al Tribunale per ottenere il pagamento di una maggiorazione retributiva. Sostenevano di aver diritto a un compenso extra per il lavoro prestato durante le festività infrasettimanali in un arco temporale di quattro anni. La loro richiesta si basava sulla presunta cumulabilità tra l’indennità di turno e quella specifica per il lavoro festivo, previste dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di comparto.

La Decisione dei Giudici di Merito e l’onere della prova

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda dei lavoratori. Il motivo? La totale mancanza di prove a sostegno della richiesta. I giudici hanno osservato che i ricorrenti si erano limitati a una semplice affermazione (mera allegazione) di aver lavorato in quei giorni, senza però fornire alcun riscontro documentale. Mancavano elementi essenziali come buste paga, prospetti di rilevazione delle presenze o qualsiasi altro documento idoneo a dimostrare:

* L’effettivo svolgimento della prestazione nei giorni festivi indicati.
* Un calcolo analitico che collegasse i giorni lavorati alla somma richiesta.

La richiesta economica, identica per entrambi i lavoratori, appariva generica e non fondata su una base di calcolo specifica e verificabile. La Corte d’Appello ha inoltre sottolineato che il tentativo di produrre nuova documentazione solo in sede di gravame non poteva sanare la carenza probatoria originaria.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’onere della prova

I lavoratori hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova e sui poteri istruttori del giudice. A loro avviso, il giudice avrebbe dovuto attivarsi per acquisire le prove necessarie.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che l’attivazione dei poteri istruttori d’ufficio del giudice, previsti nel rito del lavoro, non serve a supplire alla totale inerzia della parte che ha l’obbligo di provare i fatti.

Il Ruolo Limitato dei Poteri Istruttori del Giudice

I poteri istruttori non sono uno strumento per salvare una causa priva di fondamenta probatorie. Essi possono essere esercitati solo quando dalle prove già prodotte emergano dati significativi ma incerti, che necessitano di un approfondimento per raggiungere la verità materiale. Non possono, invece, essere utilizzati per sopperire a una “carenza probatoria totale”. In altre parole, il giudice può integrare, non sostituire, l’attività probatoria delle parti.

Le Motivazioni

La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui chi agisce in giudizio per far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento, come stabilito dall’art. 2697 del Codice Civile. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno fornito neppure un principio di prova. La loro richiesta si basava su una somma complessiva, senza un conteggio analitico che indicasse i giorni festivi effettivamente lavorati, la retribuzione percepita e la base di calcolo per la rivendicazione della maggiorazione. In assenza di produzioni documentali come buste paga o prospetti di presenza, la pretesa è rimasta sfornita di qualsiasi supporto probatorio sia sull’esistenza del diritto (an) sia sul suo ammontare (quantum).

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione è un monito importante: nel processo del lavoro, come in quello civile, non si può pretendere che sia il giudice a cercare le prove che la parte avrebbe dovuto fornire. L’onere della prova è un dovere imprescindibile. Per avanzare con successo una richiesta di differenze retributive, è indispensabile presentare fin da subito un ricorso dettagliato e supportato da tutta la documentazione necessaria a dimostrare, in modo chiaro e inequivocabile, la fondatezza della propria pretesa. Una domanda generica e non provata è destinata a essere respinta, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È sufficiente affermare di aver lavorato in un giorno festivo per ottenere la relativa indennità?
No, secondo l’ordinanza non è sufficiente. Il lavoratore ha l’onere della prova, cioè deve dimostrare con prove documentali (come buste paga o fogli presenza) di aver effettivamente svolto la prestazione lavorativa in quei giorni.

Il giudice può sopperire alla totale mancanza di prove presentate dal lavoratore?
No. L’ordinanza chiarisce che i poteri istruttori del giudice non possono essere utilizzati per colmare una carenza probatoria totale da parte del ricorrente. Possono intervenire solo per integrare o chiarire elementi già presenti, non per sostituirsi all’onere della prova della parte.

Cosa deve contenere un ricorso per ottenere differenze retributive?
Il ricorso non può limitarsi a una richiesta generica di una somma di denaro. Deve includere un conteggio analitico che specifichi i giorni in cui è stata effettuata la prestazione, la retribuzione percepita e la base di calcolo utilizzata per la rivendicazione, il tutto supportato da adeguata documentazione probatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21022 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21022 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2061-2025 proposto da:

COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME

– ricorrenti –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE NAPOLI INDIRIZZO CENTRO, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2751/2024 della CORTE D ‘ APPELLO di NAPOLI, depositata il 09/07/2024 R.G.N. 878/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 2061/2025

COGNOME

Rep.

Ud. 03/06/2025

–

Con sentenza del 9 luglio 2024, la Corte d ‘ Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti della ASL Napoli 1 Centro, avente ad oggetto l ‘ accertamento del diritto degli istanti, operanti come turnisti, a percepire la maggiorazione per il lavoro prestato in giornate di festività infrasettimanali tra l ‘ anno 2016 ed il 2020 con condanna della ASL datrice al pagamento delle relative differenze retributive.
La decisione della Corte territoriale discende dall ‘ aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, che la pretesa avanzata circa la cumulabilità dell ‘ indennità specifica di cui all ‘ art. 44 del CCNL di comparto con l ‘ indennità di lavoro in turni avvicendati ex art. 9 del medesimo CCNL, pretesa fondata sul principio di diritto affermato da questa Corte, risultava affidata alla mera allegazione dello svolgimento del turno nel corso di festività infrasettimanali priva tuttavia del necessario riscontro documentale circa l ‘ effettività della prestazione ed il suo aggancio quanto alla domanda economica, identicamente quantificata per entrambi gli istanti, alla regolazione retributiva individuale e in base a fonte collettiva, riscontro cui non può supplire il ricorso ai poteri istruttori del giudice con l ‘ ammissione in sede di gravame di documentazione prodotta ad integrazione dell ‘ originaria carenza, vanificando altresì la valutazione dell ‘ eccepita parziale prescrizione
Per la cassazione di tale decisione ricorrono entrambi gli originari istanti, affidando l ‘ impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la ASL Napoli 1 Centro.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 414, 437, 421 e 416 c.p.c. e 2697

–

c.c., lamentano a carico della Corte territoriale il non aver valorizzato il principio di prova che emergeva dalla documentazione prodotta dalla ASL convenuta e la mancata contestazione delle ulteriori allegazioni ed il non aver, su questa base, idonea a smentire il rilievo circa l ‘ originaria mancanza del supporto probatorio, fatto ricorso ai propri poteri istruttori.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione delle medesime norme di cui al motivo che precede nonché degli artt. 9 e 44 del CCNL 20.9.01 per il comparto Sanità e comunque il difetto assoluto di motivazione, i ricorrenti deducono la nullità della sentenza in relazione al carattere meramente apparente della motivazione inficiata dal travisamento della prova per essere il descritto iter valutativo fondato su informazioni probatorie che non trovano riscontro alla verifica degli atti, con particolare riguardo a quella per cui la ASL datrice non avrebbe contestato le allegazioni dei ricorrenti.
Entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, sostanziandosi l ‘ impugnazione nel ribadire la pretesa della sufficienza delle allegazioni di cui al ricorso introduttivo, stante la contestazione almeno parziale (considerata la produzione a campione dei cartellini da parte della ASL) delle stesse e l ‘ ammissibilità del ricorso ai poteri istruttori d ‘ ufficio ai fini dell ‘ integrazione probatoria, quando neppure in questa sede si prova a confutare il rilievo della Corte territoriale per cui i ricorrenti si sono originariamente limitati alla richiesta di una somma complessiva nell ‘ assenza di un conteggio analitico che richiamasse i giorni festivi dii effettiva prestazione, del riferimento alla retribuzione percepita, e alla base di calcolo utilizzata per la rivendicazione della
–

–

maggiorazione percentuale. In assenza di produzioni documentali -a mezzo buste paga o prospetti di rilevazione delle presenze -idonee ad attestare il compenso percepito e ad offrire il riscontro della prestazione effettiva delle giornate festive allegate.

Tutto ciò conferma la congruità della valutazione resa dalla Corte territoriale in ordine alla carenza di prova dell ‘ an e del quantum della pretesa, insuscettibile di essere emendata attraverso il ricorso ai poteri istruttori d ‘ ufficio, come inammissibilmente sostenuto in ricorso.

Infatti, per consolidato indirizzo di questa Corte nel rito del lavoro, l ‘ attivazione dei poteri istruttori d ‘ ufficio del giudice non può mai essere volta a superare gli effetti derivanti da una tardiva richiesta istruttoria delle parti o a supplire ad una carenza probatoria totale, in funzione sostitutiva degli oneri di parte, in quanto l ‘ art. 421 c.p.c., in chiave di contemperamento del principio dispositivo con le esigenze di ricerca della verità materiale -quale caratteristica precipua del suddetto rito speciale -consente l ‘ esercizio dei poteri ufficiosi allorquando le risultanze di causa offrano già significativi dati di indagine, al fine di superare lo stato di incertezza dei fatti costitutivi dei diritti di cui si controverte; ne consegue che tale potere non può tradursi in una pura e semplice rimessione in termini del convenuto tardivamente costituito, in totale assenza di fatti quantomeno indiziari, che consentano al giudicante un ‘ attività di integrazione degli elementi delibatori già ritualmente acquisiti (vedi, per tutte: Cass. 27 ottobre 2020, n. 23605).
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 3 giugno 2025.

La Presidente (NOME COGNOME)

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.