Onere della prova: no differenze retributive senza prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano differenze retributive a un’azienda di servizi postali. Sebbene un precedente giudizio avesse accertato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, la Suprema Corte ha stabilito che ciò non è sufficiente. Spetta infatti al lavoratore l’onere della prova riguardo le specifiche modalità della prestazione, come l’orario di lavoro, per poter quantificare le somme richieste. In assenza di tale prova, la domanda deve essere rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova per Differenze Retributive: La Cassazione Chiarisce

Ottenere una sentenza che riconosce l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato è solo il primo passo. Per vedersi liquidate le relative differenze retributive, il lavoratore deve adempiere a un obbligo cruciale: l’onere della prova differenze retributive. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che la semplice declaratoria del rapporto di lavoro non è sufficiente a garantire il riconoscimento automatico di somme aggiuntive. È indispensabile dimostrare con precisione l’entità della prestazione lavorativa svolta, in particolare l’orario di lavoro.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia che ha visto protagonisti un gruppo di lavoratori, formalmente dipendenti di una società cooperativa appaltatrice di servizi postali, e la grande società committente. In un precedente giudizio, i lavoratori avevano ottenuto una sentenza, poi confermata in appello, che accertava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con la società committente, a causa dell’illegittimità dei contratti di somministrazione.

Forti di questa pronuncia, i lavoratori hanno avviato una nuova causa per ottenere il pagamento delle differenze tra la retribuzione percepita dalla cooperativa e quella, maggiore, che sarebbe loro spettata come diretti dipendenti della società committente. Tuttavia, la Corte d’Appello ha respinto la loro domanda, ritenendo che non fosse stata fornita una prova adeguata e specifica sulla quantità di ore effettivamente lavorate, elemento necessario per calcolare le differenze richieste. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova Differenze Retributive

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. Il fulcro della decisione risiede nel principio fondamentale dell’onere della prova differenze retributive, sancito dall’art. 2697 del Codice Civile.

I giudici hanno chiarito che, sebbene la precedente sentenza avesse stabilito l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, essa non si era pronunciata sulle specifiche modalità temporali della prestazione. Di conseguenza, quella sentenza non poteva costituire una prova sufficiente (un “giudicato”) sull’orario di lavoro svolto, che i lavoratori affermavano essere a tempo pieno.

La Corte ha sottolineato che la presunzione di un rapporto di lavoro a tempo pieno, invocata dai ricorrenti come conseguenza naturale della violazione delle norme sulla somministrazione, non è assoluta. Può essere superata da una valutazione specifica dei fatti, come quella compiuta dalla Corte d’Appello, che aveva riscontrato una mancanza di prove concrete e univoche sull’orario di lavoro.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su tre pilastri argomentativi principali:

1. I Limiti del Giudicato Precedente: La Corte ha spiegato che la prima sentenza aveva accertato la natura subordinata del rapporto, ma il suo effetto non si estendeva automaticamente a tutti gli aspetti fattuali collegati, come l’orario di lavoro. L’accertamento dell’orario non era un “antecedente logico necessario” della decisione sulla natura del rapporto e, pertanto, doveva essere provato separatamente nel nuovo giudizio.

2. Il Principio dell’Onere della Prova: In conformità con l’art. 2697 c.c., spetta a chi agisce in giudizio per far valere un diritto (in questo caso, il diritto alle differenze retributive) fornire la prova dei fatti che ne costituiscono il fondamento. I lavoratori, quindi, avevano il dovere di dimostrare non solo di essere dipendenti, ma anche quante ore avevano lavorato per permettere al giudice di quantificare la loro pretesa. Le testimonianze generiche non sono state ritenute sufficienti a tale scopo.

3. L’Insindacabilità della Valutazione di Merito: La Corte di Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le prove valutate dai giudici dei gradi precedenti. La valutazione secondo cui le prove fornite (come le dichiarazioni dei testimoni) fossero insufficienti a dimostrare l’orario di lavoro è un giudizio di fatto, che non può essere messo in discussione in sede di legittimità, a meno che non vi sia un vizio logico o un omesso esame di un fatto decisivo, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la vittoria in una causa per l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato non garantisce automaticamente il successo in una successiva causa per differenze retributive. Il lavoratore deve essere consapevole che l’onere della prova differenze retributive ricade interamente su di lui.

Per avere successo, è essenziale raccogliere e presentare prove concrete, specifiche e dettagliate sulla quantità e modalità della prestazione lavorativa. Affidarsi a presunzioni o a prove generiche può rivelarsi una strategia perdente, come dimostra questo caso. La decisione sottolinea la necessità di un approccio rigoroso e ben documentato fin dall’inizio del contenzioso, per evitare che un diritto astrattamente riconosciuto rimanga privo di concreta soddisfazione economica.

Se un giudice riconosce che sono un dipendente di un’azienda, anche se formalmente assunto da un’altra società, ho automaticamente diritto a differenze di stipendio come se fossi full-time?
No. Secondo la Corte, il riconoscimento del rapporto di lavoro non comporta automaticamente il riconoscimento di un rapporto a tempo pieno. Il lavoratore ha ancora l’onere di provare l’effettiva dimensione temporale della sua prestazione (cioè, quante ore ha lavorato) per poter quantificare le differenze retributive richieste.

La sentenza precedente che ha accertato il rapporto di lavoro non dimostra già tutto il necessario?
No. La sentenza chiarisce che il giudicato formatosi sulla precedente causa riguardava l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato, ma non si estendeva agli specifici accertamenti di fatto sulle modalità temporali della prestazione. Pertanto, quella sentenza non poteva essere usata come prova dell’orario di lavoro svolto.

Chi deve provare le ore lavorate in una causa per differenze retributive?
L’onere della prova spetta al lavoratore. È il lavoratore che, chiedendo il pagamento di somme, deve dimostrare i fatti su cui si basa la sua pretesa, inclusa la quantità di lavoro prestato, per consentire al giudice di calcolare l’importo dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24679 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6621-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Rapporto lavoro privato -differenze retributive

R.G.N.6621/2021

COGNOME

Rep.

Ud 21/05/2025

avverso la sentenza n. 344/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 27/08/2020 R.G.N. 381/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Fatti di causa

1. La Corte d’appello di Salerno ha accolto l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato la domanda di differenze retributive rivendicate dei lavoratori indicati in epigrafe. Questi, dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, appaltatrice di servizi postali, con sentenza del Tribunale di Salerno n. 1179/2014 pronunciata in separato procedimento (e confermata dalla Corte d’appello con sentenza n. 402/2016), erano stati dichiarati dipendenti di Poste Italiane, ai sensi dell’art. 29 e 27 del d.lgs. 276 del 2003.
Precisava il giudice di appello che la richiamata sentenza aveva riconosciuto l’esistenza del rapporto di lavoro alle dipendenze di Poste, sul presupposto della illegittimità dei contratti di somministrazione, ed il diritto dei lavoratori di percepire il trattamento corrisposto agli altri dipendenti della società; rilevava, peraltro, che nel ricorso in esame non erano stati specificati i presupposti utili a dimostrare il diritto alle specifiche differenze retributive rivendicate. Valutava infatti che non erano state dedotte e allegate le circostanze necessarie a dimostrare la dimensione temporale della prestazione svolta (full time/part time).
La Corte d’appello rilevava infine che, se pur si potessero ritenere sufficienti le deduzioni a sostegno teorico della spettanza della pretesa, la stessa era comunque infondata poiché rimasta indimostrata la quantità delle ore lavorate (i testi avevano dichiarato che le prestazioni dei somministrati erano di

varia entità e dunque non pacifica la prestazione full time), ed anche le somme percepite.

Avverso la sentenza i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. Poste Italiane spa ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

I motivi di ricorso ripercorrono le censure già scrutinate da questa S.C. in una controversia sovrapponibile a quella in esame e definita con ordinanza n. 14475 del 2023, le cui argomentazioni sono condivise e fatte proprie da questo Collegio.

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cc, degli artt. 29 e 27 d.lgs. n. 276/2003, 1 e 2 d.lgs. n. 61/2000, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 421 c.p.c. Parte ricorrente rileva che conseguenza naturale della sentenza accertativa della sussistenza del rapporto di lavoro è sempre il riconoscimento di un rapporto full time, trattandosi di effetto tipico della violazione del contratto di somministrazione. Nel caso in esame, la Corte territoriale ha svolto un accertamento di merito basato sulle dichiarazioni dei testi escussi, attestativo di un utilizzo differenziato dei lavoratori ‘somministrati’, che non consentiva la certa identificazione della originaria prestazione svolta in favore della società. Il giudiz io così reso ha anche considerato l’assenza di prova, anche in sede di appello, con riguardo alla quantità della attività di lavoro prestato, sicché le conclusioni raggiunte dalla Corte territoriale, tipiche del giudizio di merito, non possono essere rivalutate in questa sede di legittimità.
Pertanto, la presunzione invocata dai ricorrenti, collegata al riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato in diretta dipendenza della società, è stata giudicata ed esclusa dal giudice del merito attraverso una valutazione specifica attestativa di una differente modalità della prestazione. Il motivo deve essere disatteso.

Con la seconda censura è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., degli artt. 29 e 27 d.lgs. n. 276/2003, 1 e 2 d.lgs. n. 61/2000, dell’art. 2697 c.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 co.1 n. 3 e n. 5 c.p.c.). Il motivo è diretto ad evidenziare come nel ricorso introduttivo della lite i lavoratori avessero evidenziato la loro avvenuta assunzione, da parte di Poste, con contratto a tempo pieno. La censura investe, nella sostanza, la valutazione del materiale probatorio, come eseguita dai giudici di appello, nel senso del difetto di prova della quantità di lavoro prestato dagli attuali ricorrenti e si rivela, come tale, inammissibile in quanto estranea al perimetro di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., come delineato dalle S.U. di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 c.c.
Con il terzo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 e 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. (art. 360 co.1 n. 3 e n. 5 c.p.c.). I ricorrenti assumono essersi formato un giudicato, con la citata sentenza del tribunale di Salerno n. 1179/2014, confermata in appello, sullo svolgimento di un orario di lavoro giornaliero di cinque ore.

Il motivo è infondato atteso che la sentenza citata si è pronunciata sulla violazione degli artt. 27 e 29 del d.lgs. 276 del 2003 ed ha dichiarato costituito un rapporto di lavoro alle dirette dipendenze di Poste ma non ha accertato, con efficacia di giudicato, le modalità temporali della prestazione resa. Lo

stesso motivo di ricorso invoca l’efficacia del giudicato esterno sul presupposto della estensione dello stesso agli accertamenti in fatto che costituiscono l’antecedente logico necessario del decisum, requisito in realtà non configurabile quanto al rilievo dell’orario di lavoro rispetto alla appurata interposizione fittizia di manodopera.

Non è fondata la censura di violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., che presuppone, come più volte precisato da questa Corte (cfr. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), il mancato rispetto delle regole di formazione della prova ed è rinvenibile nelle ipotesi in cui il giudice utilizzi prove non acquisite in atti (art. 115 c.p.c.) o valuti le prove secondo un criterio diverso da quello indicato dall’art. 116 c.p.c., cioè una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale. Nessuna di queste situazioni è rappresentata nel motivo di ricorso in esame ove è unicamente e inammissibilmente dedotto che il giudice ha male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti in solido alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 8.800,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto. Così deciso nell’adunanza camerale del 21 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.