Onere della prova: no al risarcimento senza prove

Un proprietario ha citato in giudizio un condominio per danni alle sue piante, ma la sua richiesta è stata respinta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, affermando il principio secondo cui il giudice ha la facoltà di non ammettere prove ritenute irrilevanti. La decisione sottolinea l’importanza dell’onere della prova a carico di chi avanza una pretesa risarcitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Se Non Dimostri il Danno, Niente Risarcimento

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale civile: l’onere della prova. La vicenda, nata da una richiesta di risarcimento per danni a della vegetazione, offre lo spunto per chiarire i poteri del giudice nella valutazione delle prove e i doveri della parte che agisce in giudizio. La Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: chi chiede un risarcimento deve fornire prove concrete e rilevanti del danno subito; in assenza, la domanda deve essere respinta, anche se il giudice ha negato l’ammissione di alcune prove richieste.

I Fatti del Caso: Piante Danneggiate e la Richiesta di Risarcimento

Un proprietario citava in giudizio un condominio, sostenendo che, durante lavori di potatura commissionati a una ditta esterna, fossero state danneggiate e sradicate numerose piante situate nella sua proprietà, confinante con l’area condominiale. L’attore chiedeva quindi il risarcimento dei danni subiti. Sia in primo grado che in appello, tuttavia, la sua domanda veniva rigettata.

La Decisione della Corte d’Appello: La Prova del Danno è Insufficiente

La Corte d’appello, pur riconoscendo un vizio procedurale nella sentenza di primo grado, ha respinto la domanda nel merito. Secondo i giudici, il proprietario non era riuscito a fornire una prova adeguata del danno. La documentazione fotografica e le sommarie informazioni raccolte non permettevano di stabilire con certezza “se e quali piante fossero state danneggiate”. Inoltre, la Corte ha ritenuto irrilevante la prova per testimoni richiesta, poiché i capitoli di prova avrebbero al massimo dimostrato che l’amministratore aveva commissionato i lavori, ma non che questi avessero effettivamente causato un danno alla vegetazione del vicino. Anche la richiesta di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) è stata respinta, in quanto considerata di natura “esplorativa”, ovvero finalizzata a cercare la prova del danno anziché a valutare fatti già provati.

Il ricorso e l’onere della prova davanti alla Cassazione

Deluso dall’esito, il proprietario ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione del suo diritto alla prova. A suo dire, il giudice d’appello era caduto in una “contraddittorietà insanabile”: da un lato gli imputava di non aver assolto all’onere della prova, dall’altro gli negava gli strumenti per farlo (testimonianze e CTU). Il ricorrente sosteneva che il diniego delle prove fosse immotivato e che la CTU, in questo caso, avrebbe avuto una funzione “percipiente”, ossia di accertamento diretto dei fatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, confermando la decisione d’appello e chiarendo in modo definitivo i poteri del giudice del merito.

In primo luogo, la Corte ha specificato che un vizio di motivazione può essere denunciato in Cassazione solo in presenza di anomalie gravi, come la totale mancanza di motivazione o una contraddittorietà irriducibile, condizioni non riscontrate nel caso di specie. La Corte d’appello aveva, infatti, fornito una motivazione articolata, coerente e comprensibile.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sull’ammissione dei mezzi di prova rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione adeguata. Il giudice d’appello aveva correttamente spiegato perché le prove richieste fossero irrilevanti: i testimoni non avrebbero potuto confermare il danneggiamento e la CTU sarebbe stata puramente esplorativa.

La Cassazione ha smontato la principale argomentazione del ricorrente, precisando che il principio secondo cui un giudice non può negare le prove e poi rigettare la domanda per difetto di prova si applica solo quando il diniego è immotivato. In questa vicenda, invece, le ragioni del diniego erano state chiaramente esplicitate e fondate su un giudizio di irrilevanza. Spetta alla parte che agisce in giudizio fornire gli elementi di prova, non demandare al giudice o a un consulente il compito di ricercarli.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque intenda intraprendere un’azione legale per risarcimento danni. L’onere della prova non è un concetto astratto, ma un dovere concreto che incombe sulla parte attrice. È indispensabile raccogliere e presentare sin da subito elementi di prova specifici, pertinenti e idonei a dimostrare i fatti posti a fondamento della propria pretesa. Non è possibile affidarsi a richieste istruttorie generiche o “esplorative”, sperando che sia il processo stesso a fornire le prove mancate. La discrezionalità del giudice nel valutare l’ammissibilità e la rilevanza delle prove è ampia e, se esercitata con una motivazione congrua, non è censurabile in Cassazione. Pertanto, una strategia processuale efficace deve basarsi su una solida preparazione probatoria fin dalle prime fasi del giudizio.

Un giudice può rifiutare di ammettere le prove richieste (testimoni, CTU) e poi rigettare la domanda per mancanza di prova?
Sì, il giudice può farlo a condizione che fornisca una motivazione adeguata e logica per cui ritiene le prove richieste irrilevanti o inammissibili ai fini della decisione. Il principio viene violato solo se il diniego delle prove è arbitrario o immotivato.

Quando una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) viene considerata ‘esplorativa’ e quindi inammissibile?
Una CTU è considerata ‘esplorativa’ quando non è finalizzata a valutare tecnicamente fatti già allegati e provati dalle parti, ma è volta a ricercare prove che la parte stessa avrebbe l’onere di fornire. In pratica, non può essere usata per sopperire alla carenza probatoria della parte.

Qual è il principio fondamentale ribadito dalla Cassazione in questa ordinanza riguardo all’onere della prova?
La Corte ribadisce che l’onere della prova grava interamente sulla parte che fa valere un diritto in giudizio. Questa parte deve fornire prove concrete e specifiche a sostegno della propria domanda e non può pretendere che sia il giudice, attraverso l’ammissione di prove irrilevanti o esplorative, a colmare le sue lacune probatorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24554 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24554 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19272/2024 R.G., proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’Avv. NOME COGNOME con domiciliazione digitale ex lege ;

-ricorrente-

avverso

Condominio RAGIONE_SOCIALE Cortina d’Ampezzo, in persona dell’Amministratr ice RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domiciliazione digitale ex lege ;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n. 245/2024 del la CORTE d’APPELLO di VENEZIA, pubblicata il 2 febbraio 2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con sentenza 2 febbraio 2024 n. 245 , la Corte d’ appello di Venezia, provvedendo sul gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n.357/2022 del Tribunale di Belluno, dopo avere accolto il motivo con cui ne era stata denunciata la nullità per essere stata emessa ante tempus , ovvero in pendenza del termine per il deposito delle memorie di replica, nel merito ha rigettato la domanda proposta dall’appellante nei confronti del Condominio Maja Bassa, avente ad oggetto il risarcimento dei danni asseritamente cagionatigli a seguito del danneggiamento, mediante taglio ed estirpazione di numerose piante, compiuto dal Condominio durante una potatura effettuata, a mezzo di una impresa terza, non solo nell’area condominiale ma anche nell’area adiacente di sua proprietà .
La corte territoriale ha reputato che non fosse stata fornita dall’appe llante, originario attore, la prova dei danni lamentati; in particolare, ha escluso l’ idoneità a fornire la predetta prova dei verbali delle sommarie informazioni raccolte e della documentazione fotografica prodotta in giudizio, in ragione dell ‘ impossibilità di apprezzare, mediante tali mezzi, « se e quali piante fossero state danneggiate » e della ‘ non ricostruibilità ‘ della situazione precedente alla potatura; ha pure valutato ‘irrilevante’ la prova testimoniale richiesta dall’attore, in quanto i capitoli avrebbero potuto dimostrare solo « che l’ amministratore avesse richiesto un intervento di potatura e taglio di piante ad una impresa, e non che fosse stata danneggiata la
vegetazione della proprietà confinante », e ha giudicato ugualmente irrilevante l’invocata consulenza tecnica d’ufficio , di cui ha escluso l’ ammissione sul rilievo che « una CTU eseguita a distanza di tempo avrebbe natura esplorativa » e che il consulente avrebbe al più potuto « formulare ipotesi su eventuali danni alla vegetazione provocati alla proprietà del confinante », ma non dimostrare la responsabilità extracontrattuale del condominio; ha comunque escluso l’inferenza probatoria del documento allegato in funzione della quantificazione del danno asseritamente cagionato alle piante di noci, evidenziando che tale documento consisteva in « una copia di cortesia di una fattura datata 31 dicembre 2020, relativa ad una prestazione di ‘ taglio alberi INDIRIZZO ‘ », cui non poteva riconoscersi alcuna efficacia probatoria del pregiudizio lamentato; ha infine reputato inammissibile, ex art.345, terzo comma, c.p.c., il documento denominato ‘ letteratura scientifica ‘ prodotto in grado d’appello , non avendo l’ appellante dimostrato di non averlo potuto depositare in primo grado.
Ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi, da cui si è difeso con controricorso il Condominio Maja Bassa.

In data 6 dicembre 2024, il consigliere a ciò delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art.380 -bis c.p.c. sul presupposto dell’inammissibilità delle censure; il difensore del ricorrente ha proposto istanza di decisione del ricorso, la cui trattazione è stata quindi fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380 -bis .1 c.p.c. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

I motivi denunciano, ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 4 c.p.c.., « omissione di motivazione o insufficienza della stessa, ai sensi dell’art. 132 c.p.c. e comunque per violazione degli artt. 2727 e 2729

c.c., non consentendo di ricavarsi la ratio decidendi laddove, in difetto di allegazione e prova della fattispecie di cui si è lamentato con il motivo sub 7.4, la Corte di appello di Venezia, nella sentenza impugnata, ha ritenuto di non dare ingresso alla prova testimoniale e alla consulenza tecnica d’ufficio »; sempre ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 4 c.p.c., si denuncia in via subordinata « violazione dell’art. 244 c.p.c., per non avere ammesso capitoli di prova testimoniali nonostante fossero dedotti mediante indicazione specifica dei fatti e delle persone da interrogare e formulati in articoli separati ».
Il ricorrente censura la mancata ammissione della prova testimoniale e il difetto di disposizione della consulenza tecnica richiesta.

In particolare, riguardo al diniego di ammissione della prova testimoniale richiama il principio, affermato da questa Suprema Corte sin da epoca risalente, per cui il giudice del merito non può, senza contraddirsi, imputare alla parte di non assolvere all ‘ onere di provare i fatti costitutivi della domanda per poi negarle la prova offerta, e qualifica le sue istanze istruttorie non irrilevanti « proprio alla luce della documentazione depositata »; reputa, inoltre, che la motivazione della sentenza impugnata sia viziata da ‘ contraddittorietà insanabile ‘ , per aver rigettato la domanda « ritenendola non provata dopo aver respinto una richiesta non inammissibile di prova ».
A proposito, invece, della mancata disposizione della consulenza tecnica d’ufficio , il ricorrente critica la sentenza d’appello per avere, negando l’ingresso alla prova tecnica sul rilievo del suo carattere esplorativo, indebitamente prefigurato un ‘ obbligo ‘ della parte di ricorrere ai mezzi di istruzione preventiva e per non avere considerato che, nella fattispecie, l ‘ invocata consulenza avrebbe svolto una funzione percipiente, ai fini del riscontro di fatti, non solo allegati ma
pure « documentati, compreso anche il preciso incarico direttamente conferito dall’ amministratore condominiale ».

1.1. Gli illustrati motivi sono manifestamente inammissibili.

Come ben rilevato nella proposta di definizione accelerata, essi, nella parte in cui lamentano vizio motivazionale, omettono di considerare che detto vizio è denunciabile per cassazione solo laddove l ‘ anomalia motivazionale si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all ‘ esistenza della motivazione in sé, e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; e nella vicenda in esame, avuto riguardo alla articolata, coerente e perspicua motivazione offerta -di cui si sono sopra tratteggiati gli aspetti essenziali -, è agevole rilevare che non sussiste alcuna delle gravi lacune (totale mancanza, mera apparenza, irriducibile contraddittorietà, perplessità ed obiettiva incomprensibilità) che sole consentono, in seguito alla riformulazione dell’art. 360 , primo comma, n. 5 c.p.c., il sindacato di legittimità della motivazione della sentenza di merito (per tutti, v. S.U. 8053/2014, S.U. 8054/2014 e S.U. 22232/2016).
A ciò – sempre in conformità a quanto già rilevato nella proposta di definizione accelerata – deve ovviamente aggiungersi, che, tanto la scelta del giudice del merito di non ammettere taluni mezzi istruttori (in particolare la prova testimoniale) reputandoli irrilevanti, quanto quella ulteriore di rigettare la richiesta di consulenza tecnica d’ufficio non sono sindacabili in sede di legittimità, qualora, come qui è ictu oculi , siano sorrette da compiuta ed adeguata motivazione.

Il principio per cui cade in contraddizione il giudice del merito che rigetta la domanda per difetto di prova senza ammettere i mezzi istruttori proposti dall’attore per assolvere al proprio onere probatorio

è stato poi indebitamente richiamato, giacché tale principio postula il carattere immotivato della decisione del giudice, vale a dire che egli abbia negato la prova offerta dalla parte « senza dimostrare le ragioni del diniego » (così già si esprimeva la risalente S.U. 789/1963). Nella vicenda in esame, invece, tali ragioni sono state correttamente enunciate dal giudice d’ appello, il quale ha espresso un motivato giudizio di irrilevanza delle prove, sul rilievo che i testimoni indicati, escussi sulle circostanze capitolate dall’attore, avrebbero potuto dimostrare solo « che l’amministratore avesse richiesto un intervento di potatura e taglio di piante ad una impresa, e non che fosse stata danneggiata la vegetazione della proprietà confinante ».
Trova pertanto applicazione il diverso principio -ripetutamente affermato da questa Suprema Corte e che va ribadito in toto -per cui, dal momento che il giudizio sull’ammissione dei mezzi di prova è riservato al giudice del merito, il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l ‘ inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all ‘ attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, mentre resta inammissibile la critica espressamente rivolta al motivato giudizio di irrilevanza, sull’assunto uguale e contrario a quello motivatamente formulato dal giudice del merito -dell’idoneità delle prove proposte per dimostrare i fatti posti a fondamento della domanda
(cfr. Cass. sez. L, 66/2015; Cass. sez. 6-1, ord. 16214/2019; Cass. sez. 3, ord. 30810/2023).

Inoltre, con specifico riguardo alla consulenza tecnica d’ ufficio, va considerato che si tratta di un mezzo istruttorio -e non di una vera e propria prova – sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice del merito, per cui rientra nei suoi poteri discrezionali la valutazione di disporre la nomina del consulente tecnico d ‘ ufficio (Cass. sez. 2, 6479/2002; Cass. sez. 3, 4660/2006); pertanto, anche la statuizione di diniego di questo mezzo istruttorio non è suscettibile di sindacato in sede di legittimità ove sia debitamente motivata e tale motivazione -nella fattispecie, come si è veduto, debitamente esplicitata e articolatamente motivata -può anche essere implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato effettuata dal suddetto giudice (Cass. sez. 3, n. 4660/2006 cit. ; Cass. sez. 1, n. 15219/2007; Cass. sez. 5, n. 25253/2019).
2. In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo; in applicazione dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c. il soccombente va condannato al pagamento, in favore del controricorrente vittorioso, di una somma equitativamente determinata nella misura indicata in dispositivo , ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., oltre interessi legali dal deposito della presente sentenza al saldo, nonché al pagamento alla Cassa delle ammende, di e uro 500,00, ai sensi dell’art.96, quarto comma, c.p.c.
A norma, infine, d ell’art. 13, comma 1 -quater , d.p.r. n. 115/2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ai sensi del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.800 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Condanna il ricorrente a corrispondere al controricorrente, ai sensi dell’art.96, terzo comma, c.p.c. la somma di euro 2.000, oltre interessi legali dal deposito della sentenza al saldo.

Condanna il ricorrente, ex art.96, quarto comma, c.p.c., a corrispondere alla Cassa delle ammende la somma di euro 500.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.p.r. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 7 luglio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.