Importanza della prova documentale del credito azionato

Una società di gestione impianti ha richiesto un pagamento extra a un ente pubblico per maggiori costi di servizio, basandosi su una clausola contrattuale. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, confermando la decisione di primo grado. La motivazione centrale è stata la violazione dell’onere della prova: la società non ha fornito la documentazione necessaria per dimostrare i costi aggiuntivi sostenuti, rendendo la sua pretesa infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 maggio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Perché le Richieste di Pagamento Extra Esigono Prove Documentali

Nel mondo dei contratti e degli appalti, le richieste di pagamenti extra sono all’ordine del giorno. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Appello ci ricorda un principio fondamentale: senza prove adeguate, nessuna pretesa può reggere in giudizio. Il caso in esame dimostra come il corretto adempimento dell’onere della prova sia determinante per l’esito di una controversia, specialmente quando si tratta di costi aggiuntivi non previsti inizialmente.

I Fatti di Causa: Un Contratto e una Richiesta di Sovrapprezzo

Una società, gestore in Associazione Temporanea di Imprese (ATI) di un impianto di compostaggio, notificava un decreto ingiuntivo a un Comune per il pagamento di circa 15.000 euro. La somma rappresentava un presunto sovrapprezzo tariffario per la gestione dell’impianto. La pretesa si fondava su una convenzione che, pur fissando una tariffa base, prevedeva la possibilità di una successiva rideterminazione. Secondo la società, tale rideterminazione era avvenuta tramite un provvedimento del Commissario Liquidatore dell’ente d’ambito.

Il Comune si opponeva al decreto, sostenendo che il credito non fosse certo, liquido ed esigibile, ma soprattutto non documentato come espressamente richiesto dalla convenzione stessa.

La Decisione di Primo Grado

Il Tribunale accoglieva l’opposizione del Comune. Il giudice di primo grado dichiarava nulla la clausola contrattuale relativa alla rideterminazione del prezzo per indeterminatezza, revocando di conseguenza il decreto ingiuntivo e compensando le spese di lite.

L’Appello e il Principio dell’Onere della Prova

La società gestore impugnava la sentenza, chiedendo il rigetto dell’opposizione. Il Comune, a sua volta, proponeva un appello incidentale, contestando sia la competenza del giudice ordinario (a favore di quello amministrativo) sia la compensazione delle spese.

La Corte d’Appello ha prima di tutto respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione, confermando che la controversia, basandosi su una convenzione contrattuale, rientrava pienamente nella competenza del giudice ordinario. Successivamente, ha affrontato il cuore della questione, applicando il principio della “ragione più liquida”. Invece di analizzare la presunta nullità della clausola, i giudici si sono concentrati su un punto preliminare e decisivo: l’onere della prova.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha evidenziato che la società appellante aveva completamente omesso di provare documentalmente le spese aggiuntive (energia, acqua, smaltimento, etc.) che avrebbero giustificato l’aumento della tariffa. La stessa convenzione, all’articolo 4, subordinava esplicitamente qualsiasi rideterminazione “all’esito della verifica della documentazione probatoria delle spese sostenute”.

Il pagamento era stato invece richiesto sulla base di una liquidazione unilaterale, non supportata da alcun riscontro documentale, e prontamente contestata dal Comune. La pretesa, quindi, mancava del suo fondamento probatorio. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente invocare una clausola contrattuale o un provvedimento amministrativo successivo (peraltro, le fatture erano state emesse prima di tale provvedimento) se non si fornisce la prova concreta dei fatti che giustificano la richiesta economica. L’appellante, non avendo adempiuto all’onere della prova a suo carico, non poteva vedere accolta la propria domanda.

Di conseguenza, la Corte ha rigettato l’appello principale e, accogliendo l’appello incidentale del Comune, ha condannato la società a pagare integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio, essendo il Comune risultato totalmente vittorioso.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale per tutte le imprese e gli enti pubblici coinvolti in rapporti contrattuali. Qualsiasi richiesta di pagamento per costi extra o sopravvenuti deve essere supportata da una documentazione ineccepibile e verificabile. Invocare una clausola non basta: è necessario dimostrare, carte alla mano, il fondamento della propria pretesa. L’onere della prova non è un mero formalismo, ma il pilastro su cui si regge la validità di una richiesta in sede giudiziaria. Chi agisce in giudizio per far valere un proprio diritto deve essere pronto a provarlo, altrimenti vedrà la propria domanda inevitabilmente respinta.

È possibile richiedere un pagamento extra basandosi su una clausola contrattuale che prevede una rideterminazione del prezzo?
Sì, è possibile, ma a condizione che la parte che avanza la richiesta adempia pienamente al proprio onere della prova, fornendo tutta la documentazione necessaria a dimostrare concretamente i maggiori costi sostenuti, come previsto dal contratto.

Cosa succede se una parte non fornisce le prove a sostegno della propria pretesa economica?
La pretesa viene rigettata per infondatezza. Come dimostra questo caso, il mancato assolvimento dell’onere della prova è sufficiente a far respingere la domanda, anche senza entrare nel merito di altre questioni legali come la validità di una clausola.

Chi paga le spese legali se un appello principale viene rigettato e la controparte vince totalmente?
La parte che ha perso l’appello principale (appellante principale) è tenuta a pagare le spese processuali di entrambi i gradi di giudizio alla parte vittoriosa. La vittoria totale esclude la possibilità di compensare le spese, che vengono quindi poste interamente a carico dello sconfitto.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 292 2025 – N. R.G. 00001106 2021 DEL 07 04 2025 PUBBLICATA IL 07 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte di Appello di Lecce – Sezione Prima Civile – composta

dai Signori:

Dott. NOME COGNOME -Presidente

rel.

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

Dott. ssa NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

Nella causa civile in grado di appello, iscritta al N.1106/2021 R.G, trattata e passata in decisione all’udienza collegiale del 20.3.2024, promossa da:

rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME

NOME;

–

APPELLANTE PRINCIPALE-

Contro

(P.I.: , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME; P.

-APPELLATA-

APPELLANTE INCIDENTALE

CONCLUSIONI

All’udienza collegiale del 20.3.2024, tenutasi con le modalità della trattazione scritta, i procuratori delle parti hanno concluso come da note scritte in atti, depositate telematicamente nel termine concesso, da intendersi qui per integralmente riportate.

SVOLGIMENO DEL PROCESSO

in qualità di gestore in ATI, con dell’impianto di compostaggio di proprietà dell’ex Consorzio ATO BR/1, notificava a il Decreto Ingiuntivo n. 759/15 di €14.953,07 accusando il mancato pagamento del sovraprezzo tariffario relativo ai costi in più sopportati dall’ATI per la gestione del predetto impianto ed inerente la quota di competenza del .

ondava la sua pretesa sul presupposto di aver sottoscritto con in data 14/02/2013, una convenzione che prevedeva il conferimento della frazione organica all’interno del detto impianto dietro il pagamento della tariffa di €/t78,72, salva eventuale rideterminazione della medesima, che sarebbe stata rideterminata con il provvedimento n. 8 del 30/04/2014 del Commissario Liquidatore dell’ATO BR/1 che l’opposta poneva a fondamento delle sue pretese.

proponeva opposizione al detto D.I. contestando, fra l’altro, il fondamento della pretesa di R.A. poiché il credito preteso non era né certo, né liquido, né esigibile e, soprattutto, non documentato, come peraltro espressamente prescritto dalla convenzione del 14/02/2013, né frutto di un espresso e formale accordo.

All’udienza del 07/05/2021 la causa veniva decisa ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c.

Il Tribunale di Brindisi ha quindi accolto l’opposizione, dichiarando nulla la clausola n.4 della convenzione stipulata in data 14.2.2013 tra la . per indeterminatezza del prezzo e per l’effetto revocando Cont

e la il decreto ingiuntivo n.795/2015, con compensazione delle spese.

Avverso la predetta sentenza ha interposto appello la chiedendo il rigetto dell’opposizione. […

Instauratosi il contraddittorio, si sono costituiti in giudizio

che ha proposto anche appello incidentale, ed il

All’udienza del 20.3.2024, svoltasi mediante il deposito di note di trattazione scritta, le parti hanno precisato le conclusioni e il Collegio ha trattenuto la causa per la decisione, concedendo i termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica

Motivi della decisione

Preliminarmente va esaminata la questione relativa al difetto di giurisdizione sollevata dalla col primo motivo dell’appello incidentale.

Sostiene l’appellante che competente a dirimere la controversia sia il G.A., sia perché la stessa attiene alla complessiva gestione del ciclo dei rifiuti, sia perché la pretesa azionata è frutto di un provvedimento autoritativo della P.A.

L’eccezione è infondata posto che, al contrario di quanto dedotto dalla il credito fatto valere nel presente giudizio è chiaramente fondato sulla convenzione stipulata in data 14.2.2013 con la . e l’importo richiesto è stato determinato sulla base delle relative previsioni contrattuali.

Con l’appello principale la ha proposto quattro motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha eccepito la ‘Nullità della sentenza ex art. 161, co.1 cpc per omessa pronuncia sulla domanda ai sensi dell’art. 112 c.p.c.’

Col secondo motivo ha dedotto la ‘Erroneità ed illogicità della sentenza impugnata in merito alla pronuncia di nullità della clausola n.4 della convenzione del 14.02.2013’.

Con il terzo motivo ha eccepito altresì la ‘Nullità della sentenza impugnata circa la domanda, in via subordinata, volta ad accertare e dichiarare l’indebito arricchimento di e del

.’

Con il quarto motivo infine ha dedotto la ‘ Erroneità della sentenza impugnata e difetto di motivazione con riguardo alla mancata ammissione dei mezzi istruttori richiesti da ‘. Par

La ha riproposto a sua volta, oltre all’appello incidentale, i motivi di opposizione rimasti assorbiti dal rigetto della domanda monitoria.

Ritiene la Corte che, in applicazione del principio della ragione più liquida, debba essere esaminata prioritariamente l’eccezione sollevata dall’opponente in relazione alla infondatezza delle pretese dell’appellante che sono rimaste prive di prova.

L’eccezione è fondata

L’appellante ha totalmente omesso di provare documentalmente le ulteriori spese sostenute che ha posto a fondamento delle fatture prodotte in sede monitoria, nonostante la specifica e tempestiva contestazione dell’opponente.

Peraltro nella stessa convenzione del 14.02.2013, all’articolo 4, in disparte la questione della sua nullità rilevata dal Tribunale, è espressamente prevista l’eventuale rideterminazione della tariffa per le operazioni di trattamento della frazione organica del RSU ‘all’esito della verifica della documentazione probatoria delle spese sostenute nel decorso semestre dall’ATI a titolo di energia elettrica, acqua, smaltimento rifiuti ed oneri vari’.

Ebbene, il richiesto pagamento, col ricorso per decreto ingiuntivo, di queste ulteriori e sopravvenute spese, non ricomprese nella tariffa originariamente pattuita, doveva essere preventivamente documentato dall’ATI e verificato e, dunque, approvato, da

Il pagamento è stato invece richiesto sulla base di una liquidazione predisposta unilateralmente, senza alcun riscontro documentale, sulla base di dati indicati nella nota del 20.6.2013, prontamente contestata dalla

Né può ragionevolmente sostenersi che il credito azionato è fondato sul provvedimento del Commissario Liquidatore dell’ATO BR/1 del 30.4.2014, posto che le fatture prodotte nella fase monitoria risultano tutte emesse prima di tale data, fra il mese di febbraio e quello di ottobre del 2013.

Per questi motivi va dunque confermato il rigetto della domanda e la conseguente revoca del decreto ingiuntivo opposto, col conseguente rigetto dell’appello principale.

Col secondo motivo di appello incidentale contesta la compensazione integrale delle spese di lite.

Il motivo è fondato, essendo risultata quest’ultima totalmente vittoriosa.

Pertanto le spese di lite sia del primo che del secondo grado, liquidate come da dispositivo, vanno poste a carico della Si dà atto infine che, per effetto del rigetto della impugnazione principale, ricorrono le condizioni di cui all’art.13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02 per il pagamento a carico dell’appellante principale di un’ulteriore somma pari a quella dovuta a titolo di contributo unificato per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

Rigetta l’appello principale, confermando il rigetto della domanda, per i motivi indicati nella parte motiva, e la revoca del decreto ingiuntivo opposto;

Condanna l’appellante principale al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi del giudizio in favore di e del , che liquida per ciascuno, per il primo grado, nella complessiva somma di euro 4.000,00 per compensi, e, per presente grado, in euro 5.000,00 per compensi, oltre accessori di legge e di tariffa nella misura del 15%;

Dà atto che, per effetto del rigetto della impugnazione principale, ricorrono le condizioni di cui all’art.13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02 per il pagamento a carico dell’appellante principale di un’ulteriore somma pari a quella dovuta a titolo di contributo unificato per l’impugnazione.

Lecce, 7.4.2025

Presidente

Rel.

(Dott.

NOME

COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.