Onere della prova nell'incentivo all'esodo: la guida

Un lavoratore ha contestato l’esclusione della tredicesima dal suo incentivo all’esodo. La Cassazione ha stabilito che l’onere della prova spetta all’ente datore di lavoro, che deve dimostrare di aver calcolato correttamente l’indennità secondo le procedure regionali, e non al dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nell’incentivo all’esodo: la Cassazione chiarisce le responsabilità

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ridefinisce i contorni di un principio cardine del nostro ordinamento: l’onere della prova. Nel contesto di una controversia sul corretto calcolo di un incentivo all’esodo, la Suprema Corte ha stabilito che spetta al datore di lavoro, e non al dipendente, dimostrare la correttezza del calcolo effettuato. Questa decisione ribalta l’esito dei gradi di merito e offre una tutela più forte ai lavoratori in situazioni analoghe.

I Fatti del Caso: Il Calcolo dell’Incentivo all’Esodo

Un lavoratore, dopo aver accettato un incentivo per la risoluzione anticipata del rapporto di lavoro con un’Agenzia Regionale, si accorgeva che dal calcolo dell’indennità erano state escluse la tredicesima e la quattordicesima mensilità. Decideva quindi di agire in giudizio per ottenere l’inclusione di tali somme.

Sia in primo grado che in appello, la sua domanda veniva respinta. I giudici di merito sostenevano che, poiché la legge regionale di riferimento (L.R. n. 9/2007) demandava la definizione delle procedure di calcolo a specifici atti della Giunta regionale, era il lavoratore a dover provare che tali procedure includessero le mensilità aggiuntive. Non avendo fornito tale prova, la sua richiesta non poteva essere accolta.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inversione dell’Onere della Prova

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame.

Il punto centrale della decisione è l’applicazione del principio, consolidato da tempo in giurisprudenza (a partire dalla celebre sentenza delle Sezioni Unite n. 13353/2001), secondo cui in caso di inadempimento contrattuale, il creditore (il lavoratore) deve solo provare l’esistenza del suo diritto (la fonte, cioè la legge che prevede l’incentivo) e allegare l’inadempimento della controparte (il calcolo errato). Spetta invece al debitore (il datore di lavoro) dimostrare di aver adempiuto esattamente alla propria obbligazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha spiegato che la Corte d’Appello ha commesso un errore logico e giuridico nell’addossare al lavoratore la prova del contenuto delle procedure regionali. Si trattava, infatti, di un adempimento inesatto da parte dell’ente pubblico. Di conseguenza, era onere dell’Agenzia Regionale dimostrare che il compenso erogato era stato determinato in piena conformità con le procedure stabilite dalla Giunta, provando che tali procedure escludevano esplicitamente le mensilità aggiuntive.

Invertire questo onere, come fatto dai giudici di merito, significava violare una regola fondamentale del processo civile. La Cassazione ha inoltre ritenuto irrilevante il fatto che nel contratto di risoluzione consensuale si facesse riferimento a una scheda allegata per il calcolo. Anche in presenza di una quietanza a saldo, questa assume valore di rinuncia o transazione solo se è provata la piena consapevolezza del lavoratore riguardo ai diritti specifici a cui stava rinunciando, cosa che nel caso di specie non era stata accertata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i lavoratori. Stabilisce chiaramente che, in dispute relative al corretto adempimento delle obbligazioni retributive, l’onere della prova grava sul datore di lavoro. Non è il dipendente a dover ricercare e produrre complessi atti amministrativi per dimostrare il suo diritto, ma è l’azienda o l’ente a dover provare di aver pagato tutto quanto dovuto secondo le normative vigenti. Si tratta di una decisione che riequilibra le posizioni processuali delle parti, tutelando il soggetto contrattualmente più debole.

In una causa per il corretto calcolo dell’incentivo all’esodo, a chi spetta l’onere della prova?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta al datore di lavoro. È quest’ultimo che deve dimostrare di aver eseguito correttamente il calcolo dell’indennità in conformità con le procedure previste dalla legge o dai regolamenti applicabili, e non il lavoratore a dover provare l’errore.

Perché la Corte d’Appello aveva inizialmente dato torto al lavoratore?
La Corte d’Appello aveva ritenuto che fosse onere del lavoratore produrre la documentazione (in questo caso, le procedure individuate dalla Giunta regionale) atta a dimostrare che nel calcolo dell’incentivo dovesse essere inclusa la tredicesima mensilità. Non avendo il lavoratore fornito tale prova, la sua domanda era stata respinta.

Una quietanza a saldo firmata dal lavoratore impedisce sempre di fare causa per somme non pagate?
No. La Corte ha chiarito che le dichiarazioni generiche di rinuncia a maggiori somme, spesso contenute nelle quietanze a saldo, sono considerate clausole di stile. Per avere valore di vera e propria rinuncia, deve essere provato che il lavoratore ha firmato con la piena consapevolezza di diritti specifici e determinati e con l’intenzione di rinunciarvi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16832 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16832 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2708-2020 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (INDIRIZZO), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -AZIENDA REGIONALE PER LO SVILUPPO DELL’AGRICOLTURA CALABRESE -GESTIONE RAGIONE_SOCIALE – Agenzia Regionale per lo Sviluppo e per i Servizi in Agricoltura, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la Delegazione della REGIONE CALABRIA, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Incentivo all’esodo L.R. Calabria n. 9/2007

R.G.N. 2708/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 19/03/2025

avverso la sentenza n. 949/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO depositata il 18/07/2019 R.G.N. 817/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Corte d’appello di Catanzaro ha respinto l’appello di NOME COGNOME confermando la decisone di primo grado che aveva rigettato la domanda dal medesimo proposta nei confronti dell’Agenzia Regionale per lo Sviluppo dell’Agricoltura Calabrese -Gestione stralcio ARSSA, volta ad ottenere l’inclusione, nella base di calcolo dell’indennità supplementare di incentivazione all’esodo prevista dall’art. 6, L.R. n. 9 del 2007, della tredicesima e quattordicesima mensilità.

La Corte territoriale ha premesso che l’art. 6, comma 1, L.R. 9/2007, a differenza della precedente L.R. 7/2005 (che nel disciplinare l’analogo incentivo faceva riferimento alla ‘retribuzione lorda’), stabilisce: ‘ai dipendenti a tempo indeterminato dei due enti posti in liquidazione ai sensi degli articoli 4 e 5, nonché agli addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale utilizzati dai Consorzi di bonifica alla data del 31 dicembre 2006, sono concessi incentivi per l’esodo anticipato dall’impiego, secondo procedure che saranno individuate dalla Giunta regionale, sentite le organizzazioni sindacali’; ha rilevato che la legge regionale, per la specificazione dei criteri in base ai quali operare la quantificazione dell’indennità, rinvia alle procedure individuate dalla Giunta regionale; ha ritenuto che fosse onere del ricorrente produrre la documentazione atta a dimostrare che, attraverso le procedure regionali richiamate dal citato art. 6 della L.R. 9/2007, si fosse pervenuti ad una determinazione dei criteri di computo dell’indennità tali da comportare l’inclusione del rateo di tredicesima; ha accertato
che tale prova non era stata fornita dal lavoratore e che al fine suddetto non era utile la produzione della circolare ARSSA 18/2007 poiché la legge regionale demandava la determinazione delle procedure unicamente alla Giunta regionale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con due motivi, illustrati da memoria. L’Agenzia Regionale per lo Sviluppo dell’Agricoltura Calabrese Gestione stralcio ARSSA ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 6, L.R. Calabria n. 9/2007, dell’art. 111 Cost., degli artt. 1362 e ss. c.c., dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. Il ricorr ente censura la sentenza d’appello per avere addossato al lavoratore l’onere di dimostrare che la procedura portava ad includere la tredicesima mensilità nel calcolo della indennità ed inoltre per non avere valorizzato la copiosa documentazione dal medesimo prodotta, tra cui la circolare ARSSA n. 18/2007. Richiama la sentenza n. 882/2019 della Corte d’appello di Catanzaro, pronunciata su una fattispecie sovrapponibile a quella in esame, in cui si cita la delibera di Giunta regionale n. 748/2007 che, al fine del calcolo della indennità da corrispondere ai lavoratori, fa riferimento al concetto di retribuzione lorda mensile, da intendere come quella dovuta in forza di disposizioni legislative, regolamentari e dei contratti collettivi. Il ricorrente critica la sentenza d’appello anche nella parte in cui afferma che nel contratto risolutivo del rapporto le parti avevano espressamente
pattuito che gli elementi retributivi da prendere a base del computo dell’indennità incentivante erano solo quelli indicati nella scheda allegata al contratto quale allegato A e assume che tale allegato non consente di comprendere quali voci fossero da computare per la somma spettante a titolo di incentivo all’esodo. Argomenta poi che la sottoscrizione del contratto di risoluzione del rapporto sia avvenuta senza che egli fosse realmente a conoscenza di cosa gli sarebbe stato corrisposto quale incentivo all’ esodo. Richiama la sentenza di legittimità n. 1748/2017 e quella della Corte cost. n. 271 del 2011. Invoca il legittimo affidamento dal medesimo riposto nella inclusione della tredicesima indennità ai fini del computo dell’indennità incentivante, alla luce della normativa di legge, regolamentare e contrattuale in vigore.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. per motivazione apparente ed elusiva in merito alla mancata compensazione delle spese di lite alla luce del contrast o tra diverse pronunce della Corte d’appello di Catanzaro su fattispecie perfettamente sovrapponibili e del repentino mutamento di giurisprudenza della stessa Corte d’appello.

Il primo motivo di ricorso è fondato e il suo accoglimento assorbe il secondo motivo.

La questione posta dal motivo in esame investe l’interpretazione dell’art. 6, L.R. Calabria n. 9/2007 concernente ‘Incentivi per l’esodo al personale degli enti disciolti’ e che dispone: ‘Ai dipendenti a tempo indeterminato dei due enti posti in liquidazione ai sensi degli articoli 4 e 5, nonché agli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale utilizzati dai Consorzi di bonifica alla data del 31 dicembre 2006, sono concessi

incentivi per l’esodo anticipato dall’impiego, secondo procedure che saranno individuate dalla Giunta regionale, sentite le organizzazioni sindacali’.

5. La citata previsione della L.R. n. 9/2007, applicabile alla fattispecie oggetto di causa, ha quale antecedente l’analoga previsione di cui all’art. 7 c. 1 della L. R. Calabria n. 8 del 2005. L’art. 7, comma 1, al fine di realizzare il contenimento della spesa corrente e per accelerare il processo di riorganizzazione dell’Amministrazione regionale, aveva statuito che, in deroga a quanto previsto dall’articolo 17 del Contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) dell’Autonoma area della dirigenza del comparto Regioni e Autonomie locali sottoscritto il 23 dicembre 1999 (prevedente l’erogazione di una indennità supplementare in caso di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro), ai dirigenti titolari di rapporto di impiego a tempo indeterminato che prestavano la loro attività per l’amministrazione regionale da almeno due anni, e che avessero, nel termine previsto dalla legge, presentato alla Regione una proposta per la risoluzione del rapporto dì lavoro, sarebbe stata erogata una indennità supplementare.
Analoga possibilità di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro era prevista dal comma 6 del medesimo art. 7 per i dipendenti titolari di rapporto di impiego a tempo indeterminato, aventi anzianità di servizio pari almeno a due anni, che avessero presentato istanza di cessazione dal servizio nei termini e con le scadenze previsti dai commi 1 e 2 dell’art. 7.

Era stabilito che la misura della indennità sarebbe stata determinata sulla base della retribuzione mensile lorda spettante alla data di cessazione del rapporto di lavoro e sarebbe stata corrisposta alle scadenze di cui ai commi 3 e 4.

Il comma 7 autorizzava la Giunta regionale ad emanare, nel rispetto del termine di cui al comma 2, ove necessarie, apposite direttive per l’applicazione di detta disposizione e la Giunta Regionale adottò la delibera del 30 maggio 2005 n. 532.

Con la L. R. n. 15 del 2008, art. 44, di interpretazione autentica dell’art. 7 legge regionale 2 marzo 2005, n. 8, si era disposto che il comma 6 di tale articolo dovesse essere inteso nel senso che la retribuzione lorda spettante alla data di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro, utile ai fini della definizione della indennità supplementare prevista nella medesima legge, è quella individuata, per il personale in posizione non dirigenziale alla cessazione volontaria dal servizio, all’articolo 52, lettera c), del CCNL 1999 e successive modifiche con esclusione nella determinazione della citata indennità del rateo di tredicesima mensilità e retribuzione di risultato.
Con la sentenza n. 271 del 2011 la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 44 appena richiamato, sul rilievo che sia il dato normativo costituito dall’ art. 7 c. 6 della L. R. n. 8 del 2005, sia la delibera attuativa del 30.5.2005 n. 532 orientavano nel senso che nella nozione di retribuzione lorda rientrasse anche la tredicesima mensilità.

Questa Corte, con numerose pronunce, ha affermato che, in tema di trattamento economico dei dirigenti della Regione Calabria, nella retribuzione mensile lorda utile ai fini del calcolo dell’indennità incentivante all’esodo ex art. 7, comma 6, della L.R. Calabria n. 8 del 2005, va inclusa anche la tredicesima mensilità, indipendentemente dalla relativa previsione nel contratto intercorso tra le parti, in ragione della sua natura retributiva ed in quanto dotata dei requisiti di fissità, continua attività, costanza e generalità (Cass. n. 1748 del 2017; n. 10307 del 2018; n. 12198 del 2020; v. anche Cass. n. 4676 del 2024).
6. Nella fattispecie oggetto di causa, la Corte d’appello ha posto in evidenza come, a differenza dell’art. 7 della L.R. 8/2005 che ancorava espressamente l’incentivo per cui è causa alla retribuzione lorda, l’art. 6 della L.R. 9/2007, applicabile all’attu ale ricorrente, rinvia per la determinazione del compenso incentivante alle ‘procedure che saranno individuate dalla Giunta regionale, sentite le organizzazioni sindacali’. Secondo i giudici di appello, era onere del ricorrente produrre la documentazione a tta a dimostrare l’inclusione della tredicesima mensilità nella base di calcolo del compenso incentivante e tale onere non è stato assolto, non essendo idonea al fine suddetto la produzione della circolare ARSSA 18/2007 posto che la legge attribuisce esclusivamente alla Giunta regionale il potere di definire la nozione di retribuzione da prendere a riferimento per il calcolo della indennità incentivante.
La sentenza d’appello non ha fatto corretta applicazione della regola di distribuzione dell’onere probatorio, la cui violazione è denunciata nel corpo del primo motivo di ricorso.

Con orientamento costante (Cass., S.U. n. 13353 del 2001; Cass. n. 15677 del 2009; n. 3373 del 2010; n. 826 del 2015), questa Corte ha statuito che, in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento. Anche nel caso in cui sia dedotto non l’inadempimento dell’obbligazione, ma il suo inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell’inesattezza
dell’adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza dell’obbligo di diligenza, o per difformità quantitative o qualitative dei beni), gravando ancora una volta sul debitore l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto adempimento.

Era onere quindi dell’Agenzia regionale dimostrare che il compenso incentivante versato al sig. COGNOME fosse stato determinato in conformità alle ‘procedure individuate dalla Giunta regionale, sentite le organizzazioni sindacali’, secondo quanto richies to dall’art. 6 della L.R. 9/2007; la Corte d’appello ha errato nell’addossare tale onere al lavoratore e nel porre a base della decisione il suo mancato assolvimento.

Non può attribuirsi efficacia dirimente alla statuizione contenuta nella sentenza d’appello (p. 3, § 6), in cui si dà atto dell’accertamento eseguito in primo grado sul contenuto del contratto risolutivo del rapporto, in cui le parti ‘avevano espressamente pattuito che gli elementi retributivi da prendere a base del computo dell’indennità incentivante erano solo ed esclusivamente quelli indicati nella scheda allegata al contratto quale allegato A’, atteso che, rispetto alla dedotta violazione della L.R. 9/2007, art. 6, riveste priorità logica la corretta applicazione della regola di distribuzione dell’onere probatorio. Inoltre, deve considerarsi che, in riferimento alle dichiarazioni contenute nel contratto risolutivo, questa Corte, nei precedenti specifici già citati (Cass. n. 1748 del 2017), ha dato seguito all’orientamento giurisprudenziale secondo cui la quietanza a saldo sottoscritta dal lavoratore, che contenga una dichiarazione di rinuncia a maggiori somme riferita, in termini generici, ad una serie di titoli di pretese in astratto ipotizzabili in relazione alla prestazione di lavoro subordinato e alla conclusione del relativo rapporto, può assumere il valore di rinuncia o di transazione,
che il lavoratore ha l’onere di impugnare nel termine di cui all’art. 2113 c.c., alla condizione che risulti accertato, sulla base dell’interpretazione del documento o per il concorso di altre specifiche circostanze desumibili “aliunde”, che essa sia stata rilasciata con la consapevolezza di diritti determinati od obiettivamente determinabili e con il cosciente intento di abdicarvi o di transigere sui medesimi (ex multis Cass.. 8293/2007, 11536/2006, 20156/2004, 9497/2001). È stato affermato, nelle pronunce innanzi richiamate, che enunciazioni di tal genere sono assimilabili alle clausole di stile e non sono sufficienti di per sé a comprovare l’effettiva sussistenza di una volontà dispositiva dell’interessato. Nel caso di specie, l’accertamento svolto in pri mo grado e di cui dà atto la sentenza d’appello non investe anche la consapevolezza del lavoratore di abdicare a diritti determinati od obiettivamente determinabili.
Le considerazioni svolte conducono all’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo motivo. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 19 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.