Onere della prova nella chiamata di terzo: una guida

Una conduttrice, citata in giudizio per canoni di locazione non pagati, ha chiamato in causa la società cessionaria del suo ramo d’azienda chiedendo di essere tenuta indenne. Sia la Corte d’Appello che la Cassazione hanno rigettato le sue pretese, stabilendo un principio fondamentale sull’onere della prova nella chiamata di terzo: la parte che agisce in rivalsa deve fornire prove concrete dei fatti a fondamento della propria domanda, senza poter fare affidamento sui poteri istruttori del giudice per colmare le proprie lacune probatorie. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nella Chiamata di Terzo: Chi Deve Provare Cosa?

Nel contesto di un procedimento giudiziario, la chiamata in causa di un terzo è uno strumento fondamentale per chi ritiene che un altro soggetto debba rispondere, in tutto o in parte, della pretesa avanzata nei suoi confronti. Tuttavia, questa facoltà processuale non è priva di responsabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto quale sia l’onere della prova nella chiamata di terzo, sottolineando che chi agisce in manleva non può restare inerte, ma deve attivarsi per dimostrare il fondamento della propria richiesta. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso: Locazione, Cessione e Debiti Non Pagati

La vicenda ha origine da un contratto di locazione commerciale. La conduttrice di un locale adibito a bar e pasticceria cede il proprio ramo d’azienda a una società terza. Successivamente, la società proprietaria dell’immobile ottiene un decreto ingiuntivo per un importo di circa 49.000 euro contro la conduttrice originaria, ritenuta coobbligata per il pagamento dei canoni scaduti e a scadere.

La conduttrice si oppone al decreto, sostenendo di non essere la parte tenuta al pagamento e, soprattutto, chiede di chiamare in causa la società cessionaria affinché la tenga indenne (manleva) da qualsiasi pretesa. La società chiamata in causa, però, non si costituisce in giudizio, rimanendo contumace.

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente le ragioni della conduttrice, ma dichiara nulla la sua domanda di manleva. In appello, la Corte territoriale corregge la decisione, ritenendo valida la chiamata del terzo, ma rigetta comunque la domanda nel merito. Il motivo? La conduttrice non aveva fornito alcuna prova a sostegno della sua richiesta di rimborso.

L’onere della prova e la decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha evidenziato che la conduttrice non aveva dimostrato tre elementi cruciali:
1. Che la società terza fosse effettivamente subentrata nel contratto di locazione.
2. Che su quest’ultima gravasse l’onere di pagare i canoni.
3. Che la stessa non avesse pagato alcunché.

Secondo i giudici, queste circostanze avrebbero potuto essere facilmente provate producendo documenti come la comunicazione di subentro nel contratto o il provvedimento di sfratto emesso contro la società cessionaria. In assenza di tali prove, la domanda di manleva non poteva essere accolta.

La Decisione della Cassazione sull’Onere della Prova nella Chiamata di Terzo

La conduttrice ricorre in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello, di fronte alla mancata costituzione della controparte e all’assenza del suo fascicolo, avrebbe dovuto usare i propri poteri istruttori per ordinare il deposito dei documenti necessari, anziché rigettare la domanda per difetto di prova.

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La critica mossa dalla ricorrente viene giudicata non pertinente rispetto alla vera motivazione della sentenza d’appello. La decisione impugnata, infatti, non si basava su una questione procedurale, ma sull’applicazione di un principio di diritto consolidato: l’onere della prova nella chiamata di terzo grava interamente sulla parte chiamante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il motivo di ricorso era scollegato dalla ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva giustificato la sua decisione basandosi su un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale, sancito dall’art. 2697 del Codice Civile: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. La ricorrente, invece di contestare questo principio, ha tentato di spostare l’attenzione sui poteri istruttori del giudice, un argomento che non intaccava il nucleo della decisione. L’appello è stato quindi ritenuto inammissibile perché non affrontava e non criticava la vera ragione giuridica posta a base del rigetto della domanda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque affronti un contenzioso. Quando si chiama in causa un terzo per essere manlevati, non è sufficiente affermare il proprio diritto; è indispensabile provarlo con documenti e prove concrete. Non ci si può aspettare che sia il giudice a sopperire a una negligenza probatoria della parte. L’onere della prova nella chiamata di terzo è una responsabilità precisa e inderogabile, la cui inosservanza porta inevitabilmente al rigetto della domanda, con tutte le conseguenze del caso.

In una causa per manleva, chi ha l’onere di provare i fatti a fondamento della domanda?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sulla parte che chiama in causa il terzo. Questa deve dimostrare con prove concrete tutti gli elementi costitutivi del proprio diritto a essere tenuta indenne, come ad esempio l’esistenza dell’obbligo del terzo e il suo inadempimento.

Se una parte non produce prove decisive, il giudice è obbligato a ordinarne l’acquisizione d’ufficio?
No. La sentenza chiarisce che la parte non può fare affidamento sui poteri istruttori del giudice per colmare le proprie lacune probatorie. Il rigetto della domanda per difetto di prova è una conseguenza diretta dell’inadempimento dell’onere probatorio che grava sulla parte stessa.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non critica specificamente il principio di diritto applicato dalla corte d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che se l’argomentazione del ricorrente non è correlata alla motivazione giuridica centrale della sentenza impugnata, il motivo di ricorso risulta privo di critica specifica e, pertanto, non può essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21085 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21085 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/07/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13369/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 7641/2021 depositata il 17/11/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2024 dal Consigliere COGNOME NOME;

FATTI DI CAUSA

1.A seguito di ricorso monitorio della società RAGIONE_SOCIALE, proprietaria del locale sito in INDIRIZZO – che

ingiuntivo in materia locatizia. Domanda di manleva nei confronti del terzo chiamato.

Ad. 27 giugno 2024 CC

era stato concesso in locazione a COGNOME NOME (per uso bar, pasticceria, tavola calda), la quale aveva ceduto (come comunicato) il ramo di azienda alla società RAGIONE_SOCIALE – il Tribunale di Roma – che già aveva emesso provvedimento di convalida di sfratto per morosità e decreto ingiuntivo nei confronti della società con decreto n. 6050/2013 ingiungeva a COGNOME NOME (in qualità di cessionaria e coobbligata della società RAGIONE_SOCIALE) il pagamento della somma di euro 48.879,95, a titolo di canoni scaduti e da scadere.
Avverso detto decreto proponeva opposizione la COGNOME, la quale: in via preliminare, eccepiva il difetto di legittimazione passiva e la inammissibilità dell’azione ex adverso proposta; in via subordinata, chiedeva la riduzione degli importi, con condanna della terza chiamata a manlevarla da ogni pretesa; in via di ulteriore subordine, chiedeva dichiararsi il suo diritto di rivalsa nei confronti della terza chiamata per qualsiasi somma che lei avesse dovuto corrispondere all’opposta. In particolare, nell’intestazione dell’atto di opposizione la COGNOME faceva espressa istanza di chiamata di terzo, e nel corpo dell’atto, dopo aver dedotto che la società cessionaria RAGIONE_SOCIALE non era una litisconsorte necessaria, formulava richiesta di chiamata in causa della stessa ‘ai fini della rivalsa e manleva … con fissazione di nuova udienza ex art. 420 9 comma c.p.c.’
Non essendo intervenuta in sede di decreto di fissazione dell’udienza alcuna limitazione dell’onere di notifica, la COGNOME provvedeva a notificare il ricorso alla società RAGIONE_SOCIALE ed alla società RAGIONE_SOCIALE.

La società RAGIONE_SOCIALE si costituiva mentre la società RAGIONE_SOCIALE, chiamata in causa, rimaneva contumace.

Istruita la causa mediante acquisizione della documentazione prodotta dalle parti (la COGNOME si limitava a depositare copia di atto di transazione e quietanza e verbale di riconsegna di altro immobile da lei detenuto, nonché due atti di intervento di detta società nelle esecuzioni

immobiliari, la corrispondenza intercorsa con l’opposta, due estratti polisweb di procedura esecutiva) il Tribunale di Roma con sentenza n. 11713/2016 dichiarava cessata la materia del contendere quanto alla pretesa creditoria azionata in via monitoria e revocava il decreto ingiuntivo opposto.

Avverso detta sentenza proponeva appello la COGNOME che, in parziale riforma della stessa, chiedeva che fosse dichiarata valida e legittima la chiamata in causa della società RAGIONE_SOCIALE e, in accoglimento della domanda da essa proposta in via subordinata, chiedeva che quest’ultima fosse condannata a rimborsarle l’importo di euro 20 mila, oltre interessi legali dai singoli versamenti; il tutto con vittoria delle spese processuali.

In particolare, secondo la COGNOME, erroneamente era stata dichiarata la nullità della chiamata di terzo (e quindi rigettata la sua domanda di manleva): sia perché, pur avendo con ricorso espressamente richiesto la chiamata in causa del terzo ‘con fissazione di nuova udienza ex art. 420 9 comma c.p.c.’ il giudice non aveva statuito alcunché, ragion per cui doveva essere inteso che la chiamata era stata valutata ammissibile; sia perché nessuna eccezione era stata sollevata dalle parti in giudizio.
Nel giudizio di appello la società RAGIONE_SOCIALE non si costituiva.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n.7641/2021, riteneva erronea la dichiarazione di nullità della chiamata di terzo, ma rigettava l’appello, ritenendo non provata la domanda di rimborso. In particolare, la corte di merito riteneva non provato che la società RAGIONE_SOCIALE: a) era subentrata nel contratto di locazione per effetto della cessione; b) era in capo di quest’ultima l’onere di corrispondere il canone di locazione; c) nulla aveva pagato (circostanze queste che avrebbero potuto essere provate con la produzione della comunicazione di subentro della cessionaria, del provvedimento di convalida di sfratto e
del decreto con il quale era stato ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento dei canoni scaduti).

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso la COGNOME.

Non ha svolto difese la società RAGIONE_SOCIALE.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte ed il Difensore di parte ricorrente non ha depositato memoria a sostegno del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La COGNOME articola in ricorso un solo motivo con il quale denuncia: <>.

Invocando il principio affermato da Cass. n. 21909/2013 e da Cass. n. 23455/2018, sostiene che la corte di merito, verificata la mancata costituzione della società appellata RAGIONE_SOCIALE, avendo ritenuto decisiva l’acquisizione del fascicolo di parte monitoria prodotto in primo grado da quest’ultima (che lo aveva poi ritirato), non avrebbe dovuto rigettare la domanda per difetto di prova, ma avrebbe dovuto avvalersi dei suoi poteri istruttori e quindi ordinare ad essa appellante il deposito di copia di detto fascicolo, anche previa eventuale rimessione della causa sul ruolo.
Il motivo è inammissibile.

Invero – assumendo l’illustrazione come oggetto di critica la motivazione della sentenza per come riprodotta nelle pagine 8-9 e, quindi, passando all’enunciazione del motivo e così correlandosi questo a ciò si è riprodotto – emerge, procedendo alla lettura della sentenza, che in realtà la vera motivazione – tenuto conto di quello che succede alla parte riprodotta nel ricorso – risulta del tutto priva di critica.

In particolare, la sentenza impugnata nella parte finale che segue quella riprodotta, cioè quella esposta alla pag. 7 dal rigo 9 fino alla successiva ai primi quattro righi della successiva, assume come giustificazione della decisione, evocando un precedente di questa Corte, che <>.

Orbene, è l’applicazione del principio di diritto evocato, che ha giustificato la decisione, ma il motivo non rivolge alcuna critica a esso, che, peraltro, va qui ribadito, in quanto pienamente condivisibile.

Sicché, tutto l’argomentare del motivo, al di là della dubbia evocazione dell’art. 437 c.p.c., risulta non correlato alla motivazione e, pertanto, inammissibile alla stregua del principio di diritto di cui a Cass. n. 359 del 2005, ribadito, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, da Cass. Sez. Un., n. 7074 del 2017.

Alla inammissibilità del ricorso non consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali, in difetto di difese da parte della società intimata, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.