Onere della prova nel rimborso: chi deve dimostrare?

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce un punto fondamentale: in una causa per la restituzione di somme pagate in eccesso, l’onere della prova spetta a chi ha pagato. La Corte ha rigettato il ricorso di un’amministrazione comunale contro una cooperativa sociale, stabilendo che chi agisce per la ripetizione dell’indebito deve dimostrare l’inesistenza della causa del pagamento. Non basta quindi affermare di aver pagato più del dovuto, ma bisogna provarlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Rimborso Spese: Chi Paga per Errore Deve Provarlo

Nel complesso mondo dei rapporti contrattuali, può capitare di effettuare pagamenti che, in seguito, si rivelano non dovuti o eccessivi. Ma cosa succede quando si decide di agire in giudizio per ottenere un rimborso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio cruciale: l’onere della prova. La decisione chiarisce che spetta a chi ha effettuato il pagamento dimostrare che quella somma non era dovuta, un principio che ha implicazioni significative per aziende e pubbliche amministrazioni.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da un rapporto tra un’amministrazione comunale e una cooperativa sociale incaricata della gestione di servizi socio-assistenziali. La cooperativa, ritenendo di non essere stata pagata per tutte le prestazioni rese, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del Comune.

L’ente pubblico si era opposto a tale decreto, sostenendo non solo che la cooperativa fosse stata inadempiente ai suoi obblighi contrattuali, ma anche di averle versato, nel tempo, somme superiori al dovuto a titolo di rimborso spese. Il Comune, quindi, non solo chiedeva la revoca del decreto, ma anche la condanna della cooperativa alla restituzione delle somme pagate in eccesso.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al Comune, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, condannando l’ente a pagare un importo significativo alla cooperativa. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con il Comune che lamentava, tra le altre cose, un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova.

L’Onere della Prova e la Ripetizione dell’Indebito

Il cuore della questione ruotava attorno a una domanda fondamentale: chi deve provare cosa? Il Comune sosteneva che dovesse essere la cooperativa a dimostrare di aver effettivamente sostenuto tutte le spese per le quali aveva ricevuto i rimborsi. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa impostazione, ribadendo un principio consolidato.

Quando un soggetto agisce in giudizio per la “ripetizione dell’indebito” (ovvero per farsi restituire un pagamento non dovuto), è proprio quel soggetto a dover sopportare l’onere della prova. In base all’articolo 2697 del Codice Civile, chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso di una richiesta di rimborso, il ‘fatto’ fondamentale è l’inesistenza di una causa che giustifichi il pagamento effettuato. Non è sufficiente affermare di aver pagato troppo; bisogna dimostrare che il pagamento è avvenuto sine causa, cioè senza una valida ragione giuridica.

L’Eccezione di Inadempimento

Un discorso diverso vale per l’eccezione di inadempimento. Se una parte (in questo caso il Comune) si difende sostenendo che la controparte (la cooperativa) non ha adempiuto correttamente ai suoi obblighi, è sufficiente allegare l’inadempimento. Spetterà poi al creditore (la cooperativa) dimostrare di aver eseguito correttamente la propria prestazione. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già accertato, sulla base delle prove e della consulenza tecnica, che non vi era prova dell’inadempimento della cooperativa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso presentati dal Comune. Per quanto riguarda l’onere della prova sulla richiesta di rimborso, ha confermato che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la legge, ponendo a carico del Comune l’onere di dimostrare che i versamenti effettuati erano indebiti. Poiché il Comune non era riuscito a fornire tale prova, la sua domanda di restituzione era stata giustamente respinta.

La Corte ha inoltre chiarito che il cosiddetto principio di “vicinanza della prova” (secondo cui l’onere probatorio dovrebbe gravare sulla parte che ha più facile accesso alla prova) non può derogare alla regola generale dell’art. 2697 c.c. in un caso come questo. Anche gli altri motivi di ricorso, relativi alla mancata ammissione di prove testimoniali e alla richiesta di rinnovare la consulenza tecnica, sono stati dichiarati inammissibili per ragioni procedurali, in quanto considerati atti discrezionali del giudice di merito o non adeguatamente argomentati nel ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque si trovi a gestire rapporti contrattuali e pagamenti. Chi paga ha la responsabilità di assicurarsi della correttezza degli importi. Se in un secondo momento si ritiene di aver pagato più del dovuto e si decide di agire legalmente per ottenere un rimborso, bisogna essere pronti a dimostrare con prove concrete l’inesistenza del debito originario. Affermare semplicemente l’errore non basta: l’onere della prova grava su chi chiede la restituzione. Una lezione importante che sottolinea l’importanza di una gestione contabile e documentale accurata e tempestiva.

Se una parte di un contratto si rifiuta di pagare sostenendo che l’altra non ha adempiuto ai suoi obblighi, chi deve provare cosa?
La parte che non paga (il debitore) deve semplicemente allegare, cioè affermare, l’inadempimento della controparte. Spetta poi alla controparte (il creditore) dimostrare di aver eseguito correttamente la propria prestazione.

Se una persona paga una fattura e in seguito si accorge di aver pagato più del dovuto, chi ha l’onere della prova in una causa di rimborso?
L’onere della prova spetta interamente a chi ha effettuato il pagamento. Deve essere lui a dimostrare in giudizio l’inesistenza di una causa giustificativa per la parte di somma che si assume non dovuta.

Il principio di ‘vicinanza della prova’ può invertire l’onere della prova in una richiesta di rimborso?
No. Secondo la Corte, questo principio non deroga alla regola generale dell’art. 2697 c.c. Pertanto, anche se la controparte possiede la documentazione relativa alle spese (ad esempio le fatture), l’onere di dimostrare che il pagamento era indebito rimane a carico di chi ha pagato e chiede la restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5378 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5378 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9304/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2107/2019 depositata il 10/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI E RAGIONI DELLA DECISIONE

Nel contenzioso intercorso -dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione del TAR Firenze, innanzi al Tribunale di Lucca – per effetto di una richiesta di decreto ingiuntivo avanzata dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE– già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di prestazioni rese nell’ambito di un rapporto di gestione dei servizi socio-assistenziali della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Marlia, il giudice di primo grado, dopo avere disposto una c.t.u., revocava il decreto ingiuntivo emesso nei confronti del comune di Capannori, rigettando le ulteriori domande proposte dalle parti.
Decidendo sugli appelli proposti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dal comune di Capannori, la Corte di appello, in parziale accoglimento dell’impugnazione proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n.2107/2019, pubblicata il 10.9.2019, revocava il decreto ingiuntivo opposto, condannando il comune al pagamento dell’importo di euro 81.602,01, oltre interessi legali e delle spese del giudizio.

Il comune di Capannori ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, al quale ha resistito con controricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Le parti hanno depositato memorie.

La causa è stata posta in decisione all’udienza del 21 febbraio 2024.

Con il primo motivo il ricorrente deduce, per un verso, l’omesso esame di fatti decisivi per la controversia prospettando, sotto tale ultimo profilo, che la Corte di appello avrebbe omesso di esaminare e valutare, con riferimento alla domanda di risarcimento del danno per inadempimento della RAGIONE_SOCIALE ed a quella di rimborso delle spese non dovute alla suddetta, numerosi elementi esposti negli atti difensivi. Per altro verso, la Corte di appello avrebbe errato nel porre a carico del ricorrente l’onere di provare l’inadempimento, potendo il debitore che eccepisce l’altrui inadempimento limitarsi ad allegarlo, in ogni caso non risultando possibile dimostrare l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE in relazione alla totale omissione della prestazione da parte della stessa. La Corte di appello avrebbe parimenti errato nel ritenere che fosse a carico della RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare, sulla base della documentazione che aveva consentito il pagamento, che le somme ricevute erano indebite per esborsi in realtà non dovuti e servizi non resi dalla RAGIONE_SOCIALE in conformità agli obblighi negoziali. Sarebbe stato infatti incontroverso che il Comune ricorrente aveva versato somme superiori al tetto massimo pattuito contrattualmente a causa dell’errata modalità di fatturazione utilizzata dalla RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, la Corte di appello avrebbe errato -come il c.t.u.nell’addossare l’onere della prova dell’entità dei rimborsi spese percepiti in anticipo dalla RAGIONE_SOCIALE a carico del comune ricorrente, invece spettando alla RAGIONE_SOCIALE dimostrare l’avvenuto e pertinente esborso. La circostanza che il rimborso fosse stato anticipato dal comune -su richiesta della RAGIONE_SOCIALE e per ragioni di semplificazione della sua contabilitànon potrebbe incidere in alcun modo sulla imputazione dell’onere della prova. Ragion per cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto provare di avere effettivamente speso tutte le somme ricevute dal comune a titolo di rimborso spese, dovendo in difetto di prova restituire tutto quanto non provato. Avrebbe dunque errato la Corte di
appello nell’aderire alle conclusioni espresse dal giudice di primo grado che si era limitato a recepire la relazione del c.t.u. nella quale era presente l’errore descritto. In ogni caso, prosegue il ricorrente, la Corte di appello avrebbe dovuto fare applicazione del principio della c.d. vicinanza della prova, essendo la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella piena disponibilità della documentazione utile.

Il motivo, contenente autonome censure, è in parte inammissibile ed in parte infondato.

Per una più chiara comprensione della doglianza occorre premettere che, nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE proposto dal comune, quest’ultimo aveva per un verso eccepito l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE rispetto alle obbligazioni assunte nel contratto e, per altro verso, chiesto in via riconvenzionale la condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni subiti in ragione dell’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, nonché domandato la condanna alla restituzione delle somme indebitamente riscosse dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo di rimborso spese.
Ciò posto, quanto al dedotto vizio di omesso esame- art.360 c.1 n.5 c.p.c.la doglianza muove dall’idea che sia censurabile l’omessa valutazione e considerazione da parte del giudice di appello di elementi difensivi esposti negli atti difensivi, senza invece considerare che con tale vizio può unicamente contestarsi il mancato esame di fatti – cfr.Cass., S.U. n.8053/2014 -; e ciò tanto con riguardo all’eccezione di inadempimento della RAGIONE_SOCIALE che alla domande del comune relative al rimborso delle spese che l’amministrazione comunale assume di avere versato in eccedenza rispetto a quelle dovute alla RAGIONE_SOCIALE. Senza dire che il ricorrente non ha aggredito in modo specifico la motivazione della Corte di appello fondata sull’assenza di contestazione di due fatture e sull’assenza di prova in ordine alla irregolarità nell’esecuzione del rapporto da parte della RAGIONE_SOCIALE
senza indicare specificamente, al di là del generico rinvio ad alcune pagine dell’atto di citazione e dell’atto di appello, i fatti che la Corte di appello avrebbe omesso di valutare. Da qui l’inammissibilità della censura.

È invece infondata la censura relativa alla prospettata violazione dei principi in tema di onere della prova.

E invero, quanto all’eccezione di inadempimento formulata dal comune, giova ricordare che secondo il consolidato orientamento di questa Corte in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il debitore convenuto per l’adempimento, ove sollevi l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c., sarà onerato di allegare l’altrui inadempimento, gravando sul creditore agente l’onere di dimostrare il proprio adempimento, ovvero la non ancora intervenuta scadenza dell’obbligazione-cfr., ex plurimis, Cass. n. 3587 del 11/02/2021 e, già Cass.S.U. n.13533/2001-.
Ora, con riferimento a tale capo di domanda la Corte di appello non ha affatto deciso ponendo a carico del comune l’onere di provare l’inadempimento, semmai evidenziando che dall’istruttoria svolta e dalla c.t.u. non era emersa alcuna prova dell’inadempimento con riguardo alle fatture nn.1934 e 2007 del 31.7.2000, ricevute e mai contestate dal comune, né con riguardo alla regolarità degli adempimenti in pendenza del contratto-cfr.pag.6 primo cpv. sent. impugnata-.

La censura, pertanto, si risolve inammissibilmente in una contestazione delle valutazioni operata dal giudice di merito in ordine alla fondatezza del prospettato inadempimento da parte del comune.

Per quel che riguarda la questione delle somme versate a titolo di rimborso spese dal comune sulla base delle fatture emesse dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE salvo consuntivo, non può ravvisarsi alcuna violazione, da parte della Corte di appello, dei principi in tema di onere della prova se solo si consideri che, agendo il comune per la restituzione

di somme asseritamente versate sine causa, l’onere della prova in ordine alla dimostrazione che i versamenti avevano riguardato spese estranee al contratto ed ai rimborsi non poteva che ricadere sul comune stesso-cfr.Cass. n. 34427 del 23/11/2022, ove si precisa che chi allega di avere effettuato un pagamento dovuto solo in parte, e proponga nei confronti dell'”accipiens” l’azione di indebito oggettivo per la somma versata in eccedenza, ha l’onere di provare l’inesistenza di una causa giustificativa del pagamento per la parte che si assume non dovuta.-
Né risulta idoneo a suffragare la fondatezza della censura il richiamo al principio della c.d. inversione dell’onere della prova, ove si consideri che lo stesso non deroga alla regola di cui all’art. 2697 c.c. (che impone all’attore di provare i fatti costitutivi del proprio diritto e al convenuto la prova dei fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto vantato dalla controparte), ma opera allorquando le disposizioni attributive delle situazioni attive non offrano indicazioni univoche per distinguere le suddette due categorie di fatti, fungendo da criterio ermeneutico alla cui stregua i primi vanno identificati in quelli più prossimi all’attore e dunque nella sua disponibilità, mentre gli altri in quelli meno prossimi e quindi più facilmente suffragabili dal convenuto, di modo che la vicinanza riguarda la possibilità di conoscere in via diretta o indiretta il fatto, e non già la possibilità concreta di acquisire la relativa prova-cfr.Cass.n.12910/2022-.
Ora, è ben evidente che la valutazione in ordine alla fondatezza di quanto dedotto dal comune è stata esclusa sulla base della disposta c.t.u., espressamente richiamata dalla Corte di appello che il giudice di primo grado aveva condiviso.

Il primo motivo, in conclusione, non può che essere rigettato.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art.345 c.p.c. e 2721 c.c. La Corte di appello avrebbe errato nell’escludere le prove testimoniali articolate con motivazione del tutto carente

non potendosi in ogni caso applicare i limiti di prova previsti dall’art.2721 c.c. quanto ai fatti dimostrativi dell’esecuzione del contratto.

Tale motivo è inammissibile, ove si consideri che è privo di autosufficienza in ordine alla rilevanza ed ammissibilità dell’assunta prova testimoniale, omettendo di indicare nel ricorso i capitoli di prova non ammessi ed asseritamente concludenti e decisivi al fine di pervenire a soluzioni diverse da quelle raggiunte nell’impugnata sentenza-cfr.Cass.n.6440/2007, Cass.n.19985/2017-.

Con il terzo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art.196 c.p.c. La Corte di appello avrebbe ritenuto correttamente rigettata la richiesta di rinnovazione della c.t.u. sulla base di una motivazione incongrua riportandosi a quanto ritenuto, erroneamente, dal giudice di primo grado.

Il motivo è inammissibile. Ed invero, la Corte di appello ha espressamente preso in considerazione l’istanza di rinnovazione della c.t.u., motivatamente evidenziandone l’infondatezza ed escludendo che il c.t.u. avesse commesso i denunziati grossolani errori in relazione alla ritenuta mancata dimostrazione della domanda di rimborso. E poiché in tema di consulenza tecnica d’ufficio rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di disporre indagini tecniche suppletive o integrative, di sentire a chiarimenti il consulente sulla relazione già depositata ovvero di rinnovare, in parte o “in toto”, le indagini, sostituendo l’ausiliare del giudice, l’esercizio di tale potere non è sindacabile in sede di legittimità, ove ne sia data adeguata motivazione, immune da vizi logici e giuridicicfr.Cass.n.2301/2019-. Tanto rende fuori bersaglio la censura proposta -per cui, v., amplius, anche Cass.n.22799/2017, Cass.n.17693/2013-.
Con il quarto motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt.132, c.2 e 4 c.p.c., 111 Cost. La motivazione della sentenza impugnata sarebbe mancata.

La censura è totalmente priva di fondamento, avendo la Corte di appello rispettato il c.d. minimo costituzionale nel disattendere le domande di risarcimento del danno e di ripetizione di somme avanzate dal comune sulla base degli argomenti già ricordaticfr.Cass.S.U. n.8054/2014-.

Sulla base delle superiori argomentazioni il ricorso va quindi rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater va dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in favore della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in euro 8.500,00 per onorari, oltre euro 200,00 per esborsi.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso il 21 febbraio 2024 nella camera di consiglio della prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.