Onere della prova nel mutuo: la Cassazione chiarisce

Un creditore ottiene un decreto ingiuntivo basato su un assegno, ma in giudizio specifica che il debito deriva da un contratto di mutuo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 9705/2024, chiarisce che in questo caso il creditore perde la presunzione di debito legata al titolo e deve sopportare integralmente l’onere della prova dell’esistenza del contratto di mutuo. Non avendolo fatto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la revoca del decreto ingiuntivo confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Scelta Cruciale tra Assegno e Contratto

Quando si agisce per recuperare un credito rappresentato da un assegno, la strategia processuale adottata può determinare l’esito della causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9705/2024) illumina un aspetto fondamentale: la differenza tra agire sulla base del solo titolo (azione cartolare) e agire sulla base del rapporto sottostante (azione causale). Questa scelta, come vedremo, incide direttamente sull’onere della prova, spostandolo in modo decisivo da una parte all’altra.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo alla Corte d’Appello

La vicenda ha inizio quando un professionista ottiene un decreto ingiuntivo nei confronti di una donna per il pagamento di circa 5.000 euro, presentando la copia fotostatica di un assegno bancario. La donna si oppone al decreto, contestando la conformità della copia e negando l’esistenza di qualsiasi rapporto giuridico con il creditore.

A questo punto, il creditore, per difendere la propria pretesa, non si limita a far valere l’assegno in sé, ma specifica che la somma era parte di un prestito (mutuo) concesso alla donna e a sua madre per l’acquisto di un’autovettura. Il Tribunale di primo grado accoglie la tesi del creditore, ritenendo provato il rapporto di mutuo e confermando il decreto ingiuntivo.

La situazione si ribalta in secondo grado. La Corte d’Appello di Firenze, accogliendo il gravame della debitrice, riforma la sentenza. Il giudice d’appello sottolinea che il creditore, avendo scelto di fondare la sua pretesa non sul titolo di credito ma sul contratto di mutuo (esercitando quindi un’azione causale), si era addossato l’intero onere della prova circa l’esistenza e i termini di tale contratto. Poiché, secondo la Corte, tale prova non era stata fornita in modo adeguato, il decreto ingiuntivo viene revocato.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova

Il creditore ricorre in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello e offrendo importanti chiarimenti sul tema dell’onere della prova.

La Corte ribadisce un principio consolidato: chi agisce in giudizio sulla base di una promessa di pagamento o di una ricognizione di debito (come un assegno) beneficia di un’inversione dell’onere della prova, secondo l’art. 1988 c.c. In pratica, non è il creditore a dover dimostrare la causa del debito, ma è il debitore a dover provare che il debito non esiste o si è estinto.

Tuttavia, se il creditore sceglie di non avvalersi di questa agevolazione e fonda la sua domanda sul rapporto sottostante (l’azione causale), rinuncia implicitamente alla presunzione a suo favore. Di conseguenza, l’onere della prova torna a gravare interamente su di lui. Deve dimostrare, con tutti i mezzi necessari, l’esistenza, la validità e i termini del contratto da cui scaturisce il suo credito.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche. In primo luogo, il ricorrente aveva mescolato in modo indistinto la denuncia di un vizio di motivazione con quella di violazione di legge, senza specificare in che modo le affermazioni della Corte d’Appello contrastassero con le norme indicate.

Nel merito, la Corte ha giudicato corretta e logica la motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio secondo cui, una volta che il creditore ha invocato un preciso contratto di mutuo come causa del suo credito, era suo esclusivo dovere provarne l’esistenza. Non avendolo fatto, la sua domanda doveva essere respinta, senza che il giudice avesse l’obbligo di ricercare d’ufficio altri possibili fondamenti per la pretesa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intenda agire per il recupero di un credito. La scelta della strategia processuale è cruciale. Affidarsi a un titolo di credito come un assegno può semplificare notevolmente il percorso probatorio, ma se si decide di basare la propria azione sul contratto sottostante, bisogna essere pronti a sostenere pienamente l’onere della prova relativo. Scegliere l’azione causale significa accettare di dover dimostrare ogni elemento del rapporto fondamentale, perdendo il vantaggio processuale offerto dal titolo. Una valutazione attenta e strategica è quindi indispensabile prima di intraprendere un’azione legale.

Cosa succede se un creditore, pur avendo un assegno, basa la sua richiesta di pagamento sul contratto di mutuo sottostante?
Se il creditore sceglie di fondare la sua pretesa sul contratto di mutuo (azione causale), rinuncia alla presunzione di debito legata all’assegno. Di conseguenza, spetta a lui l’onere di provare in modo completo l’esistenza e le condizioni del contratto di mutuo che afferma essere la causa del credito.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il ricorrente ha formulato una censura generica, mescolando vizi di motivazione e violazioni di legge senza dimostrare specificamente in che modo le affermazioni della sentenza d’appello fossero in contrasto con le norme di legge o con l’interpretazione giurisprudenziale.

Chi possiede un assegno deve sempre dimostrare il motivo per cui gli è dovuto il pagamento?
No. Secondo l’articolo 1988 del codice civile, un assegno, in quanto promessa di pagamento, dispensa colui a favore del quale è fatto dall’onere di provare il rapporto fondamentale. La sua esistenza si presume fino a prova contraria, che deve essere fornita dal debitore. Tuttavia, come dimostra questo caso, se il creditore stesso sceglie di basare la sua azione su quel rapporto, l’onere della prova torna a gravare su di lui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9705 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9705 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28158/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

BUONO NOME

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di FIRENZE n. 169/2020 depositata il 22/01/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Prato: dapprima, su ricorso del AVV_NOTAIO, con decreto n. 2022/2010 ingiungeva a COGNOME NOME il

pagamento della somma di euro 5.164,57 sulla base di copia fotostatica di assegno bancario, e, poi, ad esito dell’istrutttoria, ritenuto dimostrato il rapporto di mutuo, rigettava l’opposizione della COGNOME e confermava il decreto ingiuntivo dalla stessa opposto.

Nel giudizio di opposizione la COGNOME contestava la conformità della copia dell’assegno all’originale nonché l’autografia della sottoscrizione apparente sulla copia prodotta, aggiungeva l’inesistenza di qualsivoglia titolo e di rapporti giuridici con il COGNOME quanto meno sino all’anno 2007, mentre il COGNOME deduceva l’esistenza di un rapporto di mutuo, consistente nell’avere egli fornito la provvista necessaria all’acquisto dell’autovettura della COGNOME per l’importo complessivo di 31 milioni delle vecchie lire a mezzo di assegno circolare in data 22 ottobre 2001, che riferiva aver consegnato alla concessionaria di automobili. Il COGNOME dispiegava istanze istruttorie per esibizione, produceva documenti al fine di provare il suo assunto e, preso atto dell’avvenuto disconoscimento, chiedeva verificazione di scrittura privata sulla copia di assegno.
La Corte d’appello di Firenze con sentenza n. 169/2020, accogliendo l’appello proposto dalla COGNOME, riformava integralmente la sentenza del giudice di primo grado e, conseguentemente, revocava il decreto ingiuntivo n. 2022/2010 e dichiarava che nulla doveva la COGNOME al COGNOME per la causale di cui in atti. In particolare, la corte di merito, contrariamente al giudice di primo grado – dopo aver rilevato che il COGNOME invece di limitarsi ad agire in via causale, sulla base del titolo azionato in via monitoria, aveva dedotto un sottostante rapporto di mutuo tra lui e la COGNOME – riteneva che dalla espletata attività istruttoria non fosse risultato provato né detto rapporto di mutuo e neppure il subentro di COGNOME NOME in un asserito rapporto di mutuo intercorso tra il COGNOME e COGNOME NOME, madre di NOME.
Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso il COGNOME.

La parte intimata non ha svolto difese.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il COGNOME articola in ricorso un solo motivo, con il quale denuncia <>, nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto che lui, esercitando l’azione causale sulla base dell’assegno a firma COGNOME, avesse invertito l’onere della prova, poiché invece che limitarsi ad agire in via causale, sulla base del titolo, aveva dedotto un sottostante rapporto di mutuo intercorso tra lui e la COGNOME, che comunque non era risultato provato.
Rileva che la corte territoriale, ai fini della riforma della sentenza di primo grado, ha enunciato sette punti, che analiticamente contesta.

Osserva che dall’espletata attività istruttoria era risultato che: a) il finanziamento, da lui effettuato per l’acquisto dell’auto, è stato totale e non “parziale”; invece, “parziale” è stata la restituzione del prestito; b) non era avvenuto nessun “subentro” del mutuo tra madre e figlia, la quale aveva ricevuto a titolo di mutuo l’importo di Lire 31.000.000 ed aveva assunto, sin dall’origine, l’onere di restituirlo pro-quota, mediante il rilascio di due assegni, tratti sul proprio di c.c personale; c) nella restituzione della somma pari a lire 31.000.000, la somma maggiore era stata restituita da NOME a mezzo due assegni.
In sintesi, secondo il ricorrente, dalle risultanze istruttorie emerge la prova del fatto che il mutuo è stato da lui concesso alle COGNOME, madre e figlia, per l’acquisto di una vettura di cui ha goduto la NOME, vettura inizialmente intestata alla madre al – più che probabile – fine di avere una tariffa agevolata in sede di assicurazione RCA, ma poi, dopo pochi anni, è stata trasferita alla figlia; e che la

corte territoriale è pervenuta alla decisione di riformare la sentenza del giudice di primo grado con motivazione apparente e contraddittoria con le risultanze istruttorie.

2. Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente denuncia con unitaria indistinta censura un vizio motivazionale e la violazione di diverse disposizioni di legge.

Senonché, secondo costante insegnamento di questa Corte (cfr. tra le tante Cass. n. 828/2007), <>.
Ora, nel caso di specie il ricorrente denuncia la violazione di diverse disposizioni di legge senza tuttavia dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le suddette denunciate disposizioni. Egli, cioè, non indica, come pur avrebbe dovuto, le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che si assumono in contrasto con le disposizioni indicate o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina.
Inoltre, contrariamente a quanto denunciato dal ricorrente, la corte territoriale nella impugnata sentenza non è incorsa in alcun vizio motivazionale, essendo invece pervenuta ad esito di un articolato percorso argomentativo: sia alla conclusione che nella specie era intervenuta rinuncia ad avvalersi della presunzione di cui all’art. 1988

c.c. (in conformità a quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, peraltro correttamente richiamata); sia alla conclusione che nella specie non era stata provata la stipula del contratto di mutuo, indicata dal COGNOME come causale del credito vantato fin dall’atto della costituzione; e neppure incombendo al giudicante, anziché al preteso creditore, l’onere – rimasto inadempiuto – di ricercare, allegare e provare un titolo diverso da quello riuscito in concreto escluso.

Infine, in disparte la incomprensibilità dei riferimenti contenuti in ricorso al procedimento penale conclusosi con sentenza di assoluzione n. 1803/2018 del Tribunale di Prato, il ricorrente si duole di questioni correlate a detto procedimento senza tuttavia precisare, come pure avrebbe dovuto, se e in che termini dette questioni erano state sollevate in sede di merito.

Alla inammissibilità del ricorso non consegue alcuna condanna in punto di spese, non essendosi difesa la parte intimata, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.