Onere della prova nel mobbing: la guida completa

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua ex azienda per mobbing, richiedendo un cospicuo risarcimento. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che l’onere della prova nel mobbing spetta interamente al dipendente. Quest’ultimo deve dimostrare non solo i comportamenti vessatori, ma anche l’intento persecutorio del datore di lavoro. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di riesaminare i fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Mobbing: a Chi Spetta Dimostrare i Fatti?

L’onere della prova rappresenta uno dei pilastri del nostro sistema giuridico e assume un’importanza cruciale nelle cause per mobbing. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza su chi grava la responsabilità di dimostrare i comportamenti persecutori in ambiente lavorativo. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per lavoratori e aziende.

I Fatti di Causa

Un lavoratore citava in giudizio la sua ex azienda, una società di servizi, lamentando di aver subito una condotta mobbizzante per un lungo periodo, dal 1996 fino al suo collocamento in quiescenza. A sostegno della sua tesi, chiedeva un risarcimento danni di oltre un milione di euro, oltre al risarcimento per il presunto mancato versamento di alcuni contributi previdenziali.

La sua domanda veniva rigettata sia in primo grado che in appello. I giudici di merito, infatti, concludevano che non era stata raggiunta la prova di una “protratta e sistematica emarginazione” mossa da un “intento persecutorio”. In altre parole, mancavano gli elementi costitutivi del mobbing. Per quanto riguarda i contributi, l’azienda aveva dimostrato di averli versati, e il lavoratore non aveva contestato tale documentazione.

Insoddisfatto, il dipendente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la nullità della sentenza d’appello per un’errata ricostruzione delle testimonianze e la violazione delle norme sull’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettandolo e confermando la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su due principi cardine del diritto processuale e del diritto del lavoro.

L’onere della prova nel mobbing è a carico del lavoratore

Il punto centrale della sentenza riguarda proprio l’onere della prova. I giudici hanno chiarito che, per configurare il mobbing lavorativo, non basta lamentare una serie di comportamenti ostili. È necessario che il lavoratore, che chiede il risarcimento, dimostri la sussistenza di elementi precisi:

1. Elemento oggettivo: Una pluralità di comportamenti vessatori e persecutori posti in essere dal datore di lavoro o da suoi preposti.
2. Elemento soggettivo: L’intento persecutorio del datore di lavoro, ovvero la volontà specifica di danneggiare ed emarginare il dipendente.
3. Il danno: La prova del danno subito (patrimoniale o non patrimoniale).
4. Il nesso causale: Il legame diretto tra i comportamenti subiti e il danno lamentato.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato questa regola, concludendo che il lavoratore non era riuscito a fornire la prova di un’emarginazione o di un intento persecutorio. Di conseguenza, nessuna violazione delle norme sull’onere della prova poteva essere imputata ai giudici di merito.

La valutazione delle prove non è sindacabile in Cassazione

Per quanto riguarda la presunta errata interpretazione delle testimonianze, la Cassazione ha ribadito un altro principio fondamentale: il ricorso in Cassazione serve per contestare errori di diritto, non per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il ricorrente, lamentando un travisamento delle dichiarazioni dei testimoni, stava in realtà chiedendo ai giudici di legittimità di riesaminare il materiale probatorio, un’attività che è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

La Suprema Corte può intervenire sulla valutazione delle prove solo in casi eccezionali di motivazione illogica o totalmente assente, circostanze che non sono state riscontrate in questa vicenda.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il compito di accertare come si sono svolti i fatti e di valutare l’attendibilità delle prove spetta ai Tribunali e alle Corti d’Appello. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di assicurare la corretta applicazione e interpretazione della legge.

Nel caso del mobbing, la legge (e la consolidata giurisprudenza) impone che l’onere della prova gravi sul lavoratore. Egli deve costruire un quadro probatorio solido, capace di dimostrare non solo di aver subito atti ostili, ma anche che tali atti erano parte di un disegno unitario finalizzato a perseguitarlo. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fatto buon governo di questi principi, escludendo la responsabilità del datore di lavoro in assenza di prove sufficienti.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque intenda avviare una causa per mobbing. Non è sufficiente sentirsi vittima di ingiustizie sul posto di lavoro; è indispensabile raccogliere prove concrete e circostanziate che dimostrino tutti gli elementi costitutivi della fattispecie. La decisione riafferma che il principio dell’onere della prova non può essere aggirato e che la Cassazione non è una terza istanza di giudizio dove poter ridiscutere i fatti. Per le aziende, sottolinea l’importanza di una gestione trasparente del personale e di una corretta documentazione delle decisioni organizzative per potersi difendere da accuse infondate.

Chi deve provare il mobbing in una causa di lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al lavoratore che si dichiara vittima. È lui che deve dimostrare in giudizio tutti gli elementi che configurano il mobbing.

Cosa deve dimostrare esattamente il lavoratore vittima di mobbing?
Il lavoratore deve provare l’esistenza di una pluralità di comportamenti ostili e vessatori (elemento oggettivo), l’intento persecutorio del datore di lavoro (elemento soggettivo), il danno subito e il nesso di causalità tra i comportamenti e il danno.

È possibile contestare in Cassazione come un giudice ha valutato le testimonianze?
No, di regola non è possibile. La valutazione delle prove, incluse le dichiarazioni dei testimoni, è un’attività riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per contestare errori di diritto e non per ottenere un nuovo esame dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9664 Anno 2019

Civile Ord. Sez. L Num. 9664 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2019

ORDINANZA

sul ricorso 18458-2014 proposto da: da :

COGNOME NOME C.F. CODICE_FISCALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende; 10 che 10

– ricorrente-

contro

C.A.F. GLYPH ACLI GLYPH SRAGIONE_SOCIALE, GLYPH in GLYPH persona GLYPH del GLYPH legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e 2018 4355 studio

difende;

– controricorrente –

avverso GLYPH la GLYPH sentenza GLYPH n. GLYPH 5478/2013 GLYPH della GLYPH CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/0 7 /2013 R.G.N. 7278/2011.

r.g. n. 18458/2014

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE tesa ad ottenere la condanna della società al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, quantificato in C 1.056.512 in relazione alla condotta mobbizzante tenuta dal 1996 al 31.12.2004 (data di collocamento in quiescenza) oltre che la condanna al risarcimento del danno conseguente al mancato versamento dei contributi previdenziali dal 2004 in poi.
La Corte di merito ha accertato che non era stata raggiunta la prova di una protratta e sistematica emarginazione del dipendente, nel lungo periodo in considerazione, mossa da un intento persecutorio né di un demansionamento del lavoratore. Quanto alla domanda di risarcimento del danno ai sensi dell’art. 2116 cod. civ., il giudice di appello ha accertato che la convenuta aveva depositato, sin dal primo grado, documentazione attestante il pagamento dei contributi da riferire anche a soggetti diversi appartenenti al c.d. sistema ACLI, tanto in vista della costituzione di una rendita ai sensi dell’art. 13 della I. n 1338 del 1962. Ha poi rilevato che nessuna contestazione era stata mossa al riguardo dal COGNOME e che la sussistenza dei requisiti per la costituzione di una rendita ai sensi dell’art. 13 citato esclude i presupposti per il risarcimento del danno ai sensi dell’art. 2116 cod. civ. azionato.
Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME che articola due motivi ai quali resiste con controricorso il C.RAGIONE_SOCIALE che ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 bis 1. Cod. proc. civ..

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per avere la Corte di merito erroneamente ricostruito il contenuto delle deposizioni di alcuni dei testi escussi attribuendo agli stessi affermazioni mai pronunciate. In particolare il teste COGNOME Direttore Generale del CAF

– ,/

ACLI in servizio fino al 2002, non avrebbe mai riferito di essere stato anch’egli assegnatario di un badge per la rilevazione delle presenze.

Del pari il teste COGNOME non avrebbe mai affermato che il trasferimento del COGNOME nella sede di INDIRIZZO fosse coinciso con il trasferimento dell’intera struttura. L’errata ricostruzione del contenuto delle dichiarazioni testimoniali aventi ad oggetto circostanze decisive e di particolare rilievo, secondo il ricorrente, avrebbe viziato la sentenza in particolare se si tiene conto del fatto che il giudice di primo grado aveva limitato le prove articolate ed aveva poi erroneamente ricostruito il contenuto di quelle assunte. A tale erronea ricostruzione va aggiunta poi l’ulteriore errata indicazione della data del pensionamento del ricorrente da collocare nel 2012 e non, come affermato dalla sentenza nel 2004.
Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 1218 e 2087 cod. civ.. Ancora una volta il ricorrente censura, sotto tale diverso profilo, l’utilizzazione del materiale probatorio versato in giudizio ed il mancato ingresso dell’ampia prova testimoniale articolata.

Le censure sono in parte inammissibili ed in parte infondate.

6.1. Con il primo motivo, pur essendo invocata una nullità della sentenza in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 cod. proc. civ. nella sostanza il ricorrente si lamenta di una errata interpretazione da parte del giudice di appello delle dichiarazioni di alcuni dei testi escussi a suo avviso travisate nel contenuto. Ma di tali rilievi, solo in parte aderenti al contenuto delle dichiarazioni, riportate solo per stralcio, non è chiarita la decisività nel complesso della motivazione che tiene conto anche di altri elementi di fatto emersi nel corso dell’istruttoria e dai quali la Corte ha conclusivamente tratto il convincimento dell’insussistenza di una qual si voglia forma persecutoria o vessatoria. 6.2. Le medesime censure formulate nella diversa prospettiva della
violazione di legge sono del pari inammissibili.

6.3. La sentenza della Corte territoriale non è incorsa infatti nella violazione delle disposizioni in tema di distribuzione dell’onere della prova ( 2697 cod. civ.). Premesso che è configurabile il “mobbing”

lavorativo ove ricorra l’elemento obiettivo, integrato da una pluralità di comportamenti del datore di lavoro, e quello soggettivo dell’intendimento persecutorio del datore medesimo è onere del lavoratore che lo denunci e che chieda di essere risarcito provare l’esistenza di tale danno, ed il nesso causale con il contesto di lavoro (cfr. Cass. 06/08/2014 n. 17698 21/05/2018 n. 12437). La Corte territoriale esattamente applicando tale regola e sulla base delle allegazioni e delle prove acquisite in giudizio ha escluso che fosse stata offerta la prova che le singole condotte denunciate fossero connotate da un’emarginazione o di un intento persecutorio del datore di lavoro, nella sostanza escludendo che il comportamento datoriale sia stato caratterizzato da iniziative che potessero ledere i diritti fondamentali del dipendente mediante l’adozione di condizioni lavorative “stressogene”.
6.4. Quanto al lamentato progressivo demansionamento la Corte territoriale ha seppur sinteticamente verificato che era mancata una allegazione puntuale delle mansioni svolte in precedenza sulla quale misurare il denunciato demansionamento ed ancora una volta si tratta di una valutazione riservata al giudice del merito delle allegazioni e poi delle prove.

6.5. Le censure nella sostanza si risolvono in una diversa valutazione del materiale probatorio che non è consentita a questa Corte.

In conclusione e per le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R..

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in € 6.700,00 per compensi professionali, €

200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre aggli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari quello dovuto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R..

Così deciso nella Adunanza camerale del 13 dicembre 2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.