Onere della prova nel lavoro: la badante deve provare

Una lavoratrice domestica ha citato in giudizio il nipote della persona assistita per ottenere differenze retributive, sostenendo che fosse il suo datore di lavoro o erede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale è che la lavoratrice non ha soddisfatto l’onere della prova, non riuscendo a dimostrare che il convenuto fosse effettivamente il soggetto obbligato al pagamento, al di là della semplice prestazione lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nel lavoro domestico: chi deve dimostrare il rapporto?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: spetta al lavoratore che agisce in giudizio fornire l’onere della prova non solo dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, ma anche dell’identità del datore di lavoro. Questo caso, riguardante una badante che chiedeva differenze retributive, illustra perfettamente come la mancata dimostrazione di questo legame possa portare al rigetto della domanda, anche se la prestazione lavorativa è stata effettivamente svolta.

I fatti del caso

Una lavoratrice, impiegata come badante convivente per assistere una persona anziana, dopo il decesso di quest’ultima ha citato in giudizio il nipote dell’assistito. La richiesta era il pagamento di oltre 72.000 euro a titolo di differenze retributive maturate in circa otto anni di servizio. La lavoratrice sosteneva che il nipote fosse il datore di lavoro effettivo o, in alternativa, l’erede del defunto e quindi tenuto a saldare i debiti.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda. Entrambi i giudici di merito hanno concluso che le prove raccolte durante il processo erano insufficienti a dimostrare che il convenuto avesse il ruolo di datore di lavoro o la qualità di erede. Di fronte a questa doppia sconfitta, la lavoratrice ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

L’onere della prova e la decisione della Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte ruota attorno al concetto di onere della prova, disciplinato dall’articolo 2697 del Codice Civile. I giudici hanno chiarito che è pacifico e consolidato il principio secondo cui la prova della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato incombe su chi la deduce.

Nel caso specifico, tuttavia, la Corte ha sottolineato che il vero problema non era dimostrare che la ricorrente avesse svolto mansioni da badante (un fatto non contestato), ma provare che tale rapporto fosse giuridicamente riferibile alla persona convenuta in giudizio. La ratio decidendi delle sentenze di merito, correttamente interpretata dalla Cassazione, non negava la prestazione lavorativa, ma affermava che non vi era prova sufficiente per collegarla al convenuto come datore di lavoro o erede.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, basato su un presunto omesso esame di un fatto decisivo. I giudici hanno richiamato il principio della “doppia conforme”, che limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordi. La ricorrente, secondo la Corte, stava semplicemente tentando di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri procedurali. Primo, il principio dell’onere della prova: non basta affermare un diritto, bisogna provarne i fatti costitutivi. La lavoratrice doveva fornire prove concrete (documenti, testimonianze qualificate) che dimostrassero in modo inequivocabile che il nipote dell’assistito le impartiva ordini, la retribuiva, o che avesse accettato l’eredità dello zio, assumendone i debiti. La genericità delle prove non ha permesso di raggiungere tale certezza. Secondo, i limiti del giudizio di Cassazione: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito e non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi inferiori, a meno che non vi sia un vizio logico-giuridico palese o un omesso esame di un fatto storico decisivo, circostanze non riscontrate nel caso in esame.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che nel contenzioso lavoristico, l’onere della prova è un ostacolo che il lavoratore deve superare con rigore. Dimostrare di aver lavorato non è sufficiente se non si riesce a provare, con altrettanta certezza, chi sia il soggetto giuridicamente obbligato a pagare la retribuzione. Questa decisione serve da monito: è essenziale, fin dall’inizio di un rapporto di lavoro, formalizzare la posizione del datore di lavoro e conservare ogni documento utile a provare il legame contrattuale. In assenza di prove chiare sulla titolarità del rapporto, il rischio di veder respinte le proprie legittime pretese è estremamente elevato.

Chi ha l’onere della prova in una causa per lavoro subordinato?
Secondo la Corte, l’onere di provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e di identificare il datore di lavoro spetta sempre alla parte che afferma tale diritto, ovvero al lavoratore.

Perché la richiesta della lavoratrice è stata respinta pur avendo svolto il lavoro?
La sua richiesta è stata respinta perché non è riuscita a fornire prove sufficienti per dimostrare che la persona citata in giudizio fosse il suo effettivo datore di lavoro o l’erede del datore di lavoro. Provare di aver lavorato non basta; è necessario provare chi è legalmente tenuto a retribuire quel lavoro.

Cos’è la ‘doppia conforme’ e come ha influito sul caso?
La ‘doppia conforme’ è un principio processuale che limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi legati alla valutazione dei fatti quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla stessa conclusione. In questo caso, ha reso inammissibile il tentativo della lavoratrice di far riesaminare le prove dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30167 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30167 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 5960-2022 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME , domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 958/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 25/11/2021 R.G.N. 1496/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Lavoro subordinato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/09/2023

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Catanzaro, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso di COGNOME NOME proposto nei confronti di COGNOME NOME per sentirlo condannare, in qualità di datore di lavoro NOME o di erede del datore, al pagamento della somma di euro 72.804,75, a titolo di differenze retributive, maturate per le prestazioni di assistenza e cura effettuate come badante in regime di convivenza, in favore dello zio COGNOME NOME, dal 20/4/2006 fino al decesso dell’assisti to avvenuto il 3/8/2014;
la Corte territoriale, in estrema sintesi, ha condiviso ‘la valutazione espressa dal primo giudice in termini di insufficienza della prova relativa al ruolo svolto dal COGNOME NOME NOME NOME datore di lavoro dell’odierna appellante’; ha, inoltre, c onfermato la sentenza di primo grado ‘nella parte in cui ha ritenuto non provata la qualità di erede in capo al resistente’;

avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui ha resistito NOME COGNOME;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di

sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso si denuncia: ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro: il lavoro subordinato di badante qualificato dalla legge e dai contratti collettivi; violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., violazione degli artt. 1218, 2094, 1218, 1292, 1307, 1309 c.c.’; si deduce che i giudici d’appello avrebbero erroneamente

attribuito alla ricorrente l’onere probatorio di fornire il vincolo di subordinazione in relazione al rapporto di lavoro di badante presso l’abitazione di NOME COGNOME;

la censura non può trovare accoglimento;

Ł pacifico, infatti, che la prova della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato incombe su chi la deduce; nella specie, inoltre, la censura, peraltro genericamente formulata come violazione di legge senza rispetto del canone della specificità, non coglie la ratio decidendi della pronuncia impugnata che non esclude affatto che la COGNOME abbia potuto svolgere una prestazione con le caratteristiche del rapporto di lavoro subordinato, ma, piuttosto, afferma che, dall’istruttoria espletata, non risulta va prova sufficiente che tale rapporto fosse riferibile alla parte convenuta in giudizio;
2. col secondo motivo si denuncia: ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che Ł stato oggetto di discussione tra le parti: erroneo apprezzamento sull’esito della prova’; si sostiene che la prova del rapporto di subordinazione sarebbe stata fornita, in primo luogo, dalla qualificazione giuridica delle mansioni che svolge una badante; in secondo luogo, perchØ sarebbe stata altresì fornita dalle prove testimoniali;

il motivo Ł inammissibile;

infatti, si evoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. non solo in una ipotesi preclusa dalla cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), ma anche al di fuori dell’osservanza dei canoni imposti dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014, di cui parte ricorrente non tiene adeguato conto;

in particolare, le richiamate pronunce delle Sezioni Unite hanno statuito che il nuovo testo del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. introduce nell’ordinamento un

vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sØ vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benchØ la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie; inoltre, la parte ricorrente dovrà indicare – nel rigoroso rispetto delle previsioni di cui agli artt. 366, primo comma, n. 6), c. p. c. e 369, secondo comma, n. 4), c. p. c. – il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui ne risulti l’esistenza, il “come” e il “quando” (nel quadro processuale) tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti, e la “decisività” del fatto stesso, vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia;
poichØ il motivo in esame risulta irrispettoso di tali enunciati, traducendosi nella sostanza in un diverso convincimento rispetto a quello espresso dai giudici del merito nella valutazione del materiale probatorio, lo stesso risulta inammissibile;

in conclusione il ricorso deve essere, nel suo complesso, respinto, con spese liquidate secondo soccombenza come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.