Onere della prova nel contratto di agenzia: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12941/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull’onere della prova nei rapporti di agenzia. Il caso riguarda una società di assicurazioni che, dopo la risoluzione del contratto, si è vista opporre in compensazione dalla compagnia preponente una serie di controcrediti. La Corte ha chiarito che spetta alla compagnia, che agisce in via riconvenzionale, fornire la prova piena dei crediti vantati. Una contestazione generica da parte dell’agente è sufficiente a far sorgere tale onere, specialmente quando le poste debitorie non sono state determinate in modo concorde. La sentenza di secondo grado, che aveva invertito l’onere probatorio, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di agenzia: chi deve provare i controcrediti? La Cassazione sull’onere della prova

Nel complesso mondo dei rapporti commerciali, la fine di un contratto di agenzia apre spesso la strada a contenziosi relativi alle indennità di fine rapporto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova quando la compagnia mandante oppone in compensazione propri crediti. Questa decisione sottolinea che non è l’agente a dover smontare le pretese altrui, ma la compagnia a doverle dimostrare solidamente, anche di fronte a contestazioni non dettagliate.

I Fatti del Contenzioso

Una società di agenzia assicurativa, al termine del suo rapporto con una nota compagnia, si vedeva riconosciuta in primo grado un’indennità di risoluzione di oltre 400.000 Euro. La compagnia assicurativa, tuttavia, aveva presentato una domanda riconvenzionale, sostenendo di vantare un controcredito di circa 770.000 Euro, derivante da conteggi contabili interni basati sull’accordo nazionale di categoria (ANA).

Il Tribunale rigettava la domanda riconvenzionale della compagnia, condannandola al pagamento dell’indennità all’agente. La situazione, però, si ribaltava in appello.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello accoglieva il gravame della compagnia, riformando la decisione di primo grado. Secondo i giudici di secondo grado, l’accordo nazionale di categoria (ANA) attribuiva alla compagnia il compito di elaborare i conteggi finali. La situazione contabile prodotta, pertanto, non era da considerarsi generica. Di conseguenza, l’agente avrebbe dovuto contestare specificamente ogni singola voce del controcredito. Poiché la contestazione era stata ritenuta ‘generica e onnicomprensiva’, la Corte d’Appello aveva considerato provato il credito della compagnia, operando la compensazione e condannando l’agenzia al pagamento di una somma residua.

Il Ricorso in Cassazione e l’onere della prova

L’agenzia assicurativa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle sull’interpretazione dei contratti (art. 1362 c.c.) e, soprattutto, sull’onere della prova (art. 2697 c.c.).

Il punto centrale del ricorso era semplice ma fondamentale: la Corte d’Appello aveva erroneamente invertito l’onere probatorio. Aveva preteso che fosse l’agente a dover dimostrare l’infondatezza dei controcrediti, anziché richiedere alla compagnia, che li aveva eccepiti, di provarne l’esistenza e l’esatto ammontare. L’agenzia sosteneva che i documenti prodotti dalla compagnia (estratti conto unilaterali) non costituivano prova sufficiente e che la propria contestazione, seppur non analitica, era idonea a far sorgere in capo alla controparte il dovere di dimostrare le proprie ragioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni dell’agenzia, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che l’interpretazione data dalla Corte territoriale all’accordo nazionale di categoria (ANA) era errata. Sebbene l’art. 34 di tale accordo affidi alla compagnia il compito di ‘conteggiare’ le indennità, ciò non le conferisce il potere di ‘determinare unilateralmente e in modo vincolante’ anche i saldi debitori dell’agente.

La Cassazione ha stabilito che la ‘definitiva concorde chiusura dei conti’, prevista dall’accordo stesso, è un presupposto per la regolazione finale. In sua assenza, la compagnia che vanta dei crediti e li oppone in compensazione deve farsene carico dal punto di vista probatorio. In altre parole, è la compagnia che deve dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto, secondo la regola generale dell’onere della prova sancita dall’art. 2697 c.c.

Inoltre, la Corte ha ritenuto che la contestazione dell’agente non potesse essere liquidata come ‘inidonea’ solo perché generica. Quando la parte onerata della prova non fornisce elementi sufficienti per individuare il titolo e l’oggetto della propria pretesa, la controparte non può essere costretta a una contestazione specifica e dettagliata. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nell’esonerare la compagnia dal suo onere probatorio, violando i principi fondamentali del processo civile.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di equità e rigore processuale: chi afferma un diritto, anche in via di eccezione o domanda riconvenzionale, deve provarlo. Nel contesto dei contratti di agenzia, la compagnia non può pretendere che i propri conteggi unilaterali abbiano valore di prova piena, scaricando sull’agente il difficile compito di contestarli punto per punto. La decisione della Cassazione tutela la posizione dell’agente, parte contrattualmente più debole, e garantisce che il processo si basi su prove concrete e non su affermazioni non dimostrate, ripristinando il corretto equilibrio nell’applicazione delle regole sull’onere della prova.

A chi spetta l’onere della prova per i crediti che la compagnia oppone in compensazione all’agente?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di dimostrare l’esistenza e l’ammontare dei crediti opposti in compensazione spetta interamente alla compagnia preponente, in base al principio generale sancito dall’art. 2697 del codice civile.

Una contestazione generica da parte dell’agente è sufficiente per far scattare l’onere della prova a carico della compagnia?
Sì. La Corte ha stabilito che, a fronte di deduzioni della preponente che non consentono di individuare chiaramente titolo e oggetto della domanda, una contestazione anche non analitica da parte dell’agente è sufficiente a far sorgere in capo alla compagnia l’obbligo di fornire la prova dei propri asseriti crediti.

L’accordo nazionale di categoria (ANA) permette alla compagnia di determinare unilateralmente il saldo finale dei rapporti con l’agente?
No. La Cassazione ha chiarito che l’accordo ANA affida alla compagnia il compito di ‘conteggiare’ le indennità, ma non le conferisce il potere di determinare in modo unilaterale e vincolante i saldi a debito dell’agente. La chiusura dei conti, per essere definitiva, deve essere ‘concorde’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12941 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

OGGETTO: agenzia

R.G. 32175/2020

C.C. 23-4-2024

sul ricorso n. 32175/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in AVV_NOTAIO presso di lui, nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in AVV_NOTAIO presso di lui, nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 2413/2020 della Corte d’appello di AVV_NOTAIO pubblicata il 19-5-2020,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23-42024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di AVV_NOTAIO, con sentenza n. 18919/2017 depositata il 6-10-2017, accogliendo parzialmente le domande di RAGIONE_SOCIALE, per quanto ancora interessa, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento di Euro 416.222,89 oltre interessi a titolo di indennità di risoluzione del rapporto di agenzia e ha rigettato la domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE volta a ottenere il pagamento dei saldi di sua spettanza elencati nella situazione contabile al 26-2-2014.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, che l a Corte d’appello di AVV_NOTAIO ha deciso con sentenza n. 2413/2020 pubblicata il 19-5-2020.

La sentenza ha accolto il motivo di appello con il quale RAGIONE_SOCIALE si lamentava del rigetto della sua domanda riconvenzionale. Ha considerato che RAGIONE_SOCIALE aveva opposto al credito della società agente pari a Euro 416.222,89 il proprio controcredito di Euro 772.162,49 (di cui Euro 393.260,37 per il ramo danni ed Euro 378.902,12 per il ramo vita) derivante ‘dai conteggi a oggi effettuati dalla Compagnia ai sensi degli articoli 24 -33 dell’accordo nazionale stipulato tra l’associazi one delle società di assicurazione e le organizzazioni rappresentative degli agenti (accordo A.N.A.)’. Ha dichiarato che i conteggi co stituivano lo stato delle partite contabili di dare e avere che, ai sensi dell’art. 34 dell’accordo ANA 2003, la società preponente aveva l’obbligo di esibire al fine di regolare i rapporti ancora in essere con l’ex agente; ha rilevato che l’accordo nazion ale rimetteva il conteggio delle indennità all’impresa preponente, la quale aveva elaborato lo stato dei rapporti con l’ag ente sulla base delle informazioni dallo stesso periodicamente fornite. Quindi ha dichiarato che la situazione contabile non era generica e di difficile comprensione come ritenuto dal giudice di primo grado e avrebbe dovuto essere contestata dalla società attrice, con specifico riferimento
alle singole voci che la componevano; ha rilevato che non risultava che l’agente avesse contestato alcunch é all’invio dei conteggi prima dell’inizio del processo e che la contestazione compiuta in giudizio, in quanto generica e omnicomprensiva, era inidonea a contestare efficacemente il controcredito opposto in compensazione. Quindi la sentenza ha accertato il debito di RAGIONE_SOCIALE in Euro 772.162,49 e il debito di RAGIONE_SOCIALE in Euro 496.439,71 e, operata la compensazione e detratta la somma di Euro 205.000,00 già incassata da RAGIONE_SOCIALE con escussione della polizza fideiussoria, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di Euro 150.939,60 con gli intessi legali, oltre le spese di entrambi i gradi.
2.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE liquidazione ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 23-4-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo, rubricato ‘ art. 360 n. 3 c.p.c.; violazione e/o falsa applicazione degli art.li 1241, 1362 c.c. e degli art.li 23 e 34 ANA 2005’ , la società ricorrente lamenta che la sentenza abbia erroneamente interpretato l’art. 34 ANA, ritenendo che la disposizione conceda alla mandante il diritto di determinare unilateralmente il conteggio finale delle partite di dare -avere. Evidenzia che ai sensi dell’art.34 è rimesso all’imp resa preponente il conteggio delle indennità di risoluzione, ma non di determinare unilateralmente le poste debitorie dell’agente; richiama a tal fine il tenore letterale della disposizione e le
previsioni dell’art. 23 ANA, laddove dispone che nel verbale di riconsegna devono essere indicate le contestazioni e riserve delle parti. Evidenzia che la compensazione può essere eseguita solo quando le poste siano certe, e cioè riconosciute espressamente o accertate giudizialmente e che le informazioni sui pretesi crediti di RAGIONE_SOCIALE non risultavano affatto provenire dalla società agente, la quale si limitava a rimettere i premi all’impresa.

2.Con il secondo motivo , rubricato ‘ art. 360 n. 3 c.p.c.; violazione e/o falsa applicazione degli art.li 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c.’, la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse dato prova del controcredito oggetto di domanda riconvenzionale e che comunque il credito non fosse stato contestato. Evidenzia che RAGIONE_SOCIALE aveva l’onere di d are prova dei fatti sui quali fondava il diritto azionato in via riconvenzionale e non aveva assolto a tale onere producendo estratti conto da essa unilateralmente redatti; ciò in quanto RAGIONE_SOCIALE, dopo avere espresso in comparsa di risposta riserva di produrre ‘i giustificativi delle singole partite contabili’ e dopo avere reiterato tale riserva nelle memorie, non aveva mai eseguito la relativa produzione. Rileva che fin dalla prima memoria l’agente aveva contestato espressamente e integralmente il contenuto della domanda riconvenzionale, per nullità di petitum e causa petendi, e che all’esito delle memorie istruttorie aveva contestato integralmente ed espressamente gli asseriti controcrediti.
3.Con il terzo motivo, rubricato ‘ art. 360 n. 3 c.p.c.; violazione e/o falsa applicazione degli art.li 2697, 2709 e 2710 c.p.c.’, la ricorrente lamenta la violazione di tali disposizioni con riferimento al valore probatorio da attribuire agli estratti conto che costituivano gli unici documenti prodotti dalla controparte a sostegno della propria domanda riconvenzionale; evidenzia che la sentenza impugnata, dopo avere richiamato principio su ll’efficacia probatoria degli estratti-conto,

ne ha fatto erronea applicazione, in quanto ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE non fosse obbligata a fornire prova del fondamento delle sue pretese.

4.I tre motivi sono ammissibili, per cui devono essere rigettate le relative eccezioni di inammissibilità sollevate dalla controricorrente, in quanto sono formulati nel rispetto delle previsioni dell’art. 366 cod. proc. civ. e, esaminati congiuntamente stante la stretta connessione, sono fondati.

L a sentenza impugnata ha tratto dalle previsioni dell’art. 34 ANA applicato alla fattispecie non soltanto la regola secondo la quale spettasse alla società preponente conteggiare l’indennità di risoluzione, ma anche che in tale conteggio la società preponente avesse diritto di inserire i propri controcrediti, così che, in sostanza, l’indennità di risoluzione fosse corrispondente all’ammontare netto risultante da tale conteggio e non si ponesse questione di prova delle singole poste indicate nel conteggio, se non nei limiti della specifica contestazione della singola posta. Tale convinzione la sentenza ha esplicitato anche con il richiamo ai principi valevoli per i rapporti di dare e avere in conto corrente.
Al contrario, l’art. 34 ANA applicato alla fattispecie, il cui testo è trascritto anche nella sentenza impugnata ed è specificamente preso in esame nel ricorso al fine di fare emergere gli errori di interpretazione commessi dalla Corte d’appello , è intitolato ‘pagamento dell’indennità di risoluzione’ e dispone al primo comma che l’impresa preponente provveda al conteggio delle indennità previste dagli articoli da 24 a 33; ciò significa che l’indennità di risoluzione è la somma delle singole indennità previste dagli articoli da 24 a 33, che pongono i criteri per le relative quantificazioni, mentre non incidono sull’ammontare dell’indennità i crediti dell’impresa preponente, che sono soltanto opponibili in compensazione. Infatti, il secondo comma dell’art. 34 prevede il pagamento per l’intero dell’indennità ‘sempre che l’agente
abbia regolato i saldi di spettanza dell’impresa’ e costituisca cauzione ; in mancanza di cauzione, prevede il pagamento dell’indennità nella misura del 70% e il restante ‘alla definitiva concorde chiusura dei conti’; i l terzo comma prevede che ‘qualora l’agente non abbia regolato i saldi di spettanz a dell’impresa, i pagamenti previsti dal comma precedente vengono effettuati al netto delle somme a debito dell’agente risultanti all’impresa’ e ‘il conguaglio con quanto già pagato avviene alla definitiva concorde chiusura dei conti con regolamento dell’eventuale saldo’. Con queste previsioni l ‘art. 34 pone sì a carico della società preponente l’obbligo di eseguire i conteggi dell’indennità di risoluzione spettante all’agente e le riconosce il diritto di trattenere le somme che le risultano a debito dell’agente ; però, diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, non solo la disposizione non prevede che l’indennità di risoluzione sia importo determinato previa detrazione de i saldi di spettanza dell’impresa preponente, ma neppure riconosce all’impresa preponente il diritto di determinare unilateralmente e in modo vincolante per l’agen te le somme dell’indennità e dei suoi saldi . Tale lettura, oltre a essere evidentemente illogica, in quanto porrebbe l’agente in una posizione di ingiustificabile soggezione alle determinazioni del preponente, non è conforme neppure alla lettera della disposizione, secondo la quale il conguaglio relativo all’indennità di risoluzione avviene ‘alla definitiva concorde chiusura dei conti’.
Ne consegue che, nella mancanza della definitiva concorde chiusura dei conti alla quale fa riferimento l’art. 34, diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, la società preponente aveva l’onere di dimostrare i crediti che opponeva in compensazione al credito dell’agente per l’indennità di risoluzione. La sentenza impugnata ha espressamente riconosciuto che la contestazione dei crediti della società preponente da parte dell’agente vi era stata , ma l’ha ritenuta

inidonea in quanto generica e onnicomprensiva; in questo modo la pronuncia si è risolta nel la violazione dei principi sull’onere della prova lamentati con il secondo e con il terzo motivo di ricorso, in quanto ha esonerato la società pre ponente dall’onere di dimostrare i propri crediti. Si esclude che la pronuncia sia incensurabile per il fatto che spetta al giudice di merito valutare l’esistenza della non contestazione, come sostiene la controricorrente perché, al contrario, la sentenza è incorsa anche nel la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. lamentata dalla ricorrente. A gli effetti dell’art. 115 co.1 cod. proc. civ. -secondo il quale i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita devono essere posti dal giudice a fondamento della decisione- perché un fatto possa dirsi non contestato, e perciò non richiedente una specifica dimostrazione, occorre o che lo stesso sia esplicitamente ammesso, o che la controparte abbia improntato la sua difesa su circostanze o argomentazioni incompatibili con il disconoscimento di quel fatto; la non contestazione scaturisce pertanto dalla non negazione del fatto costitutivo della domanda (così, in motivazione, Cass. Sez. 2 27-3-2023 n. 8571 Rv. 667315-01) e quindi non può ravvisarsi nella fattispecie, nella quale l’agente ha lamentato in giudizio che le deduzioni della preponente non consentivano di individuare il titolo e l’oggetto della domanda riconvenzionale della medesima società, secondo quanto dà atto la stessa sentenza impugnata (pag.7).
5.Per le ragioni esposte, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di AVV_NOTAIO in diversa composizione, affinché proceda a esaminare la domanda della società agente volta a ottenere l’indennità di risoluzione del rapporto facendo applicazione dei principi esposti e attenendosi a quanto sopra evidenziato.

Il giudice del rinvio statuirà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di AVV_NOTAIO in diversa composizione anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in AVV_NOTAIO, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.