Onere della prova NASpI: chi deve dimostrare il lavoro?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33339/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo all’onere della prova NASpI. In caso di revoca del sussidio da parte dell’ente previdenziale per dubbi sulla genuinità del rapporto di lavoro, spetta al lavoratore dimostrare l’effettiva esistenza, durata e natura onerosa del rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente attribuito tale onere all’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova NASpI: la Cassazione Fa Chiarezza

L’indennità di disoccupazione NASpI rappresenta un sostegno fondamentale per i lavoratori che perdono involontariamente il proprio impiego. Ma cosa succede quando l’ente previdenziale mette in dubbio la stessa esistenza del rapporto di lavoro che dà diritto al sussidio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di onere della prova NASpI, stabilendo con fermezza su chi gravi il compito di dimostrare i fatti. L’introduzione di questa regola chiarisce le responsabilità processuali, con importanti conseguenze pratiche per i lavoratori.

I Fatti di Causa: Dalla Concessione alla Revoca del Sussidio

Il caso esaminato riguardava un lavoratore a cui l’ente previdenziale aveva inizialmente concesso l’indennità NASpI. Successivamente, a seguito di controlli, l’ente aveva revocato il beneficio, sostenendo l’insussistenza del rapporto di lavoro subordinato dichiarato. Il lavoratore si era quindi rivolto al Tribunale per ottenere il ripristino dell’indennità. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, affermando che spettasse all’ente previdenziale, che agiva per la restituzione delle somme già versate (ripetizione dell’indebito), provare l’assenza dei presupposti per il diritto alla prestazione.

La Controversia sull’Onere della Prova NASpI

Il cuore della controversia legale si è concentrato su una domanda fondamentale: in un giudizio per il ripristino della NASpI, chi deve provare l’esistenza del rapporto di lavoro? Il lavoratore che richiede il beneficio o l’ente previdenziale che ne contesta la legittimità? La Corte d’Appello aveva sposato la seconda tesi, ritenendo che l’ente, revocando il sussidio, dovesse dimostrare la fondatezza della sua decisione. L’ente previdenziale ha impugnato questa sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione dell’articolo 2697 del codice civile, che disciplina proprio l’onere della prova NASpI e in generale di qualsiasi diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribadendo il suo orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che, quando un soggetto fa valere un diritto in giudizio, ha l’onere di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso della NASpI, il presupposto indispensabile è l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Di conseguenza, anche quando è l’ente previdenziale a contestare, a seguito di un controllo, la sussistenza di tale rapporto, spetta sempre e comunque al lavoratore (l’assicurato) dimostrare in giudizio:
1. L’esistenza del rapporto di lavoro.
2. La sua durata.
3. La sua natura onerosa.

La Corte territoriale, attribuendo l’onere della prova all’ente, ha commesso un errore di diritto, basando la propria decisione su premesse giuridiche errate. L’errore ha viziato non solo l’applicazione della norma sull’onere probatorio ma anche la conseguente valutazione delle prove raccolte nel processo. Pertanto, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova decisione che si attenga a questo principio di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica. Per i lavoratori che richiedono la NASpI, è fondamentale essere in possesso di tutta la documentazione e degli elementi probatori idonei a dimostrare in modo inequivocabile la realtà del rapporto di lavoro subordinato (contratti, buste paga, testimonianze, ecc.). La decisione chiarisce che non è sufficiente affermare di aver lavorato; in caso di contestazione da parte dell’ente, il lavoratore deve essere pronto a fornire prove concrete in un eventuale giudizio. La sentenza sottolinea come il diritto a una prestazione previdenziale sia strettamente legato alla capacità di dimostrare i fatti costitutivi su cui si fonda, ponendo in capo al richiedente una responsabilità probatoria chiara e ineludibile.

A chi spetta l’onere della prova per ottenere l’indennità NASpI se l’ente previdenziale contesta il rapporto di lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato spetta sempre al lavoratore che richiede la prestazione, anche se la contestazione proviene dall’ente previdenziale a seguito di un controllo.

Cosa deve dimostrare concretamente il lavoratore per vedersi riconosciuto il diritto alla NASpI in caso di contenzioso?
Il lavoratore deve fornire le prove relative all’esistenza, alla durata e alla natura onerosa del rapporto di lavoro dedotto a fondamento della sua pretesa previdenziale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva erroneamente invertito l’onere della prova, ponendolo a carico dell’ente previdenziale anziché del lavoratore, in violazione del principio generale sancito dall’art. 2697 del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33339 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33339 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7845/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentat o e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME unitamente agli avvocati COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 233/2020 pubblicata il 16/11/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Genova, con la sentenza n.233/2020 pubblicata il 16 novembre 2020, ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto il ripristino della indennità NASpI, a seguito dell’accertamento della insussistenza del rapporto di lavoro subordinato da parte dell’Istituto previdenziale.

Il Tribunale di Genova rigettava la domanda proposta dal COGNOME.

La corte territoriale ha ritenuto che incombesse sull’I.N.P.S. l’onere di provare la sussistenza dei presupposti per la revoca della indennità; e che tale onere non fosse stato assolto, con particolare riferimento al requisito della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, alla luce della valutazione del compendio istruttorio.

Per la cassazione della sentenza ricorre l’IRAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a due motivi. Guri resiste con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.1, 2 e 3 del d.lgs. n.22/2015 e dell’art.2697 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Deduce che in forza delle disposizioni citate incombeva sull’assicurato ─ e non sull’Istituto previdenziale ─ l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per il godimento della indennità NASpI, ed in particolare della sussistenza del rapporto di lavoro subordinato che ne costituisce il presupposto.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.16 della legge n.412/1991, con riferimento

all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce che la corte territoriale ha violato il principio del divieto di cumulo tra i benefici accessori del credito, consentito per il solo caso del maggior danno.

Il primo motivo è fondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale in questa sede si intende dare continuità, in tema di prestazioni previdenziali nel caso in cui l’Istituto previdenziale ─ a seguito di un controllo ─ disconosca l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato incombe sul lavoratore l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto preteso (ex multis, Cass. 04/01/2024, n.275).

La corte territoriale ha ritenuto che l’onere della prova della «sussistenza dei presupposti di legittimità della revoca del trattamento Naspi» incombesse sull’Istituto previdenziale che agiva in ripetizione dell’indebito.

Secondo il principio di diritto di Cass. 275/2024 cit. una volta che l’I.N.P.S., a seguito di un controllo ispettivo, disconosca l’esistenza del rapporto di lavoro ai fini previdenziali, grava sul lavoratore l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento della prestazione previdenziale pretesa.

Incombeva pertanto su COGNOME l’onere di provare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con la ditta COGNOME siccome fatto costitutivo della pretesa previdenziale ex art.3 d.lgs. 22/2015.

La corte territoriale ha dunque errato nel porre l’onere della prova a carico dell’Istituto previdenziale, in violazione dell’art.2697 cod. civ. Tale errore inficia anche le conclusioni raggiunte dalla corte territoriale con riferimento all’apprezzamento delle prove, siccome fondate su premesse erronee.

9 . Per l’effetto deve accogliersi il primo motivo, con assorbimento del secondo, con la cassazione della sentenza impugnata ed il

rinvio alla medesima corte d’appello, in diversa composizione, che dovrà decidere la causa facendo applicazione del principio di diritto sopra stabilito.

10. La corte territoriale provvederà anche alla liquidazione delle spese per il giudizio di cassazione.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Genova in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.