Onere della prova: multa valida se il verbale è logico

Un automobilista ha impugnato una multa per sorpasso, sostenendo che l’onere della prova spettasse al Comune. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il verbale della polizia fa fede se la sua ricostruzione è coerente e logica, e non è sufficiente per l’opponente fornire una versione dei fatti meno convincente. La Corte ha ribadito che non spetta a lei una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Multa e onere della prova: il verbale è sufficiente se coerente

Quando si riceve una multa, una delle domande più comuni riguarda l’onere della prova: chi deve dimostrare cosa? Spetta all’automobilista provare la propria innocenza o all’amministrazione dimostrare la violazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, stabilendo che un verbale, se basato su una ricostruzione logica e coerente dei fatti, è sufficiente a fondare la sanzione, a meno che il cittadino non offra una ricostruzione alternativa decisamente più convincente.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di un automobilista a un verbale della Polizia Municipale. La contestazione riguardava la violazione dell’articolo 148 del Codice della Strada, per aver effettuato una manovra di sorpasso senza essersi accertato che un altro veicolo alle sue spalle non avesse già iniziato la stessa manovra. Al conducente erano stati comminati una sanzione pecuniaria e la decurtazione di punti dalla patente.

L’opposizione era stata respinta sia dal Giudice di Pace che, in appello, dal Tribunale. Quest’ultimo, in particolare, aveva ritenuto che la ricostruzione dei fatti offerta dagli agenti verbalizzanti fosse fondata su elementi logici prevalenti rispetto a quella proposta dall’automobilista.

L’onere della prova nel ricorso in Cassazione

L’automobilista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). A suo dire, il Tribunale avrebbe erroneamente posto a suo carico la prova della dinamica dell’incidente, mentre tale onere sarebbe dovuto gravare sul Comune che aveva emesso la sanzione.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che non spettasse a lui dimostrare una versione alternativa dei fatti, ma all’ente impositore provare in modo inequivocabile la sua colpevolezza.

La Decisione della Corte: il verbale coerente fa fede

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e diretto a ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: il Tribunale non ha affatto invertito l’onere della prova. Al contrario, ha esaminato in modo approfondito la coerenza e la concordanza della ricostruzione operata nel verbale della Polizia Municipale, basata su elementi oggettivi come i punti di contatto tra i veicoli e i segni di frenata.

Il Tribunale si è limitato a sottolineare che l’automobilista non aveva offerto una ricostruzione dei fatti altrettanto o maggiormente convincente. La Corte ha precisato che frasi come «l’appellante non ha offerto una ricostruzione di valore logico altrettanto coerente» non significano un’inversione dell’onere probatorio. Indicano, piuttosto, che la prova offerta dall’amministrazione (il verbale) è stata ritenuta sufficiente e convincente, mentre la tesi difensiva del cittadino non è riuscita a scalfirne la credibilità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il Tribunale, quale giudice di merito, ha il compito di valutare le prove e ricostruire i fatti. Nel caso di specie, ha ritenuto la ricostruzione contenuta nel verbale «convincente e condivisibile, in quanto sorretta da elementi logici congruenti e coerenti con i dati oggettivi rilevati dai medesimi operanti sul posto». Di fronte a una prova ritenuta così solida, la semplice negazione o una ricostruzione alternativa debole da parte dell’opponente non sono sufficienti a invalidare la sanzione. La Cassazione, invece, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente. Poiché non vi è stata alcuna violazione delle norme sull’onere della prova, il ricorso era inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio importante per chi intende contestare una sanzione amministrativa. Non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione contenuta nel verbale. Per avere successo, è necessario fornire elementi di prova (testimonianze, perizie, documenti) in grado di offrire al giudice una ricostruzione alternativa che sia logicamente più forte e prevalente rispetto a quella degli agenti accertatori. Il verbale della polizia, specialmente se dettagliato e basato su rilievi oggettivi, gode di una presunzione di veridicità che può essere superata solo con prove concrete e convincenti.

Quando si contesta una multa, chi deve provare i fatti?
In linea di principio, l’onere della prova spetta all’amministrazione che ha emesso la sanzione. Tuttavia, il verbale redatto dagli agenti accertatori costituisce una prova significativa. Il giudice valuta la sua coerenza e logicità per decidere.

Il verbale della polizia fa sempre piena prova?
No, ma ha un’elevata efficacia probatoria. Per contestarlo efficacemente, il cittadino deve presentare una ricostruzione alternativa dei fatti che sia, secondo la valutazione del giudice, più convincente e logicamente superiore a quella descritta nel verbale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare come sono andati i fatti?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta solo la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Un ricorso che mira a questo scopo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21792 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29928 – 2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Livorno, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco pro tempore

– intimato – avverso la sentenza n. 1189/2022 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 5/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/1/2024 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 620/2019, il Giudice di Pace di Pisa rigettò l’opposizione di NOME COGNOME avverso il verbale della Polizia municipale di Pisa di contestazione della violazione prevista al secondo comma dell’art. 148 del Codice della strada, per aver dato luogo ad una manovra di sorpasso senza accertare se altro veicolo alle sue spalle avesse già intrapreso la stessa manovra; con il verbale gli era stato intimato il pagamento della somma di euro 96,00 (di cui euro 81,00 per sanzione ed euro 15,00 per spese di notifica) e altresì irrogata la sanzione accessoria della decurtazione di n. 3 punti sulla patente di guida, ex comma 15 dello stesso articolo.
Con sentenza n.1189/2022, il Tribunale di Pisa rigettò l’appello di COGNOME, escludendo che la ricostruzione offerta dall’opponente fosse fondata su elementi logici prevalenti su quelli posti in correlazione dai verbalizzanti.

Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo. Il Comune di Pisa non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha lamentato la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., per avere il Tribunale ritenuto che gravasse su di lui la prova della dinamica del sinistro così come ricostruita in atto di opposizione, laddove la dinamica avrebbe dovuto esser dimostrata dal Comune quale amministrazione che aveva inflitto la sanzione.

1.1. Il motivo è inammissibile, perché inconferente rispetto alla ratio decidendi e diretto ad ottenere una rivalutazione in merito dei fatti, invece precluso in questa sede di legittimità.

Nella sentenza impugnata, infatti, il Tribunale non ha affatto invertito l’onere probatorio perché ha esaminato compiutamente la coerenza e la concordanza della ricostruzione operata nel verbale (dedicandovi le pag. da 5 a 8 della sentenza), correttamente applicando i principi del ragionamento presuntivo (peraltro qui non criticato nella sua articolazione) e si è limitato a sottolineare che l’opponente non ha offerto una ricostruzione dei fatti maggiormente convincente.
Questo, invero, è il senso delle due frasi estrapolate dal ricorrente a sostegno della propria censura e, cioè, il rilievo che « l’appellante , d’altra parte, non ha offerto una ricostruzione dei fatti di valore logico altrettanto coerente o, meglio, non ha fornito prova sufficiente in ordine alla tesi, già sostenuta in primo grado, per cui il veicolo precedente da tergo stesse avanzando ad una velocità elevata né ha dimostrato che quest’ultimo avesse tamponato il mezzo del medesimo appellante» e il successivo rilievo che «parte appellante avrebbe dovuto fornire una ricostruzione di valore logico decisamente prevalenti, ma così non è stato».
In entrambe le affermazioni come riportate, è evidente che esclusa è la valenza probatoria della ricostruzione diversa e ulteriore come offerta in opposizione, ma l’addebito è ritenuto provato prima ancora, perché la ricostruzione dei fatti contenuta in verbale è risultata comunque «convincente e condivisibile, in quanto sorretta da elementi logici congruenti e coerenti con i dati oggettivi rilevati dai medesimi operanti sul posto». In particolare, alle pagine precedenti, è stata riportata in dettaglio la ricostruzione della dinamica come effettuata in riferimento al riscontro dei punti di contatto tra le due autovetture e del posizionamento dei segni di frenata.
Il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a statuizione sulle spese perché il Comune non ha svolto difese.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.