Annullato verbale per violazione codice della strada

Un automobilista fa appello contro una multa per infrazione stradale, contestata non immediatamente ma dopo un’indagine su un sinistro. Il Tribunale, dopo aver dichiarato nulla la sentenza di primo grado per un errore procedurale, annulla la multa. La motivazione è che la Pubblica Amministrazione non ha fornito prove sufficienti a sostegno dell’infrazione (onere della prova multa non assolto), come video o verbali dettagliati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova per Multe Stradali: Quando la Sanzione è Annullabile

Il principio dell’onere della prova per una multa è un pilastro del diritto sanzionatorio. Non basta che la Pubblica Amministrazione affermi un’infrazione; deve provarla con elementi certi e verificabili. Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha ribadito questo concetto, annullando una sanzione stradale proprio per la mancanza di prove concrete a sostegno dell’accusa, dopo aver rilevato un grave errore procedurale del giudice di primo grado.

Il Caso: Dalla Multa all’Appello

Tutto ha origine da una multa notificata a un automobilista per presunte violazioni al Codice della Strada, tra cui il mancato rispetto di un obbligo di svolta e di un segnale di stop, che avrebbero causato un incidente. La particolarità del caso risiede nel fatto che la contestazione non è avvenuta nell’immediato, ma solo in un secondo momento, a seguito di un “rilievo di sinistro stradale” e di una “attenta valutazione della dinamica”.

L’automobilista ha proposto opposizione davanti al Giudice di Pace, il quale, tuttavia, ha rigettato il ricorso. La questione è quindi approdata in appello davanti al Tribunale di Roma.

L’Errore Procedurale e la Nullità della Prima Sentenza

Prima ancora di entrare nel merito della multa, il Tribunale ha riscontrato un vizio fondamentale nella gestione del processo di primo grado. All’udienza decisiva, nessuna delle parti era comparsa. In una situazione del genere, le norme procedurali (artt. 309 e 181 c.p.c.) prevedono che il giudice debba fissare una nuova udienza, e solo in caso di un’ulteriore assenza, può dichiarare l’estinzione del giudizio.

Il Giudice di Pace, invece, aveva deciso la causa nel merito, rigettando l’opposizione. Il Tribunale ha qualificato questa azione come un grave error in procedendo, dichiarando di conseguenza la nullità della sentenza di primo grado.

L’Onere della Prova Multa: La Decisione nel Merito del Tribunale

Annullata la prima sentenza, il Tribunale è passato a decidere direttamente la causa. Qui emerge il punto cruciale: l’onere della prova della multa. Poiché la multa era stata elevata non in flagranza, ma sulla base di una ricostruzione postuma, spettava all’Amministrazione dimostrare, con prove concrete, che l’infrazione fosse stata effettivamente commessa.

Il verbale si basava su non meglio specificati “elementi oggettivi riscontrati sul posto” e “altri acquisiti successivamente”. Sebbene l’Amministrazione avesse menzionato nelle sue difese di aver visionato dei video di sorveglianza, tali video non sono mai stati prodotti in giudizio. In assenza del rapporto dell’incidente, dei video o di qualsiasi altro elemento di prova, il Tribunale ha concluso che l’accertamento era rimasto privo di fondamento probatorio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni del Tribunale sono state nette e si fondano su due pilastri:

1. Nullità della sentenza di primo grado: Il Giudice di Pace ha violato le regole procedurali (artt. 309 e 181 c.p.c.) non rinviando la causa dopo l’assenza delle parti. Questo costituisce un error in procedendo insanabile che invalida la sua decisione.

2. Mancato assolvimento dell’onere della prova: Nel giudizio di opposizione a una sanzione, la Pubblica Amministrazione agisce come attore sostanziale e deve quindi provare i fatti che costituiscono l’illecito. In questo caso, non è stata fornita alcuna prova oggettiva (come il verbale completo del sinistro o i filmati citati) a sostegno della ricostruzione accusatoria. L’accertamento si è rivelato, quindi, immotivato e non provato.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa decisione offre importanti spunti pratici per i cittadini. In primo luogo, una multa, specialmente se contestata in un secondo momento, non è un atto di fede. L’Amministrazione ha il dovere di motivare la sanzione e, in caso di contestazione, di provare l’infrazione con elementi concreti. Affermazioni generiche come “valutazione della dinamica” non sono sufficienti se non supportate da prove tangibili. In secondo luogo, il rispetto delle regole procedurali è una garanzia fondamentale per un giusto processo, e la loro violazione può avere conseguenze drastiche, come la nullità di una sentenza. La sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: chi accusa ha l’onere di provare, e il cittadino ha il diritto di difendersi sulla base di fatti concreti e non di mere supposizioni.

Domanda 1: Una multa può essere emessa dopo un incidente senza che l’agente abbia visto l’infrazione?
Risposta: Sì, è possibile. Tuttavia, come stabilito dalla sentenza, l’Amministrazione deve basare la sanzione su “elementi di prova anche indiretti o indizi univocamente convergenti” e ha l’onere di dimostrare in giudizio la fondatezza dell’accertamento.

Domanda 2: Cosa succede se le parti non si presentano a un’udienza davanti al Giudice di Pace?
Risposta: Secondo il Tribunale, in base agli artt. 309 e 181 c.p.c., il giudice non può decidere la causa nel merito ma deve fissare una nuova udienza. Solo in caso di ulteriore assenza, il processo può essere dichiarato estinto. Decidere la causa è un errore procedurale (error in procedendo) che rende la sentenza nulla.

Domanda 3: Chi deve provare che un’infrazione stradale è stata commessa se si fa ricorso?
Risposta: La sentenza chiarisce che l’onere della prova spetta alla Pubblica Amministrazione. Nel caso di specie, non avendo fornito elementi oggettivi (come verbali di incidente o video) a sostegno della ricostruzione dei fatti, la multa è stata annullata perché l’Amministrazione non ha adempiuto al proprio onere probatorio.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14798 2024 – N. R.G. 00047090 2023 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 01 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI ROMA

DODICESIMA SEZIONE CIVILE

La dott.ssa NOME COGNOME giudice monocratico;

all’esito della camera di consiglio dell’1.10.2024 assente il procuratore allontanatosi dall’aula visto l’art. 437 cpc, decide la causa dando lettura del dispositivo e della contestuale motivazione, pronunciando la seguente

SENTENZA

nella causa civile di grado d’appello iscritta al n. 47090/2023 del ruolo generale degli affari contenziosi, posta in decisione all’udienza dell’1.10.2024 e vertente

TRA

, con il patrocinio dell’avv. NOME COGNOME

APPELLATO contumace

Oggetto : appello avverso sentenza n. 21347/2022 del Giudice di Pace di Roma

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Cfr verbale udienza 1.10.2024

RAGIONI DELLA DECISIONE

Sullo svolgimento del processo

Con ricorso depositato in primo grado in data 14.3.2022, il sig. ha proposto opposizione avverso il v.a.v n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 14.02.2022, con il quale gli è stata contestata la violazione degli articoli 7 c 1 e 14 e 145 c. 5 e 10 del Cds, commessa in data 10/01/2022 nella qualità di conducente del veicolo Audi TARGA_VEICOLO (cfr. v.a.v. impugnato ove si legge: ‘ a seguito di rilievo di sinistro stradale occorso in data 10.12.2021 alle h 9.45 circa in INDIRIZZO all’intersezione con INDIRIZZO dei Tre Pupazzi, dopo un’attenta valutazione della dinamica in relazione agli elementi oggettivi riscontrati sul posto e da altri acquisiti successivamente, si
APPELLANTE

accertava che: il conducente del veicolo sopraindicato percorreva INDIRIZZO proveniente da INDIRIZZO e diretto a INDIRIZZO quando giunto all’intersezione con INDIRIZZO non rispettava gli obblighi imposti dalla segnaletica stradale verticale ivi presente. Nella circostanza infatti lo stesso non rispettava l’obbligo di svolta a sinistra e proseguiva dritto in direzione di INDIRIZZO ed inoltre in presenza del segnale ‘Fermarsi e dare Precedenza’ (STOP) si fermava brevemente e riprendeva subito la marcia senza dare la precedenza al veicolo che percorreva INDIRIZZO proveniente da INDIRIZZO e diretto a INDIRIZZO entrando in collisione con lo stesso ‘).
A motivo dell’opposizione, ha dedotto:

a) la nullità della notifica;

b) la nullità del vav in difetto di contestazione immediata;

c) la nullità dal verbale per difetto di motivazione, in quanto la parte non aveva posto in essere l’infrazione indicata, visto peraltro che:

– all’incrocio tra INDIRIZZO e INDIRIZZO non è presente alcuna segnaletica stradale;

– se il ricorrente non avesse dato la precedenza all’incrocio tra INDIRIZZO e INDIRIZZO come erroneamente indicato nel Verbale opposto, il motociclo avrebbe impattato l’auto sulla parte frontale destra e non invece sulla parte posteriore destra;

– se quanto riportato nel verbale fosse corretto, l’impatto si sarebbe verificato in corrispondenza dell’incrocio tra INDIRIZZO e INDIRIZZO e non invece a quello tra INDIRIZZO e INDIRIZZO

– contrariamente a quanto riportato nel verbale opposto, il ricorrente, dopo essersi immesso in INDIRIZZO non avrebbe potuto proseguire dritto, poiché INDIRIZZO e INDIRIZZO non sono ubicate in linea retta l’una con l’altra.

Costituitasi a mezzo di funzionario, alla prima udienza, in data 7.11.2022, il Giudice di Pace ha rinviato la causa per l’audizione dei testi indicati dalla parte opponente.

Alla successiva udienza del 14.11.2022, nessuna delle parti è comparsa ed il Giudice di Pace ha emesso la sentenza oggetto di gravame, rigettando il ricorso e convalidando l’atto opposto.

Il sig. – premesso che, all’udienza del 7.11.2022, il Giudice, oralmente, aveva rinviato la causa al 22.11.2022, ma, inaspettatamente aveva poi trattato la medesima il precedente 14.11.2022, per poi emettere la sentenza oggetto di gravame – ha proposto appello per i seguenti motivi:

a) vizio procedurale in cui è incorso il giudice di prime cure per aver ammesso la prova testimoniale richiesta da parte ricorrente all’udienza del 7 novembre 2022, provvedendo poi all’udienza del 14 novembre, in contrasto con il disposto dell’art. 103 disp. att. c.p.c. il quale prevede che:

‘ L’intimazione di cui all’art. 250 del codice deve essere fatta ai testimoni almeno sette giorni prima dell’udienza in cui sono chiamati a comparire ‘;

b) violazione del combinato disposto degli articoli 309 e 181 c.p.c., e ciò in quanto, in caso di mancata comparizione delle parti, il giudice avrebbe dovuto fissare una nuova udienza, e solo in seguito alla eventuale mancata comparizione anche a tale udienza, il procedimento avrebbe potuto dichiararsi estinto;

c) violazione dei principi in materia di motivazione della sentenza;

d) violazione dell’art. 23 della Legge 24 novembre 1981, n.689;

e) erroneità della sentenza quanto alla già dedotta nullità della notifica del v.a.v. opposto.

Su tali presupposti ha chiesto l’integrale riforma della sentenza e l’accoglimento dell’opposizione siccome è spiegata in primo grado.

è rimasta contumace.

Acquisito il fascicolo di primo grado e disattese le richieste di assunzione di prova per testi, la causa è stata rinviata per la discussione all’odierna udienza.

Sui motivi di appello

Premesso che non vi è evidenza della circostanza che il Giudice di primo grado, pur verbalizzando il rinvio all’udienza del 14.11.2022, avesse, di contro, oralmente indicato nel 22.11.2022 la data dell’udienza successiva – deve rilevarsi che:

– all’udienza del 14.11.2022, il difensore del sig. non è stato presente, così decadendo, ex art. 208 cpc, dal diritto di far assumere la prova per testi già ammessa, considerazione che assorbe le argomentazioni in ordine alla violazione dei termini per l’intimazione testimoniale di cui all’art. 250 cpc (e ciò in disparte ogni considerazione in ordine alla tempestività dell’eccezione di nullità);

– all’udienza del 14.11.2022 (nel corso della quale non avrebbero potuto comunque essere assunti i provvedimenti di cui all’art. 7, comma 9, lett. b), del D. Lgs 150/2011, non trattandosi della prima udienza), il Giudice di Pace, pur dato atto che nessuna delle parti era comparsa, ha emesso la sentenza di rigetto oggetto del presente gravame;

– è evidente l’error in procedendo, da cui consegue la nullità della sentenza, atteso che, in assenza delle parti, il giudice di primo grado avrebbe dovuto, in applicazione degli artt. 309 e 181 cpc, rinviare ad altra udienza, comunicando il provvedimento, e solo all’esito della successiva udienza, ove le parti fossero state nuovamente assenti, avrebbe potuto dichiarare estinto il giudizio (rimanendogli comunque precluso ogni esame nel merito della domanda).

Premesso che la citata nullità esula dalle ipotesi di cui all’art. 354 cpc, e vista la tassatività delle ipotesi di rimessione del giudizio al primo giudice, la causa deve quindi essere decisa nel merito (cfr. Cass. sent. n. 30969/2023).

Al riguardo, deve rilevarsi che:

– l’infrazione contestata è relativa alla seguente condotta: ‘ il conducente del veicolo sopraindicato percorreva INDIRIZZO proveniente da INDIRIZZO e diretto a INDIRIZZO quando giunto all’intersezione con INDIRIZZO non rispettava gli obblighi imposti dalla segnaletica stradale verticale ivi presente. Nella circostanza infatti lo stesso non rispettava l’obbligo di svolta a sinistra e proseguiva dritto in direzione di INDIRIZZO ed inoltre in presenza del segnale ‘Fermarsi e dare Precedenza’ (STOP) si fermava brevemente e riprendeva subito la marcia senza dare la precedenza al veicolo che percorreva INDIRIZZO proveniente da INDIRIZZO e diretto a INDIRIZZO entrando in collisione con lo stesso ‘;
– l’infrazione, che sarebbe avvenuta in data 10.12.2021, non è stata contestata immediatamente, ma solo in momento successivo, all’esito di rilevo del sinistro stradale e ‘ dopo un’attenta valutazione della dinamica in relazione agli elementi oggettivi riscontrati sul posto e ad altri acquisiti successivamente’;

– è noto che (cfr. Cass. sent n. 6196/2011) ‘ L’accertamento e la contestazione delle violazioni amministrative in materia di circolazione stradale non postulano necessariamente la diretta percezione sensoriale del verbalizzante della consumazione dell’illecito in flagranza, ben potendo utilizzarsi, ai predetti fini, elementi di prova anche indiretti o indizi univocamente convergenti, fermo restando che l’efficacia probatoria privilegiata del verbale, ai sensi dell”art. 2700 cod. civ., resta limitata ai fatti verificatisi sotto la diretta percezione dello stesso verbalizzante ed alle dichiarazioni (oggettivamente intese e non già alla veridicità del relativo contenuto) rese alla presenza del medesimo ‘;
– in sé, quindi, non è illegittimo che la sanzione venga comminata sulla base di ‘ elementi di prova anche indiretti o indizi univocamente convergenti’, ferma in tal caso l’assenza di pubblica fede;

– e tuttavia, nel caso di specie, manca ogni specifica indicazione in ordine a tali elementi, sui quali si è basata la valutazione in ordine alla commissione dell’infrazione, non essendo in atti il rapporto d’incidente, non avendo chiarito i verbalizzanti su quali ‘ elementi oggettivi riscontrati sul posto’ abbiano basato le loro conclusioni, e non essendo indicati quali sarebbero stati gli altri elementi, acquisiti successivamente , che avrebbero suffragato la loro ipotesi (sul punto, invero, nelle ‘controdeduzioni’ dei verbalizzanti, allegate alla comparsa di costituzione di in primo grado, si legge che i medesimi avrebbero preso visione dei video registrati da alcune telecamere di sorveglianza, ma anche di tali video non vi è traccia in atti);
– orbene, premesso che nel giudizio di opposizione, ex art. 7 D. Lgs n. 150/2011, la PA deve considerarsi attore in senso sostanziale, e deve quindi fornire la prova del corretto esercizio del potere sanzionatorio, deve escludersi che, nel caso di specie, tale prova sia stata raggiunta, mancando ogni

indicazione in ordine agli elementi sui quali si sia basata la valutazione della PA (circostanza che incide, peraltro, anche sul difetto di motivazione del vav opposto);

– in base a tali considerazioni, in assenza di prova in ordine all’infrazione, il vav opposto deve essere annullato, rimando assorbiti gli ulteriori motivi di opposizione.

Sulla regolamentazione delle spese di lite

Le spese dei due gradi seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunziando, in accoglimento dell’appello, così provvede:

1) dichiara la nullità della sentenza del Giudice di Pace di 21347/2022;

2) annulla il vav n.

3) Condanna a rimborsare a le spese del giudizio, che liquida, per il primo grado in 280,00 euro per compensi e 43,00 euro per esborsi, oltre spese generali, IVA e Cassa, e, per il grado di appello, in 500,00 euro per compensi e 91,50 euro per esborsi, oltre spese generali, IVA e Cassa.

Roma, 1.10.2024

IL GIUDICE

(dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.