Onere della prova: mobilità in deroga negata

La richiesta di un lavoratore per l’indennità di mobilità in deroga è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l’onere della prova riguardo al versamento dei contributi da parte del datore di lavoro spetta al lavoratore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava in modo generico la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, senza fornire argomentazioni specifiche e giuridicamente fondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando la Mancata Dimostrazione Costa l’Indennità di Mobilità

Nel complesso mondo delle controversie previdenziali, il principio dell’onere della prova rappresenta una colonna portante del sistema giudiziario. Chi intende far valere un diritto è tenuto a dimostrare i fatti su cui tale diritto si fonda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata assoluzione di questo onere possa portare al rigetto di una domanda, anche in presenza di accordi istituzionali. Il caso riguarda la richiesta di un’indennità di mobilità in deroga, negata a un lavoratore proprio per non aver provato un elemento chiave: il versamento dei contributi necessari.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Indennità Respinta

Un ex lavoratore si era rivolto al tribunale per ottenere il pagamento dell’indennità di mobilità in deroga, una misura di sostegno al reddito. Dopo una prima fase favorevole, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la sua domanda.

Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non aveva fornito la prova decisiva: la sussistenza della contribuzione versata dal suo ex datore di lavoro all’ente previdenziale, necessaria per finanziare la prestazione richiesta. L’ente, infatti, aveva contestato proprio questo punto. Il lavoratore, dal canto suo, faceva affidamento su un verbale di intesa raggiunto in sede regionale che sembrava riconoscere il suo diritto. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva osservato che tale accordo non era incondizionato: la sua efficacia era subordinata all’effettiva esistenza di una idonea copertura finanziaria, un presupposto che il lavoratore non era riuscito a dimostrare.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova

Insoddisfatto della sentenza, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove (art. 115 e 116 c.p.c.). Sosteneva che l’ente previdenziale non avesse mai realmente contestato i requisiti per la concessione del trattamento e che il giudice avesse valutato erroneamente le prove a sua disposizione.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi che evidenziano l’importanza di un approccio tecnicamente rigoroso nei ricorsi.

Le Motivazioni della Corte

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico. Il lavoratore affermava che l’ente previdenziale non avesse contestato i presupposti del suo diritto, ma non ha specificato in quali atti processuali questa mancata contestazione sarebbe emersa. In un processo, non basta affermare un fatto, ma occorre indicare con precisione dove trovarne la prova.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il ricorso criticava il modo in cui la Corte d’Appello aveva valutato le prove, sostenendo che avrebbe dovuto ritenerle sufficienti. Tuttavia, la Suprema Corte non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, salvo casi eccezionali di vizio motivazionale grave, che qui non ricorrevano. La critica al “prudente apprezzamento” del giudice non è un motivo valido per un ricorso in Cassazione.

Infine, il motivo di ricorso non ha affrontato in modo specifico un punto cruciale della motivazione della sentenza d’appello: il carattere condizionato del verbale d’intesa. La Corte territoriale aveva chiarito che quell’accordo non creava un diritto automatico, ma lo legava alla disponibilità di fondi. Il ricorso non ha fornito alcun argomento per contrastare questa specifica interpretazione, rendendo la critica inefficace.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per lavoratori e professionisti legali. Per ottenere una prestazione previdenziale, specialmente se contestata, è indispensabile fornire una prova completa e rigorosa di tutti i requisiti di legge, a partire dall’onere della prova sulla copertura contributiva. Inoltre, in caso di impugnazione, un ricorso deve essere tecnicamente preciso, specifico e focalizzato sui vizi di legittimità della sentenza, evitando di trasformarsi in una generica richiesta di riesame dei fatti. La mancata osservanza di questi principi procedurali può portare, come in questo caso, a una dichiarazione di inammissibilità, precludendo ogni ulteriore esame della questione.

Su chi ricade l’onere della prova per ottenere l’indennità di mobilità in deroga?
L’onere della prova ricade sul lavoratore, il quale deve dimostrare in giudizio la sussistenza di tutti i fatti costitutivi del proprio diritto, inclusa la prova che il datore di lavoro abbia versato la contribuzione necessaria a finanziare la prestazione, specialmente se tale circostanza è contestata dall’ente previdenziale.

Un verbale di intesa raggiunto in sede istituzionale è sufficiente per garantire il diritto all’indennità?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che il verbale di intesa non era sufficiente perché la sua efficacia era espressamente subordinata alla sussistenza di un’idonea copertura finanziaria. Pertanto, l’accordo da solo non poteva fondare la pretesa del lavoratore in assenza della prova di tale copertura.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per tre ragioni: 1) era generico, in quanto non indicava specificamente gli atti processuali da cui sarebbe dovuta emergere la mancata contestazione da parte dell’ente previdenziale; 2) mirava a una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità; 3) non censurava specificamente un punto decisivo della motivazione della sentenza impugnata, ovvero la natura condizionata del diritto menzionato nel verbale d’intesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1503 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1503 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 32375-2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 385/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 16/06/2020 R.G.N. 612/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Indennità di

mobilità in deroga

R.G.N. 32375/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Palermo, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di COGNOME NOME volta ad ottenere la corresponsione dell’indennità di mobilità in deroga con decorrenza dal 24.3.2014.

Riteneva la Corte che spettasse a Ragolia la prova della sussistenza della contribuzione versata dal datore all’Inps a copertura della provvidenza, attesa la contestazione dell’Inps. Tale prova non era stata fornita da Ragolia, né rilevava il verbale di intesa raggiunto in sede istituzionale presso la Regione, che disponeva in suo favore il diritto all’indennità: il verbale, infatti, subordinava l’efficacia dell’intesa alla sussistenza di idonea copertura finanziaria.

Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per un motivo, illustrato da memoria.

L’Inps resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il l’unico motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art.33, co.21 ss. l. n.183/11, 2, co.84 l. n.92/12 e del decreto interministeriale n.83473 dell’1.8.2014. Sostiene che l’Inps non aveva contestato la sussistenza dei requisiti legittimanti la concessione del trattamento di mobilità in deroga, e che comunque il giudice avrebbe erroneamente valutato le prove dedotte ai fini di dimostrare la sussistenza del diritto. Questo, del resto, era stato affermato anche dal verbale d’intesa.
Il motivo risulta inammissibile.

La Corte ha motivato sulla mancanza di prova fornita dalla parte, cui incombeva l’onere dei fatti costitutivi del proprio diritto, in ordine al fatto che il datore di lavoro, quale cooperativa di vigilanza rientrante nel novero di quelle considerate dal d.P.R. n.602/70, avesse versato la contribuzione necessaria per finanziare i trattamenti di mobilità. L’Inps aveva infatti contestato che il datore avesse mai pagato i relativi contributi.

A fronte di tale motivazione, il ricorso si mostra innanzitutto generico.

Esso afferma che l’Inps non aveva mai contestato la sussistenza dei presupposti del diritto. Si fa appello all’art.115 c.p.c. ma non si allega specificamente, a confutazione della motivazione della pronuncia, da quali atti processuali risulterebbe la non contestazione dell’Inps.

Il motivo è altresì inammissibile laddove sindaca la valutazione delle prove compiute dalla Corte, e assume che, in base alle prove acquisite al processo, il collegio d’appello avrebbe dovuto affermare raggiunta la prova. Come noto (Cass. S.U. n.20867/20), è inammissibile la censura con cui si deduca che il giudice abbia male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, al di fuori dei limiti dell’art.360, co.1, n.5 , c.p.c. Resta da aggiungere che nemmeno il motivo sottopone a specifica censura l’ulteriore affermazione della sentenza secondo cui il verbale d’intesa non sorreggeva la pretesa attorea, essendo il diritto ivi menzionato subordinato alla presenza di idonea copertura finanziaria. Sul punto, il motivo non adduce alcun argomento contrario.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità del ricorso , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.