Onere della prova: medico perde il ricorso per prove

Un medico specializzando ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere un’adeguata remunerazione per il suo periodo di specializzazione, in linea con le direttive UE. La sua richiesta è stata respinta sia in Appello che in Cassazione a causa del mancato assolvimento dell’onere della prova. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorrente non aveva fornito prove specifiche e dettagliate a sostegno della sua posizione, come l’anno di iscrizione o il diploma conseguito, rendendo le sue allegazioni troppo generiche per essere esaminate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Perché un Medico Specializzando ha Perso la Causa per la Remunerazione

Il principio dell’onere della prova è una colonna portante del nostro sistema giudiziario, riassumibile nel brocardo “chi afferma, prova”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza di questo principio possa portare al fallimento di una causa, anche quando le ragioni di merito potrebbero apparire fondate. Il caso riguarda un medico che chiedeva un adeguamento economico per il suo periodo di specializzazione, ma il cui ricorso è naufragato per la genericità delle sue allegazioni.

I Fatti del Contenzioso

Un medico ha intrapreso un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri. L’obiettivo era ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate durante il corso di specializzazione medica, frequentato tra il 1998 e il 2002. Secondo il medico, la sola borsa di studio ricevuta non costituiva la “remunerazione adeguata” prevista dalle direttive comunitarie in materia (75/362/CEE, 75/363/CEE e 76/82/CEE).

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello di Palermo aveva confermato la sentenza del Tribunale, rigettando la domanda del medico. La motivazione centrale della decisione era la carenza probatoria. I giudici hanno ritenuto che il medico non avesse adempiuto al proprio onere della prova, non avendo dimostrato i fatti costitutivi della sua pretesa. Nello specifico, non risultavano dagli atti elementi essenziali come l’anno di iscrizione al corso, il conseguimento del diploma di specializzazione o persino l’oggetto specifico del corso. Questa assenza di prove impediva alla Corte di verificare se la specializzazione rientrasse tra quelle riconosciute dall’Unione Europea e, di conseguenza, se la richiesta fosse legittima.

Le Ragioni del Ricorso e l’importanza dell’onere della prova

Sconfitto in appello, il medico ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato prove della sua posizione giuridica, che a suo dire erano ricavabili dalla sentenza di primo grado e da una consulenza tecnica d’ufficio (CTU).
2. Violazione del principio di non contestazione: Sosteneva che la sua titolarità doveva considerarsi provata data la mancata contestazione specifica da parte della Presidenza del Consiglio dei Ministri nel giudizio d’appello.
3. Formazione del giudicato: Affermava che la Corte d’Appello si fosse pronunciata su un punto non impugnato dalla controparte, violando così il giudicato interno formatosi sulla questione.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità per Genericità e il Principio dell’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i tre motivi, ritenendoli strettamente connessi, e li ha dichiarati tutti inammissibili. La ragione principale risiede nella genericità delle censure mosse dal ricorrente. Nell’affermare che le prove esistevano, il medico si è limitato a fare un riferimento generico alla sentenza di primo grado, senza però indicare quali specifici passaggi di quella decisione avrebbero dovuto attestare la sua posizione. Allo stesso modo, l’affermazione sulla mancata contestazione da parte della controparte è risultata vaga e non supportata da riferimenti precisi agli atti processuali.

La Corte ha sottolineato un punto procedurale cruciale: il giudice d’appello ha il dovere di valutare innanzitutto l’esistenza dei fatti costitutivi della domanda. L’onere della prova di tali fatti grava sempre sulla parte che agisce in giudizio. Anche se la controparte non contesta specificamente un punto, spetta in primis all’attore fornire le prove a fondamento della propria richiesta. In questo caso, il ricorrente non solo non ha fornito queste prove, ma non è nemmeno riuscito a indicare con precisione dove, secondo lui, tali prove si trovassero negli atti di causa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Chi Agisce in Giudizio

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda avviare un’azione legale: non basta avere ragione nel merito, è indispensabile essere in grado di provarlo. L’onere della prova non è una mera formalità, ma il cuore del processo. Un ricorso, specialmente in Cassazione, non può basarsi su affermazioni generiche o su rinvii vaghi ad altri atti. È necessario essere specifici, precisi e puntuali, indicando esattamente gli elementi (documenti, testimonianze, passaggi di sentenze) che supportano le proprie argomentazioni. In assenza di tale specificità, il rischio è quello di vedersi dichiarare un ricorso inammissibile, perdendo la causa non per mancanza di un diritto, ma per l’incapacità di dimostrarlo adeguatamente in giudizio.

Perché il ricorso del medico è stato definitivamente respinto?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure erano troppo generiche. Il medico non ha specificato quali parti degli atti processuali precedenti (come la sentenza di primo grado) avrebbero dovuto provare la sua posizione, violando così il suo onere di allegazione e prova.

Cosa significa che il medico non ha assolto all’onere della prova?
Significa che non ha fornito al giudice le prove necessarie a dimostrare i fatti fondamentali su cui si basava la sua richiesta. Nello specifico, non ha provato con documenti o altre evidenze l’anno di iscrizione, il tipo di specializzazione e il conseguimento del diploma, elementi essenziali per verificare la fondatezza della sua pretesa economica.

La mancata contestazione da parte dell’avversario non è sufficiente a provare un fatto?
Anche se il principio di non contestazione è importante, la Corte ha chiarito che il giudice deve prima di tutto verificare se chi ha iniziato la causa ha provato i fatti costitutivi del proprio diritto. L’onere della prova a carico di chi agisce in giudizio è un presupposto fondamentale che non può essere superato semplicemente dalla mancata contestazione della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3630 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3630 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36358-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO; – controricorrente – avverso la sentenza n. 2011/2017 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 03/11/2017 R.G.N. 1006/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 3 novembre 2017, la Corte d’Appello di Palermo confermava la decisione resa dal Tribunale di Palermo e rigettava la domanda proposta da

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna della stessa al pagamento delle differenze retributive maturate per la corresponsione per l’intero periodo di frequenza del corso di specializzazione medica dall’1.11.1998 al 31.10.2002 della sola borsa di studio in luogo del trattamento economico spettante quale remunerazione adeguata in adempimento delle direttive comunitarie 75/362/CEE, 75/363/CEE e 76/82/CEE;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che il COGNOME non avesse assolto l’onere di allegazione e prova in ordine al suo versare nella posizione giuridica legittimante la proposizione della domanda e così dei fatti posti a fondamento della stessa, non risultando dagli atti l’anno di iscrizione al corso di specializzazione, né il conseguimento del diploma di specializzazione né l’oggetto del corso, così da impedire di verificare se lo stesso rientrasse tra quelli riconosciuti dalla Comunità europea;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente valutato l’assenza in atti di allegazioni e prove attinenti alla posizione giuridica del ricorrente legittimante la proposta domanda, che assume ricavabili dalla sentenza di primo grado e dalla CTU espletata in quella fase del giudizio;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 346 c.p.c., il ricorrente ribadisce la medesima censura di cui al motivo che precede sotto il diverso profilo dell’aver la Corte territoriale

disconosciuto la giuridica rilevanza della mancata contestazione nella memoria in appello della RAGIONE_SOCIALE in ordine alla titolarità della posizione giuridica dedotta in giudizio dall’odierno ricorrente;

-che con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 324 c.p.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’essersi pronunciata in ordine alla carenza di allegazione e prova della titolarità della posizione giuridica dedotta in giudizio in difetto di impugnazione sul punto da parte della RAGIONE_SOCIALE e pertanto illegittimamente superando il giudicato formatosi a riguardo;

-che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si appalesano inammissibili per le seguenti concorrenti ragioni: il ricorrente, nell’affermare la ravvisabilità in atti delle allegazioni e prove attestanti la titolarità della posizione giuridica dedotta in giudizio, fa generico riferimento alla sentenza di primo grado, senza, tuttavia, indicare quali passi della stessa riflettano l’accertamento di quella titolarità ; nella stessa carenza della necessaria specificazione il ricorrente cade allorché afferma quella titolarità desumibile dalla mancata contestazione degli elementi di fatto nella memoria in appello della RAGIONE_SOCIALE; nel contempo, peraltro, ammettendo il ricorrente che la stessa RAGIONE_SOCIALE, allora appellata, aveva ribadito l’eccezione di genericità delle ragioni di gravame, consente di desumere la devoluzione alla Corte territoriale del giudizio sul punto, con esclusione della formazione del giudicato, di cui, in ogni caso, in difetto di indicazione in ordine ai passi della sentenza di primo grado a tal fine rilevanti, deve dirsi mancante ogni specificazione; del resto la Corte territoriale doveva valutare innanzitutto l’esistenza dei fatti costitutivi della domanda ;
-che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.