Onere della prova LSU: chi deve dimostrare i fatti?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22381/2025, ha chiarito che l’onere della prova in una causa promossa da un Lavoratore Socialmente Utile (LSU) per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato spetta al lavoratore stesso. Questi deve dimostrare che le mansioni svolte erano diverse da quelle previste dal progetto LSU e tipiche della subordinazione. La Corte ha inoltre ribadito che la contumacia del datore di lavoro nel primo grado di giudizio non equivale a un’ammissione dei fatti affermati dal lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nei Lavori Socialmente Utili: la Cassazione Chiarisce

Quando un lavoratore socialmente utile (LSU) ritiene di aver svolto in realtà un’attività di lavoro subordinato, a chi spetta l’onere della prova? Questa è la domanda cruciale a cui ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, ribaltando una decisione di merito e riaffermando principi fondamentali del diritto processuale e del lavoro. L’intervento della Suprema Corte offre spunti essenziali per comprendere la distribuzione delle responsabilità probatorie in queste complesse controversie.

Il Caso: da Lavoro Socialmente Utile a Richiesta di Retribuzione

Una lavoratrice, formalmente impiegata come LSU presso un ente comunale dal 1995, adiva il Tribunale sostenendo di aver sempre svolto mansioni tipiche degli impiegati comunali, con un vincolo di subordinazione e al di fuori dei progetti LSU approvati. Per questo motivo, chiedeva la condanna del Comune al pagamento delle differenze retributive previste dal CCNL Enti Locali, ai sensi dell’art. 2126 c.c.

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda, nonostante la contumacia del Comune. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, accogliendo le richieste della lavoratrice. Secondo i giudici di secondo grado, la mancata costituzione del Comune in primo grado aveva reso incontestati i fatti allegati dalla lavoratrice e aveva invertito l’onere della prova, ponendo a carico dell’ente l’obbligo di dimostrare la conformità delle mansioni al progetto LSU.

La Decisione della Cassazione e l’Errata Inversione dell’Onere della Prova

Il Comune ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge:
1. L’errata applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.).
2. L’erronea interpretazione degli effetti della contumacia (art. 115 c.p.c.).

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno smontato la costruzione logico-giuridica della Corte d’Appello, chiarendo due principi cardine del nostro ordinamento processuale.

La Contumacia non è un’Ammissione

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: la contumacia del convenuto non può essere interpretata come una mancata contestazione dei fatti allegati dall’attore. La non negazione dei fatti, per avere valore processuale, deve derivare da una scelta volontaria della parte costituita. La semplice assenza dal giudizio (contumacia) non permette di presumere tale volontà. Di conseguenza, il Comune, costituendosi in appello, aveva pieno diritto di contestare i fatti posti a fondamento della domanda, e la Corte d’Appello ha errato nel considerarli come già accertati.

L’Onere della Prova Grava sul Lavoratore

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ha chiarito che, in un’azione basata sull’art. 2126 c.c., è il lavoratore che deve allegare e dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi del suo diritto. Nel caso specifico, essendo la lavoratrice formalmente inquadrata in un progetto LSU, spettava a lei provare:
1. Quali fossero le mansioni previste dal progetto LSU.
2. Quali fossero le mansioni effettivamente svolte.
3. Che l’esecuzione del rapporto si era discostata dal progetto, assumendo le caratteristiche tipiche del lavoro subordinato (orari, direttive, eterodirezione, ecc.).

Solo dopo che il lavoratore ha fornito questa prova, scatta l’onere dell’amministrazione di dimostrare, al contrario, che le mansioni svolte erano conformi al progetto, escludendo così l’applicabilità dell’art. 2126 c.c. La Corte d’Appello, ponendo fin da subito a carico del Comune l’onere di provare la conformità, ha operato un’illegittima inversione dell’onere della prova.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza riafferma con forza un principio fondamentale: chi agisce in giudizio per far valere un diritto deve provarne i fatti costitutivi. Non è possibile scaricare sulla controparte, soprattutto se inizialmente contumace, l’onere di dimostrare l’inesistenza di quel diritto. Per i lavoratori socialmente utili che intendono rivendicare un rapporto di lavoro subordinato, ciò significa che è indispensabile preparare una solida base probatoria (documenti, testimonianze) in grado di dimostrare in modo inequivocabile la natura subordinata della prestazione resa, al di là del nomen iuris formale del rapporto.

Chi deve provare che le mansioni svolte da un Lavoratore Socialmente Utile (LSU) sono diverse da quelle del progetto e configurano un lavoro subordinato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta integralmente al lavoratore. Egli deve dimostrare quali fossero le mansioni previste dal progetto, quali quelle effettivamente svolte e come queste ultime si siano configurate come un rapporto di lavoro subordinato.

Se un datore di lavoro non si costituisce in primo grado (contumacia), i fatti affermati dal lavoratore si considerano automaticamente provati?
No. La Cassazione ha chiarito che la contumacia non equivale a una non contestazione dei fatti. La parte che non si costituisce in primo grado può legittimamente contestare le affermazioni avversarie costituendosi nel successivo grado di appello.

Un rapporto di Lavoro Socialmente Utile (LSU) può essere riconosciuto come lavoro subordinato ai fini della retribuzione?
Sì, è possibile. Se il lavoratore riesce a provare che le prestazioni rese si sono discostate, per contenuto e orario, da quelle previste dal progetto LSU e sono state svolte con le modalità tipiche della subordinazione, trova applicazione l’articolo 2126 c.c., che garantisce il diritto alla retribuzione per il lavoro effettivamente prestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22381 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14323-2024 proposto da:

COMUNE DI PARETE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3875/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/12/2023 R.G.N. 2963/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa :

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Napoli Nord -sezione lavoro e conveniva in giudizio il Comune di Parete assumendo

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.14323/2024

Ud 01/07/2025 CC

di essere un Lavoratore Socialmente Utile presso il Comune di Parete (CE), a far data dal 15.06.1995, di aver prestato e di prestare all’attualità la propria attività lavorativa presso la Farmacia Comunale di Parete, ove avrebbe sempre svolto le comuni occupazioni degli impiegati presso la farmacia comunale non inquadrati quali lavori socialmente utili e di avere così svolto, con vincolo di subordinazione, tutte attività non rientranti tra i progetti previsti dalla normativa in materia di lavori socialmente utili e comunque non riconducibili ai progetti L.S.U. approvati di volta in volta. La ricorrente ha chiesto, pertanto, la condanna del comune, ai sensi dell’art. 2126 c.c., al pagamento, in suo favore, del trattamento economico previsto per gli impiegati di Categoria B del C.C.N.L. ‘Enti Locali’, sottratto quanto percepito nel corso del tempo a titolo di indennità L.S.U. da parte dell’INPS e di integrazione oraria da parte del Comune. Il Comune di Parete è rimasto contumace. Il Tribunale di Napoli Nord, sezione lavoro, ha respinto il ricorso ritenendo la domanda infondata già in punto di prospettazione. 2. Avverso detta sentenza ha proposto appello NOME COGNOME. Il Comune di Parete si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso. Con la sentenza n. 3875/2023 depositata in data 28/12/2023 la Corte di Appello di Napoli, sezione lavoro, h a accolto l’appello e con esso l’originaria domanda spiegata da NOME COGNOME condannando l’ente territoriale al pagamento delle somme conseguenti e delle spese di lite.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Parete articolando due motivi di ricorso. NOME COGNOME si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380-bis. 1 c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 1° luglio 2025.

Ragioni della decisione:

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, dell’art. 2697 c.c. nonché dell’art. 2126 c.c. Si critica la sentenza della Corte territoriale, nella parte in cui, nell’accogliere il gravame formulato dalla COGNOME, avrebbe invertito l’ onus probandi in violazione del primo comma dell’art. 2697 c.c. ovvero ponendo a carico dell’Ente comunale l’onere di provare la conformità al progetto delle mansioni espletate dalla lavoratrice socialmente utile e non viceversa.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., degli artt. 115, primo comma 1, c.p.c., 416 c.p.c., secondo e terzo comma, e 437, secondo comma c.p.c. La Corte territoriale avrebbe errato nell’affermare, in ragione del principio di cui all’art. 115 c .p.c., che, non essendosi costituito nel grado precedente, il Comune non avrebbe contestato le ragioni della domanda.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, perché connessi sotto il profilo logico e giuridico, e sono fondati.

3.1. La sentenza impugnata ha motivato come di seguito: «La lavoratrice, pertanto, agendo in giudizio ha azionato il diritto al pagamento della retribuzione per l’espletamento di fatto di mansioni ai sensi dell’art. 2126 c.c. I fatti costitutivi di tale diritto sono da individuarsi nell’espletamento delle mansioni riconducibili all’attività istituzionale dell’ente secondo le modalità tipiche della subordinazione. Tali elementi sono stati

allegati e, per non contestazione, provati dalla COGNOME. Il fatto che dette mansioni rientrino in quelle previste da un progetto di LSU fonda un’altra diversa fattispecie, che esclude il rapporto dall’ambito di disciplina dell’art. 2126 c.c. facendolo rientrare nella normativa speciale sopra citata. A fronte della chiara allegazione, resa in primo grado, circa l’inesistenza di un progetto di LSU o la diversità dello stesso rispetto alle mansioni prestate, spettava all’ente comunale provare i fatti costi tutivi della fattispecie speciale rispetto a quella dell’art. 2126 c.c. Orbene il Comune di Parete non costituendosi in giudizio in primo grado è decaduto dalla prova; costituendosi ha allegato l’esistenza di progetti di LSU successivamente prorogati ed ha tardivamente prodotto solo quello di cui alla delibera del 1995, di durata annuale, del quale non si può tener conto stante la inammissibilità della produzione, senza nulla provare, del resto, intorno alla eventuale proroga e alla situazione attuale. Essendosi, quindi, il Comune sottratto al suo onere probatorio va accertato l’espletamento di fatto di mansioni riconducibili all’attività istituzionale dell’ente secondo le modalità allegate dalla COGNOME. La fattispecie di cui all’art. 2126 c.c. è, pertan to, integrata»
3.2. La sentenza impugnata ha, dunque, affermato che la lavoratrice, sul presupposto dello svolgimento di mansioni di lavoro subordinato (descritte all’inizio di pag. 2 della sentenza impugnata) non riconducibili ai progetti di LSU di cui ai rapporti inter partes ha agito chiedendo il riconoscimento del trattamento retributivo ex art. 2126. Ha aggiunto che era incontestato l’espletamento da parte della ricorrente di mansioni riconducibili all’attività istituzionale dell’ente secondo le modalità tipiche della subordinazione (fine pag. pag. 4 e inizio pag. 5) poiché vi era stata una chiara allegazione in primo grado
circa l’inesistenza di un progetto di LSU o circa la diversità dello stesso rispetto alle mansioni espletate (sempre pag. 5) e il Comune di Parete non si era costituito.

3.3. E’, allora, innanzi tutto fondato il secondo motivo di ricorso che deduce l’erroneità della affermazione secondo la quale non essendosi il Comune costituito nel grado precedente, sarebbero stati accertati per mancata contestazione i fatti posti a fondamento della domanda.

3.4. La contumacia del Comune in primo grado non poteva portare a ritenere non contestati i fatti allegati: in tal senso si consideri il costante orientamento di questa Corte secondo il quale «alla contumacia del convenuto non può riconnettersi la mancata contestazione dei fatti allegati dall’attore, dal momento che la non negazione fondata sulla volontà della parte non può presumersi per il solo fatto del non essersi la stessa costituita in giudizio, con conseguente ammissibilità della suddetta contestazione da parte del convenuto costituitosi in appello» (Cass. 24/05/2023, n. 14372).
E’ fondato anche il primo motivo di ricorso, con il quale, si critica la sentenza della Corte territoriale, nella parte in cui, nell’accogliere il gravame, avrebbe invertito l’ onus probandi in violazione del primo comma dell’art. 2697 c.c. ovvero ponendo a carico dell’Ente comunale l’onere di provare la conformità al progetto delle mansioni espletate dalla lavoratrice socialmente utile e non viceversa.

4.1. Va premesso che ove le prestazioni rese dagli occupati in lavori socialmente utili o di lavori per pubblica utilità si discostino, per contenuto ed orario, da quelle dovute in base al programma cui si riferisce il contratto per LSU o LPU originario e siano rese in contrasto con norme poste a tutela del lavoratore, trova applicazione la disciplina sul diritto alla

retribuzione, in relazione al lavoro effettivamente svolto, prevista dall’art. 2126 cod. civ., in altri termini, la qualificazione normativa di LSU, avente matrice assistenziale e componente formativa, non esclude che in concreto il rapporto possa atteggiarsi diversamente e configurare un vero e proprio lavoro subordinato, con conseguente applicazione dell’art. 2126 c.c.. (cfr. Cass. n. 6914 del 2015, nn. 22287 e 21311 del 2014, n. 11248 del 2012 e n. 10759 del 2009; Cass. n. 15071 del 2015 e da Cass. nn. 13472 e 13596 del 2016; più recentemente, Cass. nn. 17101, 17012 e 17014 del 2017, Cass. n. 20986 del 2017), compatibile con i rapporti di pubblico impiego contrattualizzato, come più volte affermato da questa Corte (cfr. sent. n. 12749 del 2008, n. 20009 del 2005 e più recentemente, ex plurimis , n. 1639 del 2012, n. 991 e n. 23645 del 2016, n. 3384 del 2017).
4.2. Si consideri, altresì, che l’azione proposta ai sensi dell’art. 2126 c.c., avendo fonte in una specifica previsione di legge, è di natura contrattuale sicché è onere del lavoratore allegare e dimostrare l’esistenza dei fatti generatori, consistenti nell’attuazione della prestazione di lavoro e nella conseguente quantificazione delle retribuzioni secondo la contrattazione collettiva applicabile, mentre grava su chi riceva tali prestazioni di lavoro la prova di quanto, in ragione della medesima vicenda sostanziale, il lavoratore ha comunque percepito e va quindi detratto dal dovuto (Cass. 08/10/2019, n. 25169).
4.3. Orbene, alla luce dei principi, appena richiamati incombeva sul lavoratore l’onere di provare il fatto allegato come generativo della pretesa e -trattandosi in base alla stessa prospettazione del ricorrente in primo grado -della circostanza di aver lavorato in ragione di un progetto di LSU, di non essere stato adibito alle mansioni di cui al programma dei LSU, doveva

allegare e provare quali fossero le mansioni che avrebbe dovuto svolgere secondo il progetto LSU e provare quale fosse stata l’effettiva esecuzione del rapporto in senso difforme dal progetto. Sarebbe, poi, spettato alla amministrazione resistente provare che il lavoratore era stato effettivamente adibito a mansioni corrispondenti al progetto e, per questa via, l’inapplicabilità dell’art. 2126 c.c.

4.4. La sentenza impugnata non si è attenuta a questi principi e va cassata anche sotto questo profilo.

Il ricorso va accolto, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Appello di Napoli che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, rinvia alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.