Onere della prova licenziamento: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione conferma l’annullamento di un licenziamento, ribadendo che l’onere della prova licenziamento spetta interamente al datore di lavoro. Nel caso di specie, un’azienda di telecomunicazioni non è riuscita a dimostrare in modo inconfutabile le condotte illecite contestate a un dipendente, come l’accesso non autorizzato a utenze telefoniche. La Suprema Corte ha sottolineato che le perizie di parte hanno valore di mera allegazione difensiva e che la prova testimoniale deve essere rigorosa e completa, non basata su supposizioni. La decisione evidenzia l’impossibilità per la Cassazione di riesaminare il merito dei fatti, limitandosi al controllo di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Licenziamento: Datore di Lavoro Obbligato a Dimostrare i Fatti

L’onere della prova licenziamento rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto del lavoro, e una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ha ribadito con forza. Quando un’azienda decide di licenziare un dipendente per giusta causa, non è sufficiente formulare delle accuse; è indispensabile provarle in modo completo e inequivocabile. La sentenza in esame offre un’analisi chiara di questo principio, sottolineando come la mancanza di prove concrete renda illegittimo il recesso, anche a fronte di contestazioni gravi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla decisione di una grande azienda di telecomunicazioni di licenziare un proprio dipendente. L’accusa era molto seria: aver effettuato, in più occasioni, consultazioni illegittime e blocchi di utenze telefoniche senza essere stato autorizzato da un’apposita richiesta di intervento (il cosiddetto “ticket”). Secondo l’azienda, tale comportamento violava i doveri di diligenza, collaborazione e le norme del codice etico aziendale.

Il lavoratore, ritenendo le accuse infondate, ha impugnato il licenziamento. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al dipendente, annullando il licenziamento e ordinando il suo reintegro nel posto di lavoro.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

I giudici di merito hanno basato la loro decisione su diversi punti cruciali:

1. Mancata Prova dell’Estrazione dei Dati: L’azienda non è riuscita a dimostrare che i dati informatici, su cui si basavano le accuse, fossero stati estratti correttamente dai sistemi aziendali.
2. Indagine Parziale: L’indagine interna condotta dalla società è stata ritenuta parziale, in quanto non ha provato in modo conclusivo che le operazioni svolte dal dipendente fossero effettivamente abusive e non assegnate dal sistema.
3. Insussistenza dei Fatti: Di conseguenza, i giudici hanno concluso che i fatti contestati erano “insussistenti”, e con essi la giusta causa per il licenziamento.

L’azienda, non soddisfatta della decisione, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

L’Onere della Prova Licenziamento nel Ricorso in Cassazione

Nel suo ricorso, l’azienda ha lamentato, tra le altre cose, una presunta errata valutazione delle prove. In particolare, ha contestato il fatto che non fosse stato dato sufficiente valore probatorio a una perizia informatica di parte e a una testimonianza di un responsabile aziendale. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, centrando la sua analisi proprio sul corretto adempimento dell’onere della prova licenziamento da parte del datore di lavoro.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito diversi principi fondamentali, rigettando le argomentazioni dell’azienda.

In primo luogo, ha ribadito che una consulenza tecnica di parte non ha valore di prova autonoma, ma costituisce una semplice allegazione difensiva. Per avere un peso probatorio, i suoi risultati avrebbero dovuto essere confermati, ad esempio, dalla testimonianza del tecnico che l’aveva redatta, cosa che l’azienda non ha fatto.

In secondo luogo, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito sulla testimonianza del responsabile aziendale, ritenuta insufficiente. La testimone non era stata in grado di affermare con certezza che le operazioni contestate non fossero state assegnate al lavoratore. Le sue erano rimaste nell’ambito delle supposizioni. La Corte ha sottolineato che per dimostrare l’abuso, l’azienda avrebbe dovuto effettuare una verifica completa dell’intera giornata lavorativa del dipendente, mettendo a confronto tutte le attività (sia di front end che di back office) e non solo quelle registrate da un singolo sistema.

Infine, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il suo sindacato è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme di legge e della coerenza logica della motivazione. In questo caso, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta ben argomentata e priva di vizi logico-giuridici, avendo correttamente applicato il principio secondo cui l’onere della prova licenziamento grava sul datore di lavoro.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i datori di lavoro. Un licenziamento per giusta causa, la sanzione più grave nel rapporto di lavoro, deve essere supportato da prove solide, complete e inconfutabili. Non sono sufficienti indizi, supposizioni o perizie di parte non corroborate da altri elementi. L’onere della prova è un principio non derogabile: chi accusa deve provare, e se la prova è insufficiente, debole o incompleta, il licenziamento è destinato a essere dichiarato illegittimo, con tutte le conseguenze del caso, inclusa la reintegrazione del lavoratore e il risarcimento del danno.

Che valore ha una perizia tecnica di parte in un processo per licenziamento?
Secondo la Corte, una consulenza tecnica di parte costituisce una semplice allegazione difensiva, priva di autonomo valore probatorio. Può essere considerata alla stregua di un’argomentazione difensiva e i suoi risultati devono essere provati attraverso altri mezzi, come la testimonianza del tecnico stesso.

Su chi grava l’onere della prova in un licenziamento per giusta causa?
L’onere di provare i fatti che costituiscono la giusta causa del licenziamento grava interamente sul datore di lavoro. Se il datore di lavoro non riesce a fornire prove complete e sufficienti a dimostrare la condotta illecita del dipendente, il licenziamento viene considerato illegittimo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare il merito della vicenda processuale. Il suo compito è limitato al controllo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale delle argomentazioni svolte dai giudici dei gradi precedenti. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella effettuata dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3402 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 811-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, NOME COGNOME, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 956/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/11/2022 R.G.N. 1378/2021;

Oggetto

Licenziamenti ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. 811/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 17/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Nella gravata sentenza si legge che, con lettera del 23.4.2020, veniva contestato dalla Telecom Italia spa al dipendente NOME COGNOME di avere effettuato, in determinati giorni, illegittime consultazioni su alcune utenze telefoniche, tra cui quelle di un dipendente TIM, nonché bloccato utenze, sebbene non gli fosse stato assegnato alcun ticket : il tutto in violazione dei generali doveri di collaborazione, diligenza e professionalità richiesti nell’interesse dell’azienda nonché delle prescrizioni del Codic e etico e di condotta del Gruppo.
A seguito delle giustificazioni rese, ritenute non idonee a chiarire i fatti, con lettera del 20.5.2020 veniva intimato all’Amodio licenziamento per giusta causa, ai sensi dell’art. 2119 cc e dell’art. 48 lett. b del CCNL di categoria.

Impugnato il recesso, il Tribunale di Milano, sia in fase sommaria che in sede di opposizione ex lege n. 92 del 2012, ha annullato il licenziamento e ha condannato la società a reintegrare il dipendente nel posto di lavoro e a corrispondergli una indennità risarcitoria parametrata alla retribuzione globale di fatto dal licenziamento all’effettiva reintegr a.

Proposto reclamo, la Corte di appello di Milano, con la sentenza n. 956/2022, confermava la pronuncia di prime cure evidenziando che: a) nel rapporto di lavoro e nel procedimento disciplinare non operavano le disposizioni del Codice dell’Amministrazione D igitale; b) la società non aveva dimostrato che i dati contenuti nei documenti, su cui si fondavano gli addebiti disciplinari, erano stati estrapolati dal sistema in maniera corretta; c) la parzialità dell’indagine svolta dalla datrice di lavoro non dimost rava l’abusività delle operazioni oggetto della contestazione nel senso di operazioni non assegnate dal sistema; d) i fatti addebitati erano, pertanto, insussistenti così come la giusta causa.
Avverso la sentenza di secondo grado RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico articolato motivo cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 e 132 co. 2 n. 4 cpc, dell’art. 2697 cc, dell’art. 5 legge n. 604/1966, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale errato: a) nell’avere attribu ito alla perizia elaborata da una società informatica, su incarico della RAGIONE_SOCIALE, un valore probatorio diverso da quello di una perizia ordinaria; b) nell’avere considerato ininfluente la prova testimoniale del responsabile della detta società; c) nel non avere ritenuto idonea a dimostrare l’ascrivibilità delle condotte contestate all’COGNOME la deposizione della teste COGNOME responsabile dall’anno 2020 del servizio 187; d) per avere ritenuto necessario, a tal fine, effettuare una verifica completa dell’intera giornata lavorativa dell’COGNOME.
Il motivo non è fondato.

La gravata pronuncia, che non ha attribuito alla consulenza di parte lo stesso valore probatorio di quella disposta di ufficio, è in linea con i principi di legittimità secondo cui la consulenza di parte costituisce una semplice allegazione difensiva, priva di autonomo valore probatorio, la cui produzione, regolata dalle norme che disciplinano tali atti e perciò sottratta al divieto di cui all’art. 345 c.p.c., deve ritenersi consentita anche in appello (Cass. n. 13902/2013; Cass. n. 20347/2017; Cass. 1614/2022).
Correttamente, quindi, la Corte distrettuale ha sottolineato che i risultati delle operazioni tecniche di parte avrebbero potuto essere oggetto di una prova testimoniale del tecnico che aveva svolto l’incarico, ma la Telecom RAGIONE_SOCIALE non aveva inteso ci tare quale teste il consulente stesso e, quindi, i fatti che la società intendeva dimostrare andavano esaminati alla luce della sola testimonianza della teste NOME ritenuta, però, insufficiente a tale scopo.

Per il resto le censure, al di là delle denunciate violazioni di legge, tendono ad una inammissibile rivalutazione delle prove e ad una diversa ricostruzione della vicenda, che sono attività non consentite in sede di legittimità.

E’ un principio ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico -formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).
Va inoltre precisato, in relazione alle altre denunciate violazioni di legge, che non sussiste la denunciata violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc e 118 disp. att. cpc perché, in tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dalle suddette disposizioni è rilevabile quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto alla formazione del proprio convincimento, senza alcuna esplicitazione né disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 25866/2010).
Nella fattispecie tale eventualità non è ravvisabile essendo chiara la ratio decidendi della gravata pronuncia ed argomentata in modo dettagliato e completo, in ordine alla decisiva circostanza della mancata prova sul fatto che le operazioni contestate non fossero state assegnate dal sistema all’Amodio e ciò perché non era stata effettuata una verifica completa dell’intera giornata lavorativa del dipendente, mettendo a confronto non solo le operazioni in back office ma anche

quelle in front end e non solo quelle assegnate dal sistema NGASP ma anche dagli altri sistemi.

Deve, poi, ribadirsi che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata non avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art . 360 n. 5 cpc (Cass. n. 19064/2006; Cass. n. 2935/2006), con i relativi limiti di operatività ratione temporis applicabili.
Nella fattispecie in esame, invece, vi è stata solo una valutazione delle prove orali e documentali, senza alcuna violazione del principio dell’onere della prova come sopra delineato.

In tema, inoltre, di ricorso per cassazione, la questione della violazione o falsa applicazione degli art. 115 e 116 cpc non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte di ufficio al di fuori dei limiti legali o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (Cass. n. 20867 del 2020; Cass. n. 27000 del 2016; Cass. n. 13960 del 2014): anche in questo caso le suddette ipotesi non sono ravvisabili nel caso in esame perché vi è stata, da parte dei giudici di seconde cure, una completa disamina delle prove documentali prodotte dalla società e della deposizione della teste Leone da cui è stato desunto che la riferita possibilità del lavoratore di operare contemporaneamente su più utenze, indipendentemente dall’assegnazione dell’operazione da parte del sistema, era rimasta confinata nell’ambito delle supposizioni.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 17 dicembre 2024

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.