Onere della prova licenziamento: chi prova la dimensione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13689/2025, ha stabilito un principio cruciale sull’onere della prova nel licenziamento. In caso di recesso per giustificato motivo oggettivo, spetta esclusivamente al datore di lavoro dimostrare che l’azienda ha un numero di dipendenti inferiore alla soglia per l’applicazione della tutela reale. Una semplice visura camerale, essendo un documento basato su dati forniti dall’azienda stessa, non è considerata una prova sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente invertito l’onere della prova, ponendolo a carico del lavoratore, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Licenziamento: La Visura Camerale Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro, chiarendo definitivamente l’onere della prova nel licenziamento quando è in discussione la dimensione dell’azienda. La Suprema Corte ha stabilito che spetta sempre e solo al datore di lavoro dimostrare di avere un numero di dipendenti inferiore alla soglia che garantisce la tutela reintegratoria. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Licenziamento e Opposizione

Un lavoratore, impiegato dal 2005 presso una società commerciale, veniva licenziato nel 2015 per giustificato motivo oggettivo, a causa di una presunta situazione economica e finanziaria irreversibile dell’azienda, che nel frattempo era stata posta in liquidazione. Il dipendente impugnava il licenziamento, sostenendone l’illegittimità.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le richieste del lavoratore. In particolare, la Corte territoriale riteneva che una visura camerale, prodotta dall’azienda, costituisse un ‘indizio serio’ del fatto che l’impresa avesse meno di quindici dipendenti. Di conseguenza, i giudici d’appello avevano invertito l’onere della prova, affermando che spettasse al lavoratore dimostrare il contrario, ossia che l’azienda superasse la soglia dimensionale. Sulla base di questa premessa, la Corte d’Appello confermava la legittimità del recesso, escludendo il diritto del lavoratore alla reintegra.

L’Onere della Prova nel Licenziamento secondo la Cassazione

La questione è giunta all’attenzione della Corte di Cassazione, che ha completamente ribaltato la decisione precedente. I giudici supremi hanno censurato la statuizione della Corte d’Appello, definendola un errore di diritto. La Cassazione ha ricordato il suo orientamento ormai consolidato: in materia di licenziamenti, l’onere della prova licenziamento riguardo al requisito dimensionale grava interamente sul datore di lavoro.

L’Insufficienza della Visura Camerale

Il punto centrale della decisione è il valore probatorio della visura camerale. La Corte ha specificato che questo documento non è sufficiente a dimostrare il numero di dipendenti. Il motivo è semplice: la visura è meramente riproduttiva di dati comunicati unilateralmente dal datore di lavoro stesso, al di fuori di ogni possibilità di controllo da parte di terzi. Considerarla un ‘indizio serio’ e, sulla base di ciò, invertire l’onere della prova è stato ritenuto un errore procedurale e sostanziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha spiegato che il requisito dimensionale (avere più o meno di 15 dipendenti) non è un elemento costitutivo del diritto del lavoratore a impugnare il licenziamento. Al contrario, la dimensione ridotta dell’impresa è un ‘fatto impeditivo’ del diritto del lavoratore alla tutela più forte (la reintegrazione). In base ai principi generali del processo civile, chi eccepisce un fatto impeditivo ha l’onere di provarlo. In questo caso, è il datore di lavoro che deve provare di rientrare nella soglia dimensionale che esclude la reintegrazione. Affidare questo onere al lavoratore sarebbe eccessivamente gravoso, poiché egli non ha la stessa ‘disponibilità’ dei dati e dei documenti aziendali che ha il datore di lavoro. La Corte d’Appello ha quindi sbagliato ad accontentarsi di un singolo indizio (la visura) e a caricare il lavoratore di una prova che non gli competeva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame ha importanti conseguenze pratiche. Riafferma con forza che il datore di lavoro che intende avvalersi delle tutele meno intense previste per le piccole imprese deve fornirne prova rigorosa, utilizzando scritture aziendali e documentazione certa, non una semplice autodichiarazione come la visura camerale. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una garanzia fondamentale, evitando che il loro diritto alla tutela contro un licenziamento illegittimo venga vanificato da un’inversione dell’onere probatorio. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio, accertando con i giusti mezzi istruttori l’effettivo numero di dipendenti alla data del recesso.

A chi spetta l’onere della prova del requisito dimensionale in un licenziamento?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare che l’azienda ha un numero di dipendenti inferiore alla soglia per l’applicazione della tutela reale (reintegrazione) spetta esclusivamente al datore di lavoro.

Una visura camerale è una prova sufficiente per dimostrare il numero dei dipendenti di un’azienda?
No. La Corte ha stabilito che una mera visura camerale non è una prova sufficiente, in quanto si limita a riprodurre dati comunicati unilateralmente dallo stesso datore di lavoro e non soggetti a controllo esterno.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
La Corte d’Appello ha commesso due errori: primo, ha attribuito alla visura camerale il valore di ‘indizio serio’ quando non lo è; secondo, ha erroneamente invertito l’onere della prova, addossandolo al lavoratore anziché mantenerlo in capo al datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13689 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13689 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23722-2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 3326/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/09/2023 R.G.N. 1317/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

In data 11.6.2015 veniva notificato dagli amministratori giudiziari della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione al dipendente NOME COGNOME in servizio dal 21.7.2005 con la qualifica di

Oggetto

Licenziamento ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. 23722/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 18/02/2025

impiegato (livello di inquadramento 1^), il licenziamento sul presupposto di una ‘perdurante e sempre più gravosa situazione economica e finanziaria ormai irreversibile e risultando il costo del personale dipendente non più sostenibile’.

Impugnato il recesso, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in fase sommaria, rigettava la domanda principale del lavoratore di illegittimità del licenziamento e dichiarava improponibile la istanza di riassunzione ex art. 8 legge n. 604/1966 proposta in via subordinata; in sede di opposizione ex lege n. 92 del 2012 lo stesso Tribunale, acquisita documentazione ex art. 421 cpc, rigettava il gravame nonché la domanda di accertamento della illegittimità del licenziamento per violazione dell’art. 7 della l egge n. 604/1966 (mancato esperimento del tentativo di conciliazione) in assenza di prova della sussistenza del requisito dimensionale.
Proposto reclamo, la Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 3326/2023, rigettava il gravame. I giudici di seconde cure, in relazione ai motivi di impugnazione, rilevavano che: a) il recesso era stato motivato come era chiaramente desumibile dalla lettera di licenziamento; b) la dichiarazione alla Camera di Commercio, in quanto proveniente dall’imprenditore, costituiva un indizio serio circa le dimensioni dell’azienda e, quindi, era onere del lavoratore provare il contrario; c) la produzione non era da considerarsi tardiva in quanto si trattava di un documento accessibile a tutti e non vi era alcuna sorpresa nella sua produzione; d) dall’esame della stessa si rilevava che non solo vi era stata la CIGS e alla fine il licenziamento di tutti i dipendenti, ma anche che alla fine del 2015 nessun dipendente degli otto presenti era in attività; e) non vi era la prova di una continuazione dell’attività e che, in ogni caso, l’ordine di reintegra non avrebbe potuto essere disposto stante la cessazione dell’atti vità dell’azienda e la assenza di dipendenti; f) nessun indennizzo era possibile perché il tentativo di conciliazione, prima di adottare un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, era obbligatorio solo per le aziende che avevano più di quindici dipendenti.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La società in liquidazione restava intimata.

Il ricorrente depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati, riportando per ciascuno di essi la stessa rubrica redatta da parte ricorrente.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc, ‘Violazione dell’art. 18 della L. 300/70 -Sull’applicazione della tutela reale -diritto alla reintegra del lavoratore stante l’insussistenza dei motivi posti a base del licenziamento o anche in virtù della manifesta insussistenza dei motivi posti a base del licenziamento -Violazione degli artt. 115, 116, 421 e 437 cpc e degli artt. 1175, 1375, 2697 e 2699 c.c. e 2727 e ss. c.c. e all’art. 24 Cost nonché artt. 2, 3, 5, 7 e 8 della legge 604/66 in tema di tutela obbligatoria anche in applicazione, in via analogica, dei criteri di cui all’art. 5 l. 223/91 violazione dell’art. 205 del ccnl per i dipendenti delle aziende commerciali e terziario dell’1.7.2013 violazione del principio di corri spondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 115 cpc -Iudex iudicare debet secundum probata et alligata ‘. Si sostiene che la Corte territoriale aveva errato nell’attribuire alla visura camerale, tardivamente depositata, pieno valore di prova ai fini dell’accertamento del requisito dimensionale, onerando il lavoratore di dimostrare tale punto in violazione delle disposizioni di cui agli artt. 2697 cc e 115 e 166 cpc; inoltre, aveva impropriamente attribuito alla stessa valore in ordine ai dati riporta ti che si riferivano all’ultimo trimestre del 2015 e non alla data del disposto licenziamento, atteso che vi erano dipendenti subordinati non indicati nelle scritture aziendali.
Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, ‘Omessa e/o insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia (in particolare con riferimento alla parte in cui la

Corte territoriale, riconoscendo valore probatorio alla visura camerale tardivamente prodotta dalla società, ha ritenuto provato il motivo del licenziamento, la cessazione dell’attività aziendale e il requisito dimensionale da cui far dipendere la non applicazione della tutela reale’; si deduce, poi, che la Corte territoriale ha invertito erroneamente l’onere probatorio sul tema del requisito dimensionale ritenendo sussistente e giustificato il motivo oggettivo del recesso.

Con il terzo motivo si eccepisce, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, ‘Omessa pronuncia in ordine alla subordinata domanda tesa all’applicazione della tutela obbligatoria in favore del lavoratore -Violazione art. 2, 3 ed 8 della legge 15 luglio 1966 n. 604, come modificato dalla legge n. 92/2012 nonché degli artt. 115 e 116 cpc nonché 437 cpc e 2727 cc anche con riferimento alla mancata comunicazione dei motivi di licenziamento -ulteriore violazione dell’art. 2697 cc e dell’art. 5 della legge n. 604/196 6 e succ. modd. violazione degli artt. 115 e 116 cpc’.
I motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati, per quanto di ragione, nei sensi di cui si dirà in seguito.

Da rigettare sono senza dubbio le doglianze riguardanti la legittimità formale del provvedimento di recesso, con riguardo alla asserita mancanza della comunicazione dei motivi che, invece, come correttamente precisato dalla Corte territoriale, erano stati specificati nella lettera di licenziamento.

Analogamente, sono infondate le censure riguardanti la sussistenza del giustificato motivo oggettivo e l’osservanza dell’obbligo di repêchage, desunti dalla Corte di appello dalla documentazione in atti richiamando, evidentemente, quanto accertato in prime cure con riferimento alla messa in liquidazione della società da parte degli amministratori giudiziari, con il conseguente riconoscimento della Cassa Integrazione per tutti i lavoratori e successiva stipula del contratto di concessione del godimento, con la RAGIONE_SOCIALE, con diritto di acquisto della consistenza immobiliare a destinazione industriale in Pignataro Maggiore.
Censurabile, invece, è la statuizione adottata dalla Corte territoriale in relazione alle conclusioni che ha tratto, sul requisito dimensionale, dal solo esame della dichiarazione alla Camera di Commercio relativa alla fine dell’anno 2015.

Questa Corte ha più volte sottolineato, con un orientamento ormai consolidato, che in materia di licenziamenti, l’assenza dei presupposti per l’applicazione della tutela reale avverso il licenziamento illegittimo deve essere provata dal datore di lavoro con scritture aziendali, dovendosi escludere che la dimostrazione del numero dei dipendenti, inferiore al limite di legge per la tutela reale, possa essere fornita con una mera visura camerale storica, in sé meramente riproduttiva dei dati comunicati dal datore al di fuori della possibilità di controllo (Cass. n. 22371/2021; Cass. n. 3026/2014).
Inoltre, è stato precisato che, in tema di riparto dell’onere probatorio, ai fini dell’applicazione della tutela reale o obbligatoria al licenziamento di cui sia accertata l’invalidità, sono fatti costitutivi del diritto soggettivo del lavoratore a riprendere l’attività e, sul piano processuale, dell’azione di impugnazione del licenziamento, esclusivamente l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato e l’illegittimità dell’atto espulsivo, mentre le dimensioni dell’impresa, inferiori ai limiti stabiliti dall’art. 18 St. lav., costituiscono, insieme al giustificato motivo del licenziamento, fatti impeditivi che devono, perciò, essere provati dal datore di lavoro. L’assolvimento di un siffatto onere probatorio consente a quest’ultimo di dimostrare, ex art. 1218 c.c., che l’inadempimento degli obblighi derivatigli dal contratto non è a lui imputabile e che, comunque, il diritto del lavoratore a riprendere il suo posto non sussiste, con conseguente necessità di ridurre il rimedio da lui esercitato al risarcimento pecuniario, perseguendo, inoltre, la finalità di non rendere troppo difficile l’esercizio del diritto del lavoratore, il quale, a differenza del datore di lavoro, è privo della “disponibilità” dei fatti idonei a provare il numero dei lavoratori occupati nell’impresa (Cass. n. 9867/2017).
Orbene, nella fattispecie concreta, l’errore di diritto in cui è incorsa la gravata pronuncia è consistito nell’avere, da un lato,

attribuito alla dichiarazione alla Camera di Commercio la natura di ‘indizio serio’ circa la dimensione della stessa e, dall’altro, nell’avere onerato il lavoratore di provare il contrario.

Errato, infatti, per ritenere dimostrato il requisito dimensionale dell’azienda è il riferimento alla sussistenza di un solo indizio e non a più indizi, gravi, precisi e concordanti, ed inesatto è l’avere attribuito, poi al lavoratore l’onere di provare un a circostanza che non era tenuto a dimostrare.

In una situazione di semiplena probatio , l’acquisizione della relazione degli amministratori giudiziari avrebbe potuto integrare la pista probatoria così come l’assunzione di ufficio di prove orali o l’acquisizione di ulteriore documentazione, valida al giugno 2015, onde accertare l’effettivo n umero dei dipendenti occupati a quella data e valutare, conseguentemente, la questione della necessità di effettuare il tentativo di conciliazione prima di adottare il licenziamento.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso va accolto nei sensi di cui in motivazione.

La gravata sentenza deve essere cassata in relazione alle censure accolte e la causa va rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame tenendo conto di quanto sopra indicato ai fini di accertare il requisito dimensionale, alla data del recesso, in ordine alla questione sulla necessità o meno di svolgere il tentativo di conciliazione prima del licenziamento e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.