Onere della prova: le dichiarazioni difensive come indizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito in un caso di restituzione di somme indebite. La Corte ha chiarito che l’ammissione contenuta in un atto difensivo non ha valore di confessione legale, ma può essere valutata dal giudice come elemento indiziario. Di conseguenza, non vi è violazione dell’onere della prova se il giudice ritiene un fatto provato sulla base di tali indizi, poiché il ricorso mirava a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova e Dichiarazioni Difensive: La Cassazione Fa Chiarezza

Con l’ordinanza n. 6652/2024, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale del processo civile: il valore probatorio delle dichiarazioni contenute negli atti difensivi e i limiti alla deducibilità della violazione dell’onere della prova in sede di legittimità. La vicenda, nata da un contenzioso bancario, offre spunti fondamentali per comprendere la distinzione tra confessione, ammissione come indizio e il corretto riparto probatorio tra le parti.

I Fatti del Contenzioso: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Una società commerciale citava in giudizio un istituto di credito, chiedendo la restituzione di ingenti somme indebitamente percepite su un contratto di conto corrente. Le contestazioni riguardavano l’applicazione di interessi ultralegali, la capitalizzazione trimestrale e altre spese non dovute. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano le domande della società. Un punto decisivo per i giudici di merito era la questione dell’esistenza di un affidamento sul conto. La Corte d’Appello, confermando la decisione del Tribunale, riteneva provata tale circostanza basandosi, tra l’altro, su una stessa affermazione contenuta nella comparsa di risposta della banca, la quale aveva dedotto che la società cliente aveva “continuato ad utilizzare per anni i fidi senza sollevare questioni”.

Il Ricorso in Cassazione e la presunta violazione dell’onere della prova

L’istituto di credito proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di numerose norme, tra cui l’art. 2697 c.c. sull’onere della prova. Secondo la banca, la Corte d’Appello avrebbe errato nel rigettare l’eccezione di prescrizione, qualificando le rimesse sul conto come ripristinatorie della provvista (e quindi non solutorie) sulla base del mero “valore confessorio” di una sua deduzione difensiva. In pratica, la ricorrente sosteneva che i giudici avessero invertito l’onere della prova, gravandola di dimostrare la natura solutoria delle rimesse, anziché porre a carico della società l’onere di provare l’esistenza di un affidamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Indizio non è Confessione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, svolgendo una approfondita analisi dei principi processuali. Il cuore della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra il valore di confessione e quello di elemento indiziario.

La Corte chiarisce che i giudici di merito non hanno affatto attribuito alla dichiarazione del difensore della banca un valore di confessione giudiziale, la quale, ai sensi dell’art. 2733 c.c., avrebbe efficacia di “piena prova”. Se così fosse stato, il giudice non avrebbe avuto margini di apprezzamento. Invece, la Corte d’Appello ha correttamente considerato tale dichiarazione come un elemento indiziario. Le ammissioni contenute negli scritti difensivi, pur non avendo valore di confessione, costituiscono elementi che il giudice può liberamente valutare, da soli o insieme ad altre prove, per formare il proprio convincimento.

Di conseguenza, la censura relativa alla violazione dell’onere della prova è destituita di fondamento. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice, in una situazione di incertezza probatoria, addossa le conseguenze del mancato raggiungimento della prova a una parte diversa da quella che ne era legalmente gravata. Nel caso di specie, invece, i giudici di merito non hanno operato alcun ribaltamento del carico probatorio; al contrario, hanno ritenuto il fatto (l’esistenza dell’affidamento) positivamente accertato proprio sulla base degli elementi probatori acquisiti, tra cui la stessa ammissione della banca.

Le Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La decisione in commento è un’importante conferma della funzione istituzionale della Corte di Cassazione quale giudice di legittimità, e non di merito. Il ricorso della banca, pur essendo formalmente basato sulla violazione di norme di diritto, mirava in sostanza a ottenere un nuovo e diverso apprezzamento dei fatti e delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte sottolinea che l’accertamento in fatto sull’esistenza dell’affidamento, operato dai giudici di merito sulla base di una valutazione non illogica delle prove, non è sindacabile in Cassazione. L’ordinanza riafferma dunque che un’errata valutazione delle prove non integra una violazione dell’onere della prova, ma al più un vizio di motivazione, sindacabile solo entro limiti molto ristretti. La distinzione tra prova legale (come la confessione) e prova liberamente apprezzabile (come gli indizi) rimane un cardine del nostro sistema processuale, essenziale per definire correttamente i poteri del giudice e i doveri probatori delle parti.

Una dichiarazione fatta dal difensore in un atto processuale ha valore di confessione?
No, secondo la Corte, tali dichiarazioni non hanno valore di confessione legale (che costituisce piena prova), ma possono essere liberamente valutate dal giudice come elementi indiziari per formare il proprio convincimento.

Quando si verifica una violazione della regola sull’onere della prova (art. 2697 c.c.)?
La violazione si concretizza solo quando il giudice, in assenza di prove su un fatto, pone le conseguenze negative a carico della parte che non aveva l’obbligo di provarlo. Non si ha violazione se il giudice ritiene che il fatto sia stato positivamente accertato sulla base delle prove disponibili, incluse quelle indiziarie.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se mira a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato dal giudice di merito. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare le prove o i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6652 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9080/2019 R.G. proposto da:

BANCA MONTE PASCHI RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 399/2018 depositata il 16/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– Il Tribunale di Padova, con sentenza del 19 luglio 2013, accolse le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di Banca Antonveneta s.p.a., volte alla restituzione delle somme indebitamente percepite (per l’illegittimità delle pattuizioni relative al tasso degli interessi ultralegali, alla capitalizzazione trimestrale degli interessi, alle commissioni di massimo scoperto e ad altre spese), pari ad € 469.868,19, in relazione al contratto di conto corrente concluso tra le parti.
– La Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 16 febbraio 2018, ha respinto l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che: a) il conto corrente era affidato, come già opinato dal Tribunale, attesa la stessa affermazione, resa dalla banca nella comparsa di risposta in primo grado, secondo cui la società aveva continuato ad utilizzare per anni i fidi senza sollevare questioni; b) la lettera di diffida, inviata dalla correntista il 29 novembre 2000, atteneva ad ogni posta indebita, e non soltanto alla capitalizzazione degli interessi, ed era provata la ricezione da parte della banca mediante l’avviso di ricevimento dalla medesima sottoscritto, a nulla rilevando l’allegazione del riferirsi esso ad altra missiva, che neppure era stata identificata al fine di vincere la prova positiva della ricezione.
3. – Avverso la decisione vi è ricorso per cassazione del RAGIONE_SOCIALE dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un motivo, cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

4. – L’unico motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2033, 2697, 2935 e 2946 c.c., 112, 115 e 116 c.p.c., 117, commi 1 e 3, t.u.b., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., in quanto la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione della banca, reputando le rimesse come ripristinatorie, sulla base del mero valore confessorio di una deduzione difensiva in comparsa di risposta, così invertendo l’onere della prova.

5. – È stata formulata proposta di definizione anticipata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. sulle considerazioni: « che il motivo è inammissibile, sotto plurimi profili; – che, invero, da un lato, in virtù del principio di autosufficienza, il ricorso per cassazione con cui si deduca l’erronea applicazione del principio di ammissione dei fatti ad opera del difensore, al pari di quello di non contestazione, non può prescindere dalla trascrizione di tutti gli atti, dell’una e dell’altra parte, sulla cui base il giudice di merito ha ritenuto integrata la non contestazione che il ricorrente pretende di negare (Cass. n. 943/2021; Cass. n. 942/2021; n. 24062/2017; n. 20637/2016; n. 17253/2009; n. 15961/2007); che, dall’altro lato, la sentenza impugnata, aderendo alla motivazione del primo giudice, ha fondato il suo convincimento circa l’esistenza dell’affidamento anche sull’efficacia ammissiva (non confessoria) attribuibile alle dichiarazioni contenute negli atti: ma la decisione è conforme alla costante giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale le dichiarazioni del procuratore degli attori possono essere utilizzate dal giudice come elementi indiziari ai sensi dell’art. 2729 c.c. (tra le tante, Cass. n. 23634/2018; n. 20701/2007; n.
4744/2005; n. 3686/1987); che, dall’altro lato ancora, il motivo finisce per richiedere di ripetere un accertamento, riservato al giudice del merito, circa l’efficacia di ammissione e della non contestazione di date dichiarazioni, rese dalla banca in primo grado, con riguardo alla circostanza di fatto dell’essere il conto affidato: ma si tratta di un accertamento che è riservato al giudice del merito e che è inammissibile ripetere in sede di legittimità (Cass. n. 1664/2021; n. 1466/2021; n. 1012/2021; n. 3306/2020; n. 27490/2019; n. 3680/2019; n. 12748/2016) ».
6. – La ricorrente ha chiesto la fissazione dell’udienza e depositato memoria con la quale ha replicato alla proposta di decisione anticipata osservando in sintesi che l’osservanza del principio di autosufficienza non richiede la trascrizione integrale degli atti e documenti, che la dichiarazione proveniente dal difensore della banca non poteva avere rilievo ammissivo dal momento che detta dichiarazione si poneva in contrasto con la complessiva linea difensiva da essa banca spiegata, che la censura non era diretta a provocare una rinnovazione del giudizio sul merito.
7. – Il ricorso è inammissibile.

Tra i diversi profili di inammissibilità del motivo individuati nella proposta di definizione anticipata, è sufficiente soffermarsi sull’ultimo, concernente il carattere, come talora si dice nelle decisioni di questa Corte, « meritale » della censura: ultimo avuto riguardo all’ordine di trattazione contenuto nella proposta di decisione anticipata, ma evidentemente principale, dal punto di vista dell’importanza, giacché sollecita un radicale sviamento della funzione istituzionale della Corte di cassazione, che, come non è superfluo rammentare, è un giudice di legittimità, e non di merito.
È difatti cosa nota che le ammissioni contenute negli scritti difensivi, pur non avendo valore di confessione, costituiscono

tuttavia elementi indiziari che, da soli o in concorso con altri elementi processualmente acquisiti, possono essere liberamente valutati dal giudice ai fini della formazione del suo convincimento (Cass. 21 maggio 1983, n. 3521; Cass. 8 aprile 1987, n. 3465).

Ora, come emerge chiaramente dalla sentenza impugnata, la Corte territoriale non ha attribuito valore confessorio alla dichiarazione del difensore della banca, sicché è destituita di fondamento la censura in esame laddove denuncia, a pagina 18, la violazione dell’articolo 2730 c.c., ma, appunto, valore meramente indiziario: difatti, se la Corte d’appello avesse ritenuto che la dichiarazione del difensore possedesse natura di confessione, naturalmente giudiziale, in quanto contenuto in un atto del processo, non avrebbe potuto apprezzarla, giacché la confessione fa « piena prova », ha cioè valore di prova legale ai sensi dell’articolo 2733, secondo comma, c.c., mentre, nel caso in esame, la sentenza impugnata, disattendendo il motivo della banca secondo la quale detta dichiarazione non avrebbe potuto fondare una valutazione di ammissione che il conto era affidato, ha viceversa concordato sull’apprezzamento, sul prudente apprezzamento, già operato dal primo giudice.
Ciò detto, com’è dunque palese che il giudice di merito ha accertato in fatto, sulla base della menzionata dichiarazione, l’esistenza dell’affidamento del conto, è altrettanto palese che la censura mira allo scopo di rimettere in discussione detto accertamento: ed è ovvio che sia perciò inammissibile.

Nella memoria illustrativa la ricorrente obietta che, in realtà, la censura non scivolerebbe nel merito, ma si collocherebbe sul piano « delle regole di riparto dell’onere della prova ex art. 2697 c.c., in quanto la Corte territoriale ha gravato la Banca di provare la natura solutoria delle rimesse che assumeva prescritte »; ora, questa affermazione non è condivisibile, giacché discorrere nella specie di violazione dell’articolo 2697 c.c. è inappropriato: com’è noto, la

violazione di detta norma si concretizza esclusivamente nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia operato un ribaltamento del riparto degli oneri probatori, facendo gravare sull’attore quell’onere probatorio che invece è del convenuto, o viceversa; ma un simile ribaltamento si verifica appunto quando la decisione sia stata adottata sulla base di detto principio, e cioè quando, non avendo l’attore (o a parti invertite il convenuto) provato ciò che doveva provare, la soluzione di perdurante incertezza giuridica sul fatto viene risolta in suo sfavore; va da sé che nell’ipotesi, come l’attuale, di accertamento effettuato in concreto, per avere il Tribunale e la Corte d’appello conformemente ritenuto positivamente provato che il conto fosse affidato, discorrere di inosservanza dell’articolo 2697 è un non -senso.
Dopodiché, è appena il caso di aggiungere che il ricorso richiama una silloge delle norme processuali più comunemente adoperate per il fine di sollecitare quello sviamento della funzione istituzionale della Corte di cassazione di cui poc’anzi si diceva:

-) l’articolo 112 c.p.c., quantunque sia scontato che il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato deve ritenersi violato ogni qual volta il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri alcuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione, attribuendo o negando ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nella domanda, ovvero, pur mantenendosi nell’ambito del petitum , rilevi d’ufficio un’eccezione in senso stretto che, essendo diretta ad impugnare il diritto fatto valere in giudizio dall’attore, può essere sollevata soltanto dall’interessato, oppure ponga a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo ( causa petendi ) nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno della domanda (Cass. 19 giugno 2004, n. 11455; Cass. 6 ottobre 2005, n. 19475; Cass. 11 gennaio
2011, n. 455; Cass. 24 settembre 2015, n. 18868): il che non ha nulla a che vedere con la vicenda in esame;

-) gli articoli 115 e 116 c.p.c., quantunque sia scontato che: a) per dedurre la violazione dell’articolo 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; b) la doglianza circa la violazione dell’articolo 116 c.p.c. è poi ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo « prudente apprezzamento », pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867);
-) l’articolo 2697 c.c., quantunque sia scontato, come si diceva, che la sua violazione si configura soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non

anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 5 settembre 2006, n. 19064; Cass. 14 febbraio 2000, n. 2155; Cass. 2 dicembre 1993, n. 11949).

8. – Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione come in dispositivo dei commi terzo e quarto dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 13.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, ed inoltre al pagamento, in favore della stessa parte controricorrente, della somma di € 13.000,00, nonché, in favore della cassa delle ammende, di quella di € 2.500,00, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.