Onere della prova: le conseguenze dei documenti mancanti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5573/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista in una causa per risarcimento danni da sinistro stradale. La decisione si fonda sul principio dell’onere della prova. Il ricorrente, dopo aver ritirato il proprio fascicolo di parte, lo aveva ridepositato privo di un documento fondamentale (il verbale della polizia municipale), impedendo al giudice di appello di valutare la responsabilità nel sinistro. La Corte ha ribadito che la parte che non gestisce con diligenza i propri atti processuali non può lamentare una violazione del proprio diritto di difesa, poiché il giudice deve decidere sulla base degli atti disponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Onere della Prova: Quando un Documento Mancante Costa la Causa

Nel complesso mondo del diritto processuale, il principio dell’onere della prova è una colonna portante: chi afferma un fatto, deve provarlo. Ma cosa succede quando la prova cruciale, un tempo presente, scompare dal fascicolo processuale per negligenza della parte stessa? L’ordinanza n. 5573/2024 della Corte di Cassazione ci offre una risposta chiara e severa, sottolineando come la diligenza nella gestione degli atti di causa sia un dovere imprescindibile, la cui violazione può portare alla perdita della causa stessa.

I Fatti del Caso: da un Incidente Stradale a una Battaglia Processuale

La vicenda trae origine da una comune richiesta di risarcimento danni a seguito di un sinistro stradale. Il conducente di un’auto cita in giudizio la compagnia assicurativa per ottenere il ristoro dei danni subiti. In primo grado, il Giudice di Pace accoglie la domanda e condanna l’assicurazione al pagamento di oltre 5.000 euro.

La compagnia assicurativa, però, non si arrende e propone appello. Il Tribunale, in riforma della prima sentenza, ribalta completamente la decisione: rigetta la domanda del conducente e lo condanna a restituire le somme già percepite. La ragione? Un documento chiave, il verbale dell’incidente redatto dalla polizia municipale, non era più presente nel fascicolo di parte dell’attore al momento della decisione. Quest’ultimo, dopo aver ritirato il proprio fascicolo, lo aveva ridepositato in forma incompleta. Senza quel verbale, il Tribunale ha ritenuto impossibile accertare la dinamica del sinistro e le relative responsabilità, concludendo per la mancata dimostrazione del fondamento della domanda.

La Gestione del Fascicolo e l’Onere della Prova

Insoddisfatto, il conducente si rivolge alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova e sul dovere del giudice di ricercare gli atti mancanti. Sostanzialmente, il ricorrente riteneva che spettasse alla compagnia assicurativa dimostrare l’assenza di responsabilità e che il Tribunale avrebbe dovuto attivarsi per recuperare il verbale smarrito.

Questa tesi, tuttavia, si scontra con un orientamento giurisprudenziale consolidato, che la Suprema Corte ha pienamente confermato in questa ordinanza. Il principio è semplice ma rigoroso: la gestione del fascicolo di parte è una responsabilità esclusiva della parte stessa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, tutte riconducibili a una carente tecnica processuale. In primo luogo, i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e non conformi ai requisiti di specificità imposti dal codice di procedura civile (art. 366 c.p.c.). Il ricorrente non ha adeguatamente indicato gli atti e i documenti su cui basava le sue censure, né ha trascritto le parti rilevanti, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Nel merito della questione più rilevante, quella relativa al documento mancante, la Corte ha ribadito un principio fondamentale. Se una parte ritira il proprio fascicolo e, al momento del rideposito, questo risulta incompleto, il giudice non ha l’obbligo di disporre ricerche o di rimettere la causa sul ruolo per consentire alla parte di sanare la propria negligenza. Al contrario, il giudice ha il dovere di decidere la causa “allo stato degli atti”, cioè sulla base della documentazione effettivamente disponibile.

La mancanza del verbale della polizia municipale, un documento essenziale per la ricostruzione del sinistro, è stata quindi correttamente imputata alla condotta processuale del conducente. Non avendo egli fornito la prova del fatto costitutivo del suo diritto (cioè la responsabilità della controparte nel causare il danno), la sua domanda è stata legittimamente rigettata in appello. La Corte ha precisato che un obbligo di ricerca da parte del giudice sorge solo se vi sono elementi per ritenere che la mancanza del documento sia involontaria (ad esempio, per smarrimento o sottrazione da parte di terzi), circostanza non dimostrata nel caso di specie.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. La responsabilità di provare i fatti posti a fondamento della propria domanda non si esaurisce nella semplice produzione iniziale di documenti, ma si estende alla loro corretta conservazione e gestione per tutta la durata del processo. Il fascicolo di parte è lo strumento con cui si dialoga con il giudice; se questo strumento è incompleto per propria colpa, non si può pretendere che sia il giudice a colmare le lacune. Questa decisione ribadisce che il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma la garanzia fondamentale per un giusto processo, e che l’onere della prova rimane un cardine su cui si regge l’intero sistema giudiziario civile.

Chi ha l’onere della prova in un processo civile per risarcimento danni?
La parte che agisce in giudizio per far valere un proprio diritto, in questo caso il conducente che chiede il risarcimento, ha l’onere di provare i fatti che costituiscono il fondamento della sua pretesa, come la dinamica del sinistro e la responsabilità della controparte.

Cosa succede se un documento cruciale scompare dal fascicolo di parte per negligenza?
Se una parte ritira il proprio fascicolo e lo rideposita privo di un documento essenziale, il giudice deve decidere la causa basandosi sugli atti disponibili. Non è tenuto a ordinare la ricerca del documento mancante, e la parte negligente subirà le conseguenze negative della mancata prova, che può portare al rigetto della sua domanda.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile?
Un ricorso per Cassazione è dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti formali e di contenuto previsti dalla legge, come l’art. 366 del codice di procedura civile. Ad esempio, ciò avviene se i motivi non sono specifici, se non indicano chiaramente le norme violate o se non riportano il contenuto degli atti processuali necessari a comprendere la censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5573 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31152/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, GENERALI BUSINESS SOLUTION SCPA

-Intimati avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BARI n. 2810/2020

depositata il 23/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

Il giudizio trae origine da un atto di citazione del conducente di un ‘ auto per ottenere il risarcimento del danno causato da un sinistro stradale. Si è costituita la compagnia RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, in qualità di rappresentante processuale di RAGIONE_SOCIALE), eccependo il difetto di legittimazione attiva dell ‘ attore, in quanto non provato il diritto di proprietà.

Il giudice di pace ha rigettato l ‘ eccezione proposta dalla convenuta ed ha condannato la compagnia RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni in favore di COGNOME NOME della complessiva somma di euro 5.200,00, iva esclusa, a titolo di risarcimento danni e delle spese di lite.

La compagnia RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello per violazione artt. 110 e 112 c.p.c., nonché degli artt. 2054 e 2697 c.c., per vizio di ultrapetizione, per difetto di legittimazione passiva, di legitimatio ad processum dell ‘ attore e per infondatezza della domanda attorea, nonché domandando la restituzione di quanto corrisposto in suo favore.

Si è costituito l ‘ appellato, deducendo l ‘ inammissibilità del primo motivo di gravame, in quanto l ‘ eccezione era stata proposta tardivamente, e del secondo motivo per difetto di impugnazione. Ha inoltre evidenziato come si fosse prodotta in primo grado la prova dell ‘ esclusiva responsabilità del conducente antagonista (NOME COGNOME), anch ‘ egli appellato, dichiarato contumace.

Con sentenza n. 2810/2020, depositata in data 23/9/2020, oggetto di ricorso, il Tribunale di Bari ha accolto l ‘ appello e, per l ‘ effetto, in riforma della sentenza del giudice di pace, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME, condannandolo alla restituzione in favore di RAGIONE_SOCIALE dell ‘ importo di euro 7.523,22 oltre interessi. Il Tribunale ha ritenuto infondata l ‘ eccezione di difetto di legittimazione attiva ed ha riformato per il resto la sentenza impugnata, per i seguenti motivi. Ha ritenuto di non poter tenere conto del contenuto del verbale di incidente redatto dalla polizia municipale, ai fini dell ‘ accertamento della responsabilità dei conducenti, poiché non più presente dopo la restituzione in atti del fascicolo di parte. Pur essendo incontestato che tra le parti il sinistro si sia verificato, le risultanze istruttorie inducono a ritenere che sussista la responsabilità esclusiva dell ‘ appellato, non emergendo elementi che facciano ravvisare la concorrente responsabilità
dell ‘ appellato contumace. Inoltre, le dichiarazione dell ‘ unico teste ed il preventivo dei costi di riparazione dell ‘ automobile dell ‘ appellato, vengono a sostegno di tale tesi.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha depositato conclusioni.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME non hanno svolto difese nel presente giudizio di legittimità.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 5, c.p.c., ‘ Violazione o falsa applicazione dell ‘ art. 115 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 comma 1 n. e 5 c.p.c. e dell ‘ art. 2697 c.c. in relazione all ‘ art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. – Nullità della sentenza per motivazione fondata su eccezioni non introdotte dalle parti, illegittima inversione dell ‘ onere della prova a carico dell ‘ appellato in ordine alla prova della responsabilità nel sinistro ‘ , laddove ritiene la motivazione della sentenza gravata fondata su un ‘ eccezione non introdotta dalle parti e non fondata su fatti pacificamente ammessi, quale quello della pronuncia del giudice di pace in ordine alla responsabilità del sinistro. A detta del ricorrente sarebbe parimenti illegittima l ‘ inversione dell ‘ onere della prova, in quanto spettava alla compagnia appellante fornire la prova del giudizio idonea alla riforma della sentenza di primo grado.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 5, c.p.c., ‘ Violazione art. 112 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 comma 1 nr. 5 – Omessa motivazione sull ‘ eccezione di formazione del giudicato sulla responsabilità -Vizio di ultrapetizione ‘ , lamentando l ‘ omessa pronuncia in relazione all ‘ eccezione di formazione del giudicato in ordine alla responsabilità del sinistro per

mancata impugnazione. Il ricorrente denuncia che il Tribunale statuito in ordine alla responsabilità nonostante non vi fosse stata esplicita domanda. A detta del ricorrente, la compagnia appellante chiese solo una generica declaratoria di infondatezza della domanda.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 169 comma 2 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. Nullità della sentenza per travisamento delle prove, vizio di motivazione per omesso esame di prove ‘ , ravvisando un vizio di motivazione della sentenza gravata per avere quest ‘ ultima omesso di disporre la ricerca o la ricostruzione di atti mancanti, come da recente orientamento giurisprudenziale (Cass., ord. n. 25133/2018). Posto che le parti hanno fondato il proprio assunto difensivo sulle risultanze del verbale della Polizia Municipale non presente, il ricorrente deduce che il Tribunale aveva l ‘ onere di esaminare la fonte della prova. Il ricorrente ravvisa inoltre travisamento di prove relativamente alle foto prodotte, al preventivo dei costi di riparazione e la dinamica del sinistro.
Con il quarto motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione agli artt. 2054 del codice civile e 145 del codice della strada in relazione all ‘ art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. ‘ , laddove il Tribunale ha ritenuto sussistente la responsabilità esclusiva in capo all ‘ appellato, violando l ‘ art. 2054, 2° comma, c.c. Secondo il ricorrente non è stata superata la presunzione di corresponsabilità, non avendo fornito alcuna prova della condotta esente da colpa del conducente antagonista all ‘ appellato, conforme dunque alle regole del codice della strada.
Tutti i motivi sono inammissibili per violazione dell ‘ art. 366, n. 6, c.p.c.

5.1 Il primo motivo si ripartisce in due sub-motivi. Il primo deduce la violazione dell ‘ art. 115 c.p.c., ma nell ‘ appoggiarla alle conclusioni dell ‘ atto di appello avversario, omette di indicare se

e dove l ‘ atto sarebbe esaminabile in questo giudizio di legittimità e nemmeno dice di voler fare riferimento alla sua presenza nel fascicolo d ‘ ufficio, di cui ha chiesto la trasmissione (come ammette Cass., Sez. Un., n. 22726 del 2011, esigendo, però, che al fine del rispetto dell ‘ art. 366 n. 6 la parte debba dirlo). Inoltre, nel sostenere che l ‘ appello non avrebbe riguardato l ‘ oggetto dell ‘ inciso della motivazione del Tribunale ‘ sebbene tale statuizione non sia stata resa ‘ , omette anche di riprodurre il contenuto dell ‘ appello per consentire di ravvisare se esso non censurasse quell ‘ oggetto: è palese che la sola riproduzione delle conclusioni è assolutamente inidonea a dimostrarlo. Si aggiunga che è incomprensibile l ‘ evocazione dell ‘ art. 115 c.p.c., dovendo semmai evocarsi l ‘ art. 112 c.p.c.
5.2 Il secondo sub motivo viola l ‘ art. 366, n. 6, dato che ragiona di emergenze dello svolgimento del giudizio di merito senza rispettarlo.

Il secondo motivo presenta la stessa ragione di inammissibilità, non rispettando l ‘ onere di cui all ‘ art. 366 n. 6 c.p..c. quanto all ‘ indicazione degli atti sui quali si fonda.

Il terzo motivo evoca con un primo sub motivo un precedente per contraddire la motivazione del Tribunale del tutto privo di pertinenza, atteso che non concerne l ‘ ipotesi del ritiro del fascicolo e del rideposito con documenti mancanti, che è occorsa nella fattispecie. Con il secondo sub motivo deduce ‘ travisamento delle prove ‘ , sempre senza rispettare l ‘ art. 366, n. 6, e invocando un concetto estraneo ai paradigmi dell ‘ art. 360 c.p.c. senza spiegare come possa ad esso essere ricondotto.
7.1 In ogni caso, il motivo, se fosse esaminabile, risulterebbe anche infondato. Il ricorrente denuncia, ex art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 169 c.p.c., per essersi il Tribunale limitato a riscontrare la mancanza dei fascicoli di parte, senza aver compiuto alcuna indagine tramite la cancelleria e senza aver concesso alle parti un termine per la ricostruzione del proprio

fascicolo. In più, a detta del ricorrente, il giudice di merito non avrebbe tenuto in considerazione le altre possibili fonti di conoscenza dei fatti della causa, che avrebbero potuto condurre a una valutazione di fondatezza dell ‘ impugnazione.

7.2 Questa Corte ha più volte affermato che « se al momento della decisione della causa risulti la mancanza di taluni atti da un fascicolo di parte, il giudice è tenuto a disporne la ricerca o, eventualmente, la ricostruzione solo se sussistano elementi per ritenere che tale mancanza sia involontaria, ovvero dipenda da smarrimento o sottrazione. Ove, pur in presenza di tali elementi, il giudice ometta di disporre la ricerca o la ricostruzione degli atti mancanti, tale omissione può tradursi in un vizio della motivazione, ma la parte che intenda censurare tale vizio in sede di legittimità ha l ‘ onere di richiamare nel ricorso il contenuto dei documenti dispersi e dimostrarne la rilevanza ai fini di una decisione diversa .» (Cass. n. 18237 del 2008 e n. 16212 del 2017).
7.3 Inoltre, ove il giudice accerti che una parte, in vista dell ‘ udienza, ha ritirato regolarmente il proprio fascicolo, ai sensi dell ‘ art. 169 c.p.c. ed esso non risulti nuovamente depositato, né reperito al momento della decisione, lo stesso giudice non è tenuto a rimettere la causa sul ruolo per consentire alla parte appellante di ovviare alla carenza riscontrata, ma ha il dovere di decidere la causa allo stato degli atti (Cass. n. 10741 del 2015; Cass., sez. 6-2, ord. 10/10/2018, n. 25133).
7.4 Il Tribunale ha riscontrato che il COGNOME ha provveduto al ritiro del proprio fascicolo di parte, all ‘ udienza di precisazione delle conclusioni il 19 febbraio 2020, nonché alla sua restituzione in data 22 giugno 2020 (come da annotazione nello storico del fascicolo telematico). Peraltro, nel suo fascicolo di parte del primo grado non era presente il verbale di incidente rubricato come all. n. 6 depositato il 15/02/2011 e di cui fu ordinata l ‘ esibizione nel corso del giudizio di prime cure allo stesso attore. Ragione per la quale il Tribunale ha
ritenuto che di esso non potesse tenersi conto ai fini della ricostruzione dell ‘ accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nella determinazione del sinistro, come domandato dall ‘ attore in prime cure , non potendosene esaminare il contenuto se non attraverso il richiamo che ne è stato fatto negli scritti difensivi delle parti. Il Tribunale ha altresì evidenziato, quanto a tale carenza, che secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale il giudice, ove accerti che una parte abbia ritualmente ritirato il proprio fascicolo, ma che questo non sia stato nuovamente depositato nel termine previsto dall ‘ art. 169, 2° co., c.p.c. (cioè, ‘ al più tardi; al momento del deposito della comparsa conclusionale ‘ ), non deve, in difetto di annotazioni della cancelleria e di ulteriori allegazioni indiziarie attinenti a fatti che impongano accertamenti presso quest ‘ ultima, rimettere la causa sul ruolo per consentire alla medesima parte di ovviare alla carenza riscontrata, ma ha il dovere di decidere la controversia allo stato degli atti (Cass. 10741/15; 26030, 20184, 12369 del 2014; 15672/11; 10566/07; 5681/06).
In applicazione di tale principio di diritto, in caso di mancata restituzione del fascicolo di parte entro il termine previsto dall ‘ art. 169 c.p.c., il giudice deve decidere la causa prescindendo dai documenti in esso contenuti, salvo che sussistano elementi dai quali poter ritenere che detta mancanza sia involontaria (v. anche 18237/08, 29262/08, 21733/10, ove si parla di credibile rappresentazione della involontarietà dell ‘ omissione).

7.5 Ad analoghe conclusioni occorre pervenire allorché detto fascicolo sia stato restituito privo di taluni documenti già esibiti (nel caso di specie in prime cure), posto che grava sulla parte curare non solo la restituzione del fascicolo nei termini, ma ancor più verificare e controllare che esso sia composto degli atti e documenti in esso inseriti nel corso del giudizio.

7.6 Nella specie, il Tribunale ha accertato che i fascicoli di parte depositati nel giudizio di appello erano stati ‘ poi ritirati ‘ e non ‘ ridepositati ‘ . Orbene, il ricorrente nella sostanza non nega il ritiro del fascicolo di parte, ma si limita a definire come ipotetica la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte. Inoltre, non illustra in alcun modo, al fine di dimostrarne la decisività, il contenuto dei documenti mancanti al momento della decisione (Cass., sez. 6-2, ord. 10/10/2018, n. 25133).
Il quarto motivo non denuncia la violazione o falsa applicazione delle norme di diritto evocate, ma si risolve in una manifestazione di dissenso dalla ricostruzione della vicenda in fatto effettuata dal Tribunale e, dunque, si pone al di fuori dei limiti entro i quali la motivazione su tale è censurabile vigente il n. 5 attuale dell ‘ art. 360 c.p.c. Anche tale motivo, pertanto, viola l ‘ art. 366, n. 6, c.p.c.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso è inammissibile, stante l ‘ inammissibilità di tutti i motivi su cui si fonda.

Non avendo gli intimati svolto alcuna attività difensiva nel presente giudizio di legittimità, nulla è dovuto a titolo di spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 20/12/2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.