Onere della prova lavoro subordinato: la Cassazione

Un lavoratore ha citato in giudizio un’azienda, gestita dai suoi familiari, per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e il pagamento di differenze retributive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale è stato il mancato assolvimento dell’onere della prova del lavoro subordinato da parte del lavoratore, le cui allegazioni iniziali sono state ritenute troppo generiche e prive di dettagli specifici su elementi cruciali come l’eterodirezione e il controllo datoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Lavoro Subordinato: Quando le Allegazioni Generiche non Bastano

Affermare di aver lavorato non è sufficiente per vedersi riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24118/2024, ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova del lavoro subordinato grava interamente sul lavoratore, il quale deve fornire allegazioni specifiche e dettagliate fin dal primo atto del giudizio. Un ricorso generico, anche se supportato da testimoni, è destinato a fallire. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Prestazione Lavorativa in Contesto Familiare

Un lavoratore ha convenuto in giudizio una S.r.l., chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato di natura dirigenziale per un periodo di circa nove anni, dal 2004 al 2013. Egli sosteneva di essere stato assunto verbalmente dal proprio fratello (marito dell’amministratrice unica dell’epoca) e successivamente licenziato, sempre verbalmente, dal nipote. A fronte di tale rapporto, richiedeva il pagamento di oltre 550.000 euro a titolo di differenze retributive.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato le domande del lavoratore. La motivazione principale, condivisa da entrambi i giudici, risiedeva nella genericità delle allegazioni contenute nel ricorso introduttivo. Il lavoratore, infatti, non aveva specificato in modo dettagliato gli elementi cruciali che caratterizzano la subordinazione, come:
* L’assoggettamento al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro (eterodirezione).
* L’esistenza di vincoli di orario o di presenza.
* La ricezione di direttive specifiche.
* L’esercizio di un potere disciplinare da parte della società.

La Corte d’Appello ha inoltre aggiunto che, trattandosi di prestazioni rese in un ambito familiare, opera una presunzione di gratuità che può essere superata solo con una prova particolarmente rigorosa della subordinazione.

L’Onere della Prova nel Lavoro Subordinato Secondo la Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sul lavoro subordinato e familiare, e criticando il rigetto della sua richiesta di ammettere prove testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per chiarire punti essenziali in materia di onere della prova del lavoro subordinato.

La Distinzione tra Ratio Decidendi e Obiter Dictum

La Corte ha spiegato che la vera ragione della decisione d’appello (ratio decidendi) era il difetto di allegazioni specifiche sulla natura subordinata del rapporto. Il riferimento al contesto familiare e alla conseguente necessità di una prova rigorosa era solo un’argomentazione aggiuntiva e non decisiva (obiter dictum). Di conseguenza, le censure del ricorrente, concentrate quasi esclusivamente su questo secondo aspetto, non erano idonee a scalfire il nucleo portante della decisione.

L’Inutilità della Prova Testimoniale su Fatti Generici

La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione di non ammettere le prove testimoniali. I giudici hanno sottolineato che la prova per testimoni serve a confermare fatti specifici e circostanziati. Se le allegazioni iniziali sono generiche, anche la testimonianza che le confermasse non sarebbe comunque sufficiente a dimostrare l’esistenza della subordinazione. La prova non può supplire a un’originaria carenza assertiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che spetta a chi agisce in giudizio per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato allegare e provare, in modo puntuale e dettagliato, tutti gli elementi che costituiscono la fattispecie. La genericità delle affermazioni iniziali rende l’azione inefficace fin dal principio, poiché impedisce al giudice di valutare concretamente la natura del rapporto. L’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito, se adeguatamente motivato come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del lavoratore al pagamento delle spese processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per chi intende avviare una causa di lavoro. Non basta raccontare una storia, ma è necessario articolarla in fatti precisi, circostanziati e verificabili, che dimostrino in modo inequivocabile l’assoggettamento al potere direttivo del datore di lavoro. La precisione e la specificità del ricorso introduttivo sono il primo e indispensabile passo per soddisfare l’onere della prova del lavoro subordinato e avere una possibilità di successo in giudizio, soprattutto quando il rapporto si inserisce in un contesto familiare.

Chi deve provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
La prova deve essere fornita dal lavoratore che agisce in giudizio per ottenerne il riconoscimento. È su di lui che grava l’onere di allegare e dimostrare i fatti costitutivi della subordinazione.

È sufficiente affermare genericamente di aver lavorato per un’azienda per ottenere il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato?
No. Secondo la Corte, le allegazioni devono essere specifiche e dettagliate fin dal ricorso iniziale. È necessario descrivere con precisione le modalità di svolgimento del lavoro, indicando in che modo si manifestava il potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro.

Perché la Corte ha ritenuto inutili le prove testimoniali richieste dal lavoratore?
Le prove testimoniali sono state ritenute inutili perché avrebbero dovuto confermare fatti che erano stati allegati in modo troppo generico nel ricorso. Anche se i testimoni avessero confermato tali affermazioni generiche, ciò non sarebbe stato sufficiente a dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24118 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24118 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19563-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1529/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/04/2019 R.G.N. 3313/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

16/05/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Oggetto

Qualificazione rapporto privato

R.G.N. 19563/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 1529/2019 la Corte di appello di Roma ha rigettato il gravame proposto avverso la pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede, con la quale erano state respinte le domande proposte da NOME COGNOME, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, dirette al riconoscimento della sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato di natura dirigenziale dal 24.3.2004 al giugno 2013 e la condanna della società al pagamento della somma i euro 554.521,30 a titolo di differenze retributive, come da conteggio allegato all’atto introduttivo del giudizio.
I giudici di seconde cure, a fondamento della decisione, hanno rilevato, conformemente a quanto precisato dal Tribunale, che la genericità delle allegazioni contenute nel ricorso introduttivo era inidonea a comprovare, anche se confermate in sede testimoniale, a sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la decisione di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi; la società intimata ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, degli artt. 230 bis, 2094, 2095 e 2222 cc. Egli deduce che, sulla base dei dati di fatto accertati, la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto che il rapporto di lavoro da esso prestato fosse da considerarsi come prestazione di lavoro in ambito familiare, resa in maniera gratuita, senza rapporto di subordinazione bensì quale prestazione autonoma d’opera, così incorrendo nella violazione dell’art. 230 bis cod. civ.
Con il secondo motivo si censura la violazione degli artt. 132 comma 2 n. 4 e 183 comma 7 cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4

cpc, per il mancato svolgimento dell’attività istruttoria richiesta da esso ricorrente nelle precedenti sedi di merito e inopinatamente respinta dai giudici di merito.

Il primo motivo non è meritevole di accoglimento.

Per meglio comprendere la vicenda in fatto, va evidenziato che il COGNOME aveva dichiarato di avere lavorato, presso la RAGIONE_SOCIALE, dal marzo del 2004 (data in cui sarebbe stato verbalmente assunto dal proprio fratello NOME COGNOME, marito della amministratrice unica dell’epoca) al 30 giugno 2013 (data in cui sarebbe stato licenziato, sempre verbalmente, dal proprio nipote NOME COGNOME) e di avere svolto, sia prima che dopo il decesso del fratello, avvenuto nell’ottobre del 2011, mansioni di dirigente di impresa.
Orbene, entrambi i giudici del merito (Tribunale e Corte di appello) hanno ritenuto che le allegazioni contenute nel ricorso introduttivo fossero inidonee a comprovare tra le parti la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale -oltre ad avere sottolineato che nulla era stato allegato in ricorso in ordine: a) alla eterodirezione delle prestazioni e alla sussistenza di vincoli di orario e/o di presenza, b) alla sussistenza di direttive di carattere generale ricevute dal COGNOME; c) ai controlli operati sulla attività lavorativa o ad eventuali richiami attuati nello svolgimento di essa; d) alle modalità del licenziamento intimatoha in aggiunta specificato l’evenienza che, in ipotesi di prestazioni res in ambito familiare, opera la presunzione di gratuità delle prestazioni stesse che può essere superata fornendo una prova rigorosa della subordinazione.
La decisione della Corte capitolina, pertanto, si fonda essenzialmente sul difetto di idonea allegazione sulla eterodirezione e, solo in aggiunta, è stato precisato che, in occasione di prestazioni rese in ambito familiare, la prova sulla subordinazione doveva essere particolarmente rigorosa.

Le censure di cui al motivo, tutte incentrate sul fatto che la Corte territoriale aveva erroneamente qualificato il rapporto di lavoro tra le parti come reso in ambito familiare (e pertanto non di natura

subordinata) non sussistendo, invece, i presupposti per la collaborazione familiare, non è pertinente alla ratio decidendi della gravata sentenza che ha ravvisato, in primo luogo, un decisivo difetto di allegazione sulla pretesa natura subordinata del rapporto di lavoro e, solo in secondo luogo, ha fatto riferimento ad una prestazione lavorativa resa in ambito familiare con la quale si sarebbe dovuta confrontare una prova rigorosa.

Va, al riguardo, ribadito che è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione con il quale si contesti esclusivamente l’avvenuto rilievo in motivazione, da parte del giudice di appello, dell’inammissibilità dei motivi di impugnazione, ove tale rilievo sia avvenuto “ad abundantiam” e costituisca un mero “obiter dictum” , che non ha influito sul dispositivo della decisione, la cui “ratio decidendi” è, in realtà, rappresentata dal rigetto nel merito del gravame per infondatezza delle censure (Cass. n. 30354/2017).
Il secondo motivo è infondato.

In tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).

Nella fattispecie, invece, la Corte territoriale ha specificato le ragioni per cui ha ritenuto inutile la richiesta di ammissione della prova testimoniale articolata, perché se anche le circostanze fossero state confermate, per la genericità delle allegazioni comunque la natura subordinata del rapporto di lavoro non avrebbe potuto essere dimostrata; quanto alla documentazione prodotta, poi, la Corte distrettuale comunque ha considerato non idonea la stessa al fine richiesto perché le mail allegate in atti non provenivano dall’indirizzo della RAGIONE_SOCIALE bensì da altra società, la RAGIONE_SOCIALE.
Si tratta di un accertamento di fatto sulla rilevanza delle prove, adeguatamente motivato, che pertanto resiste alle doglianze articolate nel motivo.

Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.