Onere della prova lavoro subordinato: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, chiarisce l’onere della prova nel lavoro subordinato. Un lavoratore aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento di crediti da lavoro, ma la Corte d’Appello aveva riformato la decisione. In Cassazione, il lavoratore lamentava una violazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che un legame affettivo dovesse far presumere la gratuità della prestazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che una volta dimostrata l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, spetta alla parte che eccepisce la gratuità (es. il datore di lavoro) fornire la prova di tale circostanza. La semplice esistenza di un legame affettivo non è sufficiente a invertire questo onere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Lavoro Subordinato: La Cassazione Fa Chiarezza

L’onere della prova nel lavoro subordinato è un tema cruciale che determina l’esito di molte controversie. Stabilire se una prestazione lavorativa sia stata resa a titolo oneroso o gratuito, specialmente quando esistono legami personali tra le parti, richiede una corretta applicazione delle regole probatorie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come questo onere debba essere ripartito tra lavoratore e datore di lavoro.

Il Caso: Una Prestazione Lavorativa Contesa

Il caso trae origine dalla richiesta di un lavoratore di ottenere il pagamento di significative somme a titolo di retribuzione per prestazioni di lavoro subordinato. In primo grado, la sua domanda era stata parzialmente accolta. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, rigettando l’appello del datore di lavoro che sosteneva la gratuità della prestazione in virtù di un presunto legame affettivo e solidaristico tra le parti.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della Corte di merito e sostenendo che quest’ultima avesse errato nell’applicazione delle norme sull’onere della prova.

La Questione dell’Onere della Prova nel Lavoro Subordinato

Il fulcro del primo motivo di ricorso riguardava la violazione dell’art. 2697 c.c. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato l’esistenza di un legame affettivo tra le parti, che avrebbe dovuto far scattare una presunzione di gratuità della prestazione.

La Suprema Corte ha respinto questa argomentazione, delineando un principio chiaro: una volta che il lavoratore ha fornito la prova degli elementi costitutivi del rapporto di lavoro subordinato (come l’assoggettamento al potere direttivo del datore di lavoro), il rapporto si presume oneroso. A questo punto, l’onere della prova si inverte: spetta al datore di lavoro, che eccepisce il carattere gratuito della prestazione, dimostrare che essa sia stata resa affectio vel benevolentiae causa (cioè per affetto o benevolenza). La Corte ha ritenuto che le prove addotte dal datore di lavoro a sostegno della gratuità fossero generiche, irrilevanti e, pertanto, inidonee a superare la presunzione di onerosità.

La Valutazione dei Fatti e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Con il secondo motivo, il ricorrente ha contestato la valutazione delle prove testimoniali e documentali su cui i giudici di merito avevano fondato la loro decisione circa l’esistenza della subordinazione.

Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il sindacato della Corte di legittimità è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme di legge e al controllo di vizi logici o procedurali, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo, vizio che nel caso di specie non era stato correttamente dedotto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha affermato che la presunzione di gratuità per prestazioni lavorative rese in ambito familiare o tra conviventi non può essere estesa automaticamente a ogni situazione in cui esista un legame affettivo. Una volta che il giudice accerta in giudizio la prova dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, tale prova è sufficiente a superare qualsiasi presunzione di gratuità.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto corretto l’operato dei giudici di merito, i quali, una volta raggiunta la prova della subordinazione, hanno posto a carico di chi eccepiva la gratuità l’onere di dimostrare tale circostanza modificativa ed estintiva del diritto alla retribuzione. Le prove dedotte a tal fine sono state giudicate generiche e temporalmente incerte, e quindi inidonee a fondare la tesi della prestazione resa per pura benevolenza.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha sottolineato che la denuncia di una violazione di legge non può mascherare un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. Il ricorrente si era limitato a contrapporre la propria interpretazione delle risultanze istruttorie a quella, motivata, del giudice di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela del lavoro: la prestazione lavorativa, una volta provata nei suoi elementi tipici della subordinazione, si presume sempre onerosa. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:

1. Per il lavoratore: È sufficiente dimostrare in giudizio di aver lavorato sotto la direzione e il controllo del datore di lavoro per avere diritto alla retribuzione.
2. Per il datore di lavoro: Se si intende sostenere che la prestazione era gratuita a causa di un legame personale, non basta allegare genericamente tale legame. È necessario fornire prove concrete, specifiche e circostanziate che dimostrino in modo inequivocabile la volontà delle parti di escludere qualsiasi compenso.

In un rapporto di lavoro, a chi spetta dimostrare che la prestazione era gratuita?
Una volta che il lavoratore ha provato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, l’onere di dimostrare che la prestazione era gratuita spetta al datore di lavoro che sostiene tale tesi.

Un legame affettivo tra le parti è sufficiente per presumere la gratuità del lavoro?
No. Secondo la Corte, un legame affettivo o solidaristico non è di per sé sufficiente a far presumere la gratuità. Se vengono provati gli indici della subordinazione, il rapporto si presume oneroso, e spetta a chi nega ciò fornire la prova contraria.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, valutate nei gradi precedenti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non effettuare una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 975 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 975 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23214-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 603/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 29/05/2021 R.G.N. 214/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

R.G.N. 23214/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 21/11/2023

la Corte d’appello di Lecce con la sentenza in atti ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza con cui era stata accolta parzialmente la domanda di condanna di NOME COGNOME al pagamento di € 88.628, 20 e € 7338,84 a titolo di emolumenti spettanti per prestazioni di lavoro subordinato;

avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con due motivi;

NOME COGNOME è rimasto intimato;

Il ricorrente ha comunicato memoria ed il Collegio ha riservato il deposito della motivazione all’esito della camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

1.- col primo motivo viene denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in riferimento all’art. 360 n. 3 c.p.c. avendo la Corte di merito violato le regole di giudizio riguardanti l’onere della prova allorquando ha affermato a pag. 6 non esservi prova del legame solidaristico ed affettivo tra le odierne parti, quando lo stesso emergeva già dal tenore del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado;

il motivo è infondato atteso che la Corte d’appello ha ritenuto, in modo del tutto conforme all’ordinamento, che fosse stata raggiunta la prova della subordinazione e che da ciò nascesse, per chi eccepiva il fatto modificativo ed estintivo della gratuità della prestazione, di darne a sua volta dimostrazione, secondo il normale criterio di ripartizione dell’onere della prova; non potendosi ritenere operante la

presunzione di gratuità della prestazione lavorativa resa in ambito familiare dal convivente;

pertanto a nulla rileva che vi potesse essere o meno un legame solidaristico ed affettivo tra le parti, una volta che il giudice ha riscontrato in giudizio la prova dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato atto a superare la presunzione di gratuità delle prestazioni di lavoro tra conviventi;

in proposito la stessa Corte d’appello ha poi rilevato come le circostanze di prova dedotte dall’appellante fossero del tutto generiche e irrilevanti ‘in quanto afferenti ai rapporti pregressi fra l’appellante e la madre dell’appellato, totalmente estrane a all’oggetto della presente controversia, e agli eventuali apporti genericamente dedotti e temporalmente incerti di cui avrebbe di riflesso beneficiato il Fisher’; e che dunque fossero inidonee a fondare, una volta provata la sussistenza del dedotto rapporto lavorativo, che la prestazione fosse stata resa affectio vel benevolentiae causa ; inoltre può essere ancora rilevato come la stessa affermazione effettuata nella sentenza impugnata, relativa al legame solidaristico e affettivo fra le parti, è invero riferita ai capitoli di prova (del dedotto legame solidaristico ed affettivo fra le odierne parti non vi è prova nella capitolazione di cui s’è detto ; essa, ripetesi generica e temporalmente incerta, rivela, all’inizio, un fisiologico svolgimento di un normale rapporto di coniugio tra il COGNOME e la COGNOME); e quindi si sottrae alla stessa censura formulata col ricorso;
2.- col secondo motivo viene dedotta violazione e falsa applicazione dell’art. 2094 c.c. e art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c. laddove la Corte d’appello ha sposato il ragionamento del primo giudice nel ritenere raggiunta la prova della subordinazione sulla base delle dichiarazioni testimoniali assunte e della documentazione prodotta, tacciando l’appellante di essersi limitato ad una mera declamazione di stile dell’erroneità di tali valutazioni; avendo di contro l’appellante ben argomentato a sostegno delle proprie ragioni l’inesistenza degli elementi costitutivi di un rapporto di lavoro subordinato, in particolare dei requisiti indefettibili della onerosità e della subordinazione, elementi che non erano nemmeno desumibili dalle posizioni di prova ammesse;
il motivo è inammissibile perché, nonostante la denuncia di violazioni di legge, censura la valutazione della prova assunta nel giudizio di primo e di secondo grado ed afferisce quindi all’accertamento di fatto in ordine all’esistenza del rapporto di lavoro subordinato che è di pertinenza del giudice di merito ed il cui sindacato è inibito a questa Corte di legittimità , fatto salvo lo specifico vizio denunciabile in cassazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia);
come statuito dalle Sez. Un. sentenza n. 8053 del 07/04/2014, ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. (Cass. n. 27815/2018).
3. sulla scorta delle premesse il ricorso va rigettato; nulla per le spese non avendo l’intimato svolto attività difensiva; sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002 per il raddoppio del contributo unificato ;

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio del 21 novembre 2023.

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.