Onere della prova lavoro: ricorso inammissibile

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione dopo che i giudici di merito avevano respinto le sue richieste di differenze retributive, straordinari e TFR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la centralità dell’onere della prova lavoro. La decisione si fonda sul principio della “ragione più liquida”, per cui il rigetto nel merito per mancanza di prove assorbe le questioni preliminari, e sulla genericità delle censure mosse dal ricorrente, che non hanno scalfito le valutazioni dei giudici precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Lavoro: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

L’esito di una causa di lavoro dipende in larga misura dalla capacità del lavoratore di dimostrare i fatti a fondamento delle proprie richieste. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce questo concetto, chiarendo come la mancanza di prove concrete e la genericità delle contestazioni possano portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Analizzare questa decisione offre spunti fondamentali sull’importanza strategica dell’onere della prova lavoro.

Il caso: la richiesta di differenze retributive

Un lavoratore citava in giudizio diverse società, chiedendo il pagamento di cospicue somme a titolo di differenze retributive, lavoro straordinario non retribuito, indennità per mansioni superiori e TFR. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue domande. I giudici di merito hanno concluso che, sulla base delle prove raccolte, le pretese del lavoratore non erano fondate. In particolare, la Corte d’Appello, applicando il principio della “ragione più liquida”, ha ritenuto infondate le richieste nel merito per carenza di prova, assorbendo così ogni questione sulla titolarità passiva delle obbligazioni tra le varie società convenute.

La decisione della Cassazione e l’onere della prova lavoro

Di fronte al ricorso del lavoratore, la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, confermando la linea dei giudici precedenti. La Suprema Corte ha smontato uno per uno i motivi del ricorso, evidenziando come fossero tutti diretti a contestare l’accertamento dei fatti o a sollevare questioni procedurali in modo generico.
I motivi del ricorso vertevano su quattro punti principali:
1. La legittimazione passiva delle società.
2. L’esistenza di un presunto giudicato interno sull’orario di lavoro.
3. Il mancato riconoscimento delle mansioni superiori.
4. L’errato rigetto della domanda sul TFR.
Per ciascuno di questi punti, la Corte ha rilevato la debolezza argomentativa del ricorrente e l’incapacità di scalfire la coerenza logica della sentenza d’appello. La decisione sottolinea che il giudizio di Cassazione è un giudizio “a critica vincolata”: non si possono rimettere in discussione i fatti così come accertati nei gradi di merito, ma si può solo lamentare la violazione di norme di diritto o vizi logici della motivazione, cosa che il ricorrente non è riuscito a fare in modo specifico e pertinente.

L’applicazione del principio della “ragione più liquida”

Un aspetto centrale della decisione è il richiamo al principio della “ragione più liquida”. Questo criterio, volto a garantire l’economia processuale e la celerità dei giudizi, permette al giudice di decidere la causa sulla base della questione di più facile e rapida soluzione, anche se logicamente subordinata ad altre. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha ritenuto più semplice verificare direttamente la fondatezza delle pretese del lavoratore. Avendo concluso per una totale mancanza di prove a sostegno delle richieste (straordinari, differenze retributive, ecc.), è diventato superfluo stabilire quale delle società convenute fosse eventualmente tenuta a pagare. Il rigetto nel merito ha assorbito la questione preliminare della legittimazione passiva.

Le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto inammissibili tutti i motivi di ricorso. Il primo, sulla legittimazione passiva, è stato superato dall’applicazione corretta del principio della ragione più liquida. Il secondo, sul presunto giudicato interno relativo all’orario di lavoro, è stato giudicato infondato perché basato su una errata interpretazione della pronuncia di primo grado e comunque contestato in modo generico. Il terzo, sulle mansioni superiori, si è scontrato con l’insindacabilità dell’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito. Infine, il quarto motivo, relativo al TFR, è stato considerato inammissibile perché il ricorrente si è limitato a criticare la decisione senza contestare specificamente le diverse rationes decidendi adottate dalla Corte d’Appello, la quale aveva rilevato sia che parte del TFR era già stato pagato, sia che le pretese per differenze su straordinari e mansioni superiori erano state respinte.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza di costruire una causa di lavoro su basi probatorie solide e inattaccabili. Il lavoratore che agisce in giudizio ha l’onere di provare in modo dettagliato e specifico ogni elemento della sua domanda. Lamentele generiche o la mancata produzione di prove sufficienti portano inevitabilmente al rigetto. Inoltre, in sede di Cassazione, è fondamentale formulare censure precise, che identifichino la ratio decidendi della sentenza impugnata e ne dimostrino l’erroneità giuridica, senza tentare di ottenere un inammissibile riesame dei fatti.

Quando un giudice può decidere una causa basandosi sul principio della ‘ragione più liquida’?
Un giudice può applicare questo principio per decidere la causa sulla base della questione ritenuta di più agevole e rapida soluzione, anche se logicamente subordinata ad altre. Questo permette di definire il giudizio più celermente, come nel caso di specie in cui il rigetto delle domande per mancanza di prove ha reso superfluo accertare quale società fosse la debitrice.

Perché il ricorso del lavoratore sullo straordinario è stato ritenuto inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure erano estremamente generiche. Il lavoratore non ha fornito alcun riscontro testuale idoneo a confutare la valutazione delle prove (risultanze istruttorie) fatta dalla Corte d’Appello, la quale aveva concluso che mancavano elementi per determinare con certezza l’orario di lavoro effettivo.

Cosa significa che il giudizio di Cassazione è un giudizio a ‘critica vincolata’?
Significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo come un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Pertanto, il ricorso deve basarsi su specifiche violazioni di legge e non su una diversa valutazione delle prove, altrimenti è dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20598 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 410-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE (GIÀ FI.BA IN LIQUIDAZIONE), RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 3607/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/10/2022 R.G.N. 2152/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/04/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

Il Tribunale di Roma, con pronuncia n. 5493/2018, ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME dirette ad ottenere: a) la condanna di RAGIONE_SOCIALE e/o di COGNOME NOME e/o di COGNOME NOME al pagamento, in suo favore, della somma di euro 58.761,91 a titolo di differenze retributive, come analiticamente indicate nei conteggi, ovvero alla somma maggiore o minore ritenuta di giustizia, oltre accessori; b) la condanna della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in solido, al pagamento in suo favore della somma di euro 44.107,56 a titolo di differenze retributive, come analiticamente indicate nei conteggi, oltre accessori; c) la condanna della RAGIONE_SOCIALE e/o di COGNOME NOME e/o di COGNOME NOME al pagamento, in suo favore, della somma di euro 14.654,35 a titolo di differenze retributive, come analiticamente indicate nei conteggi, ovvero alla somma maggiore o minore ritenuta di giustizia, oltre accessori; d) la condanna della RAGIONE_SOCIALE e/o di COGNOME NOME e/o di COGNOME NOME, ovvero in subordine di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE liquidazione e/o di COGNOME NOME e/o di COGNOME NOME, per i periodi di competenza, al pagamento, in suo favore, delle spettanze di cui al conteggio, nei limiti del livello attribuito di cui si riservava il conteggio.
La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 3607/22, ha rigettato il gravame presentato dal lavoratore rilevando, per il principio della ragione più liquida, che dalla istruttoria svolta non risultavano fondate le pretese relative al riconoscimento del diritto al compenso per lavoro straordinario, per differenze retributive (stante la mancata produzione di conteggi alternativi) e per la corresponsione del relativo TFR nonché al riconoscimento delle mansioni superiori, ritenendo assorbite tutte le questioni sulla legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, nonché di COGNOME NOME e di RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a quattro motivi. Tutti gli intimati non hanno svolto attività difensiva.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc, con riguardo agli artt. 112, 115 e 116 cpc, 100 cpc e 91 e 92 cpc, 1362 e ss. cc nonché l’omessa valutazione di una circostanza dete rminante ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per non essere stata esaminata dalla Corte distrettuale la questione circa la legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE con la conseguenza che doveva considerarsi confermata dal giudicato interno la circostanza che le obbligazioni di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE erano transitate in RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, con riguardo agli artt. 112, 115, 116 e 324 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la esistenza di un giudicato interno sul lavoro straordinario atteso che doveva ritenersi processualmente acquisita la circostanza che l’orario di lavoro settimanale fosse stato accertato in cinquanta ore.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, con riguardo agli artt. 112, 115 116 e 324 cpc, per avere la Corte di appello erroneamente ritenuto corretta la decisione di primo grado in ordine alla carenza di prova sulle rivendicate mansioni superiori.

Con il quarto motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, con riguardo agli artt. 112, 1362, 1199 e 2697 cc, per avere la Corte territoriale respinto la domanda di pagamento del TFR in ragione del livello di inquadramento effettivo non già sul presupposto della prova del suo pagamento ma della errata assenza di domanda.

Il primo motivo è inammissibile.

La Corte distrettuale non si è pronunciata sulla problematica della legittimazione passiva dei resistenti indicati nella doglianza perché, in applicazione del principio della ragione più liquida, ha

ritenuto preliminare l’esame sulla fondatezza delle pretese dell’originario ricorrente.

L’assunto è corretto in punto di diritto.

Invero, in applicazione del principio processuale della “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c. (Cass. n. 11458/2018; Cass. n. 12002/2014).
Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

La Corte territoriale ha escluso, attraverso una interpretazione della pronuncia di primo grado, che il Tribunale avesse riconosciuto un orario giornaliero dalle ore 6.30 alle ore 16.30, con la conseguenza che non si era formato alcun giudicato interno su tale questione. Condividendo le conclusioni del primo giudice la Corte di appello ha, poi, rilevato la correttezza della valutazione delle risultanze istruttorie circa la mancanza di elementi per individuare con certezza l’orario di fine lavoro nella matti nata, la durata della verosimile pausa pranzo e le ore di lavoro pomeridiane e di sabato.
A fronte di tale impianto decisorio, le censure prospettate dall’odierno ricorrente sono estremamente generiche, prive di ogni riscontro testuale idoneo a confutare la correttezza della interpretazione della gravata sentenza e la valutazione delle risultanze istruttorie.

Il terzo motivo è anche esso inammissibile in quanto diretto a criticare gli accertamenti di merito, argomentati con motivazione esente dai vizi ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc e, pertanto, insindacabili in sede di legittimità, in ordine alla asserita rivendicazione di mansioni superiori.

Il quarto motivo, infine, è anche esso inammissibile.

I giudici di seconde cure, oltre ad avere affermato che il RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto, con riguardo al TFR, le differenze derivanti dal riconoscimento delle mansioni superiori e del lavoro straordinario (che erano stati esclusi di talché alcun diritto poteva essere vantato a tale titolo), hanno comunque rilevato l’infondatezza di ogni pretesa, relativamente al TFR, sottolineando che per RAGIONE_SOCIALE il conteggio di primo grado non conteneva una posta riferibile al TFR, mentre per RAGIONE_SOCIALE era stato dimostrato che il TFR era stato integramente pagato, come da richiesta del lavoratore con decreto ingiunti, senza alcuna eccezione o riserva rispetto ad eventuali differenze retributive e sul punto non risultavano contestazioni da parte del dipendente.
A fronte di tale completo esame, riguardante evidentemente anche il livello di inquadramento effettivo, l’odierno ricorrente si è limitato a censurare l’erroneità della decisione impugnata senza però contestare, nello specifico, i vari passaggi motivazionali del provvedimento.

Il giudizio di cassazione è, infatti, un giudizio a ‘critica vincolata’ (Cass. n. 11063/2018); conseguentemente deve esserci uno specifico raffronto tra la ratio decidendi del gravato provvedimento ed il contenuto delle disposizioni oggetto delle asserite violazioni, pena l’inammissibilità della censura.

Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla va disposto in ordine alle spese del presente giudizio non avendo le intimate svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte

del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 24 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.