Onere della prova lavoro agricolo: Cassazione chiarisce

Una lavoratrice agricola si è vista negare i contributi previdenziali dopo un’ispezione. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ribadito che l’onere della prova del lavoro agricolo spetta interamente al lavoratore e che la valutazione delle prove (testimonianze, documenti) è di competenza esclusiva del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Lavoro Agricolo: La Cassazione Sottolinea il Ruolo del Lavoratore

L’Ordinanza n. 390/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia previdenziale: l’onere della prova del lavoro agricolo grava interamente sul lavoratore che ne chiede il riconoscimento. Questa decisione chiarisce i confini tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche per i lavoratori del settore.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice agricola aveva richiesto all’ente previdenziale l’accredito di contributi per 103 giornate di lavoro svolte nel corso del 2011. L’ente, a seguito di un controllo ispettivo, aveva disconosciuto tale rapporto di lavoro, negando i contributi e l’indennità di disoccupazione agricola già percepita dalla donna.

Mentre il tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni della lavoratrice, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Pur ritenendo non decorso il termine di decadenza, i giudici di secondo grado avevano escluso l’effettività del rapporto di lavoro, basandosi su una valutazione complessiva delle prove raccolte.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse trascurato elementi probatori cruciali come CUD, buste paga, modello UNILAV e testimonianze, e avesse dato eccessivo peso a contestazioni generiche dell’ente previdenziale.

La Questione Giuridica: L’Onere della Prova nel Lavoro Agricolo

Il cuore della controversia risiede nel principio dell’onere della prova del lavoro agricolo. Per ottenere l’iscrizione negli elenchi dei braccianti e i relativi benefici, il lavoratore deve dimostrare di aver effettivamente svolto un numero minimo di giornate lavorative (tipicamente 51). Non è sufficiente la mera esistenza di documenti formali; è necessario provare la reale consistenza della prestazione lavorativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le pretese della lavoratrice. La decisione si fonda su una distinzione netta:

* Giudizio di Merito (Tribunale e Corte d’Appello): Questi organi hanno il compito di esaminare i fatti, valutare le prove (documenti, testimonianze) e decidere sulla base di esse. La loro valutazione è sovrana, a patto che sia supportata da una motivazione logica e coerente.
* Giudizio di Legittimità (Corte di Cassazione): Questo organo non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo ruolo è controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata non sia assente, palesemente illogica o contraddittoria.

Nel caso in esame, la lavoratrice chiedeva di fatto alla Cassazione di rivalutare le prove, un’attività che esula dalle competenze della Corte.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un esame completo delle risultanze istruttorie, giungendo a dubitare dell’effettiva esistenza del rapporto di lavoro. I giudici di secondo grado avevano correttamente sottolineato come l’onere della prova del lavoro agricolo e della sua effettività gravasse sulla lavoratrice, e che tale onere non era stato soddisfatto nel caso specifico. La motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta “congrua, logica e coerente”, e pertanto non censurabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo inammissibile di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato: chi richiede il riconoscimento di contributi per lavoro agricolo deve essere in grado di fornire prove concrete e convincenti dell’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa. La sola produzione di documenti formali, come buste paga o modelli UNILAV, potrebbe non essere sufficiente se l’ente previdenziale contesta la veridicità del rapporto e il lavoratore non riesce a superare i dubbi sollevati. La decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria fin dai primi gradi di giudizio, poiché le valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito difficilmente possono essere ribaltate in Cassazione.

A chi spetta dimostrare l’effettivo svolgimento del lavoro agricolo per ottenere i contributi?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al lavoratore che agisce in giudizio per ottenere l’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli e il relativo accredito dei contributi.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come testimonianze e documenti per decidere se un lavoro è stato effettivamente svolto?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Questo compito, noto come “valutazione del merito”, spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione controlla solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza.

Cosa succede se la motivazione della sentenza d’appello è considerata logica e coerente?
Se la motivazione è logica, coerente e sufficiente, la Corte di Cassazione non può censurarla. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione d’appello, che dubitava dell’effettività del lavoro, fosse basata su una corretta valutazione e motivazione, e ha quindi rigettato il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 390 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

Oggetto

R.G.N. 1494/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 1494-2022 proposto da: COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 1127/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 28/06/2021 R.G.N. 83/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 28.6.21 la corte d’appello di Bari, in parziale riforma di sentenza del tribunale della stessa sede del 16.7.19, ha rigettato la domanda della lavoratrice in epigrafe per l’accredito di contributi quale operaia a tempo determinato per 103 giorni nel 2011 (il cui rapporto di lavoro in agricoltura era stato disconosciuto dall’Inps a seguito di controllo ispettivo) e l’accertamento della irripetibilità dell’indennità di disoccupazione agricola percepita per lo stesso anno.
In particolare, ritenuto -a differenza del giudice di prime cure- non decorso il termine decadenziale ex articolo 22 del decreto legge 7/70 convertito in legge 83/70, la corte territoriale ha valutato le prove raccolte ed escluso l’effettività del rapporto lavorativo in agricoltura.

Avverso tale sentenza ricorre la lavoratrice per un motivo, l’Inps ha depositato procura.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del

provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso si deduce, in relazione ai numeri 4 e 5 dell’articolo 360 comma 1 c.p.c., vizio di motivazione della sentenza impugnata e omessa motivazione, per avere la corte territoriale trascurato elementi probatori da cui si desume che le rettifiche operate dal datore non avevano riguardato la ricorrente, per aver dato rilievo a contestazioni generiche del rapporto operate dall’Inps basate su mere valutazioni presuntive, senza tener conto di documenti quali il CUD, le buste-paga e il modello UNILAV prodotti, nonché delle risultanze delle prove testimoniali.
Il ricorso è infondato in quanto tende ad un riesame del merito della controversia, inammissibile in sede di legittimità (v. Sez. L, Sentenza n. 12133 del 19/08/2003, Rv. 565973 -01, secondo la quale l’onere di provare l’avvenuta effettuazione di almeno 51 giornate di lavoro agricolo, che costituisce requisito per la sussistenza del diritto all’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli ai sensi degli artt. 3 e 4 del D.Lgs.Lgt. n. 212 del 1946, incombe, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., sul lavoratore che agisca per ottenere la suddetta iscrizione; l’apprezzamento delle prove offerte dal lavoratore ed il controllo in ordine alla loro attendibilità e concludenza è riservato al giudice del merito, la cui valutazione non è censurabile in sede di
legittimità se sorretta da motivazione congrua, logica e coerente).

Invero, la corte territoriale ha basato la sua decisione sull’esame delle risultanze istruttorie acquisite ritualmente, dubitando dell’effettività del lavoro della lavoratrice in questione, specificamente sottolineando come l’onere della prova del rapporto e della sua effettività oltre ogni dubbio fosse della lavoratrice e che nella specie non fosse stato ottemperato.

Spese irripetibili ex articolo 152 att. c.p.c.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Spese irripetibili.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.