Onere della prova lavoratore agricolo: la Cassazione

Un lavoratore agricolo si è visto revocare l’indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 8629/2025, ha rigettato il suo ricorso, chiarendo un punto fondamentale: se l’ente previdenziale contesta la veridicità del rapporto di lavoro, l’iscrizione negli elenchi non basta più. In questo scenario, l’intero onere della prova del lavoratore agricolo di dimostrare l’effettività del suo impiego ricade su di lui. La Corte ha applicato il principio della “ragione più liquida”, rigettando il ricorso sulla base dell’infondatezza dei motivi relativi alla prova, senza nemmeno esaminare le altre questioni sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova lavoratore agricolo: chi deve dimostrare il rapporto di lavoro?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sull’onere della prova del lavoratore agricolo nel caso in cui l’ente previdenziale contesti l’effettività del rapporto di lavoro. La decisione sottolinea che la semplice iscrizione negli elenchi di categoria, sebbene importante, non è sufficiente a garantire il riconoscimento delle prestazioni se sorgono dubbi sulla genuinità del rapporto. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

Il Caso: La Revoca dell’Indennità di Disoccupazione

Un lavoratore agricolo si era visto notificare un provvedimento con cui l’ente previdenziale gli contestava l’indebita fruizione dell’indennità di disoccupazione agricola per un periodo di diversi anni. Secondo l’ente, il rapporto di lavoro subordinato dichiarato non era mai esistito. Il lavoratore ha quindi avviato una causa per far accertare l’insussistenza del debito e, di conseguenza, il suo diritto a mantenere le somme percepite.

Il Percorso Giudiziario e la Duplice Motivazione d’Appello

Il tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda del lavoratore, ritenendo insufficienti le prove fornite a sostegno dell’effettiva esistenza del rapporto di lavoro subordinato. La Corte d’Appello, pur confermando la decisione, lo ha fatto sulla base di una motivazione parzialmente diversa. I giudici di secondo grado hanno infatti ritenuto fondata un’eccezione di decadenza sollevata dall’ente previdenziale. Tuttavia, per completezza, hanno aggiunto che, anche nel merito, l’appello del lavoratore era infondato per mancanza di prove. Questa doppia motivazione (la cosiddetta duplice ratio decidendi) si è rivelata un punto cruciale per l’esito finale del ricorso in Cassazione.

L’onere della prova del lavoratore agricolo secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha deciso di affrontare la questione applicando il “principio della ragione più liquida”. In pratica, ha scelto di esaminare la parte della motivazione della Corte d’Appello che riteneva più semplice e diretta per risolvere la controversia: quella relativa alla mancanza di prove.

Quando l’iscrizione agli elenchi non basta

Il punto centrale della decisione è la funzione dell’iscrizione di un lavoratore negli elenchi dei lavoratori agricoli. La Cassazione ha ribadito che tale iscrizione costituisce un’agevolazione probatoria: finché non viene contestata, esonera il lavoratore dal dover provare i presupposti per il diritto alle prestazioni.

Tuttavia, qualora l’ente previdenziale, a seguito di un controllo, disconosca l’esistenza del rapporto di lavoro, questa agevolazione viene meno. A questo punto, l’onere della prova del lavoratore agricolo si inverte: spetta a lui, e non all’ente, dimostrare in giudizio con ogni mezzo l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro che dà diritto alle prestazioni previdenziali.

Il Principio della “Ragione Più Liquida” e l’esito del ricorso

I motivi di ricorso del lavoratore che contestavano la valutazione delle prove sono stati giudicati in parte infondati e in parte inammissibili. In particolare, la Cassazione ha chiarito che non spetta all’ente previdenziale l’onere di provare la natura fittizia del rapporto, ma al lavoratore quello di provarne la genuinità. Le altre censure sono state ritenute un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.
Poiché la sentenza d’appello si basava su due autonome ragioni (decadenza e mancanza di prova) e i motivi di ricorso contro la seconda sono stati respinti, la decisione è diventata definitiva. L’inammissibilità o l’infondatezza dei motivi relativi a una ratio decidendi rende irrilevante l’esame delle censure rivolte all’altra, poiché la sentenza resterebbe comunque valida.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’iscrizione negli elenchi agricoli non è una prova assoluta, ma una presunzione relativa che può essere superata. Quando l’ente contesta in modo specifico l’attendibilità dei dati, richiamando elementi che fanno sorgere dubbi, il giudice non può più basarsi sul semplice riscontro dell’iscrizione. Diventa necessario valutare liberamente e prudentemente tutti gli elementi probatori acquisiti nel corso della causa. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato questo principio, concludendo per un “difetto di adeguata e convincente prova” da parte del lavoratore. Questa valutazione di fatto, essendo adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il lavoratore al pagamento delle spese legali. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale per le controversie in materia di previdenza agricola: di fronte a una contestazione specifica da parte dell’ente, l’onere della prova del lavoratore agricolo diventa pieno e totale. Non è sufficiente fare affidamento sull’iscrizione negli elenchi, ma è indispensabile fornire prove concrete e convincenti della reale esistenza e natura subordinata del rapporto di lavoro.

A chi spetta l’onere della prova se l’ente previdenziale contesta il rapporto di lavoro agricolo?
Secondo la Corte, una volta che l’ente previdenziale contesta l’esistenza del rapporto di lavoro, l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto si sposta interamente sul lavoratore.

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è una prova sufficiente del rapporto di lavoro?
No. L’iscrizione costituisce un’agevolazione probatoria, ma perde la sua efficacia se l’ente previdenziale contesta l’autenticità del rapporto. In tal caso, non è più una prova sufficiente.

Cosa succede se una sentenza d’appello si basa su due motivazioni distinte e il ricorso in Cassazione contro una di esse viene respinto?
Se una sentenza è sorretta da due diverse e autonome rationes decidendi (motivazioni), l’infondatezza o l’inammissibilità dei motivi di ricorso relativi a una di esse rende inutile l’esame dei motivi relativi all’altra. Il ricorso viene rigettato perché la decisione impugnata rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione non efficacemente contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8629 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8629 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31259-2019 proposto da:

COGNOMENOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2548/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/04/2019 R.G.N. 4274/2016;

Oggetto

Previdenza agricoli

R.G.N.31259/2019

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 26.4.2019, la Corte d’appello di Napoli ha confermato, con motivazione parzialmente differente, la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta ad accertare l’insussistenza dell’indebito comunicatogli dall’INPS in data 4.1.2012 per avvenuta f ruizione dell’indennità di disoccupazione agricola negli anni 2003 -2007; che i giudici territoriali, dopo aver affermato che il primo giudice, ‘respinta l’eccezione di decadenza ex art. 22 d.l. n. 7/70 convertito in legge n. 83/70’, aveva rigettato la domanda per ‘l’insufficienza degli elementi emersi dall’istruttoria orale con riguardo agli elementi qualificanti del rapporto di lavoro subordinato’ (così la sentenza impugnata, pag. 1), hanno invece reputato fondata l’anzidetta eccezione, aggiungendo per completezza che il gravame doveva considerarsi infondato anche nel merito;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo sette motivi di censura;

che l’INPS ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 17.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 329 c.p.c., anche in combinato disposto con l’art. 345 c.p.c., e degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 339, 342 e 112 c.p.c., per avere i giudi ci territoriali accolto l’eccezione di decadenza sollevata dall’INPS in prime cure ancorché la stessa fosse stata soltanto

riproposta in sede di gravame e non anche veicolata con apposito appello incidentale, come invece avrebbe dovuto essere in considerazione del fatto che il primo giudice l’aveva respinta;

che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 22, d.l. n. 7/1970 (conv. con l. n. 83/1970), 47, d.P.R. n. 639/1970, e 3, l. n. 241/1990, denunciando altresì travisamento d elle risultanze documentali e violazione dell’art. 3 Cost. e del diritto di difesa, per avere la Corte di merito ritenuto che dalla comunicazione dell’avviso di indebito del 4.1.2012 si potesse ricavare anche l’avvenuta sua cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli;
che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché degli artt. 22, d.l. n. 7/1970 (conv. con l. n. 83/1970), e 47, d.P.R. n. 639/1970, denunciando altresì travisamento delle risultanze do cumentali concernenti l’avvenuta definizione del procedimento amministrativo per il formarsi del silenzio rigetto, per avere la Corte territoriale ritenuto che il termine di decadenza potesse aver corso anche in mancanza di un provvedimento di definizione del ricorso amministrativo tempestivamente proposto il 7.3.2012;
che, con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché degli artt. 22, d.l. n. 7/1970 (conv. con l. n. 83/1970), e 47, d.P.R. n. 639/1970, per avere la Corte di merito ritenuto che l’indagine di merito potesse prescindere dalla verifica della fondatezza dei presupposti addotti dall’INPS a fondamento della cancellazione dagli elenchi;

che, con il quinto motivo, il ricorrente denuncia violazione degli artt. 132 e 112 c.p.c. per non avere la Corte territoriale pronunciato sul terzo motivo del proprio appello, concernente la mancata valutazione delle prove documentali offerte in primo grado a sostegno della allegata natura subordinata dei rapporti di lavoro precorsi con le aziende agricole presso le quali egli aveva svolto la propria attività lavorativa nel periodo in contestazione, e per aver omesso essa stessa la valutazione delle medesime;
che, con il sesto motivo, le medesime censure sono ripetute, ex art. 360 n. 5 c.p.c., per non avere la Corte di merito reso motivazione alcuna circa l’efficacia probatoria delle dichiarazioni sostitutive di certificazione rese dai datori di lavoro in ordine alla sussistenza dei rapporti di lavoro in contestazione;

che, con il settimo motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 1341 c.c., anche in combinato disposto con gli artt. 244 e 253 c.p.c., nonché degli artt. 112 e 115 c.p.c., per avere la Corte territoriale travisato i fatti e le dichiarazioni dei testi e aver ritenuto non provata la natura subordinata dei rapporti di lavoro per cui è causa;

che, come rilevato nello storico di lite, la sentenza impugnata si fonda su una duplice ratio decidendi , la prima delle quali concernente l’effetto estintivo del diritto a contestare l’indebita fruizione dell’indennità di disoccupazione per avvenuto decorso del termine per proporre ricorso avverso il provvedimento di cancellazione degli elenchi dei lavoratori agricoli e la seconda relativa alla mancanza di prove a sostegno della dedotta natura subordinata dei rapporti di lavoro intrattenuti dall’odierno ricorrente nel periodo in questione;
che, ciò premesso, deve ribadirsi che, in applicazione del principio processuale della ragione più liquida, desumibile dagli

artt. 24 e 111 Cost., una causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logicosistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c. (così tra le più recenti Cass. nn. 363 del 2019, 11458 del 2018, 12002 del 2014, tutte sulla scorta di Cass. S.U. n. 9936 del 2014);
che, in tale ottica, vengono in rilievo le censure di cui il quarto, al quinto, al sesto e al settimo motivo, con cui il ricorrente ha impugnato la seconda delle anzidette rationes ;

che, sul punto, va ribadito che l’iscrizione di un lavoratore nell’elenco dei lavoratori agricoli assolve ad una funzione di agevolazione probatoria che viene meno qualora l’INPS, a seguito di un controllo, disconosca l’esistenza del rapporto di lavoro, con la conseguenza che, in tal caso, il lavoratore ha l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto di iscrizione e di ogni altro diritto consequenziale di carattere previdenziale fatto valere in giudizio (così, tra le più recenti, Cass. nn. 12001 del 2018 e 31954 del 2019, sulla scorta di Cass. S.U. n. 1133 del 2000);
che, più in particolare, nel dare continuità all’anzidetto principio di diritto, questa Corte ha recentemente ribadito che, come perspicuamente chiarito già da Cass. n. 7995 del 2000, l’agevolazione probatoria garantita dall’iscrizione negli elenchi, che vale sul presupposto che non vi siano disconoscimenti, non

può mai giustificare alcuna inversione dell’onere della prova a carico dell’ente previdenziale che istituzionalmente è preposto al controllo della veridicità ed esattezza dei dati dichiaratigli dal datore di lavoro (come impropriamente si legge in Cass. S.U. n. 1133 del 2000, cit.) e che, piuttosto, l’agevolazione probatoria costituita dall’iscrizione negli elenchi consiste nel fatto che, fintanto che sussiste (e pacificamente non è questo il caso), esime l’assicurato dalla prova dei presupposti di fatto ut ili al riconoscimento del diritto alle prestazioni previdenziali per gli operai agricoli, a meno che l’ente previdenziale convenuto in giudizio non contesti l’attendibilità delle risultanze documentali richiamando elementi di fatto la cui valutazione possa far sorgere dubbi circa l’effettività del rapporto di lavoro o del suo carattere subordinato, essendo tale contestazione, pur in presenza dell’iscrizione, affatto sufficiente ad escludere che il giudice possa risolvere la controversia in base al semplice riscontro dell’iscrizione ancora in essere, dovendo invece pervenire alla decisione valutando liberamente e prudentemente tutti gli elementi probatori acquisiti alla causa (così Cass. n. 3556 del 2023, in motivazione);
che quanto appena detto evidenzia l’infondatezza del quarto motivo, dovendo escludersi che gravi sull’INPS alcun onere di provare la natura fittizia del rapporto di lavoro sulla scorta del quale era stata disposta l’iscrizione;

che il quinto, il sesto e il settimo motivo sono invece inammissibili, pretendendo di veicolare, al di là del riferimento a presunte violazioni di legge sostanziale e processuale, una critica dell’accertamento di fatto mercé il quale i giudici territoriali, confermando sul punto la statuizione di primo grado, hanno ritenuto il ‘difetto di adeguata e convincente prova della genuinità ed effettività del rapporto di lavoro agricolo alle

dipendenze di COGNOME NOME e NOME COGNOME (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata), nella specie non possibile in virtù del divieto di cui all’art. 348 -ter , ult. co., c.p.c., nel testo vigente ratione temporis ;

che, quando la sentenza impugnata è sorretta da due diverse rationes decidendi , distinte ed autonome, ciascuna delle quali sia giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’inammissibilità o infondatezza dei motivi di ricorso attinenti ad una di esse rende irrilevante l’esame delle censure riferite all’altra, le quali non risulterebbero in nessun caso idonee a determinare l’annullamento della sentenza impugnata (così da ult. Cass. n. 5102 del 2024);

che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17.1.2025.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.