Onere della prova: lavoratore agricolo e iscrizione

Una lavoratrice agricola si è vista negare la reiscrizione negli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull’onere della prova. Se l’INPS contesta la veridicità del rapporto di lavoro, spetta al lavoratore dimostrarne l’effettiva esistenza, durata e natura. La sola iscrizione negli elenchi non è più sufficiente a beneficiare dell’agevolazione probatoria, che viene meno con la contestazione dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova per Lavoratori Agricoli: l’Iscrizione non Basta se l’INPS Contesta

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è da sempre considerata una tutela per il lavoratore, ma cosa succede quando l’INPS mette in dubbio la veridicità del rapporto di lavoro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’onere della prova. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di contestazione da parte dell’ente previdenziale, la semplice iscrizione non è più sufficiente, e spetta al lavoratore dimostrare con prove concrete di aver effettivamente svolto l’attività lavorativa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice agricola si era vista rigettare, sia in primo grado che in appello, la domanda di reiscrizione negli elenchi di categoria per gli anni dal 2006 al 2008. La decisione dei giudici di merito si basava sulle risultanze di verbali ispettivi dell’INPS, i quali avevano considerato fittizi i rapporti di lavoro denunciati presso una cooperativa agricola. La lavoratrice ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, un’errata ripartizione dell’onere della prova. Secondo la sua tesi, essendo regolarmente iscritta negli elenchi, sarebbe spettato all’INPS dimostrare la fittizietà del rapporto e non a lei provarne l’esistenza.

La Questione dell’Onere della Prova nel Lavoro Agricolo

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della cosiddetta “agevolazione probatoria” legata all’iscrizione negli elenchi agricoli. Questo meccanismo, in linea di principio, semplifica la posizione del lavoratore, esonerandolo dal dover provare i presupposti del suo diritto alle prestazioni previdenziali. Tuttavia, la Corte di Cassazione, uniformandosi a un orientamento ormai consolidato, ha ribadito che tale agevolazione non è assoluta. Essa viene meno nel momento in cui l’INPS, a seguito di un controllo, disconosce l’esistenza stessa del rapporto di lavoro. In questo scenario, la situazione si ribalta: l’onere della prova torna integralmente in capo al lavoratore. È lui, e non più l’ente, a dover dimostrare in giudizio l’esistenza, la durata e la natura onerosa della prestazione lavorativa.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso relativo all’inversione dell’onere della prova. I giudici hanno spiegato che il principio è ormai consolidato: la funzione di agevolazione probatoria dell’iscrizione cessa quando l’INPS contesta l’effettività del rapporto di lavoro. Di conseguenza, è corretto porre a carico del lavoratore il compito di fornire le prove necessarie a sostegno della sua domanda.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. Essi, infatti, pur essendo presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti e delle prove testimoniali, come la presunta illogicità nell’escludere la sussistenza del rapporto di lavoro. Questo tipo di riesame è precluso nel giudizio di legittimità, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con lo stesso esito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale per tutti i lavoratori del settore agricolo. L’iscrizione negli elenchi professionali è un presupposto importante, ma non una garanzia assoluta. Qualora l’INPS, sulla base di elementi concreti, contesti la genuinità del rapporto di lavoro, il lavoratore deve essere pronto a fornire prove documentali e testimoniali solide per dimostrare di aver effettivamente lavorato. Questa decisione sottolinea l’importanza di conservare tutta la documentazione utile a comprovare la propria attività (contratti, buste paga, testimonianze) per non rischiare di vedersi negati i propri diritti previdenziali.

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è sufficiente a provare il rapporto di lavoro?
No, non è sufficiente se l’INPS, a seguito di un controllo, contesta l’effettiva esistenza del rapporto di lavoro. In tal caso, l’agevolazione probatoria data dall’iscrizione viene meno.

Su chi ricade l’onere della prova se l’INPS disconosce un rapporto di lavoro agricolo?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. È lui che deve dimostrare in giudizio l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro dedotto a fondamento del suo diritto.

Perché alcuni motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili perché, invece di denunciare violazioni di legge, criticavano l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove (come le testimonianze) compiuti dai giudici di merito. Questo tipo di riesame non è consentito nel giudizio di Cassazione, specialmente in presenza di una doppia sentenza conforme nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4295 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4295 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 36760-2019 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 354/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 25/06/2019 R.G.N. 173/2018;

Oggetto

R.G.N. 36760/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RITENUTO CHE

la Corte d’appello di Salerno ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda dell’attuale ricorrente volta alla reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli in relazione alle giornate lavorative effettuate negli anni 2006-2008 alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE

avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di censura, cui ha resistito l’INPS con controricorso;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, la ricorrente denuncia nullità della sentenza ex artt. 112 e 132, n. 4, c.p.c. per avere la Corte di merito fondato la propria decisione sulle risultanze dei verbali ispettivi che avevano reputato fittizi tutti i rapporti di lavoro agricoli denunciati dalla RAGIONE_SOCIALE nel periodo summenzionato e dunque in mancanza di elementi oggettivi che direttamente la concernessero;

con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 2094 c.c. per avere la Corte territoriale travisato la prova testimoniale assunta in prime cure e aver conseguentemente escluso la ricorrenza del rapporto di lavoro subordinato;

con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 2697,2699 e 2094 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che gravasse su di lei l’onere della prova del rapporto di lavoro subordinato, ancorché ella fosse stata regolarmente iscritta negli elenchi dei lavoratori agricoli;

con il quarto e il quinto motivo, proposti rispettivamente in via gradata, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 230-bis e 2094 c.c. nonché dell’art. 48, l. n. 203/1982, e degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte territoriale travisato la prova testimoniale e illogicamente escluso la sussistenza del denunciato rapporto di lavoro agricolo; che, al riguardo, va premesso che i giudici territoriali, dopo aver posto a carico dell’odierna ricorrente l’onere della prova circa la sussistenza del rapporto di lavoro intrattenuto con la RAGIONE_SOCIALE, hanno reputato che l’istruttoria documentale e testimoniale espletata non consentisse di reputare assolto tale onere, emergendo piuttosto una situazione tale per cui i soci della cooperativa lavoravano ciascuno il proprio terreno quali coltivatori diretti;
il ricorso è da rigettare in continuità con altri precedenti di questa Corte (per tutti, Cass. n.3003/2024);

appare logicamente prioritario l’esame del terzo motivo, con la cui la ricorrente ha contestato l’erronea ripartizione dell’onere della prova;

sul punto, è assolutamente consolidato il principio di diritto secondo cui la funzione di agevolazione probatoria dell’iscrizione di un lavoratore nell’elenco dei lavoratori agricoli viene meno qualora l’INPS, a seguito di un controllo, disconosca l’esistenza del rapporto di lavoro che ne costituisce il presupposto, con la conseguenza che, in tal caso, il lavoratore che agisce in giudizio ha l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto di iscrizione e di ogni altro diritto consequenziale di carattere previdenziale che abbia fatto valere (così, tra le più
recenti, Cass. nn. 12001 del 2018 e 31954 del 2019, sulla scorta di Cass. S.U. n. 1133 del 2000);

più in particolare, nel dare continuità all’anzidetto principio di diritto, questa Corte ha recentemente ribadito che, come perspicuamente chiarito già da Cass. n. 7995 del 2000, l’agevolazione probatoria garantita dall’iscrizione negli elenchi, che vale sul presupposto che non vi siano disconoscimenti, non può mai giustificare alcuna inversione dell’onere della prova a carico dell’ente previdenziale che istituzionalmente è preposto al controllo della veridicità ed esattezza dei dati dichiaratigli dal datore di lavoro (come impropriamente si legge in Cass. Sez.Un. n. 1133 del 2000, cit.) e che, piuttosto, l’agevolazione probatoria costituita dall’iscrizione negli elenchi consiste nel fatto che, fintanto che sussiste, esime l’assicurato dalla prova dei presupposti di fatto utili al riconoscimento del diritto alle prestazioni previdenziali per gli operai agricoli, a meno che l’ente previdenziale convenuto in giudizio non contesti l’attendibilità delle risultanze documentali richiamando elementi di fatto la cui valutazione possa far sorgere dubbi circa l’effettività del rapporto di lavoro o del suo carattere subordinato, essendo tale contestazione, pur in presenza dell’iscrizione, affatto sufficiente ad escludere che il giudice possa risolvere la controversia in base al semplice riscontro dell’iscrizione ancora in essere, dovendo invece pervenire alla decisione valutando liberamente e prudentemente tutti gli elementi probatori acquisiti alla causa (così Cass. n. 3556 del 2023, in motivazione);
dovendosi pertanto ritenere corretta l’attribuzione all’odierna ricorrente dell’onere probatorio concernente

l’effettività del rapporto di lavoro oggetto di disconoscimento, il terzo motivo si rivela infondato;

il primo, il secondo, il quarto e il quinto motivo sono invece affatto inammissibili, pretendendo di veicolare, al di là dei riferimenti a violazioni di legge sostanziale e processuale, una critica dell’accertamento di fatto compiuto dai giudici territoriali, che non è in alcun modo consentita in questa sede di legittimità in presenza di una doppia conforme di merito (art. 348-ter, ult. co., cod.proc.civ., nel testo vigente ratione temporis);

il ricorso, conclusivamente, va rigettato;

le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 2.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 novembre 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.