Onere della prova: laboratorio perde causa sanitaria

Un laboratorio di analisi cliniche ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per ottenere il pagamento di prestazioni basate su tariffe più elevate, sostenendo che le norme che le riducevano fossero state sospese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non tanto nel merito delle tariffe, quanto per un vizio procedurale: il laboratorio non aveva adempiuto al proprio onere della prova, avendo formulato motivi di appello generici e non specifici riguardo alla quantificazione del credito. La sentenza ribadisce che la mancata e chiara dimostrazione del proprio diritto è un errore fatale nel processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Specificità dell’Appello è Decisiva

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate e provate in giudizio. Un principio fondamentale, l’onere della prova, impone a chi agisce in giudizio di dimostrare i fatti a fondamento della propria pretesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 29410/2023, offre un chiaro esempio di come la violazione di questo principio e la mancanza di specificità nei motivi di appello possano portare alla sconfitta, anche quando si ritiene di avere ragione nel merito. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Una Disputa sulle Tariffe Sanitarie

La vicenda ha origine nel 2008, quando un laboratorio di analisi cliniche otteneva un decreto ingiuntivo contro un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP). Il laboratorio richiedeva il pagamento della differenza tra quanto fatturato per le prestazioni sanitarie erogate nel 2007 e quanto effettivamente versato dall’ASP.

La discrepanza nasceva dall’applicazione, da parte dell’ente pubblico, di nuove tariffe ridotte introdotte da decreti regionali. Il laboratorio sosteneva che tali decreti non fossero applicabili in quanto sospesi in via cautelare dal giudice amministrativo, e che un decreto successivo avesse ripristinato le tariffe previgenti, più vantaggiose.

L’ASP si opponeva al decreto ingiuntivo e il Tribunale, in primo grado, accoglieva l’opposizione, ritenendo che le tariffe ridotte fossero state correttamente applicate. Inoltre, il giudice di primo grado sottolineava una criticità fondamentale: il laboratorio non aveva fornito “alcuna prova circa l’esatta determinazione del proprio credito”.

La sentenza veniva appellata, ma anche la Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la decisione del Tribunale e ribadendo che l’appellante non aveva contestato in modo specifico la parte della sentenza che lamentava l’oscurità e la mancata prova delle modalità di calcolo del credito.

La Decisione della Cassazione e l’onere della prova

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la questione è stata definitivamente risolta con il rigetto di tutti i nove motivi di ricorso presentati dal laboratorio. La Suprema Corte ha basato la sua decisione principalmente su principi di natura processuale, mettendo in luce errori cruciali commessi dal ricorrente nei precedenti gradi di giudizio.

Inammissibilità per Aspecificità dei Motivi di Appello

La Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse dichiarato inammissibile il motivo relativo all’applicazione delle tariffe perché privo di specificità. Quando un giudice dichiara inammissibile una censura, si spoglia della potestas iudicandi, cioè del potere di decidere sul merito di quella questione. Di conseguenza, tutte le argomentazioni successive sul tema diventano irrilevanti (tamquam non essent).

Il laboratorio, nel suo ricorso in Cassazione, ha continuato a discutere del merito delle tariffe, ignorando che il vero ostacolo era la precedente dichiarazione di inammissibilità. L’errore è stato quello di non contestare la ragione procedurale della reiezione, ma di insistere su un merito che, processualmente, non poteva più essere esaminato.

L’Onere della Prova: Un Principio Cardine

Il fulcro della decisione risiede nell’onere della prova. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano ritenuto che il laboratorio non avesse chiaramente dimostrato come avesse quantificato il proprio credito. La Corte di Cassazione ha confermato che l’appello del laboratorio era stato respinto non solo per una questione di tariffe, ma perché ritenuto “non specifico” nel contestare il giudizio di primo grado sulla mancata prova del credito. Il ricorrente, invece di dimostrare con chiarezza i criteri di calcolo, si è perso in disquisizioni su chi dovesse provare cosa, una strategia risultata inefficace.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha smontato uno per uno i motivi di ricorso. Per quanto riguarda la questione delle tariffe e dei decreti regionali, la Corte ha chiarito che la sospensione dell’efficacia dei decreti di riduzione tariffaria era stata solo provvisoria. Una volta che il giudice amministrativo ha respinto nel merito i ricorsi contro tali decreti, le tariffe ridotte sono diventate pienamente e legittimamente efficaci. Le pretese del laboratorio basate sulle tariffe maggiori erano, quindi, infondate.

Anche gli altri motivi, come la richiesta di pagamento per prestazioni eccedenti il budget, il pagamento degli interessi di mora e la contestazione sul calcolo del ticket, sono stati dichiarati inammissibili o assorbiti. La motivazione è logica e conseguente: se non viene dimostrata l’esistenza stessa del credito principale, ogni pretesa accessoria (interessi, ricalcoli, etc.) perde automaticamente di fondamento. In particolare, la Corte ha sottolineato come le critiche sul calcolo del ticket fossero state mosse contro una decisione di inammissibilità per genericità, rendendo la critica stessa incoerente e inammissibile.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è un monito importante per tutti gli operatori del diritto e per chiunque si appresti ad affrontare un contenzioso. La vittoria in una causa non si basa solo sull’avere ragione, ma sul saperlo dimostrare secondo le regole del processo. L’onere della prova non è un concetto astratto, ma un requisito concreto che impone di fornire al giudice elementi chiari, specifici e inequivocabili a sostegno delle proprie richieste.

Questo caso insegna che l’imprecisione e la genericità nella formulazione dei motivi di appello possono essere fatali. Impugnare una sentenza significa contestare punto per punto le ragioni del giudice, non semplicemente riproporre le proprie tesi. In mancanza di questa specificità, il rischio è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, chiudendo definitivamente la porta a qualsiasi discussione sul merito della controversia.

Perché il ricorso del laboratorio è stato respinto nonostante la questione sulle tariffe?

Il ricorso è stato respinto principalmente per ragioni procedurali. Il laboratorio non ha adempiuto al suo onere della prova, in quanto i suoi motivi di appello sono stati giudicati ‘aspecifici’ e generici nel dimostrare le concrete modalità di calcolo del credito vantato. La Corte non è quindi entrata nel merito perché la base della richiesta non era stata provata adeguatamente.

Cosa significa che un motivo di appello è ‘aspecifico’ e quali sono le conseguenze?
Un motivo di appello è ‘aspecifico’ quando non contesta in modo chiaro e puntuale le specifiche ragioni della decisione del giudice di primo grado, ma si limita a riproporre le proprie argomentazioni. La conseguenza, come stabilito dall’art. 342 c.p.c., è l’inammissibilità dell’appello, che impedisce al giudice di esaminare il merito della questione.

Su chi ricade l’onere della prova in una richiesta di pagamento per prestazioni sanitarie?
Come in ogni richiesta di pagamento, l’onere della prova ricade su chi agisce in giudizio per far valere il proprio diritto. Nel caso di specie, spettava al laboratorio di analisi dimostrare non solo l’esistenza del rapporto e l’esecuzione delle prestazioni, ma anche l’esatta determinazione del credito, fornendo prove chiare sui criteri di calcolo utilizzati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29410 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29410 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 5798/21 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Catania 10 dicembre 2020 n. 2139;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 27 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2008 il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ( sic ; il ricorrente non indica se trattasi di impresa individuale, società di capitali o di persone, od altro; d’ora innanzi, per brevità, ‘il RAGIONE_SOCIALE‘) chiese ed ottenne dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE un decreto ingiuntivo nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (che in seguito assumerà la denominazione di RAGIONE_SOCIALE; d’ora innanzi, per brevità, ‘la RAGIONE_SOCIALE‘).

Oggetto: strutture convenzionate RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rimborso delle prestazioni per analisi cliniche – tariffe applicabili.

A fondamento del ricorso monitorio il RAGIONE_SOCIALE dedusse:

-) di avere eseguito per conto del RAGIONE_SOCIALE, nel periodo gennaio-novembre 2007, molteplici prestazioni consistite in analisi di laboratorio, ed inviato le relative distinte alla RAGIONE_SOCIALE, per un importo complessivo di euro 172.593;

-) che la RAGIONE_SOCIALE le aveva versato la minor somma di euro 127.103,67, in applicazione delle tariffe previste da due decreti assessoriali regionali: il decreto 1799/07, che aveva ridotto le tariffe; e il decreto 1745/07, che aveva introdotto a carico delle strutture convenzionate uno sconto obbligatorio;

-) che i suddetti decreti non potevano essere applicati: sia perché sospesi in via cautelare dal giudice amministrativo; sia perché a seguito di tale sospensione il decreto assessoriale 336/08 aveva disposto la reviviscenza delle previgenti tariffe.

La RAGIONE_SOCIALE propose opposizione al suddetto decreto.

Con sentenza 6.3.2019 n. 247 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accolse l’opposizione, in base a due rationes decidendi :

l’efficacia dei decreti assessoriali di riduzione delle tariffe, sospesa in via cautelare dal giudice amministrativo di primo grado, era stata ripristinata dal giudice amministrativo di secondo grado; di conseguenza rivivevano le minori tariffe introdotte nel 2007, correttamente applicate dalla RAGIONE_SOCIALE;

il RAGIONE_SOCIALE non aveva dato ‘ alcuna prova circa l’esatta determin azione del proprio credito’ . La sentenza fu appellata dal RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza 10.12.2020 n. 2139 la Corte d’appello di Catania rigettò il gravame.

Il giudice di secondo grado ritenne che:

l’appellante non aveva impugnato in modo specifico la sentenza di primo grado, nella parte in cui aveva ritenuto né chiare, né provate, le concrete modalità con cui il RAGIONE_SOCIALE aveva quantificato il credito azionato in via monitoria;

in ogni caso le tariffe introdotte dal decreto assessoriale 1977 del 2007 erano applicabili a tutte le prestazioni erogate nel corso dell’anno 2007;

spettava al RAGIONE_SOCIALE dare la prova del proprio credito, e non alla RAGIONE_SOCIALE dimostrare la correttezza dei pagamenti effettuati;

l’esclusione del credito in conto capitale escludeva altresì il diritto del RAGIONE_SOCIALE agli interessi;

la domanda di condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento del corrispettivo per le prestazioni rese in eccedenza rispetto al budget stabilito dalla normativa regionale era assorbita;

il motivo con cui la ricorrente lamentava l’erroneità del computo del ticket al fine RAGIONE_SOCIALE determinazione del corrispettivo era inammissibile per genericità;

correttamente il giudice di primo grado aveva posto le spese a carico del RAGIONE_SOCIALE, in applicazione del principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dal RAGIONE_SOCIALE con

ricorso fondato su nove motivi ed illustrato da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso anch’esso illustrato da memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo e col secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE sostiene che erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto applicabili, alle prestazioni da essa erogate tra gennaio e ottobre del 2007, le minori tariffe introdotte dal decreto assessoriale 28 settembre 2007 n. 1977. Questo decreto, infatti, prevedeva espressamente l’applicabilità delle nuove tariffe solo a decorrere dal 1° ottobre del 2007; in ogni caso la riduzione delle tariffe e la previsione di tetti di spesa non potevano applicarsi retroattivamente a prestazioni già eseguite.
1.1. Il motivo è inammissibile.

La Corte d’appello, affrontando la questione RAGIONE_SOCIALE correttezza delle tariffe applicate dalla RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto inammissibile perché privo di specificità il relativo motivo di appello (così la sentenza impugnata, pagina 5, secondo capoverso).

Avendo la Corte d’appello dichiarato inammissibile la suddetta censura, si era spogliata RAGIONE_SOCIALE potestas iudicandi , sicché tutte le statuizioni concernenti il merito RAGIONE_SOCIALE questione devono ritenersi tamquam non essent .

Questa Corte infatti ha ripetutamente affermato – anche a Sezioni Unite che quando il giudice di merito dichiari inammissibile una certa questione, egli si spoglia per ciò solo RAGIONE_SOCIALE potestas iudicandi circa il merito di essa, sicché tutte le ulteriori considerazioni o statuizioni sul merito RAGIONE_SOCIALE controversia da lui svolte debbono ritenersi tamquam non essent , e non vi è necessità per il soccombente di impugnarle (così Sez. U, Sentenza n. 3840 del 20/02/2007, Rv. 595555 – 01; nello stesso senso, ex multis , Sez. 3 – , Ordinanza n. 27388 del 19/09/2022, Rv. 665905 – 01; Sez. 1 , Ordinanza n. 11675 del 16/06/2020, Rv. 657952 – 01; Sez. U – , Ordinanza n. 31024 del 27/11/2019, Rv. 656074 – 01).
Col terzo motivo il RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza d’appello nella parte in cui è stato ritenuto aspecifico il suo primo motivo di gravame, concernente la questione di quale fosse la tariffa applicabile alle prestazioni eseguite dal RAGIONE_SOCIALE nei primi dieci mesi del 2007. Nell’epigrafe del motivo è prospettato sia il vizio di violazione di legge, sia il vizio di ultrapetizione, sia il vizio di omesso esame di un fatto decisivo. Nella illustrazione del motivo, tuttavia, ad onta di tali enunciazioni, si sostiene che il solo onere probatorio gravante sul RAGIONE_SOCIALE riguardava l’esistenza del rapporto di accreditamento e l’esecuzione delle prestazioni
per le quali si chiedeva il rimborso, onere debitamente assolto.

2.1. Il motivo è inammissibile.

La Corte d’appello, a p. 5, secondo capoverso, RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ha formulato un giudizio così riassumibile:

-) il giudice di primo grado ha ritenuto oscuri i criteri con cui il RAGIONE_SOCIALE aveva determinato il proprio credito;

-) questa statuizione non era stata efficacemente contrastata dalla società appellante.

La società qui ricorrente dichiara di volere impugnare tale statuizione, ma di fatto la contrasta disquisendo su come debba ripartirsi l’onere RAGIONE_SOCIALE prova.

Disquisizi one inutile, dal momento che la Corte d’appello ha respinto il primo motivo d’appello non tanto e non solo per mancanza di prova dell’esistenza del credito, ma per averlo ritenuto ‘ non specifico ‘ (e quindi – deve desumersi – inammissibile ex art. 342 c.p.c.) nella parte rivolta contro il giudizio con cui il Tribunale aveva ritenuto non chiaramente esposte ‘ le concrete modalità di determinazione’ del credito vantato dal RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Resta solo da aggiungere come il ricorrente non sia nel vero, allorché afferma che la misura del suo credito non fu contestata (p. 21 del ricorso). La RAGIONE_SOCIALE, infatti, nel proporre l’opposizione a decreto ingiuntivo eccepì espressamente che ‘ le distinte mensili riepilogative non costituiscono prova idonea a giustificare l’emissione del decreto ingiuntivo, trattandosi di atti non contenenti dati attendibili e somme certe ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione delle prestazioni da parte del servizio sanitario nazionale’ (così la citazione in opposizione, p. 7, penultimo capoverso).
Col quarto motivo il RAGIONE_SOCIALE prospetta una censura che può essere così riassunta:

-) nel 2007 il competente assessore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE adottò due decreti con cui venivano ridotti sia le tariffe dovute alle strutture accreditate, sia i tetti di spesa rimborsabili;

-) questi decreti erano stati sospesi in via cautelare dal giudice amministrativo; per effetto di tale decisione il decreto assessoriale 336 del 2008 aveva disposto la sospensione dell’efficacia delle nuove tariffe;

-) allorché, all’esito del giudizio amministrativo, i ricorsi avverso i decreti di riduzione delle tariffe vennero rigettati, il decreto assessoriale 173 del 2013 da un lato ripristinò l’efficacia delle tariffe ridotte, dall’altro impose alle RAGIONE_SOCIALE di recuperare le eccedenze eventualmente erogate medio tempore ;

-) nel caso di specie, allorché il RAGIONE_SOCIALE chiese ed ottenne il decreto ingiuntivo, dovevano ritenersi in vigore le vecchie e maggiori tariffe, con la conseguenza che il decreto stesso non poteva essere revocato.

4.1. Va premesso che il giudizio RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale di ‘ aspecificità dell’appello sulle concrete modalità di determinazione del credito ‘, che come detto non è stato validamente censurato in questa sede, assorbe e rende irrilevanti tutte le questioni poste dal RAGIONE_SOCIALE con i motivi di ricorso dal quarto all’ottavo.

Nondimeno, ad abundantiam rileva questo Collegio che il quarto motivo di ricorso è comunque infondato, alla luce dei princìpi già ripetutamente affermati da questa Corte, e cioè:

il dec reto con cui l’Assessore RAGIONE_SOCIALE sospese l’efficacia dei precedenti decreti di riduzione delle tariffe (decreto assessoriale 336/08) produsse effetti solo provvisori, in attesa delle decisioni definitive del giudice amministrativo circa la legittimità dei suddetti decreti di riduzione delle tariffe;

pertanto, quando il RAGIONE_SOCIALE rigettò le impugnazioni proposte contro i suddetti decreti, l’Assessore regionale col decreto 170/13 non fece altro che pren dere atto del venir meno RAGIONE_SOCIALE causa che aveva suggerito la sospensione dell’efficacia dei provvedimenti di decurtazione delle tariffe, e legittimamente dispose la revoca RAGIONE_SOCIALE sospensione.

L’efficacia delle più cospicue tariffe invocata dal RAGIONE_SOCIALE, pertanto, ‘ cadde, risorse e giacque’ nel volgere di cinque anni: fu eliminata dal D.A. 1977/07; risorse col decreto 336/08; venne meno definitivamente col D.A. 170/13 (così già, in identica fattispecie, Sez. 1, Ordinanza n. 7465 del 19.3.2020; Sez. 1, Ordinanza n. 6482 del 6.3.2020; Sez. 1, Ordinanza n. 6481 del 6.3.2020; Sez. 1, Ordinanza n. 6474 del 6.3.2020).

4.2. Non ha pregio, per contro, l’allegazione di parte ricorrente, secondo cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dapprima pagare le prestazioni eseguite in regime di accreditamento a tariffa maggiorata, e solo dopo procedere al recupero dell’eccedenza: allegazione evidentemente infondata sul piano

del diritto civile, in virtù del millenario principio dolo petis, quod mox restiturus es .

Col quinto e col sesto motivo – che possono essere esaminati congiuntamente – la società ricorrente prospetta il vizio di omessa pronuncia.

Nella illustrazione del motivo sostiene una tesi così riassumibile:

col decreto ingiuntivo era stato chiesto il pagamento delle prestazioni rese in eccedenza rispetto al tetto di spesa fissato dalla normativa regionale;

il giudice di primo grado aveva declinato sul punto la propria giurisdizione;

la pronuncia declinatoria RAGIONE_SOCIALE giurisdizione era stata impugnata, ma la Corte d’appello l’ha erroneamente ritenuta assorbita.

5.1. I due motivi sono manifestamente infondati, e la loro verbosità è verace conferma del precetto di NOME: nimium altercando, veritas amittitur .

Il presente giudizio ha ad oggetto una opposizione a decreto ingiuntivo.

Il RAGIONE_SOCIALE col ricorso per decreto ingiuntivo chiese la condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una somma di denaro dovuta a titolo di remunerazione.

La RAGIONE_SOCIALE si costituì sollevando molte eccezioni: tra queste, dedusse di non essere debitrice, e comunque che parte delle prestazioni erano state erogate dal RAGIONE_SOCIALE in eccesso rispetto ai tetti di spesa stabiliti dalla normativa regionale.

Il Tribunale rigettò l’opp osizione, come si è detto, non solo sul presupposto RAGIONE_SOCIALE correttezza delle tariffe applicate dalla RAGIONE_SOCIALE, ma anche per una diversa ratio decidendi : la mancanza di prova dell’entità, del numero e RAGIONE_SOCIALE natura delle prestazioni erogate dal RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, un a volta ritenuta dal giudice di merito indimostrata l’esistenza del credito oggetto del ricorso monitorio (con accertamento di fatto il quale, giusto o sbagliato che fosse, non può essere sindacato nella presente sede di legittimità), divenne superfluo stabilire se il RAGIONE_SOCIALE avesse o meno rispettato i tetti di spesa.

Correttamente, pertanto, la sentenza impugnata ritenne assorbita la relativa questione.

Col settimo motivo il RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha rigettato il motivo di gravame inteso ad ottenere la condanna RAGIONE_SOCIALE ASP al pagamento degli interessi di mora.

Nell’illustrazione del motivo è sviluppata un’argomentazione così riassumibile:

-) la Corte d’appello ha rigettato la domanda di interessi sul presupposto che, non essendo risultato dovuto il capitale, nemmeno gli interessi potevano essere pretesi;

-) questa statuizione sarebbe ‘errata ed illogica’, perché la domanda di pagamento degli interessi formulata dal RAGIONE_SOCIALE ‘ non era limitata al credito ingiunto, quanto piuttosto alla corresponsione degli interessi maturati su tutti gli importi liquidati dalla ASP per le prestazioni erogate nel periodo ‘ gennaio -novembre 2007.

6.1. Il motivo è inammissibile.

Il ricorso per decreto ingiuntivo, che fu l’atto introduttivo del presente giudizio, si conclude con la espressa richiesta di condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di ‘ euro 45.489,33, oltre alle ritenute di legge, nonché interessi legali dalle singole scadenze contrattuali al soddisfo ‘. Ed in tal senso provvide il tribunale nel decreto ingiuntivo opposto.

Di conseguenza l’unica questione che è ritualmente entrata nel thema decidendum del presente giudizio fu il pagamento degli interessi di mora sulla eccedenza richiesta col decreto ingiuntivo. Per contro, non è mai ritualmente entrata nel thema decidendum del presente giudizio la questione RAGIONE_SOCIALE spettanza o meno degli interessi sugli importi già pagati dalla RAGIONE_SOCIALE.

Con l’ottavo motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE sviluppa una argomentazione così riassumibile:

-) la RAGIONE_SOCIALE aveva determinato il tetto RAGIONE_SOCIALE spesa rimborsabile al RAGIONE_SOCIALE sommando al valore delle prestazioni da questa erogate l’importo del ticket pagato dagli assistiti;

-) questa valutazione fu erronea, dal momento che il tetto di spesa, secondo la normativa regionale, doveva essere calcolato al netto del ticket ;

-) pertanto ‘ una parte del credito ingiunto, piuttosto che riguardare le differenze tariffarie, riguarda il mancato pagamento del ticket ‘. non evidente l’errore di calcolo e di valutazione in cui è incorsa l’RAGIONE_SOCIALE per ritenere il ticket (…) come parte del tetto massimo

Premessi questi fatti, il motivo si conclude con l’a ffermazione per cui ‘ può che non risultare annuo RAGIONE_SOCIALE struttura ‘.

7.1. Anche questo motivo è inammissibile, per plurime ragioni.

La prima e più evidente ragione è che, una volta ritenuta dal giudice di merito indimostrata l’esistenza del credito, con statuizione che per effetto di quanto sin qui esposto è destinata a passare in giudicato, diventa irrilevante stabilire se la ASP avesse davvero commesso errori di calcolo nella quantificazione dei compensi dovuti al RAGIONE_SOCIALE.

La seconda ragione è che l’ottavo motivo di ricorso trascura completamente il contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, e formula una censura che non si correla ad essa.

La Corte d’appello, infatti, ritenne che il motivo d’appello inteso a criticare il modo in cui la RAGIONE_SOCIALE aveva conteggiato i ticket pagati dagli assistiti era ‘ inammissibile per la sua totale genericità ‘. Pronunciò, quindi, una decisione in rito di inammissibilità ex art. 342 c.p.c..

La società ricorrente, incurante di tale statuizione, con l’ottavo motivo di ricorso torna a sostenere che vi fu un errore di calcolo nel conteggio dei compensi: una critica, quindi, incoerente con il contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello: questa ha rigettato il gravame per inammissibilità, il ricorso impugna tale statuizione invocandone la scorrettezza nel merito.

Col nono motivo il ricorrente censura la sentenza d’appello nella parte in cui lo ha condannato al pagamento delle spese di lite, invece che compensarle almeno in parte.

8.1. Il motivo è manifestamente inammissibile dal momento che la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza,

né è sindacabile in sede di legittimità la scelta del giudice di merito di non compensare le spese di lite.

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno a poste a carico del ricorrente, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 5.500, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.