Onere della prova: la non contestazione non basta

Una società costruttrice ha chiesto la restituzione integrale dei compensi versati a un geometra per un incarico professionale dichiarato nullo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che l’onere della prova dei pagamenti effettuati spetta a chi chiede la restituzione. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione non è sufficiente se non supportato da prove concrete e non correttamente eccepito in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nei Pagamenti: Non Basta la Mancata Contestazione

Quando si chiede in giudizio la restituzione di somme versate, chi ha l’onere della prova? È sufficiente affermare di aver pagato una certa cifra e sperare che la controparte non contesti specificamente? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, ribadendo la centralità delle prove documentali e i limiti del principio di non contestazione. La decisione analizza il caso di un contratto di progettazione nullo tra una società costruttrice e un geometra, offrendo spunti fondamentali per imprese e professionisti.

I Fatti del Caso: Un Contratto Nullo e la Richiesta di Restituzione

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un geometra nei confronti di una società immobiliare per l’attività di progettazione e direzione lavori di due complessi edilizi. La società si opponeva, chiedendo in via riconvenzionale di dichiarare la nullità del contratto, poiché un geometra non può progettare né dirigere lavori per opere in cemento armato di tale entità.

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, hanno dato ragione alla società, confermando la nullità dell’incarico. La Corte d’Appello, in particolare, aveva condannato il geometra a restituire alla società la somma di 63.000,00 euro, ovvero l’importo che il professionista stesso aveva ammesso di aver ricevuto a titolo di acconto. La società costruttrice, tuttavia, sosteneva di aver versato una somma maggiore, pari a 78.624,00 euro, e ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata restituzione dell’intera cifra.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia riguarda proprio l’onere della prova in materia di restituzione di pagamenti.

Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha correttamente disposto la restituzione del solo importo che il geometra aveva ammesso di aver incassato. La società, che reclamava una somma superiore, non è riuscita a fornire prove sufficienti a dimostrare l’effettivo versamento di tale importo. I documenti prodotti non sono stati ritenuti sufficientemente probanti.

La questione della non contestazione

Un aspetto fondamentale affrontato dalla Cassazione è il principio di non contestazione. La società ricorrente sosteneva che, non avendo il geometra specificamente contestato di aver ricevuto l’intera somma di 78.624,00 euro, tale fatto dovesse considerarsi provato.

La Corte ha respinto questa argomentazione, spiegando che per invocare con successo il principio di non contestazione non basta una generica enunciazione. La parte che se ne avvale deve, nel corso del processo, indicare con precisione dove e come le sue affermazioni non siano state contestate, trascrivendo i passaggi rilevanti degli atti difensivi avversari. In assenza di questa specifica allegazione, spetta al giudice di merito valutare liberamente le prove, e la sua decisione può essere contestata in Cassazione solo per vizi di motivazione, non per una diversa interpretazione delle prove.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto processuale civile. In primo luogo, l’onere della prova (art. 2697 c.c.) grava su chi intende far valere un diritto in giudizio. Nel caso di un’azione di restituzione di un pagamento non dovuto (indebito oggettivo, art. 2033 c.c.), chi agisce deve dimostrare non solo la mancanza di una causa giustificativa del pagamento, ma anche l’avvenuto versamento.

In secondo luogo, la Corte ribadisce che l’accertamento della sussistenza o meno di una contestazione rientra nell’interpretazione degli atti processuali, attività riservata al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

La Corte ha ritenuto che l’affermazione della società ricorrente fosse generica e non adeguatamente supportata da riferimenti specifici agli atti di causa, rendendo impossibile per la Cassazione stessa valutare la corretta applicazione dell’art. 115 c.p.c. sul principio di non contestazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti e le Imprese

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche.

La prima è che, in una causa per la restituzione di somme, non ci si può affidare unicamente alla speranza che la controparte non contesti l’ammontare richiesto. È indispensabile conservare e produrre in giudizio prove documentali inoppugnabili dei pagamenti effettuati, come copie di assegni, contabili di bonifico e fatture quietanzate.

La seconda lezione riguarda la tecnica processuale. Se si intende far valere il principio di non contestazione, è necessario farlo in modo rigoroso, indicando al giudice in modo chiaro e specifico quali affermazioni non sono state contestate e in quale atto del processo. Una semplice affermazione generica non è sufficiente a sollevare la parte dall’onere della prova che le incombe.

Chi deve provare un pagamento in una causa di restituzione?
La parte che chiede la restituzione di una somma ha l’onere di provare di aver effettivamente effettuato il pagamento. Non è sufficiente affermare di aver pagato, ma bisogna fornire prove concrete come ricevute o contabili bancarie.

Cosa significa “principio di non contestazione” e come si applica?
È una regola processuale secondo cui un fatto affermato da una parte e non specificamente negato dall’altra si considera provato. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, per avvalersene è necessario indicare precisamente in giudizio quali affermazioni non sono state contestate, non essendo sufficiente un’allegazione generica.

Cosa succede se un professionista svolge un’attività per cui non è abilitato dalla legge?
Il contratto d’opera professionale è nullo. Di conseguenza, il professionista non ha diritto al compenso per l’attività svolta illecitamente e deve restituire gli acconti eventualmente ricevuti per quella specifica prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9515 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9515 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5419/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTERICORRENTE INCIDENTALE- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 1578/2023, depositata il 18/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il geometra NOME COGNOME ha convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il pagamento del saldo del compenso per la progettazione e direzione dei lavori di due complessi immobiliari, uno composto da ventiquattro appartamenti e l’altro da tre ville bifamiliari. La convenuta ha resistito, proponendo riconvenzionale per far dichiarare la nullità dell’incarico e la condanna dell’attore al

risarcimento del danno per il negligente espletamento del mandato professionale.

Il Tribunale ha dichiarato la nullità dell’incarico relativamente alla sola progettazione, liquidando il compenso per la direzione dei lavori. Su appello della committente, l a Corte d’Appello di Venezia, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha affermato che il geometra non poteva né progettare né sovrintendere all’esecuzione di opere in cemento armato, non potendo gli edifici essere qualificati come ‘ modesti ‘ ; ha ordinato la restituzione di euro 63.000,00, indebitamente versati dalla committente, respingendo l’appello incidentale del COGNOME volto ad ottenere il pagamento del saldo. La NOME ha proposto ricorso principale in due motivi, cui ha resistito NOME COGNOME con controricorso e ricorso incidentale articolato in due motivi.
Il Consigliere delegato, ravvisati profili di infondatezza del ricorso principale e del ricorso incidentale, ha proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Il solo ricorrente principale ha chiesto la decisione del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente incidentale non ha formulato istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. e ha rinunciato all’ impugnazione.

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda di dichiarazione di nullità del contratto avente ad oggetto anche la progettazione delle tre villette bifamiliari e per non aver la sentenza disposto la restituzione di quanto versato a titolo di acconto per tali attività.

Il secondo motivo di ricorso censura la violazione dell’ art. 2033 c.c.

e l’omesso esame di un fatto decisivo, per aver la Corte d’Appello condannato il COGNOME alla restituzione solo di parte degli acconti e al netto degli accessori di legge (€ 63.000,00) , anziché del l’intera

somma fatturata e pagata da NOME (€ 78.624,00) , senza tener conto di quanto dedotto nella comparsa di risposta del primo grado di giudizio riguardo al pagamento di € 78.624,00 con riferimento al contratto dei 24 appartamenti e delle fatture emesse dal Petracca, non avendo questi contestato di aver ricevuto l’intero importo chiesto in restituzione.

I due motivi sono infondati.

La Corte di merito ha evidenziato che già il tribunale aveva dichiarato la nullità di entrambi i contratti relativamente alla sola progettazione (cfr. sentenza di appello pag. 3), con statuizione confermata in secondo grado ed estesa alla direzione dei lavori con riferimento sia ai 24 appartamenti, che alle tre villette bifamiliari oggetto dell’ incarico conferito il 9.5.2011 (cfr. sentenza, pag. 7).

La pronuncia ha, quindi, regolato l’intera res litigiosa, senza limitarsi a dichiarare l’ invalidità relativamente all’incarico riguardante i 24 appartamenti.

Ha inoltre disposto la restituzione del solo importo che il geometra aveva ammesso di aver ricevuto, negando valore probatorio ai documenti prodotti in causa.

Il fatto asseritamente omesso l’effettuazione dei pagamenti appare valutato, non occorrendo che il giudice desse conto di tutti gli elementi istruttori (Cass. su 8053/2014).

La sentenza ha affermato che il geometra aveva riconosciuto di aver percepito solo parte delle somme chieste in restituzione. L’assunto che la committente avesse anticipato somme superiori attiene al giudizio di fatto basato sull’insufficienza degli elementi di prova, non posta efficacemente in discussione in questa sede.

Anche la circostanza che il resistente non avesse contestato di aver percepito €. 78.624,00 è solo genericamente enunciat a, mancando in ricorso la trascrizione, nei passaggi rilevanti, delle difese del professionista. Ai fini del rispetto dell’art. 366 c.p.c., il ricorso per cassazione con cui viene dedotta la violazione del principio di

non contestazione deve indicare sia la sede processuale in cui sono state dedotte le tesi ribadite o lamentate come disattese, inserendo nell’atto la trascrizione dei relativi passaggi argomentativi, sia, specificamente, il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori scritti difensivi, in modo da consentire alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115 c.p.c. (Cass. 15058/2024; Cass. 12840/2017).

Per giunta, questa Corte ha più volte affermato che l’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza degli atti di parte, è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione (Cass. 27240/2019; Cass. 3680/2019).

Il ricorso principale è, quindi, respinto; quello incidentale è, come detto, rinunciato.

Le spese sono compensate in considerazione dell’esito del presente giudizio di legittimità e dell’avvenuta rinuncia al ricorso incidentale. Poiché l’impugnazione principale è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., ma è stata disposta la compensazione delle spese, va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il solo quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto, avendo il ricorrente incidentale rinunciato all’impugnazione.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale, dichiara estinto il giudizio relativamente al ricorso incidentale, dispone l’integrale compensazione delle spese di legittimità e condanna i l ricorrente principale al pagamento di € 1500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.