Onere della prova: la diligenza nella ricerca dei documenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di alcuni proprietari terrieri che chiedevano la revocazione di una sentenza sfavorevole. Il caso riguardava un’occupazione illegittima da parte di un Comune. La Corte ha stabilito che la scoperta di nuovi documenti non giustifica la revocazione se non si dimostra che l’impossibilità di produrli in precedenza era dovuta a forza maggiore o a colpa della controparte. La negligenza nella ricerca di atti pubblici non è scusabile e l’onere della prova resta a carico di chi agisce in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova e Revocazione: Nuovi Documenti Non Bastano Senza Diligenza

Il principio dell’onere della prova è un pilastro del nostro sistema processuale: chi afferma un diritto deve dimostrarlo. Ma cosa succede se le prove decisive vengono scoperte solo dopo che la causa è stata persa e la sentenza è diventata definitiva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo che la semplice scoperta tardiva di documenti non basta per riaprire il processo, se non si dimostra di essere stati diligenti nella loro ricerca.

I Fatti del Caso: L’Occupazione di un Terreno e il Lungo Iter Giudiziario

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni presentata da alcuni proprietari terrieri contro un Comune. L’amministrazione comunale aveva occupato un loro terreno per realizzare una strada pubblica, trasformandolo irreversibilmente senza un regolare procedimento di esproprio. La domanda, tuttavia, era stata respinta in appello e la decisione confermata in Cassazione, poiché i proprietari non erano riusciti a provare in modo adeguato né l’intento del Comune di appropriarsi del bene, né la sua effettiva trasformazione in opera pubblica.

La Richiesta di Revocazione e l’Onere della Prova

Anni dopo, gli eredi dei proprietari originari scoprivano alcuni documenti amministrativi (delibere comunali, atti di aggiudicazione lavori) che, a loro dire, provavano in modo inequivocabile l’operato del Comune e la trasformazione del terreno in strada. Sulla base di questi nuovi elementi, chiedevano la revocazione della sentenza, un rimedio straordinario previsto dall’art. 395, n. 3, del codice di procedura civile.

La Corte d’appello, però, rigettava la richiesta. La ragione? Gli eredi non avevano dimostrato che la loro ignoranza sull’esistenza di tali documenti fosse dovuta a una causa di forza maggiore o al comportamento scorretto del Comune. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato questa linea, ribadendo la centralità dell’onere della prova a carico della parte.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che il rimedio della revocazione non può servire a colmare le lacune probatorie o la negligenza di una parte. I documenti rinvenuti, essendo atti della pubblica amministrazione, erano accessibili e potevano essere ricercati e prodotti durante il processo originario.

I giudici hanno sottolineato i seguenti punti chiave:

1. Diligenza nella ricerca: La parte che invoca la revocazione per scoperta di nuovi documenti deve dimostrare, con rigore, che l’impossibilità di produrli non è dipesa da propria colpa o negligenza. Non è sufficiente affermare genericamente che la Pubblica Amministrazione non ha collaborato.
2. Prova del comportamento ostativo: Per sostenere che la mancata produzione sia dipesa dal “fatto dell’avversario”, è necessario provare un comportamento attivamente ostativo da parte di quest’ultimo e le specifiche iniziative probatorie intraprese per ottenere i documenti.
3. L’onere probatorio non si trasferisce: Il dovere di provare i fatti costitutivi della domanda spetta all’attore, come sancito dall’art. 2697 del codice civile. Questo onere non può essere trasferito al consulente tecnico d’ufficio (CTU) né alla controparte, anche se si tratta di una Pubblica Amministrazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque affronti una causa civile, specialmente contro la Pubblica Amministrazione. Non basta avere ragione nel merito, è fondamentale costruire una solida base probatoria fin dall’inizio. La decisione ribadisce che il processo non ammette scorciatoie o rimedi tardivi per correggere le proprie negligenze. L’onere della prova richiede un atteggiamento attivo e diligente nella ricerca di tutti gli elementi a sostegno della propria tesi, senza poter fare affidamento sulla collaborazione spontanea della controparte. La revocazione rimane un istituto eccezionale, riservato a situazioni in cui l’impossibilità di difendersi adeguatamente sia stata genuinamente incolpevole.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza definitiva se si trovano nuovi documenti?
Sì, è possibile ai sensi dell’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., ma solo a condizione che si riesca a provare che l’impossibilità di produrre tali documenti nel corso del giudizio originario sia dipesa da una causa di forza maggiore o dal comportamento doloso della controparte, e non da una propria negligenza.

Su chi ricade l’onere della prova di non aver potuto produrre i documenti per colpa dell’avversario o per forza maggiore?
L’onere di provare la sussistenza di tali condizioni ricade interamente sulla parte che chiede la revocazione. Essa deve dimostrare con particolare rigore di aver agito con la massima diligenza e che la mancata produzione non le è imputabile.

La Pubblica Amministrazione ha l’obbligo di produrre spontaneamente in giudizio i documenti che potrebbero favorire la controparte?
No. Sebbene esista un principio di leale collaborazione, questo non arriva al punto di sollevare la controparte dall’onere della prova previsto dall’art. 2697 cod. civ. La parte che agisce in giudizio contro la P.A. deve attivarsi per ricercare e produrre i documenti a sostegno della propria domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24504/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) in virtù di procure speciali allegate al ricorso

– ricorrenti

–

contro

COMUNE di REGGIO CALABRIA, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria n. 622/2023 depositata il 01/08/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Questa Corte, con sentenza n. 5243/2016, rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la decisione n. 12/2009 della Corte territoriale di Reggio Calabria che, in accoglimento dell’appello, aveva respinto l’originaria domanda presentata dai COGNOME perché il Comune RAGIONE_SOCIALE Reggio Calabria fosse condannato a risarcire i danni da occupazione usurpativa procurati realizzando una strada su un terreno di loro proprietà ed innalzando il piano stradale.

Constatava, in particolare, che, pur in assenza dei presupposti per affermare la sussistenza di una dicatio ad patriam , i giudici distrettuali avevano escluso la possibilità di ravvisare un’illecita irreversibile trasformazione del terreno privato dei ricorrenti in strada pubblica e, quindi, di configurare un’ipotesi di occupazione usurpativa ad opera del Comune, ‘ in quanto mancavano: la trasformazione dell’immobile in un’opera pubblica, la manipolazione del bene sì da divenire un aliud (anzitutto sotto il profilo strutturale) rispetto a quello precedente …. , senza trascurare che ancora più a monte non risultava un qualsiasi provvedimento amministrativo che rivelasse l’intendimento del Comune di appropriarsi della strada e/o di trasformarla in strada pubblica e/o d’includerla nell’elenco delle strade e di asservirla (anche di fatto )’.
NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedevano alla Corte d’appello di Reggio Calabria la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., della sentenza n. 12/2009, sostenendo di aver rinvenuto, solo dopo il passaggio in giudicato della statuizione, documenti di rilevanza decisiva (costituiti, in particolare: i) dalla delibera di giunta comunale n. 1397 del 23.3.1988, ove si stabiliva l’urge nza di procedere al completamento ed alla sistemazione viaria di alcune vie, tra cui la strada oggetto di acquisizione usurpativa, dalla delibera di giunta comunale n. 3742 del 19.10.1988, con la quale erano stati
aggiudicati i lavori, e dalla deliberazione del commissario prefettizio n. 2850/a del 26.9.1992, con cui si dava atto del completamento dei lavori al 5.3.1990 e si procedeva al pagamento dell’appaltatore, documenti tutti acquisiti in data 4.5.2017 dietro consegna da parte del funzionario comunale; ii) da due fotografie databili anteriormente al maggio 1989, ricevute da un vicino qualche giorno prima della stesura dell’atto di citazione per revocazione; iii) dalla nota prot. n. 18209 del 6.2.2017, con cui il settore pianificazione urbana evidenziava che il rilascio dei titoli abilitativi in sanatoria per i fabbricati era avvenuto in quanto limitrofi «a strada provvista di opere di urbanizzazione»), in quanto dimostrativi dell’irreversibile trasformazione dell ‘immobile in questione ad opera del Comune nel maggio/giugno 1989 piuttosto che nel 1967, come ritenuto dalla decisione impugnata.
La Corte distrettuale rigettava l ‘impugnazione ritenendo che non vi fosse prova del fatto che fino al momento dell’assegnazione della causa a sentenza l’ignoranza dell’esistenza dei documenti e del luogo ove essi si trovavano fosse dipesa non da colpa degli attori, ma dal fatto dell’avversario o da ca usa di forza maggiore; gli stessi attori in revocazione, infatti, avevano sostenuto di essersi messi all’opera per cercare le prove del comportamento usurpativo del Comune solo dopo avere conosciuto la motivazione della sentenza della Corte di legittimità.
Evidenziava che l’impugnazione ex art. 395, n. 3, cod. proc. civ. è rimedio esperibile non per colmare ex post le lacune probatorie che potevano essere sistemate dalla parte nel corso del giudizio (ed a causa delle quali era stata rigettata l’originaria domanda), ma solo a superare carenze istruttorie riconducibili a causa di forza maggiore o a fatto dell’avversar io.

Aggiungeva che non assumeva alcun rilievo la circostanza secondo cui i consulenti di parte del Comune, invitati dal CRAGIONE_SOCIALE a depositare tutti i documenti amministrativi relativi ai lavori eseguiti sul terreno

occupato, non avessero provveduto a una simile produzione, perché tali documenti, per essere decisivi nel senso previsto dall’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., avrebbero dovuto provare un fatto costitutivo della domanda di risarcimento del danno da occupazione usurpativa, vale a dire l’irreversibile trasformazione ad opera del Comune, e, di conseguenza, andavano presentati sin da subito dalla parte attrice e non certo dai consulenti tecnici della controparte su invito del C.T.U..

3. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza di rigetto della domanda di revocazione, pubblicata in data 1° agosto 2023, prospettando un unico motivo di doglianza, al quale ha resistito con controricorso il Comune di Reggio Calabria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., in quanto la decisione impugnata, nella parte in cui ha imputato ai ricorrenti la mancata produzione della documentazione amministrativa successivamente reperita, non ha considerato, erroneamente, che il ritrovamento dei documenti attestanti l’effettiva occupazione dell’area nell’anno 1989 con finalità di radicale trasformazione della stessa era stato possibile solo in esito allo spontaneo adempimento della pubblica amministrazione, la quale aveva reso trasparente il proprio operato dopo la definitività della sentenza di rigetto della domanda.
Il motivo, nel suo complesso, non merita accoglimento.

5.1 Gli odierni ricorrenti sostengono che la Corte distrettuale abbia erroneamente apprezzato l’incolpevole impossibilità di produrre i documenti successivamente reperiti senza considerare che gli stessi, per loro intrinseca natura, non avrebbero mai potuto essere individuati senza la collaborazione fattiva della P.A. che li aveva

prodotti e che quest’ultima si era ben guardata dall’esibirli per tempo in giudizio, sebbene espressamente sollecitata in tal senso.

Una simile doglianza tenta di superare il rilievo, da parte della Corte territoriale, di una colpevole inerzia ascrivibile agli attori in revocazione (perché l’impossibilità di produrre nel giudizio di merito un documento decisivo non si configura nel caso in cui il documento sia depositato presso un ufficio pubblico, a disposizione di chiunque abbia interesse a prenderne visione, la parte abbia potuto acquisirne la disponibilità e la mancata produzione sia ascrivibile a una sua negligenza; cfr. Cass. 1814/2004) adducendo una mancata collaborazione della RAGIONE_SOCIALE nell’individuare i documenti di rilievo e nel produrli in giudizio.
Un simile assunto non è idoneo ad inficiare in alcun modo gli argomenti offerti dai giudici distrettuali.

Invero, ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione per revocazione straordinaria ex art. 395, n. 3, cod. proc. civ. è necessario indicare sia le ragioni che hanno impedito all’istante di produrre i documenti rinvenuti in ritardo, sia quelle relative alla decisività dei documenti stessi, incombendo sulla parte che si sia trovata nell’impossibilità di produrre i documenti asseritamente decisivi nel giudizio di merito l’onere di provare – con particolare rigore soprattutto quando si tratti di documenti esistenti presso una P.A., facilmente reperibili dai dipendenti – che l’ignoranza dell’esistenza del documento o del luogo ove esso si trovava non è dipesa da colpa o negligenza, ma dal fatto dell’avversario o da causa di forza maggiore (cfr. Cass. 22159/2014; nello stesso senso Cass. 22246/2016).
Per di più, nell’ipotesi di impossibilità di produrre in giudizio un documento decisivo per fatto dell’avversario (che ricorrerebbe nel caso di specie, in tesi di parte ricorrente), è necessario fornire la prova della specifica iniziativa probatoria della parte nel giudizio di merito e di un comportamento ostativo della controparte, non

essendo sufficiente allegarne la mancata collaborazione (v. Cass. 6821/2009, Cass. 26175/2011).

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di questi principi, in quanto, da una parte, la dimostrazione di aver fatto tutto il possibile per acquisire tempestivamente il documento non era certo compatibile con l’allegazione di un’iniziativa ass unta per cercare le prove del comportamento usurpativo del Comune soltanto una volta definito il giudizio di legittimità, dovendosi, invece, dare la prova della specifica iniziativa probatoria della parte nel corso del giudizio di merito, dall’altra la sem plice allegazione della mancata collaborazione dell’amministrazione municipale non valeva a sollevare gli attori in revocazione dall’onere probatorio che su di loro incombeva.
5.2 Non è poi possibile sostenere in questa sede, a quest’ultimo proposito, che la pubblica amministrazione avrebbe non solo potuto, ma addirittura dovuto produrre i documenti nel corso del corso delle operazioni peritali, a seguito dell’invito rivolto dal C.T.U..

A questo riguardo occorre innanzitutto rilevare come si sia oramai formato il giudicato, all’esito delle statuizioni contenute nella sentenza n. 12/2009 della Corte d’appello di Reggio Calabria, in ordine al fatto che gravava sui COGNOME ‘ l’onere di provare la radicale trasformazione, rispetto allo status quo ante, dell’identità, destinazione e qualificazione giuridica del bene ‘ (v. pag. 7 della sentenza n. 5243/2016 di questa Corte).

Questo onere probatorio doveva essere soddisfatto dalla parte su cui lo stesso incombeva e non poteva essere sopperito dall’attività svolta dal consulente tecnico d’ufficio nominato dal giudice; questi, infatti, può acquisire, nei limiti delle indagini affidategli e nell’osservanza del contraddittorio fra le parti, anche prescindendo dalla loro attività di allegazione, tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non siano diretti a provare i fatti

principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare (Cass., Sez. U., 3086/2022).

La Corte territoriale, dunque, ha esattamente ritenuto che la documentazione in discorso dovesse essere presentata sin da subito dagli attori, perché la stessa, essendo destinata a dimostrare un fatto principale, andava prodotta dalla parte onerata della prova nei termini processuali a ll’uopo previsti e non dai consulenti dell’amministrazione municipale nel corso delle operazioni peritali.

Né si può ritenere che il principio di leale collaborazione tra il cittadino e l’amministrazione (v. Cass. 8982/2023, Cass. 3841/2021) possa spingersi fino al punto di imporre alla Pubblica Amministrazione evocata in giudizio di produrre tutta la documentazione pertinente alla domanda presentata dalla controparte sollevando quest’ultima dai generali oneri previsti dall’art. 2697 cod. civ..

6. In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere respinto. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 5.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.