Onere della prova: la difesa che ammette il ruolo

Un professionista, citato per danni edilizi, viene condannato in quanto la sua linea difensiva iniziale, basata sul merito del suo operato, è stata ritenuta dalla Cassazione un’ammissione implicita del suo ruolo. La Corte ha stabilito che tale condotta solleva l’attore dall’onere della prova circa il coinvolgimento del convenuto, rendendo tardiva la successiva negazione della propria responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando la Difesa Sbagliata Costa il Processo

Nel contesto di una causa civile, la strategia difensiva adottata fin dal primo grado di giudizio è cruciale. Una scelta errata può avere conseguenze irreversibili, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato chiarisce come la condotta processuale del convenuto possa influire sull’onere della prova, arrivando a sollevare l’attore dal dimostrare fatti che altrimenti sarebbero a suo carico. La vicenda riguarda la responsabilità di un professionista in un caso di vizi edilizi e la sua tardiva contestazione del proprio coinvolgimento.

La Vicenda: Sconfinamenti Edilizi e Responsabilità Professionale

Alcuni proprietari immobiliari citavano in giudizio una società costruttrice a causa di sconfinamenti e violazioni delle distanze legali realizzati durante l’edificazione di un fabbricato. Tali opere avevano reso difficoltoso l’accesso ai loro garage. La società costruttrice, a sua volta, chiamava in causa l’ingegnere direttore dei lavori, estendendo di fatto la domanda di risarcimento anche nei suoi confronti.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando in solido la società e il professionista al ripristino dei luoghi e al risarcimento dei danni. La decisione veniva confermata anche in secondo grado dalla Corte d’Appello, che rigettava sia l’appello principale dell’ingegnere sia quello incidentale della società.

La Difesa in Appello e l’Onere della Prova

Il punto centrale del ricorso in Cassazione si fondava sulla presunta violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). Il professionista sosteneva di aver semplicemente negato la propria titolarità passiva, cioè di non essere il soggetto responsabile, affermando che la sua competenza escludeva gli aspetti strutturali dell’opera, affidati a un altro tecnico. Secondo la sua tesi, questa era una mera difesa, e quindi spettava ai proprietari danneggiati provare il suo effettivo coinvolgimento e la sua colpa.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa impostazione, evidenziando una cruciale contraddizione nella sua linea difensiva. Mentre in appello e in Cassazione cercava di negare il proprio ruolo, in primo grado si era difeso nel merito, sostenendo, ad esempio, che la committenza aveva pienamente accettato il suo elaborato progettuale e richiamando ordini di servizio da lui impartiti come Direttore dei Lavori.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha richiamato un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 2951/2016): la titolarità della posizione soggettiva (attiva o passiva) è un elemento costitutivo della domanda e, di norma, deve essere provata dall’attore. Tuttavia, questo onere della prova a carico dell’attore viene meno quando la difesa del convenuto si rivela incompatibile con la negazione della propria titolarità.

Nel caso specifico, difendersi argomentando sull’accettazione del proprio progetto equivale a un’ammissione implicita del proprio ruolo e coinvolgimento. Tale comportamento processuale, secondo i giudici, “indirizza inequivocamente la difesa in senso irreversibile”, sottraendo dal dibattito la questione stessa della titolarità del rapporto. In altre parole, il professionista, difendendosi nel merito, ha implicitamente riconosciuto di essere la persona giusta da cui pretendere una responsabilità, anche se poi ne contestava il fondamento.

Di conseguenza, il suo tentativo di scaricare la responsabilità su un altro collega, operato solo in fase di appello, è stato considerato tardivo e inammissibile. La sua condotta processuale iniziale aveva già consolidato il quadro probatorio a suo sfavore, rendendo superflua ogni ulteriore prova da parte degli attori sul suo coinvolgimento.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito strategico: la linea difensiva deve essere coerente sin dalle prime fasi del giudizio. Un convenuto non può prima difendersi nel merito delle accuse, riconoscendo implicitamente il proprio ruolo, e poi, in un secondo momento, tentare di negare la propria legittimazione passiva. Tale comportamento non solo è processualmente scorretto, ma, come dimostra la Corte, ha l’effetto di alleggerire l’onere della prova per la controparte. La scelta di una difesa “sul merito” preclude la possibilità di contestare successivamente il proprio coinvolgimento, cristallizzando la posizione delle parti in modo irreversibile.

Chi deve provare il coinvolgimento di un convenuto in una causa?
Di regola, l’onere della prova spetta all’attore, cioè a chi avvia la causa. Egli deve dimostrare i fatti su cui si fonda il suo diritto, inclusa la titolarità passiva del convenuto, ovvero che quest’ultimo è il soggetto corretto contro cui è rivolta la domanda.

La condotta del convenuto può modificare l’onere della prova?
Sì. La sentenza chiarisce che se il convenuto adotta una linea difensiva incompatibile con la negazione del proprio coinvolgimento (ad esempio, difendendosi nel merito del suo operato), l’attore viene sollevato dall’onere di provare tale coinvolgimento. La difesa del convenuto diventa, in sostanza, una prova a favore dell’attore.

È possibile cambiare strategia difensiva tra il primo grado e l’appello?
Non se il cambiamento è radicale e contraddittorio. La decisione afferma che la scelta di difendersi nel merito in primo grado è una presa di posizione che rende irreversibile il riconoscimento del proprio ruolo nel rapporto controverso. Non è quindi possibile, in appello, negare per la prima volta la propria titolarità passiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8235 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8235 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26532/2021 R.G. proposto da:

NOME, (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, presso il cui studio di quest’ultimo in ROMA in INDIRIZZO è elettivamente domiciliato, e COGNOME NOME, giusta procura in atti;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), tutte rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, sono elettivamente domiciliate, come da procura in atti;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimato –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; -intimati – avverso la sentenza n. 3885/2021 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il 26.05.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Viterbo, accolta la domanda di riduzione in pristino (per sconfinamenti e violazione di distanze) proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannò, ravvisandone la responsabilità concorrente e solidale, la RAGIONE_SOCIALE e l’COGNOME NOME COGNOME a ripristinare i luoghi, eseguendo le opere specificate dal consulente del giudice, ovvero, in difetto, a corrispondere il costo dell’intervento, quantificato in €. 25.000,00; nonché a risarcire il danno, quantificato in €. 7.500,00.
1.1. Le attrici avevano convenuto in giudizio, oltre alla società RAGIONE_SOCIALE anzidetta, anche NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, lamentando che i convenuti (la RAGIONE_SOCIALE quale impresa edile), nel far luogo a edificazione avevano sconfinato nel fondo attoreo, procurando, a causa di ciò, difficoltà d’accesso ai garage delle attrici.

Chiamato in causa dalla NOME l’COGNOME NOME COGNOME, nei suoi confronti veniva estesa la domanda dalle originarie attrici.

La Corte d’appello di Roma rigettò l’appello principale di NOME COGNOME e quello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE

2.1. Il COGNOME, con l’atto d’appello, si era doluto della affermazione della sua responsabilità, nonostante avesse rivestito solo il ruolo di <>; strutture, per le quali la società si era avvalsa dell’opera dell’COGNOME NOME COGNOME, tenuto, secondo il COGNOME, a <>.

2.2. La Corte territoriale disattese il motivo sopra riportato, osservando <>.
Il COGNOME propone ricorso per cassazione.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia violazione dell’art. 2697 cod. civ.

Il ricorrente sostiene che la Corte territoriale ha violato la regola dell’onere della prova, avendo la addossato all’esponente, in spregio all’art. 2697 cod. civ.: osserva che la pretesa azionata contro di lui si fondava sul ruolo che avrebbe avuto come professionista; in appello, quest’ultimo aveva <>.

L’eccezione in parola non era altro che una mera difesa, in senso lato, con la quale il ricorrente aveva negato la titolarità passiva del rapporto controverso, con la conseguenza che sarebbe spettato agli attori dare prova del loro asserito diritto e quindi del suo coinvolgimento.

A suo dire, quindi, se la Corte d’appello avesse fatto corretta applicazione della regola sopra enunciata avrebbe dovuto rigettare la domanda.

Il motivo è infondato.

Le Sezioni Unite con sentenza n. 2951, 16/2/2016, hanno affermato che la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto (massima Rv. 638371 -01; conf., ex multis, Cass. nn. 14652/2016, 15037/2016, 22525/2018).

Con l’ulteriore e conseguente corollario che le contestazioni, da parte del convenuto, della titolarità del rapporto controverso dedotte dall’attore hanno natura di mere difese, proponibili in ogni fase del giudizio, senza che l’eventuale contumacia o tardiva costituzione assuma valore di non contestazione o alteri la ripartizione degli oneri probatori, ferme le eventuali preclusioni maturate per l’allegazione e la prova di fatti impeditivi, modificativi

od estintivi della titolarità del diritto non rilevabili dagli atti (Rv. 638372 -01; conf. ex multis, Cass. nn. 30545/2017, 3765/2021).

L’onere dell’attore di provare il proprio diritto (la titolarità attiva), quindi, viene meno, come specifica la prima massima, allorquando la difesa della controparte ne renda inutile l’assolvimento, attraverso condotta esplicita (riconoscimento) o implicita (difesa incompatibile con una tale negazione).

Infatti, la sentenza delle S.U. immediatamente sopra richiamata, in motivazione (pag. 15) puntualizza inequivocamente: <>.
Nel caso in esame, come riporta testualmente la Corte d’Appello a pag. 4 della sentenza, in primo grado il COGNOME si difese evidenziando -<>. Alle pagine 12 e 13 della sentenza si richiamano inoltre ordini di servizio riguardanti rimozioni e riduzioni in pristino impartiti dal predetto in qualità di Direttore dei Lavori.

Né il ricorrente risulta aver mai asserito l’erroneità della riportata ricostruzione.

A ciò aggiungasi che in sintonia con una tale difesa il COGNOME non risulta aver evocato la responsabilità di un altro professionista e, proprio per ciò, non allegò prove a sostegno di una siffatta tesi.

Solo con il primo motivo dell’atto d’appello, come si è sopra riportato, ha addebitato al collega COGNOME la condotta lesiva dei diritti fatti valere dalle attrici e ha chiesto ammettersi produzione documentale, giudicata tardiva dalla Corte di merito.

La presa di posizione del convenuto in primo grado, il quale non contesti la propria titolarità passiva, difendendosi nel merito (nella specie adducendo espressamente l’accettazione del progetto da parte della committenza per ottenere il rigetto della domanda formulata nei suoi confronti), indirizza inequivocamente la difesa della controparte (l’attore) in senso irreversibile, sottraendo dal tema della contesa la questione della titolarità del rapporto, che, ove fosse successivamente posta, menomerebbe irreversibilmente il diritto di difesa della controparte.
Sula scorta del principio affermato dalle SSUU e della linea difensiva dell’odierno ricorrente come sopra ricostruita, la decisione impugnata si sottrae alla critica e il ricorso va respinto.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza.

Nessuna pronuncia va emessa nei confronti delle parti rimaste intimate.

7. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 6

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.