Onere della prova: la contestazione deve essere specifica

Una società di trasporti ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di conguagli relativi a un servizio. L’ente si è difeso tardivamente e in modo generico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente, ribadendo che la contestazione dei fatti deve essere specifica e tempestiva. Inoltre, ha chiarito che l’onere della prova per i fatti impeditivi, come un presunto limite chilometrico, grava sulla parte che li eccepisce, in questo caso l’ente pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: la contestazione tardiva e generica non basta

Nel processo civile, non basta negare: bisogna farlo in modo specifico e tempestivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio cardine del nostro ordinamento: l’onere della prova e la necessità di una contestazione puntuale dei fatti affermati dalla controparte. La decisione in esame riguarda una controversia tra una società di trasporti e un’amministrazione regionale, ma le sue implicazioni sono di portata generale e offrono una lezione preziosa per chiunque affronti un contenzioso.

I Fatti del Caso

Una società che gestiva un servizio di trasporto pubblico conveniva in giudizio l’Ente Regionale per ottenere il pagamento di conguagli dovuti per gli anni dal 2004 al 2007. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla società, basandosi anche sulle risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio. L’amministrazione regionale, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la società non avesse adeguatamente provato il proprio credito, in particolare i chilometri percorsi e i costi sostenuti.

L’Onere della Prova e la Contestazione Specifica

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel rigetto dei motivi di ricorso dell’Ente, tutti dichiarati inammissibili. La Corte ha evidenziato come l’appello dell’amministrazione non si confrontasse adeguatamente con la ratio decidendi della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva infatti stabilito che le obiezioni dell’Ente sui fatti costitutivi del credito (chilometri percorsi e costi) erano state sollevate solo tardivamente, nella comparsa conclusionale, e quindi non potevano essere prese in considerazione.

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la contestazione dei fatti deve essere specifica e avvenire nei tempi e modi previsti dal codice di procedura civile. Una negazione generica o un’obiezione sollevata all’ultimo momento è processualmente inefficace.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

Vediamo nel dettaglio perché i tre motivi del ricorso sono stati respinti.

Primo Motivo: la tardività e genericità della contestazione

L’Ente sosteneva di aver contestato il diritto fin dall’inizio, eccependo la mancanza di un provvedimento amministrativo di quantificazione e l’esistenza di un limite chilometrico. La Cassazione ha ritenuto questa difesa non sufficiente. La contestazione non era sui fatti specifici allegati dalla società (tot chilometri percorsi, tot costi sostenuti), ma era una difesa di carattere generale. Inoltre, l’esistenza di un limite chilometrico massimo configurava un fatto impeditivo, cioè un fatto che, se provato, avrebbe paralizzato la pretesa della società. In base al principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), spettava all’Ente dimostrare l’esistenza e l’applicabilità di tale limite, cosa che non è avvenuta.

Secondo Motivo: l’irrilevanza dei documenti non esaminati

L’amministrazione lamentava che i giudici di merito non avessero considerato delle determine di pagamento di acconti. La Corte ha respinto anche questo motivo, spiegando che, per lamentare l’omesso esame di un documento in sede di legittimità, è necessario dimostrarne la decisività. L’Ente non ha spiegato in che modo quei documenti avrebbero potuto cambiare l’esito della causa, rendendo la censura inammissibile.

Terzo Motivo: la mancata prova del limite chilometrico

Anche il terzo motivo, che verteva sulla presunta nullità del contratto per indeterminatezza dell’oggetto in assenza di un limite chilometrico, è stato giudicato inammissibile. Come già evidenziato, l’esistenza del limite era un fatto che l’Ente aveva l’onere della prova di dimostrare, ma il ricorso si è limitato a riproporre la tesi in modo generico, senza confrontarsi con le conclusioni tecniche e giuridiche a cui erano pervenuti i giudici di merito.

Le Motivazioni

La Suprema Corte, con questa ordinanza, consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il processo non è un luogo per contestazioni vaghe o strategiche dell’ultimo minuto. La parte convenuta ha l’onere di prendere una posizione chiara e specifica sui fatti allegati dall’attore sin dai primi atti difensivi. Se ritiene che un fatto non sia vero, deve contestarlo puntualmente. Se intende opporre un contro-fatto che estingue o modifica il diritto dell’attore, deve non solo allegarlo ma anche provarlo. L’inerzia o la genericità difensiva si traducono, di fatto, in una non-contestazione, con la conseguenza che i fatti allegati dalla controparte possono essere ritenuti provati dal giudice.

Le Conclusioni

Questa decisione è un monito importante sull’importanza della diligenza processuale. Per le pubbliche amministrazioni, in particolare, significa che non possono trincerarsi dietro la mancanza di un atto formale per contestare pretese basate su servizi effettivamente resi. Devono invece impegnarsi in una difesa nel merito, precisa e supportata da prove. Per tutti i litiganti, il messaggio è chiaro: l’onere della prova e della contestazione specifica sono pilastri del processo civile che non possono essere ignorati. Una difesa efficace si costruisce sui fatti e sulle prove, non su obiezioni generiche o tardive.

È sufficiente una contestazione generica per opporsi a una richiesta di pagamento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione dei fatti posti a fondamento di una pretesa deve essere specifica e puntuale. Una difesa generica o sollevata tardivamente, come nella comparsa conclusionale, non è efficace.

Su chi grava l’onere della prova se si invoca un limite a un diritto altrui?
La Corte chiarisce che chi eccepisce un “fatto impeditivo”, ovvero un fatto che limita o annulla il diritto della controparte (come un tetto massimo chilometrico in un contratto di servizio), ha l’onere di provare l’esistenza e l’applicazione di tale fatto.

Può il consulente tecnico d’ufficio (CTU) acquisire documenti non prodotti dalle parti?
Sì, il consulente può acquisire tutti i documenti necessari per rispondere ai quesiti del giudice, anche se non prodotti dalle parti. Tuttavia, se una parte lamenta in Cassazione il mancato esame di tali documenti, deve dimostrare che essi sarebbero stati decisivi per un diverso esito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6033 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6033 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13664/2021 R.G. proposto da : REGIONE ABRUZZO, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 633/2020 depositata il 29/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE Di RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la Regione Abruzzo per ottenere la condanna al pagamento dei conguagli inerenti al servizio di trasporto pubblico, annualità 2004-2007;

il Tribunale, davanti al quale resisteva la Regione, accoglieva la domanda per quanto ritenuto di ragione all’esito di una consulenza tecnica disposta d’ufficio, con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare, per quel che ancora importa in questa sede:

-l’eccezione in ordine alla mancata dimostrazione dei fatti costitutivi del credito, in specie quanto al costo dei chilometri percorsi e quindi al servizio effettivamente reso, era stata svolta solo e tardivamente in comparsa conclusionale, neppure potendo ritenersi che per formularla avrebbe dovuto attendersi l’esito dell’istruttoria, stante l’allegazione specifica svolta dall’originaria attrice nell’atto introduttivo;

-il secondo motivo di gravame in ordine alla carenza motivazionale della decisione di prime cure era infondato posto che, confermata l’inammissibilità dei documenti tardivamente consegnati al perito giudiziale dalla difesa dell’amministrazione, il Tribunale aveva chiaramente indicato le ragioni dell’accoglimento della pretesa, individuandole in ragione della maggiore aderenza del terzo conteggio peritale proposto ai dati effettivi della realtà aziendale nel contesto economico in considerazione, e, per altro verso, scrutinando partitamente la ritenuta infondatezza delle critiche tecniche formulate dalla Regione sulla detrazione dei contributi erogati alle aziende per il rinnovo dei contratti collettivi di
lavoro, nonché in ordine alla determinazione del costo del carburante e all’incidenza degli ammortamenti;

-infine, spettava il maggior danno integrato presuntivamente dalla differenza, dalla data della mora, tra tasso di rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato, non superiori ai 12 mesi, e tasso d’interesse legale ai sensi dell’art. 1284, primo comma, cod. civ.;

avverso questa decisione ricorre la Regione Abruzzo formulando tre motivi, corredati da memoria;

resiste con controricorso la sRAGIONE_SOCIALE

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, cod. civ., 167, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’amministrazione, con l’atto di costituzione in giudizio in primo grado, aveva escluso potesse dirsi sorto il diritto vantato dalla controparte «per non essere stato all’epoca emanato il provvedimento amministrativo di quantificazione del conguaglio», comunque deducendo «che i contributi dovevano essere erogati nei limiti del chilometraggio assentito dall’ente», con necessità di provare le distanze percorse e l’inesistenza di un limite sul punto, mentre la società istante aveva solo prodotto una propria dichiarazione di «riepilogo delle percorrenze effettuate e dei costi sostenuti annualmente dalla società»;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 194, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che dal riportato verbale di operazioni peritali era emerso che era stata depositata, ad opera del consulente della parte originariamente convenuta, copia delle determine di pagamento degli acconti per gli anni 2004-2007, senza obiezioni dalla difesa avversaria;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 56 e 49, legge Regione Abruzzo n. 62 del 1983, come introdotto dalla l.r. n. 38 d 2017, 11, preleggi, 10, l.r. n. 38 del 2017, 6, l.r. n. 64 del 2017, 3, 4, 6, ed Allegato, regolamento comunitario CE n. 1370 del 2007, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che:

ritenendo che non vi fosse limite chilometrico per il computo delle compensazioni, il relativo contratto avrebbe dovuto valutarsi nullo per indeterminatezza dell’oggetto ovvero violazione dei limiti legali di spesa pubblica;

l’abbattimento del 75% operato quanto alla voce ammortamenti aveva finito per abbattere il costo effettivo e il ricavo presunto, e, atteso il meccanismo previsionale regionale volto a premiare i soggetti più virtuosi ovvero con minori costi, per incrementare il computato deficit standard e, dunque, il conguaglio finale, a vantaggio dell’azienda privata;

la considerazione dei contributi per i rinnovi contrattuali nella costruzione del costo aziendale e non nel deficit complessivo, aveva analogamente abbattuto il costo aziendale a conclusivo vantaggio della RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che

il primo motivo è inammissibile;

la censura non si misura compiutamente con la ragione decisoria sul punto;

la Corte territoriale ha osservato che non erano stati contestati i presupposti del diritto di credito, individuati, in specie, nei chilometri percorsi e nei costi sostenuti;

questa l’allegazione fatta, con circostanziata dichiarazione ‘propria’, su cui avrebbe dovuto quindi svolgersi, nell’ottica della ratio decidendi, la contestazione puntuale;

la deduzione dell’amministrazione per cui non era stato all’epoca emanato il provvedimento amministrativo di quantificazione del

conguaglio, presupponente la spettanza nei limiti dell’assentito, come pianamente affermato in questa sede;

non poteva evidentemente costituire (nel caso in linea subordinata) contestazione delle sopra dette ricostruzioni fattuali, almeno per ovvero: premesso che l’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione (Cass., 06/12/2021, n. 38681, pag. 4, in fattispecie analoga, citata in memoria da parte controricorrente), va detto che, come desumibile da quanto appena sopra indicato, la società istante adduceva distanze e costi effettivi comunque svolti e sostenuti, e la contestazione della correlata misura è profilo differente rispetto a quello del criterio di computo della debenza;
in questo quadro, poi:

la sussistenza di un tetto chilometrico cui parametrare il conguaglio costituiva, logicamente, fatto impeditivo da provare ad opera dell’amministrazione;

ii) il Collegio di merito ha sposato, nell’ambito del suo proprio sindacato, gli accertamenti fattuali già propri del Tribunale che, in adesione alla consulenza tecnica d’ufficio, aveva accertato «la sola entità della pretesa» (pag. 3 della sentenza in questa sede gravata);

il secondo motivo è inammissibile;

questa Corte ha spiegato che il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti – non applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a loro carico – tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a

fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d’ufficio e, in questa cornice ricostruttiva, la violazione del contraddittorio costituisce fonte di nullità relativa rilevabile ad iniziativa di parte nella prima difesa o istanza successiva all’atto viziato o alla notizia di esso (Cass., 01/02/2022, n. 3086 e succ. conf.);

come ogni mancato esame di documenti (qui quelli dichiarati non acquisibili dal consulente giudiziale), per essere rilevante in questa sede, deve sussistere la potenziale decisività degli stessi (cfr., ad esempio, Cass., 13/06/2024, n. 16583);

nella fattispecie, la difesa erariale discorre di determine di pagamento degli acconti, ma nulla dice né sul fatto che fossero state seguite da mandati di pagamento attuati, né sulla considerazione o meno nell’elaborato peritale degli acconti conclusivamente risultanti;

non a caso nel controricorso si riporta un passo dell’elaborato peritale giudiziale che, nell’ambito della ricostruzione come detto effettuata e condivisa dal giudicante di merito, ha indicato di aver «tenuto conto degli importi degli acconti erogati alla società» quali anche riepilogati dal consulente tecnico regionale;

nulla di specifico spiega la censura su tale punto, così non permettendo di apprezzare compiutamente la decisività della stessa quale formulata;

il terzo motivo è inammissibile;

come si è detto scrutinando la prima censura, la sussistenza e l’entità del limite chilometrico si atteggiava a fatto impeditivo rispetto alla pretesa formulata, e avrebbe dovuto essere provato dalla parte pubblica interessata che, in questa sede, volendosene giovare avrebbe dovuto indicare specificatamente quando e come lo aveva dedotto e dimostrato;

anche in questo caso, difatti, nel controricorso si evoca (a pag. 17) un’avvenuta produzione documentale volta ad attestare il tetto in parola, indicato, però, come corrispondente alle distanze svolte;

in altri termini, così come per l’abbattimento degli ammortamenti e la considerazione dei contributi per i rinnovi contrattuali, nel ricorso e nella censura non si riporta né s’illustra sostanzialmente nulla riguardo a come la perizia d’ufficio sia arrivata alle conclusioni condivise dalla Corte distrettuale, e non si rende possibile comprendere la contrapposizione logica della tesi della parte pubblica a quelle conclusioni, tesi affermata assertivamente invocando la legislazione regionale solo per indicare la ragione conclusiva della maggiore debenza in tal modo stabilita (a favore delle aziende con minori costi) ma non spiegando le ragioni delle singole scelte ricostruttive peritali e giudiziali opposte, quindi, apoditticamente;
lo stesso regolamento unionale (temporalmente successivo alle annualità oggetto di giudizio) viene invocato allo stesso modo genericamente, senza neppure misurarsi con i criteri che ne costituiscono il contenuto quanto ai ‘costi sostenuti’ e non ‘assentiti’ (come, in specie, ex artt. 1, 6, par. 1, Allegato punto 2); ne deriva quanto anticipato;

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali di parte controricorrente, liquidate in euro 15.000,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.