Onere della prova: la Cassazione chiarisce i limiti

Una società commerciale ha richiesto un risarcimento danni a un Ente Locale a seguito di un allagamento, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di prove concrete, sottolineando che l’onere della prova spetta a chi chiede il risarcimento. L’ordinanza chiarisce che la presentazione di semplici preventivi di spesa non è sufficiente a dimostrare l’effettivo danno subito, impedendo così anche la possibilità di una liquidazione equitativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Risarcimento Danni: La Cassazione Sottolinea l’Importanza delle Prove Concrete

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel campo del risarcimento danni: l’onere della prova grava su chi afferma di aver subito un pregiudizio. Il caso analizzato, relativo a una richiesta di risarcimento per danni da allagamento, offre spunti cruciali sull’inadeguatezza di semplici preventivi di spesa come prova del danno e sui rigidi presupposti per la liquidazione equitativa. Approfondiamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Danni da Allagamento e la Richiesta di Risarcimento

Una società commerciale citava in giudizio un Ente Locale per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di forti piogge che avevano causato l’allagamento dei propri locali. In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda della società. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la richiesta risarcitoria. La società, insoddisfatta, decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, affidando le proprie ragioni a tre distinti motivi.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il ricorso della società si basava su tre censure principali:
1. La violazione del principio di non contestazione, secondo cui i fatti non specificamente contestati dalla controparte si considerano ammessi.
2. Un presunto errore di percezione da parte dei giudici di merito nel valutare gli atti di causa.
3. La violazione delle norme sulla quantificazione del danno, in particolare la mancata liquidazione in via equitativa.

Contro tale ricorso, l’Ente Locale presentava un controricorso, mentre un’altra società coinvolta nel giudizio rimaneva intimata, ovvero non si costituiva.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti e tre i motivi infondati. I giudici hanno sottolineato come i motivi fossero formulati in modo aspecifico e inadeguato, senza confrontarsi efficacemente con il nucleo della motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente ritenuto che l’Ente Locale avesse contestato fin dall’inizio i fatti, in particolare il nesso causale tra l’evento atmosferico e i danni lamentati.

L’Insufficienza dei Preventivi come Prova

Il punto cruciale della decisione riguarda il tema dell’onere della prova. La Corte d’Appello, con una motivazione confermata dalla Cassazione, aveva evidenziato che la documentazione prodotta dalla società danneggiata era del tutto insufficiente. Tale documentazione consisteva unicamente in previsioni di spesa e preventivi provenienti dalla stessa società. Questi documenti non dimostravano un esborso effettivo di denaro, ma solo una stima dei costi necessari per il ripristino delle scaffalature e l’acquisto di nuovi beni commerciali. Per la legge, una mera previsione di spesa non costituisce una prova adeguata del danno subito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono state chiare e rigorose. In primo luogo, i motivi di ricorso sono stati giudicati palesemente inadeguati sin dalla loro formulazione, in quanto non indicavano con precisione le norme violate e si limitavano a richiamare un generico “errore percettivo”.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la difesa della società ricorrente non si è confrontata con l’affermazione centrale della sentenza d’appello: l’insufficienza della documentazione. Produrre documenti interni che attestano una mera previsione di spesa non equivale a provare un danno concreto e attuale. Manca la dimostrazione di un effettivo esborso o di una diminuzione patrimoniale certa.

Infine, è stato dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alla mancata liquidazione equitativa del danno. La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che la liquidazione equitativa presuppone due condizioni: 1) l’accertamento concreto dell’esistenza di un danno risarcibile; 2) l’impossibilità o l’estrema difficoltà di calcolarne l’esatto ammontare per fattori oggettivi, non per negligenza della parte danneggiata. Nel caso di specie, la società non ha superato il primo scoglio, non avendo fornito prove sufficienti sull’esistenza stessa di un pregiudizio economicamente valutabile, a causa della propria carenza probatoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chiunque intenda agire in giudizio per un risarcimento danni. Non è sufficiente lamentare un pregiudizio; è indispensabile adempiere scrupolosamente all’onere della prova, fornendo al giudice elementi concreti, oggettivi e documentati che dimostrino l’effettiva perdita economica subita. Semplici preventivi o stime interne non sono sufficienti. La decisione conferma che la liquidazione equitativa non è una scorciatoia per sopperire alle negligenze probatorie della parte, ma uno strumento eccezionale applicabile solo in condizioni ben definite. Chi agisce in giudizio deve quindi preparare una solida base probatoria, documentando ogni esborso e ogni perdita con fatture, ricevute e perizie, per non vedere la propria domanda respinta per difetto di prova.

È sufficiente presentare un preventivo di spesa per dimostrare di aver subito un danno?
No. Secondo la Corte, la documentazione consistente in mere previsioni di spesa e preventivi, specialmente se provenienti dalla stessa parte danneggiata, non dimostra l’effettivo esborso di denaro e non è considerata una prova adeguata del danno subito.

Quando è possibile per un giudice liquidare un danno in via equitativa?
La liquidazione in via equitativa è possibile solo a due condizioni: in primo luogo, deve essere stato accertato con certezza che un danno risarcibile esiste; in secondo luogo, deve essere impossibile o estremamente difficile calcolare il suo preciso ammontare per motivi oggettivi e non per negligenza della parte nel fornire le prove.

Cosa succede se i motivi di ricorso in Cassazione sono generici e non specifici?
Se i motivi di ricorso sono aspecifici, inadeguati e non si confrontano direttamente con le ragioni centrali della decisione impugnata, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo significa che la Corte non entra nel merito della questione, ma rigetta il ricorso per ragioni procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31866 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31866 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2479/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE BENEVENTO, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE) e RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE)

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di NAPOLI n. 2861/2019 depositata il 24/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/10/2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

RILEVATO CHE

l a Corte d’appello di Napoli ha, con sentenza n. 2861 del 24/05/2019, riformato la sentenza n. 1759 del 2013 del Tribunale di Benevento, di accoglimento della domanda di risarcimento danni proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Comune di Benevento, in relazione ai danni subiti a seguito delle forti piogge sulla detta città, il giorno 13/09/2009;

RAGIONE_SOCIALE impugna, con atto affidato a tre motivi di ricorso, la sentenza della Corte territoriale;

risponde con controricorso il Comune di Benevento;

la RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

per l’adunanza camerale del 12/10/2023 la parte ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso censura la sentenza della Corte territoriale per nullità del procedimento, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., in relazione all’art. 115 cod. proc. civ., per mancata applicazione del principio di non contestazione;

il secondo mezzo pone censura di nullità del procedimento ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ, « sull’errore di percezione che cade sulla ricognizione del contenuto dell’atto »;

il terzo mezzo deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ, in relazione agli artt. 2056 e 1226 cod. civ.;

i tre motivi unitamente considerati, in quanto strettamente connessi, non superano il vagli di ammissibilità, in quanto tutti aspecifici e inadeguati in relazione al nucleo della motivazione della Corte territoriale, che ha riformato la sentenza di primo grado, così

rigettando la domanda di risarcimento danni per difetto di adeguato supporto probatorio e ritenendo la contestazione dei fatti operata dal Comune di Benevento, sin dalla prima difesa, adeguata in quanto radicale, poiché concernente la stessa eziologia del danno, ossia il nesso causale tra evento naturalistico e sue conseguenze;

a fronte di detta specifica e corretta motivazione, che si dipana dalla fine della pagina 7 e prosegue nella pagina successiva, la difesa della ricorrente – da un lato – non ha riprodotto le parti più rilevanti degli atti difensivi di primo grado del Comune, dal quale desumere la mancata contestazione, mentre dall’altr o – formula motivi di ricorso, quali il secondo, palesemente inadeguati sin dalla formulazione, posto che non è indicata alcuna norma di diritto sostanziale o processuale violata, limitandosi l’affermazione censoria a richiamare un errore percettivo;
in ordine all’inammissibilità del primo (e del secondo) motivo di ricorso, salvo quanto già ritenuto in ordine alla sua del tutto inadeguata formulazione, si richiama il precedente di questa Corte reso in controversia del tutto sovrapponibile (Cass. n. 8105 del 14/03/2022; nello stesso senso, peraltro: Cass. nn. 17880/20, 23106/20, 18699/21, 7348/22, 2982/23);

la difesa della ricorrente, inoltre, non si confronta con la affermazione dell’insufficienza della documentazione posta a base della domanda risarcitoria, ritenuta del tutto inadeguata dalla Corte territoriale, in quanto proveniente dalla parte stessa e comprovante non un effettivo esborso ma una mera previsione delle spese necessarie al ripristino delle scaffalature e al riacquisto dei beni commerciali;

da ultimo, e non da meno, il terzo motivo di ricorso, incentrato sulla mancata liquidazione equitativa del danno, è inammissibile per carenza di idonei addentellati fattuali ai quali riferire la

liquidazione, posto che, come già prima visto, la documentazione allegata e richiamata pure in questa fase del giudizio non dimostra l’effettivo esborso di alcuna somma di denaro, in quanto costituita da mere previsioni di spesa e da un preventivo, tutti documenti rivenienti dalla RAGIONE_SOCIALE; la liquidazione equitativa è, peraltro, già stata ritenuta inammissibile, con convincente motivazione, dalla richiamata pronuncia di questa Corte (Cass. n. 8105 del 14/03/2022, dalla motivazione sul secondo motivo di ricorso) in controversia a questa sovrapponibile, che il Collegio condivide integralmente;
in conclusione, il terzo motivo, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte (Cass. 9744 del 12/04/2023 Rv. 667364 – 01) secondo la quale « la liquidazione in via equitativa del danno postula, in primo luogo, il concreto accertamento dell’ontologica esistenza di un pregiudizio risarcibile, il cui onere probatorio ricade sul danneggiato e non può essere assolto dimostrando semplicemente che l’illecito ha soppresso una cosa determinata, se non si provi, altresì, che essa fosse suscettibile di sfruttamento economico, e, in secondo luogo, il preventivo accertamento che l’impossibilità o l’estrema difficoltà di una stima esatta del danno stesso dipenda da fattori oggettivi e non dalla negligenza della parte danneggiata nell’allegarne e dimostrarne gli elementi dai quali desumerne l’entità », è, anch’esso , inammissibile;
il ricorso è, pertanto, dichiarato inammissibile;

le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza della parte ricorrente e, valutata l’attività processuale espletata e il valore della controversia, sono liquidate come in dispositivo, in favore del Comune di Benevento, controricorrente;

nulla va disposto per le spese nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, poiché la detta società è rimasta intimata;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, stante l’inammissibilità del ricorso, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto (Sez. U n. 04315 del 20/02/2020);

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso art. 13, se a sua volta dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.