Onere della prova: la Cassazione cassa la sentenza

Una società ha agito in giudizio per rivendicare la proprietà di alcuni beni immobili contro un complesso residenziale. Le corti di primo e secondo grado hanno respinto la domanda per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello, sottolineando che i giudici non hanno adeguatamente valutato tutte le prove disponibili, in particolare una precedente sentenza tra le stesse parti. La sentenza chiarisce l’importanza di un corretto assolvimento dell’onere della prova e della completa analisi del materiale probatorio da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: la Cassazione stabilisce i limiti della valutazione del giudice

Quando si agisce in giudizio per far valere un proprio diritto, specialmente in materia di proprietà immobiliare, è fondamentale comprendere il concetto di onere della prova. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il giudice di merito deve basare la sua decisione su una valutazione completa di tutte le prove fornite, senza trascurare elementi potenzialmente decisivi. La vicenda analizzata offre spunti importanti su come una prova, anche se non risolutiva di per sé, debba essere considerata nel quadro complessivo del ragionamento giudiziario.

Il caso: una disputa sulla proprietà di aree comuni

Una società, divenuta titolare dei beni di una cooperativa edilizia a seguito di un concordato, citava in giudizio un complesso residenziale per rivendicare la proprietà di alcuni beni, tra cui aree verdi e pozzi. La società sosteneva di essere l’unica proprietaria di tali beni e ne chiedeva la restituzione, oltre al risarcimento per l’occupazione illegittima.

Il complesso residenziale si opponeva, e il Tribunale di primo grado rigettava la domanda della società, ritenendo che questa non avesse fornito una prova sufficiente del suo diritto di proprietà. La società decideva quindi di appellare la decisione.

La decisione della Corte d’Appello

Anche la Corte d’Appello confermava la sentenza di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la documentazione prodotta dalla società (tra cui la proposta di concordato e i successivi atti notarili) non era idonea a dimostrare la titolarità dei beni. Inoltre, la Corte respingeva l’eccezione di giudicato sollevata dalla società, basata su una precedente sentenza del Tribunale che, secondo la ricorrente, avrebbe già accertato la sua qualità di proprietaria.

La Corte d’Appello riteneva che la precedente sentenza avesse un oggetto diverso (petitum e causa petendi non coincidenti) e che quindi non potesse avere effetti vincolanti nel nuovo giudizio. In sintesi, la società non era riuscita, secondo i giudici, a soddisfare il rigoroso onere della prova richiesto nell’azione di rivendica.

L’onere della prova e la valutazione delle prove secondo la Cassazione

La società ricorreva quindi in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e la violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello con rinvio ad un’altra sezione per una nuova valutazione. Il punto focale della decisione è proprio il modo in cui la Corte d’Appello ha gestito il materiale probatorio.

Il valore di una sentenza precedente come prova

La Cassazione ha chiarito che, sebbene la sentenza del 2015 non costituisse un giudicato vincolante sulla questione della proprietà, essa non poteva essere semplicemente ignorata. I giudici hanno sottolineato che una sentenza emessa in un altro giudizio tra le stesse parti, pur non avendo efficacia di giudicato, rappresenta un elemento di prova che il giudice può e deve liberamente valutare nel suo complesso.

Il giudice civile, in assenza di specifici divieti, può utilizzare le prove raccolte in altri processi per formare il proprio convincimento, traendone elementi di giudizio senza esserne vincolato. La Corte d’Appello, invece, aveva escluso la rilevanza della precedente decisione in modo aprioristico, senza analizzarne il contenuto nel merito.

L’incompletezza del ragionamento probatorio

La critica mossa dalla Cassazione è che il ragionamento probatorio seguito dai giudici di merito si è rivelato incompleto. Essi non hanno spiegato perché certi documenti e, soprattutto, la precedente sentenza, fossero irrilevanti. Questo modo di procedere viola l’articolo 115 del codice di procedura civile, che impone al giudice di porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti.

In sostanza, non è sufficiente affermare che l’onere della prova non è stato assolto; è necessario spiegare perché le prove portate non sono state ritenute sufficienti, analizzandole singolarmente e nel loro insieme.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha rilevato una palese lacuna nel percorso logico-giuridico della sentenza impugnata. I giudici d’appello non hanno considerato la valenza di una clausola specifica della proposta di concordato, né hanno spiegato l’incompatibilità tra i titoli di provenienza della società e gli atti del complesso residenziale. Ma, soprattutto, hanno mancato di condurre una libera valutazione della sentenza del 2015, che pure accertava l’inesistenza della comunione sui beni contesi. Tale sentenza, unitamente ad altre pronunce della stessa Cassazione in casi analoghi, avrebbe dovuto essere esaminata per una completa delibazione della fattispecie. Il ragionamento probatorio è stato quindi ritenuto incompleto, con conseguente violazione del principio del libero convincimento del giudice, che deve essere sempre motivato e basato su tutti gli elementi disponibili.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la valutazione delle prove deve essere completa e trasparente. Anche un elemento che non costituisce prova legale o giudicato può e deve essere preso in considerazione per formare il convincimento del giudice. Per le parti in causa, questa decisione ribadisce che l’assolvimento dell’onere della prova non è solo una questione di quantità di documenti prodotti, ma anche di coerenza e di capacità di collegare tra loro tutti gli elementi a sostegno della propria tesi. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare l’intera vicenda alla luce di questi fondamentali principi.

Che cos’è l’onere della prova in un’azione di rivendica?
È l’obbligo, per chi afferma di essere proprietario di un bene (l’attore), di dimostrare in giudizio la validità del proprio titolo di proprietà, risalendo a un acquisto a titolo originario o dimostrando il possesso continuato necessario per l’usucapione.

Una sentenza emessa in un’altra causa può essere usata come prova?
Sì. Secondo la Cassazione, anche se una sentenza pronunciata in un altro giudizio non ha efficacia vincolante di ‘giudicato’ sulla questione specifica, il giudice può e deve valutarla liberamente come elemento di prova, insieme a tutti gli altri elementi raccolti nel processo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello?
La decisione è stata annullata perché il ragionamento probatorio dei giudici d’appello è stato ritenuto incompleto. Essi non hanno adeguatamente considerato tutte le prove fornite, in particolare una precedente sentenza tra le parti, violando così l’obbligo di basare la propria decisione su una valutazione completa e motivata di tutto il materiale probatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27526 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 27526 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5540/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore Unico e Legale Rappresentate pro tempore COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore pro tempore NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che l o rappresenta e difende giusta procura in atti;

-controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

avverso la sentenza n. 5482/2023 della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 4/8/2023;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 2/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Udito il AVV_NOTAIO.

Udito l’AVV_NOTAIO per la ricorrente.

Udito l’AVV_NOTAIO per il controricorrente

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne il RAGIONE_SOCIALE‘ sito in Guidonia Montecelio innanzi al Tribunale di Tivoli, esperendo azione di rivendica della proprietà di beni mobili e immobili, acquisiti nella veste di assuntore del concordato sottoscritto ed omologato con la RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Coatta Amministrativa, con richiesta di accertamento dell’occupazione sine titulo dei prefati beni e di condanna di controparte alla loro restituzione e al risarcimento del danno.
Nella resistenza del RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ , il Tribunale adito rigettò la domanda attorea, ritenendo non provata la titolarità dei beni rivendicati.

RAGIONE_SOCIALE propose appello, eccependo la formazione di giudicato esterno con riferimento alla sentenza n. 1448/2015 del Tribunale di Tivoli inter partes , asseritamente attestante la sua qualità di proprietaria dei beni rivendicati.

RAGIONE_SOCIALE resistette al gravame. Intervennero in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME assegnatari di lotti all’interno del complesso, formulando conclu sioni adesive a quelle dell’appellato.

Con sentenza n. 5482/2023, dichiarato inammissibile l’intervento dei predetti assegnatari, la Corte d’Appello di Roma confermò la decisione di primo grado, rilevando il difetto di prova della titolarità dei beni, con rigetto del l’ exceptio iudicati sollevata dall’appellante in

relazione alla sentenza n. 1448/2015 del Tribunale di Tivoli, attesa la non coincidenza di petitum e di causa petendi tra i giudizi conclusi con detta pronuncia, diretta solo ad escludere il diritto del complesso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a richiedere il pagamento degli oneri di gestione per i beni asseritamente comuni rappresentati da aree verdi e pozzi.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso a questa Corte, articolato su due censure, e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ ha resistito con controricorso.

In seguito alla formulazione di proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis c.p.c. da parte del consigliere delegato e al deposito di istanza di decisione, è stata fissata adunanza in camera di consiglio. All’esito della camera di consiglio del 26/2/2025 , la causa è stata rimessa in pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 5810/2025, attesa la stretta connessione dal punto di vista soggettivo e oggettivo con la causa recante R.G. n. 8210/2022, per la quale è stato disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.
Il Sostituto AVV_NOTAIO Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

In prossimità dell’udienza pubblica, entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Preliminarmente il Collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte (n. 9611 del 10 aprile 2024), non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase
distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa. Pertanto, il cons. NOME COGNOME, autore della proposta, non è incompatibile ai fini della regolare composizione del Collegio giudicante.

Sempre in via preliminare va rigettata l’eccezione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la memoria ex art. 378 c.p.c., datata 12 febbraio 2024, mediante la quale è stata eccepita la nullità della procura rilasciata dall’amministratore del complesso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la cui nomina era stata annullata dal Tribunale di Tivoli nel 2022.

Infatti, in tema di condominio negli edifici, nei casi di revoca od annullamento della delibera di nomina dell’amministratore, e tanto più in mancanza di una dichiarazione d’invalidità della medesima delibera, lo stesso amministratore continua ad esercitare legittimamente, fino all’avvenuta sostituzione, i poteri di rappresentanza, anche processuale, dei comproprietari, ben potendo egli conferire procura ad un difensore al fine della costituzione in giudizio, sul presupposto della presunzione di conformità alla volontà dei condomini e dell’interesse del condominio alla continuità dell’amministrazione. L’accertamento della legittimazione di tale amministratore è rimesso al controllo d’ufficio del giudice e non è soggetto ad eccezione di parte perché inerente alla regolare instaurazione del rapporto processuale (Sez. 3, n. 1050 del 16 gennaio 2025; Sez. 2, n. 7699 del 19 marzo 2019).
Va altresì rigettata l’eccezione di ‘improcedibilità o inammissibilità del ricorso per omessa notifica a tutti gli intervenuti nel processo’, sollevata nel controricorso. Infatti, se è vero che una sola relata di notifica è stata effettuata nelle mani dell’AVV_NOTAIO , è altrettanto vero che la p.e.c., per stessa ammissione della controricorrente (‘ a meno che la pec ricevuta da questa difesa lo riguardasse come intervenuto, ed allora manca la notifica al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘) potreb be essere riferita agli
intervenuti in appello, rimasti intimati a fronte del ricorso, nel qual caso la carenza di notifica nei confronti appunto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe sanata dalla regolare costituzione in giudizio del medesimo ente (Sez. 3, n. 4794 del 6 marzo 2006).

Ciò chiarito e passando all’esame del ricorso, a ttraverso la prima doglianza la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., l’errata valutazione d ei titoli costitutivi della proprietà, delle prove e dei documenti prodotti ex artt. 115 e 116 c.p.c. e la violazione di legge ex artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. Il Giudice di seconde cure -a suo dire – avrebbe argomentato in maniera contraddittoria e insufficiente in ordine all’asserito difetto di prova della titolarità dei beni in contestazione, nonostante la copiosa documentazione versata in att i dimostrasse l’origine degli stessi -realizzati dalla RAGIONE_SOCIALE proprietaria dei fondi in virtù di convenzioni di lottizzazione stipulate con il Comune di Guidonia Montecelio -e la loro proprietà esclusiva in capo alla società odierna ricorrente, in forza del concordato preventivo omologato dal Tribunale di Tivoli. Inoltre, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto non rilevanti, ai fini del presente giudizio, i plurimi giudicati invocati, omettendo altresì di compiere gli ulteriori accertamenti istruttori richiesti dall’appellante.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione dell’art. 92 c.p.c. per mancata condanna alle spese degli intervenienti ed ingiusta condanna al pagamento della ricorrente ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c.. La Corte capitolina avrebbe erroneamente condannato la ricorrente al pagamento dell’importo del contributo unificato aumentato della metà, in assenza dei presupposti di cui all’art. 348 bis c.p.c.; inoltre, stante l’intervenuta declaratoria di inammissibilità degli interventi espletati in sede di gravame, il Giudice adito avrebbe dovuto condannare gli intervenienti al pagamento delle spese di giustizia ai sensi dell’art. 91 c.p.c.
Il primo motivo è fondato.

La Corte d’appello afferma testualmente ‘ La ricorrente rivendica la proprietà dei beni indicati nell’atto di citazione (pozzi dell’acqua irrigua ed aree a verde privato), in virtù del titolo giudiziale trascritto rappresentato dal decreto di omologa del concordato emesso dal Tribunale di Tivoli, Sezione Fallimentare, in data 12/01/2010 e di quanto ulteriormente depositato (in particolare, la proposta di concordato presentata in data 20/4/RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE e i conseguenti rogiti dell’autunno del 2011)……. la richiamata proposta di concordato presentata dalla RAGIONE_SOCIALE escludeva espressamente, al punto 8, dalla massa attiva i ‘terreni destinati a verde privato’. In ogni caso, quanto prodotto, esaminato unitariamente, non risulta idoneo a comprovare il diritto di proprietà della parte appellante, la quale ultima non è riuscita a risalire, anche attraverso i propri danti causa, fino ad un acquisto a titolo originario, né è riuscita a dimostrare che la stessa o alcuno dei suoi danti causa abbia posseduto il bene per il tempo necessario ad usucapirlo …… Nel caso di specie, invece, il RAGIONE_SOCIALE reclama la qualità di proprietaria dei beni contesi richiamando, in particolare, la dichiarazione unilaterale a titolo gratuito della RAGIONE_SOCIALE del 14/2/2005 e il Regolamento della comunione del data 14/12/2005 ricevuti dal AVV_NOTAIO, atti che precedono di alcuni anni la proposta di concordato fatta dall’appellante e che, con evidenza, sono incompatibili con il titolo dedotto dall’appellante…. In ordine alla eccezione ex art. 2909 cc, la RAGIONE_SOCIALE ha depositato la sentenza n. 1448/2015 del Tribunale di Tivoli passata in giudicato come da attestazione depositata nella quale, le stesse parti costituitesi in giudizio ovvero la RAGIONE_SOCIALE e l’appellante RAGIONE_SOCIALE, si accertava l’inesistenza della comunione e, quindi, la nullità della delibera con la quale il RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto il pagamento dei correlati oneri di gestione. Tenuto conto dell’oggetto del procedimento appena
richiamato, quanto incidentalmente affermato nella decisione pronunciata nel 2015 non può spiegare i suoi effetti in sede odierna nel senso inteso dalla società appellante. Detta sentenza del 2015, infatti, presenta petitum e causa petendi ben diversi rispetto al caso qui in esame, essendo solo diretta ad escludere il diritto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a richiedere il pagamento degli oneri di gestione per i beni asseritamente comuni rappresentati da aree verdi e pozzi ‘.

Come si vede, la sentenza impugnata non considera la valenza della clausola aggiuntiva richiamata nel ricorso (‘ in mancanza di accettazione da parte della Comunione dette aree saranno cedute al terzo proprietario ‘, pag. 5 della proposta di concordato) , né spiega in cosa consisterebbe l’incompatibilità fra il titolo dedotto dall’appellante ed i due atti (la dichiarazione unilaterale a titolo gratuito della RAGIONE_SOCIALE del 14 febbraio 2005 e il Regolamento della comunione in data 14 dicembre 2005 ricevuti dal AVV_NOTAIO).
Ma ancor più manca nella sentenza impugnata una libera valutazione, nel merito, della sentenza del Tribunale di Tivoli n. 1448/2015, giacché il giudice civile, in assenza di uno specifico divieto può liberamente utilizzare le prove raccolte in un diverso giudizio tra le stesse o tra altre parti, ivi compresa la sentenza adottata da un diverso giudice, e trarre da esse, senza esserne vincolato, elementi di giudizio (Sez. 2, n. 20719 del 13 agosto 2018; Sez. 3, n. 1RAGIONE_SOCIALE del 16 maggio 2017 e Sez. 3, Sentenza n. NUMERO_DOCUMENTO del NUMERO_DOCUMENTO).
E ciò è tanto più vero, ove si consideri che, a distanza di tre giorni, il 7 agosto 2023, il medesimo collegio della Corte d’appello di Roma ha emesso una sentenza fra il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (n. 5487/23), in cui -delibando una fattispecie analoga -ha dato atto del deposito della sentenza n. 1448/2015 del Tribunale di Tivoli, passata in giudicato, con la quale ‘si accertava l’inesistenza della

comunione e quindi la nullità della delibera sui correlati oneri di gestione’, aggiungendo che tale decisione ‘ai sensi dell’art. 2909 c.c. spiega pienamente i suoi effetti anche in questo procedimento’.

D’altra parte, la vicenda va altresì inquadrata nel contesto del l’inesistenza della comunione , sia pure in tema di oneri condominiali pretesi dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, già riconosciuta ripetutamente da questa Suprema Corte con le ordinanze nn. 16590 dell’11 giugno 2021, 34827 del 17 novembre 2021 e 17379 del 30 maggio 2022.

In sostanza, ai fini della delibazione della fattispecie, il ragionamento probatorio seguito dal giudice di merito si rivela incompleto, violando così il disposto di cui all’art. 115 c.p.c .

Alle lacune evidenziate dovrà porre rimedio il giudice del rinvio, rivalutando liberamente -e non solo sotto il profilo del giudicato anche la citata sentenza del Tribunale di Tivoli n. 1448/2015, unitamente a tutte le pronunce di questa Corte Suprema intervenute in materia di oneri condominiali.

Il secondo motivo, vertente sulle spese del giudizio, resta logicamente assorbito dall’accoglimento del precedente.

La sentenza impugnata va dunque cassata in relazione al primo motivo ed il giudice del rinvio, che si designa nella Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, dovrà riesaminare l’intera vicenda, alla luce del principio sopra esposto.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 2 ottobre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

IL CONSIGLIERE ESTENSORE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.