Onere della prova: investitore perde causa contro banca

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che rigettava la richiesta di risarcimento di un investitore contro un istituto di credito. Il caso sottolinea l’importanza dell’onere della prova: non è sufficiente una contestazione generica, ma l’investitore deve allegare specificamente gli inadempimenti della banca e provare il nesso causale con il danno subito. La Corte ha distinto tra la determinatezza della domanda (ammissibilità) e la sua fondatezza nel merito (prova), chiarendo che la prima non implica la seconda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: L’Importanza di Domande Specifiche negli Investimenti Finanziari

La lunga e complessa battaglia legale di un investitore contro un primario istituto di credito si è conclusa con una pronuncia della Corte di Cassazione che ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: l’onere della prova. Questa ordinanza chiarisce che, per ottenere un risarcimento, non basta lamentare genericamente un comportamento scorretto della banca, ma è necessario formulare accuse precise e supportarle con elementi concreti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Contenzioso: Una Lunga Battaglia Legale

Tutto ha origine da un contratto di intermediazione finanziaria stipulato nel lontano 1992. Un investitore, ritenendo di aver subito ingenti perdite a causa di informazioni inadeguate fornite dalla sua banca, decideva di agire in giudizio chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni.

Inizialmente, le sue domande vennero respinte dalla Corte d’Appello perché ritenute troppo generiche. L’investitore, però, non si arrese e ricorse in Cassazione, ottenendo una prima vittoria: la Suprema Corte, con un’ordinanza del 2018, stabilì che le sue richieste erano sufficientemente determinate per essere esaminate nel merito e rinviò il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Tuttavia, all’esito del giudizio di rinvio, la Corte d’Appello rigettò nuovamente le domande, questa volta non per un vizio di forma, ma perché le riteneva infondate e non provate. Contro questa seconda sconfitta, l’investitore ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, che ha dato origine all’ordinanza in commento.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova

La Suprema Corte ha rigettato definitivamente il ricorso dell’investitore, chiarendo un punto cruciale che spesso genera confusione: la distinzione tra la determinatezza di una domanda e la sua fondatezza. La precedente ordinanza del 2018 aveva solo stabilito che la domanda era ammissibile, cioè formulata in modo abbastanza chiaro da poter essere processata. Non si era però espressa sul merito, ovvero se le accuse fossero effettivamente provate.

Il compito del giudice di rinvio era proprio quello di valutare le prove. E, secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha svolto correttamente il suo lavoro, accertando che l’investitore non aveva assolto al proprio onere della prova. L’investitore, infatti, pur lamentando un comportamento scorretto della banca su un arco temporale molto lungo (1997-2002), non aveva indicato quali specifiche informazioni fossero state omesse, per quali dei tanti titoli acquistati e perché questi fossero da considerarsi rischiosi.

L’onere della prova per l’investitore e per la banca

La sentenza ribadisce il principio consolidato sulla ripartizione dell’onere della prova nelle controversie in materia di intermediazione finanziaria:
1. L’investitore ha l’onere di allegare in modo specifico l’inadempimento della banca (es. quali informazioni obbligatorie sono state omesse) e di provare l’esistenza del danno e il nesso di causalità tra l’inadempimento e il danno stesso.
2. La banca, di contro, ha l’onere di provare di aver adempiuto alle proprie obbligazioni informative e di aver agito con la diligenza richiesta.

In questo caso, l’investitore si è fermato al primo stadio, non riuscendo a circostanziare in modo adeguato le sue accuse.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’incapacità dell’investitore di superare la genericità delle sue accuse anche in fase probatoria. Non è stato sufficiente affermare che il patrimonio era andato ‘disperso’ e che il conto presentava un saldo passivo. La Corte d’Appello ha evidenziato che quel saldo negativo non derivava unicamente dagli investimenti, ma anche da aperture di credito, interessi passivi e spese personali.

Inoltre, la Corte ha notato che alcuni dei titoli in portafoglio avevano persino generato incrementi di valore, a dimostrazione del fatto che non si poteva attribuire l’intero esito negativo alla sola condotta della banca. L’investitore non ha saputo isolare e provare il danno specifico derivante dalla presunta carenza informativa, rendendo la sua domanda infondata nel merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica fondamentale per tutti gli investitori: agire in giudizio contro un intermediario finanziario richiede preparazione e precisione. Non è sufficiente un generico malcontento per l’andamento degli investimenti. È indispensabile costruire un’accusa circostanziata, indicando con esattezza quali obblighi informativi sono stati violati, in relazione a quali specifiche operazioni, e dimostrando con prove concrete come tale violazione abbia causato un danno economico. In assenza di questi elementi, come insegna questo caso, la domanda, seppur ammissibile, è destinata a essere respinta per non aver soddisfatto il fondamentale onere della prova.

È sufficiente per un investitore lamentare genericamente la mancanza di informazioni da parte della banca per ottenere un risarcimento?
No. La sentenza chiarisce che l’investitore ha l’onere di allegare specificamente quale inadempimento imputa all’intermediario, indicando quali informazioni sarebbero state omesse e per quali operazioni, e di provare il danno e il nesso di causalità.

Qual è la differenza tra ‘determinatezza’ e ‘fondatezza’ di una domanda giudiziale?
La determinatezza riguarda l’ammissibilità della domanda, cioè se è formulata in modo sufficientemente chiaro da poter essere esaminata nel merito. La fondatezza riguarda il merito, cioè se, una volta esaminata, la domanda è supportata da prove sufficienti per essere accolta. Una domanda può essere determinata ma infondata.

Come è ripartito l’onere della prova nelle cause di responsabilità dell’intermediario finanziario?
L’onere è ripartito: l’investitore deve allegare l’inadempimento specifico della banca e provare il danno subito e il legame causa-effetto. Spetta poi all’intermediario dimostrare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi informativi e di aver agito con la diligenza professionale richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7437 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14567/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D ‘ APPELLO VENEZIA n. 1157/2020 depositata il 28/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nell’ambito di un contenzioso originato da un contratto quadro di intermediazione finanziaria stipulato da COGNOME NOME con la Unicredit Spa in data 30 giugno 1992, la Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 1 luglio 2014, confermando le sentenze impugnate (non definitiva e definitiva) del Tribunale di Verona, rigettò le domande di risoluzione del contratto quadro per inadempimento e di condanna della banca al risarcimento del danno, reputandole del tutto generiche, senza precisare quali fossero i titoli acquistati, quali le ragioni della inadeguatezza delle informazioni fornite all’investitore e quale il danno subìto.
Le predette sentenze furono impugnate e, in accoglimento del settimo motivo di ricorso del COGNOME, furono cassate da questa Corte di legittimità con ordinanza n. 30879 del 2018.

All’esito del giudizio di rinvio, la Corte veneziana, con sentenza del 20 aprile 2020, ha confermato il rigetto del gravame di COGNOME, ritenendo le sue domande non provate e, quindi, infondate.

Avverso questa sentenza il COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a un motivo, resistito da Unicredit. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo il ricorrente denuncia violazione dell’art. 384 c.p.c. e nullità della sentenza impugnata per grave illogicità e contraddittorietà, ai sensi dell’art. 132 n. 4 c.p.c., in considerazione del mancato rispetto delle seguenti statuizioni che questa Corte avrebbe espresso nell’ordinanza n. 30879 del 2018: a) le operazioni contestate dovevano ritenersi individuate nei documenti allegati alla citazione in opposizione a decreto ingiuntivo; b) l’investitore aveva contestato l’inadempimento agli obblighi informativi (attivi e passivi) a carico della banca; c) tutte le
operazioni dovevano ritenersi inadeguate per non avere la banca provato di avere acquisito e fornito al cliente le informazioni dovute; inoltre, il ricorrente afferma di avere precisato di avere depositato in banca tutto il proprio patrimonio che all’epoca ammontava a circa un miliardo di lire, andato disperso, al fine di effettuare gli investimenti, così assumendo di avere dimostrato il danno risultante dal saldo passivo del conto che derivava anche dagli investimenti effettuati utilizzando le aperture di credito concesse dalla banca.
Il motivo è infondato.

Con l’ordinanza n. 30879 del 2018 questa Corte, accogliendo il ricorso di COGNOME, si è limitata a censurare la sentenza d’appello del 2014 per avere dichiarato la sostanziale inammissibilità della domanda attorea per indeterminatezza, mentre la domanda era sufficientemente determinata quanto al petitum (la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno attestato dal saldo passivo del conto riferibile all’esito negativo degli investimenti) e alla causa petendi (era dedotto l’inadempimento della banca agli obblighi informativi nei confronti del cliente circa le caratteristiche dei titoli acquistati, individuati nei documenti contabili allegati all’atto di citazione in opposizione al decreto ingiuntivo a favore della banca).
Al giudice di rinvio era rimesso il compito di esaminare nel merito le domande di risoluzione e risarcimento tramite analisi della documentazione richiamata dal ricorrente a sostegno dei propri argomenti difensivi, ma ‘la cui verificazione in fatto – come puntualizzato dalla Corte di legittimità – è, ovviamente, questione di fondatezza della domanda, non già di determinatezza della stessa’.

L’ordinanza cassatoria non ha quindi espresso, neppure indirettamente, alcuna valutazione circa l’assolvimento dell’onere probatorio da parte della banca e/o circa l’adeguatezza o

inadeguatezza delle informazioni rese dalla stessa, rimettendo al riguardo ogni valutazione al giudice di rinvio.

Di conseguenza, la Corte veneziana ha accertato in fatto che l’attore non aveva indicato quali fossero le informazioni omesse dalla banca in relazione ai tanti titoli acquistati (nel lungo periodo dal 1997 al 2002) e quali tra questi fossero rischiosi e per quali ragioni, avendo lamentato l’inadeguatezza delle sole azioni Tim senza allegarne la rischiosità, e quindi non aveva provato il carattere pregiudizievole degli investimenti, non potendosi identificare il danno con il saldo passivo del conto corrente ove erano contabilizzate anche le aperture di credito, gli interessi passivi e le uscite per spese personali. La Corte ha aggiunto che tra i titoli nel portafoglio della banca (tra i quali le azioni Tim) alcuni avevano realizzato incrementi di valore, come sarebbe dimostrato dal fatto che, a fronte di una esposizione debitoria consistente del cliente (€ 1241371,05), la banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo sensibilmente inferiore (€ 300000,00), essendo in possesso di titoli che avevano incrementato il loro valore e che quasi coprivano quella esposizione.
La Corte di merito ha quindi accertato in concreto l’infondatezza della domanda per non avere l’attore assolto all’onere allegativo e probatorio su di esso incombente, all’esito di un accertamento di fatto incensurabile, in quanto plausibilmente argomentato e in linea con le indicazioni provenienti dalla giurisprudenza di legittimità.

E’ infatti acquisito il principio secondo cui nelle azioni di responsabilità per danni subiti dall’investitore il riparto dell’onere della prova si atteggia nel senso che l’investitore ha l’onere di allegare specificamente l’inadempimento delle obbligazioni da parte dell’intermediario mediante la pur sintetica ma circostanziata individuazione delle informazioni che l’intermediario avrebbe omesso di somministrare, nonché di fornire la prova del danno e del nesso di causalità tra inadempimento e
danno, che sussiste se, ove adeguatamente informato, l’investitore avrebbe desistito dall’investimento rivelatosi poi pregiudizievole ; l’intermediario, a sua volta, ha l’onere di provare l’avvenuto adempimento delle specifiche obbligazioni poste a suo carico, allegate come inadempiute dalla controparte e, sotto il profilo soggettivo, di aver agito con la diligenza richiesta (Cass. n. 14335/2019, n. 10111/2018, n. 4727/2018 ).

In conclusione, il ricorso è rigettato e le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese, liquidate in € 4200,00, di cui € 200,00 per esborsi , oltre agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del dPR n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 30/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.