Onere della prova INPS: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro una sentenza che confermava la riqualificazione di un rapporto di lavoro da domestico a portierato. La decisione si fonda sulla corretta valutazione da parte del giudice di merito di un complesso di prove, incluse le dichiarazioni del lavoratore, non contestabili in sede di legittimità. L’onere della prova INPS è stato ritenuto assolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova INPS: la Cassazione sulla Riqualificazione del Lavoro

Quando l’INPS riqualifica un rapporto di lavoro, su chi grava l’onere della prova INPS per dimostrare la correttezza di tale inquadramento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, sottolineando come la valutazione complessiva degli elementi probatori da parte del giudice di merito sia difficilmente contestabile in sede di legittimità. Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Da Lavoro Domestico a Portierato

La vicenda nasce dall’opposizione di un datore di lavoro a un verbale di accertamento e a un conseguente avviso di addebito di oltre 40.000 euro da parte dell’INPS. L’Istituto previdenziale contestava l’inquadramento di un lavoratore, originariamente assunto come domestico, sostenendo che le sue mansioni fossero in realtà riconducibili a quelle di portierato, con conseguenti differenze contributive.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al datore di lavoro, ritenendo insufficienti le prove raccolte dall’INPS, in particolare le dichiarazioni del lavoratore, considerato portatore di un interesse personale all’accertamento. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale.

La Decisione della Corte d’Appello e l’onere della prova INPS

Secondo i giudici di secondo grado, diversi elementi provavano la correttezza della riqualificazione operata dall’INPS. In particolare, è stato dato peso:

* Alle dichiarazioni del lavoratore, considerate liberamente valutabili dal giudice.
Al nomen iuris* (“rapporto di portierato”) utilizzato dallo stesso datore di lavoro nella lettera di licenziamento.
* Alla circostanza che nello stabile fosse presente un piano adibito ad attività imprenditoriale del datore di lavoro.
* Alle testimonianze di altre persone.

La Corte d’Appello ha concluso che questo complesso di elementi era sufficiente a ritenere assolto l’onere della prova INPS e a giustificare la riqualificazione del rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Suprema Corte di Cassazione

Il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi, tutti incentrati sulla presunta violazione di legge e sull’errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

I giudici hanno chiarito che il ricorso non contestava specificamente la logica della sentenza d’appello, ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello non aveva basato la sua decisione solo sulle dichiarazioni del lavoratore, ma su una valutazione complessiva e sinergica di molteplici elementi istruttori. Le dichiarazioni del dipendente sono state considerate come una “semplice audizione di persona informata sui fatti”, un elemento di prova da valutare insieme a tutti gli altri.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’apprezzamento delle prove e la valutazione dei fatti sono di competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per “rivisitare” il merito della causa. Anche gli altri motivi, relativi alla mancata considerazione di elementi come la partita IVA dell’impresa o lo status di professore universitario del datore di lavoro, sono stati ritenuti inammissibili perché non decisivi di fronte alla valutazione complessiva operata dalla Corte territoriale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza il principio del libero e prudente apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito. Per assolvere all’onere della prova INPS nella riqualificazione di un rapporto di lavoro, è sufficiente un quadro probatorio coerente e complessivo, anche se composto da elementi di diversa natura, come dichiarazioni di parte, documenti e testimonianze. La decisione della Corte di merito, se logicamente motivata, è incensurabile in sede di Cassazione, il cui compito non è riesaminare i fatti, ma garantire la corretta applicazione della legge.

Le dichiarazioni di un lavoratore, che ha un interesse diretto nella causa, possono essere usate come prova contro il datore di lavoro?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le dichiarazioni del lavoratore, sebbene non possano essere considerate una testimonianza formale data la sua potenziale incapacità a testimoniare, possono essere acquisite dal giudice come ‘informazioni da persona informata sui fatti’ e valutate liberamente insieme a tutti gli altri elementi di prova disponibili nel processo.

Perché il ricorso del datore di lavoro è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare specifiche violazioni di legge (vizi di legittimità), mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti (un riesame del merito). Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto del giudizio della Corte di Cassazione.

Che valore ha il nome (‘nomen iuris’) dato a un contratto o a un documento come una lettera di licenziamento?
Ha un valore probatorio significativo. Nel caso di specie, il fatto che lo stesso datore di lavoro avesse utilizzato l’espressione ‘rapporto di portierato’ nella lettera di licenziamento è stato considerato dalla Corte d’Appello come uno degli elementi a sostegno della riqualificazione operata dall’INPS, contribuendo a formare il convincimento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2098 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2098 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 18308-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 1363/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 24/01/2022 R.G.N. 250/2020;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/11/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 18308/22

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 24.1.2022 n. 1363, la Corte d’appello di Palermo accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Palermo che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME volto ad opporsi sia al verbale di accertamento che al conseguente avviso di addebito dell’importo di € 40.029,38, richieste a titolo di differenze contributive dovute per le irregolarità riscontrate nel corso di un accesso ispettivo.

Il tribunale ha accolto il ricorso perché ha ritenuto che non fossero emersi elementi per ritenere che il rapporto lavorativo di NOME, che il COGNOME aveva denunciato come ‘lavoratore o domestico’ , fosse invece riconducibile a quello di ‘portierato’, come sostenuto dall’Istituto . I verbalizzanti, infatti, avevano raccolto elementi assolutamente insufficienti per ritenere fondata tale diversa qualificazione, non potendosi valutare le sole dichiarazioni del prestatore, portatore di un interesse all’a ccertamento contributivo, e risultando prive di rilevanza le altre emergenze istruttorie.
La Corte d’appello, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (che era nel senso che le prestazioni rese dal dipendente del COGNOME erano inquadrabili nella declaratoria relativa al contratto di portierato, per il quale andava versata la relativa contribuzione e non erano, invece, inquadrabili nella declaratoria del lavoro domestico), ha ritenuto di valorizzare invece le dichiarazioni del dipendente, in quanto liberamente valutabili e apprezzabili dal giudice, potendo essere considerate prova sufficiente delle circostanze riferite al pubblico ufficiale,
con il concorso di altri elementi istruttori, che la Corte territoriale ha ravvisato nel nomen iuris utilizzato dal datore di lavoro nella lettera di licenziamento (‘rapporto di portierato’), nel fatto che nello stabile al cui servizio era adibito esisteva un intero piano adibito ad attività imprenditoriale e nelle dichiarazioni rese dagli altri testi assunti.

Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2697 comma 1 c.c., dell’art. 246 c.p.c. e degli artt. 1 e 18 del CCNL proprietari di fabbricati, nonché dell’art. 10 del CCNL lavoro domestico, perché erroneamente la Corte del merito aveva fondato la propria decisione sulle dichiarazioni rese dal lavoratore interessato alla riqualificazione, reputandole idonee ad assolvere all’ onus probandi circa i fatti costitutivi della pretesa contributiva.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte distrettuale non aveva valutato le prove secondo un prudente apprezzamento, avendo posto a fondamento della propria decisione la deposizione dei dipendente, cioè, di un soggetto incapace di testimoniare, in quanto avente un interesse all’ accertamento di un obbligo contributivo, dal quale avrebbe tratto un beneficio, e valutando invece come irrilevanti
prove che avrebbero condotto ad esito opposto a quello favorevole all’ente previdenziale.

Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 13 comma 4 del d.lgs. n. 124/04, dell’art. 3 comma 1 della legge n. 241/90 e degli artt. 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte distrettuale aveva omesso di considerare che il riferimento alla partita iva per l’esercizio, quale impresa individuale, di attività agricola (nello stabile al cui servizio era adibito il NOME), era un elemento istruttorio che non era stato dedotto, fin dal primo momento, nel verbale ispettivo.
Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di contraddittorio tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., consistente nello status di professore universitario a tempo pieno rivestito dal prof. COGNOME, che non consentiva di essere anche titolare di un’impresa agricola individuale.

Il primo motivo è inammissibile, perché non si confronta con la statuizione della Corte di appello che ha fondato la decisione su molteplici elementi, valutando la deposizione del dipendente quale semplice audizione di persona informata sui fatti, ‘come in potere del giudicante, ai sensi dell’art. 421 c.p.c.’ (cfr. p. 4 della sentenza impugnata); pertanto, le dichiarazioni del COGNOME sono state esaminate dalla Corte territoriale come elementi di prova da valutare in concorso con ogni altro fatto allegato e provato (cfr. la stessa p. 4 cit.).
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto investe le valutazioni istruttorie espresse dalla Corte d’appello, che sono incensurabili nella presente sede di legittimità, se non in

‘ristretti limiti’ (cfr. Cass. n. 1892/16, 27000/16) non ricorrenti nella specie.

Il terzo motivo è inammissibile, perché non decisivo, in quanto l’esame dei molteplici elementi istruttori da parte della Corte del merito ha condotto a una valutazione complessiva della stessa, non condivisa dal ricorrente che sollecita, nella sostanza, una ‘rivisitazione’ del merito della causa.

Il quarto motivo è inammissibile, in quanto lo status lavorativo del ricorrente, quale datore di lavoro, non ha avuto rilevanza in funzione della individuazione delle mansioni che il COGNOME aveva svolto a servizio dell’immobile cui era adibito, che, secondo il ragionamento della Corte d’appello, era un immobile adibito non ad esclusiva residenza familiare, ma anche ad ufficio ovvero ad attività imprenditoriale (infatti, secondo la Corte d’appello, il COGNOME non aveva contestato il contenuto della visura camerale che documentava l’esistenza di un’impresa agricola avente sede nel civico dove era ubicato l’immobile, né che lo stesso COGNOME fosse titolare di una partita Iva per l’esercizio, in forma di impresa individuale ,di un’attività agricola) .
La mancata costituzione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE esonera il collegio da provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.11.2025 Il Presidente DottAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.