Onere della prova: indennizzo per detenzione inumana

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex detenuto che chiedeva un indennizzo per condizioni di detenzione inumane. La decisione sottolinea che l’onere della prova grava interamente sul ricorrente, il quale deve fornire prove concrete delle condizioni lamentate prima di avviare il giudizio. L’inerzia dell’amministrazione penitenziaria, che non ha ottemperato a un ordine di esibizione, non è sufficiente a sopperire alla mancanza di prove da parte del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Nessun Indennizzo Senza Prove Concrete sulla Detenzione

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nelle richieste di indennizzo per detenzione inumana: l’onere della prova. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: chi lamenta una violazione dei propri diritti deve fornirne prova adeguata, e l’inerzia della controparte non può, da sola, colmare tale lacuna. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sull’equilibrio tra la tutela dei diritti dei detenuti e le regole processuali che governano il giusto processo.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Indennizzo

Un cittadino, dopo aver trascorso quasi 900 giorni in un istituto penitenziario, ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia. Egli sosteneva di essere stato detenuto in condizioni contrarie all’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), a causa dello spazio insufficiente nella cella, e chiedeva un indennizzo di oltre 7.000 euro. Il Tribunale di primo grado, pur in assenza del Ministero (rimasto contumace), aveva rigettato la domanda. L’ex detenuto ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio dell’Onere della Prova

La Suprema Corte, pur rilevando un vizio di notifica del ricorso, ha deciso di esaminare direttamente il merito della questione applicando il principio della “ragione più liquida”, volto a garantire una maggiore efficienza processuale. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. Il ricorrente non aveva fornito alcuna certificazione o prova idonea a dimostrare lo stato effettivo delle celle prima di iniziare la causa. La sua richiesta si basava su semplici allegazioni, non supportate da elementi concreti.

L’Ordine di Esibizione Non Sostituisce la Prova Mancante

Durante il giudizio di primo grado, il Tribunale aveva ordinato al Ministero di esibire la documentazione relativa alle condizioni della struttura detentiva. Il Ministero, essendo contumace, non aveva ottemperato. Il ricorrente sosteneva che tale inadempienza dovesse essere interpretata a suo favore. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che l’ordine di esibizione è uno strumento istruttorio residuale. Esso non può servire a supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova che grava sulla parte che agisce in giudizio. In altre parole, un attore non può avviare una causa senza prove, sperando di ottenerle attraverso l’inadempienza della controparte a un ordine del giudice.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione dello spazio individuale minimo in cella (fissato in tre metri quadrati calpestabili) deve escludere le aree occupate da servizi igienici e da strutture fisse come i letti a castello. Il ricorrente aveva l’obbligo di dimostrare che lo spazio a sua disposizione era inferiore a tale soglia.
In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha richiamato l’art. 116, secondo comma, del codice di procedura civile. Questa norma consente al giudice di trarre argomenti di prova dal comportamento processuale delle parti, come la mancata ottemperanza a un ordine di esibizione. Tuttavia, tale facoltà è discrezionale e non comporta un’inversione automatica dell’onere della prova. In assenza di altri elementi probatori, la sola inerzia della controparte non è sufficiente a ritenere provati i fatti affermati dall’attore. L’ordine di esibizione può essere utilizzato solo quando è impossibile per la parte acquisire la prova con altri mezzi, non per ovviare a una sua negligenza probatoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione chiara: chiunque intenda far valere un proprio diritto in tribunale deve prepararsi diligentemente, raccogliendo tutte le prove possibili prima di avviare l’azione legale. Affidarsi esclusivamente all’inerzia della controparte o a strumenti istruttori residuali come l’ordine di esibizione è una strategia processuale rischiosa e, come dimostra questo caso, perdente. La decisione riafferma la centralità del principio dell’onere della prova come cardine del sistema processuale, garantendo che le decisioni giudiziarie si basino su fatti concretamente dimostrati e non su mere presunzioni derivanti dal comportamento processuale delle parti.

Chi deve provare le condizioni di detenzione inumane per ottenere un indennizzo?
Spetta al detenuto che richiede l’indennizzo l’onere di provare, con idonea documentazione o altri mezzi, che le condizioni di detenzione erano contrarie ai diritti umani, ad esempio dimostrando che lo spazio vitale a disposizione era inferiore ai limiti minimi stabiliti.

La mancata risposta del Ministero della Giustizia a un ordine del giudice di mostrare i documenti è sufficiente per vincere la causa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sola inosservanza di un ordine di esibizione da parte dell’amministrazione non è sufficiente a dimostrare la fondatezza della domanda del ricorrente. Questo comportamento può essere valutato dal giudice, ma non sostituisce la necessità per chi agisce in giudizio di fornire le prove a sostegno delle proprie affermazioni.

Cosa si intende per principio della “ragione più liquida”?
È un principio processuale che consente al giudice di decidere una causa sulla base della questione che appare più semplice e chiara da risolvere, anche se logicamente successiva ad altre. In questo caso, la Corte ha ritenuto più rapido ed efficiente rigettare il ricorso perché manifestamente infondato nel merito, piuttosto che affrontare la questione preliminare del vizio di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17908 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17908 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4483/2023 R.G. proposto da : COGNOME, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE domiciliata digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

– intimato – avverso il DECRETO del TRIBUNALE di PALERMO n. 4814/2021 depositata il 2/01/2023.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 7/04/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, già detenuto presso il carcere di Agrigento, per quasi novecento giorni (esattamente 893), ha chiesto al Tribunale di Palermo la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento dell’indennizzo di cui all’art. 35 ter della legge n. 354 del 26/07/1975, nella misura di euro 7.144,00, allegando di essere stato ristretto in condizioni non conformi all’art. 3 CEDU;

la domanda, nella contumacia del Ministero della Giustizia, è stata rigettata dal Tribunale, in composizione monocratica, con decreto pubblicato il 2/01/2023;

avverso il decreto decisorio in unico grado lo COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

Il Ministero della Giustizia non ha svolto difese;

il ricorso è stato chiamat o per l’adunanza camerale del 7/04/2025, alla quale il Collegio ha riservato la decisione con termine di sessanta giorni per il deposito dell’ordinanza .

Considerato che:

in via preliminare rileva il Collegio che il ricorso è stato notificato all’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Palermo, in data 22/02/2023, come si desume dalla relata di notifica, che porta evidente l’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL, riferibile all’Avvocatura distrettuale del capoluogo di regione siciliano e non risulta che vi sia stata notifica presso l’Avvocatura generale dello Stato di Roma , che non si è costituita in giudizio in modo da realizzare la sanatoria pure ammessa da questa Corte (Cass. n. 9411 del 27/04/2011 Rv. 617809 – 01);
i l ricorso, in quanto concernente un’articolazione centrale dello Stato, ossia il Ministero della Giustizia, doveva essere notificato all’Avvocatura Generale di Roma e pertanto dovrebbe farsi luogo, in

rito, a ordine di rinnovazione della notifica al fine di consentire l’esplicazione piena del contraddittorio ;

il Collegio, nondimeno, ritiene che il ricorso possa essere deciso sulla base del criterio della ragione più liquida, che comporta un minore dispendio di attività processuale, ed appare, pertanto, maggiormente conforme all’art. 111 della Costituzione, e ciò in considerazione della manifesta infondatezza dell’impugnazione (Sez. U n. 9936 del 8/05/2014 Rv. 630490 -01; Sez. U n. 6826 del 22/03/2010 Rv. 612077 -01; Cass. n. 10839 del 18/04/2019 Rv. 653636 – 01);

questa Corte ha di recente ribadito (Cass. n. 1885 del 17/01/2024 Rv. 670060 – 01) che nella valutazione dello spazio individuale minimo in cella collettiva, pari a tre metri di superficie calpestabile, alla luce dell’interpretazione della Corte EDU e di quella delle Sezioni Unite penali della Corte di cassazione, si deve avere riguardo alla superficie che assicura il normale movimento dovendosi, pertanto, detrarre l’area destinata a servizi igienici e quella occupata da strutture tendenzialmente fisse, tra cui i letti a castello;
il ricorrente COGNOME ha omesso, come già evidenziato dal Tribunale nel provvedimento impugnato, di munirsi di idonea certificazione, prima dell’instaurazione del giudizio, sullo stato dei luoghi e segnatamente delle celle di detenzione presso la casa circondariale di Agrigento, dove egli è stato ristretto e la mancata ottemperanza da parte del Ministero della Giustizia all’ordine di esibizione, emanato dal Tribunale e ritualmente notificato al l’articolazione periferica del Ministero contumace, non vale a supplire a detta inerzia probatoria;
invero, questa Corte (Cass. n. 2148 del 27/01/2017 Rv. 642868 – 01) ha già affermato che l’inosservanza dell’ordine di esibizione di documenti integra un comportamento dal quale il giudice può, nell’esercizio di poteri discrezionali, desumere argomenti di prova ex

art. 116, secondo comma, c.p.c., cosicché, in carenza di diversi elementi di prova, ai quali fare riferimento, la sola inosservanza dell’ordine di esibizione non comporta , di per sé, che il quadro probatorio sia delineato in senso favorevole alla parte che ne ha chiesto l’emanazione;

ciò in quanto pure secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass. n. 31251 del 03/11/2021 Rv. 662746 – 01) l’ ordine di esibizione, subordinato alle molteplici condizioni di ammissibilità di cui agli artt. 118, 119 c.p.c. e 94 disp. att. c.p.c., costituisce uno strumento istruttorio residuale, che può essere utilizzato soltanto in caso di impossibilità di acquisire la prova dei fatti con altri mezzi e non per supplire al mancato assolvimento dell’onere probatorio a carico dell’istante;
a tanto consegue che la situazione di detenzione contraria ai livelli minimi delineati dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, anche in considerazione delle allegazioni fattuali dello stesso Sparato, che ha affermato di essere stato ristretto, con altro detenuto, in una cella di sei metri quadrati di spazio, oltre allo spazio dei servizi igienici, come risulta dal decreto impugnato, non si è concretizzata, o, quantomeno, non risulta in giudizio provato che si sia concretizzata;
a tanto consegue l’infondatezza del ricorso, con conseguente rigetto dell’impugnazione ;

nulla deve essere disposto per le spese di lite, non avendo il Ministero della Giustizia potuto spiegare alcuna attività difensiva;

la decisione di rigetto del ricorso comporta, nondimeno, che deve darsi atto, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.