Onere della prova: indennità negate se mancano i fatti

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio l’ente di appartenenza per ottenere il pagamento di diverse indennità, tra cui quella di turnazione e vigilanza. Dopo una vittoria parziale in primo grado, la Corte d’Appello ha respinto tutte le sue richieste per mancanza di prove adeguate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della sentenza è il principio dell’onere della prova: il lavoratore non è riuscito a dimostrare i presupposti di fatto necessari per ottenere le indennità, rendendo il suo appello un tentativo non consentito di riesaminare il merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: la chiave per le indennità di lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: l’onere della prova spetta al lavoratore che richiede il pagamento di specifiche indennità. Se non si forniscono prove concrete e pertinenti sui presupposti richiesti dalla legge o dal contratto, la domanda è destinata a essere respinta. Questo caso, che ha visto un dipendente pubblico contrapposto al suo ente datore di lavoro, illustra perfettamente come un ricorso possa fallire se mira a una rivalutazione dei fatti anziché a contestare un errore di diritto.

I fatti di causa: la richiesta di un dipendente pubblico

Un vigile venatorio, dipendente di un’amministrazione provinciale, aveva avviato una causa per ottenere il pagamento di una somma considerevole a titolo di varie indennità: lavoro straordinario, turnazione, vigilanza, mancato riposo, festività non godute e altre ancora.
In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le sue richieste, condannando l’ente al pagamento di una parte della somma richiesta per indennità di turnazione, vigilanza e lavoro festivo.

La decisione della Corte d’Appello: un completo ribaltamento

L’ente pubblico ha impugnato la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello ha completamente riformato la decisione, respingendo in toto le domande del lavoratore. La motivazione dei giudici d’appello è stata netta: mancava la prova dei presupposti di fatto per ciascuna delle indennità richieste.

Nello specifico:
– Indennità di turnazione: non era stata prodotta l’attestazione del dirigente né la prova dell’inserimento del lavoratore in turni che implicassero un’articolazione del servizio superiore alle dieci ore giornaliere.
– Indennità di vigilanza: anche in questo caso, nessuna prova dei presupposti di fatto per la sua erogazione.
– Maggiorazioni per lavoro festivo: la Corte ha evidenziato una contraddizione nella sentenza di primo grado, che aveva concesso queste somme pur rilevando l’assenza di documenti che provassero la prestazione lavorativa in un giorno festivo destinato a riposo.

Il ricorso in Cassazione e l’onere della prova

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi che, in sostanza, lamentavano un’omessa valutazione della documentazione prodotta e un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero ignorato le prove documentali (come gli ordini di servizio) che, a suo dire, dimostravano il suo diritto.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, trattando congiuntamente i motivi principali perché strettamente connessi. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non coglieva la vera ratio decidendi (la ragione giuridica della decisione) della Corte d’Appello. Il problema non era se il lavoratore avesse lavorato per dieci ore, ma se fosse inserito in un’organizzazione del lavoro a turni la cui estensione oraria complessiva superasse le dieci ore, un presupposto fattuale mai dimostrato.

La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il tentativo del ricorrente di far riesaminare i documenti e le prove costituisce una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. I vizi di motivazione denunciabili in Cassazione sono solo quelli più gravi, come la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente o il contrasto irriducibile tra affermazioni, non la semplice insufficienza o la non condivisibilità del ragionamento del giudice.

Le conclusioni: la prova specifica è indispensabile

La decisione finale sottolinea un messaggio cruciale: chi agisce in giudizio per far valere un diritto ha l’onere della prova di dimostrare tutti i fatti specifici che ne costituiscono il fondamento. Non è sufficiente lamentare genericamente che i giudici non abbiano considerato i documenti; è necessario che il ricorso individui con precisione il fatto storico decisivo che sarebbe stato omesso e la sua rilevanza ai fini della decisione. In assenza di una prova chiara e puntuale, come in questo caso, le richieste economiche, anche se potenzialmente fondate in astratto, non possono trovare accoglimento. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, confermando la decisione della Corte d’Appello.

Perché è stata negata l’indennità di turnazione al lavoratore?
La richiesta è stata respinta perché il lavoratore non ha fornito la prova dei presupposti di fatto richiesti, in particolare l’attestazione del dirigente e la dimostrazione di essere inserito in un’articolazione del servizio a turni la cui durata complessiva superava le dieci ore giornaliere.

Cosa significa che il ricorso in Cassazione non può essere un ‘terzo grado di merito’?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina i fatti della causa o le prove (come documenti o testimonianze) per decidere chi ha ragione. Il suo compito è solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che la sentenza non presenti gravi vizi logici o di procedura.

Qual è il principio dell’onere della prova ribadito in questa ordinanza?
Il principio, sancito dall’art. 2697 del codice civile, stabilisce che chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. In questo caso, era il lavoratore a dover dimostrare, con prove specifiche e non generiche, di avere i requisiti per ogni singola indennità richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10034 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

1.Il Tribunale di Taranto accoglieva per quanto di ragione la domanda proposta da NOME COGNOME, vigile venatorio alle dipendenze della Provincia di Taranto, volta ad ottenere il pagamento della somma di € 13.247,04 a titolo di lavoro straordinario, indennità di turnazione, indennità di vigilanza, indennità per il ritardato riposo, indennità per il mancato riposo annuo, festività non godute, indennità di reperibilità ed indennità di responsabilità, e condannava la Provincia di Taranto al pagamento della somma di € 7.494,45 a titolo di indennità di turnazione, indennità di vigilanza e di compenso per lavoro festivo.
La Corte d’Appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto accoglieva l’appello avverso tale sentenza proposto dalla Provincia di Taranto e rigettava la domanda originariamente proposta dal Dragone.

La Corte territoriale riteneva non dovute le differenze retributive pretese a titolo di indennità di turnazione in quanto difettava la prova dei presupposti di fatto dell’erogazione, non essendo emerse dagli atti l’attestazione del dirigente e l’inserimento del COGNOME in turni implicanti almeno dieci ore di lavoro; riteneva parimenti non dovute le somme richieste a titolo di indennità di vigilanza, in assenza di prova dei presupposti di fatto dell’erogazione e non essendo stata prodotta alcuna attestazione, e le somme richieste a titolo di maggiorazioni retributive per il lavoro svolto in giornata festiva.
Rispetto a tale ultima voce, il giudice di appello evidenziava la contraddittorietà della sentenza impugnata, che aveva ritenuto spettanti maggiorazioni retributive per il lavoro svolto in giornata festiva, pur avendo rilevato l’assenza di documentazione da cui risultasse che il COGNOME aveva reso la prestazione lavorativa in giorno festivo destinato a riposo settimanale;

riteneva inoltre il difetto di puntuali allegazioni e la mancanza di prova dell’attività prestata in giorno festivo da parte del Dragone.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, la Provincia di Taranto.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia nullità della sentenza ex art. 360, comma primo, nn. 4 e 5 cod. proc. civ. per violazione dell’art. 132 c.p.c.

Lamenta l’omessa e apparente motivazione e la conseguente nullità della sentenza, assumendo essere la pronunzia frutto dell’adesione preconcetta alle tesi avverse ed avulsa dalla considerazione della documentazione prodotta, viceversa idonea a supportare l e domande relativa all’indennità di turnazione, all’indennità di vigilanza e alle maggiorazioni retributive per il lavoro svolto in giornata festiva.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 22 CCNL comparto Regioni ed Enti Locali 14.9.2000 .

Lamenta l’omesso esame, evidentemente decisivo, della questione dell’effettiva turnazione e dei documenti che la comprovano.

Evidenzia che era stata fornita la prova dell’articolazione del lavoro in turni di oltre 10 ore attraverso la produzione degli ordini di servizio del ricorrente e di altri lavoratori nel periodo oggetto di richiesta.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ. e del D.M. n. 55/2014

Lamenta la mancanza di un’adeguata motivazione della condanna al pagamento delle spese di lite, emessa senza considerare la qualità delle parti, la complessità della materia e la diversità degli orientamenti di merito, nonché l’indicazione complessiva delle spese processuali, senza la distinzione delle voci relative a diritti, onorario e spese.

Con il quarto motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 cod. proc. civ.

Lamenta l’omessa considerazione della documentazione presente in atti (ordini di servizio), qui ricondotta all’errore di percezione della prova che si assume rilevante quale error in procedendo .

Con il quinto motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost e dell’art. 6 CEDU .

Lamenta che la Corte territoriale ha condotto il processo in contrasto con la direttiva garantita a livello costituzionale e sovranazionale del giusto processo fondato sulle allegazioni e le prove offerte da entrambe le parti.

Il primo, il secondo, il quarto ed il quinto motivo, strettamente connessi, possono essere trattati congiuntamente, incentrandosi l’intera impugnazione sul rilievo che la Corte territoriale avrebbe del tutto omesso l’esame della copiosa documentazione prodotta, incorrendo così in un errore di percezione della prova offerta, da ritenersi viceversa decisiva e tradottosi, pertanto, in un radicale difetto di motivazione ed, in ultima analisi, nella negazione del diritto ad un giusto processo.
Come rilevato da questa Corte in una fattispecie analoga (Cass. n. 24498/2024), t ali censure sono inammissibili, dal momento che l’errore di interpretazione della disciplina contrattuale e l’omessa valutazione di un fatto decisivo, denunciati nel secondo motivo, non colgono la ratio decidendi , fondata sulla carenza di prova de ll’ inserimento del Dragone in un turno giornaliero finalizzato all’espletamento di un servizio la cui estensione oraria superava le dieci ore (e non, come sostiene il ricorrente, del suo impiego in turno per una durata di dieci ore).
Gli altri motivi sollecitano un giudizio di merito attraverso l’applicazione del principio di non contestazione e la rilettura dei documenti, ferma restando l’inaccoglibilità della prospettazione dell’errore di percezione della prova, risolto dalla recente sentenza n. 5792 del 5.3.2024, resa dalle Sezioni Unite di questa Corte, nell’alternativa tra errore revocatorio e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, n. 5 c.p.c.

Deve rammentarsi che è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo

per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. SU 27 dicembre 2021, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).

Quanto al primo motivo occorre ribadire che, all’esito della riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attiene solo all’esistenza della motivazione in sé, prescinde dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. S.U. n. 8053/2014 che richiama Cass. S.U. n. 5888/1992).
Il difetto del requisito di cui all’art. 132 cod. proc. civ. si configura, quindi, solo qualora la motivazione o manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione – ovvero esista formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum , mentre esula dal vizio di violazione di legge la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito.
Nella specie la pronuncia gravata indica con chiarezza le ragioni del rigetto della domanda e, quindi, la censura finisce per prospettare inammissibilmente l’insufficienza della motivazione.

7. Il terzo motivo è inammissibile.

Non è configurabile la mancanza di un’adeguata motivazione, avendo la Corte territoriale applicato il principio della soccombenza.

Questa Corte ha da tempo chiarito che la denuncia di violazione della norma di cui all’art. 91, comma 1, c.p.c., in sede di legittimità trova ingresso solo quando le spese siano poste a carico della parte integralmente vittoriosa ( ex multis : Cass. n. 18128 del 2020 e Cass. n. 26912 del 2020) e che la compensazione delle spese processuali di cui all’art. 92 cod. proc. civ. costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito (v., per tutte, Cass. SS. UU. n. 20598 del 2008).
La censura relativa alla liquidazione complessiva di onorari e spese difetta di specificità, non avendo il ricorrente dedotto né allegato le spese sostenute.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 2 ,500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 21 marzo 2025.

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.