Onere della prova: incentivo negato per prove generiche

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una dipendente pubblica che chiedeva un incentivo economico. La decisione si fonda sulla violazione dell’onere della prova da parte della lavoratrice, le cui richieste sono state ritenute troppo generiche. La Corte ha chiarito che la tardiva costituzione in giudizio dell’ente pubblico non impediva a quest’ultimo di contestare i fatti, trattandosi di ‘mere difese’ non soggette a preclusioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Perché una Richiesta Generica Può Costare Caro

Nel mondo del diritto, un principio fondamentale regola ogni causa: chi chiede qualcosa, deve dimostrare di averne diritto. Questo concetto, noto come onere della prova, è stato il fulcro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha negato a una dipendente pubblica un incentivo economico proprio per la mancata e generica dimostrazione dei fatti a sostegno della sua richiesta. Analizziamo insieme questa decisione per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Incentivo

Una dipendente di un’Azienda Sanitaria Pubblica, impiegata presso l’ufficio organizzazione e risorse umane, aveva richiesto il riconoscimento di un incentivo economico. Tale compenso era previsto per il personale amministrativo che collaborava all’espletamento dell’attività intramuraria, ovvero le prestazioni professionali svolte dai medici al di fuori dell’orario di lavoro ordinario.

La lavoratrice sosteneva di aver svolto un’attività di supporto indiretto che le dava diritto a tale incentivo. La sua domanda, inizialmente accolta, è stata poi respinta dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado hanno ribaltato la decisione iniziale, affermando che la dipendente non aveva assolto al suo onere della prova. In altre parole, non aveva dimostrato in modo specifico e circostanziato di aver effettivamente svolto quelle attività extra che giustificavano l’incentivo. La Corte ha sottolineato la genericità delle sue affermazioni e ha ritenuto insufficiente fare leva su una delibera di attribuzione dell’incentivo che, peraltro, la stessa Azienda Sanitaria aveva successivamente revocato in autotutela. Di fronte a questa sconfitta, la lavoratrice ha deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La dipendente ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Errore nella valutazione delle prove: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato documenti che provavano la volontà dell’Azienda di riconoscerle l’incentivo.
2. Violazione delle regole processuali: Riteneva che l’Azienda Sanitaria non potesse contestare le sue affermazioni in appello, poiché si era costituita in ritardo nel giudizio di primo grado.
3. Errata condanna alle spese: Contestava la decisione sulle spese legali.
4. Vizio di motivazione: Lamentava una motivazione insufficiente e illogica da parte della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Onere della Prova

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, fornendo chiarimenti importanti su diversi aspetti processuali, in particolare sull’onere della prova e sui limiti delle contestazioni della controparte.

Inammissibilità dei motivi sulla valutazione delle prove

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ribadendo un principio consolidato: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Non si può chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove o i documenti già esaminati dai giudici dei gradi precedenti. Il tentativo della ricorrente di contestare l’interpretazione del materiale probatorio è stato visto come una mera confutazione dell’apprezzamento dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

L’infondatezza del motivo sull’onere della prova e le “mere difese”

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha spiegato che, sebbene la costituzione tardiva in giudizio comporti delle preclusioni (cioè la perdita della facoltà di compiere certe attività processuali), queste non si estendono alle cosiddette “mere difese”.

Una “mera difesa” consiste semplicemente nel negare i fatti affermati dalla controparte. Non introduce nuovi temi di indagine né solleva eccezioni in senso stretto. Poiché l’Azienda Sanitaria si era limitata a contestare che la lavoratrice avesse effettivamente svolto le attività richieste, la sua difesa era pienamente ammissibile anche se tardiva. La ragione della sconfitta della lavoratrice, quindi, non risiedeva nell’ammissibilità della difesa avversaria, ma nella genericità delle sue stesse allegazioni iniziali, che non avevano soddisfatto il suo onere della prova.

Inammissibilità degli altri motivi

Anche gli ultimi due motivi sono stati giudicati inammissibili. La decisione sulle spese legali rientra nel potere discrezionale del giudice e non è sindacabile se non per violazioni macroscopiche del principio di soccombenza. Infine, la censura sul vizio di motivazione è stata respinta perché, con le riforme processuali, tale motivo è stato fortemente limitato e non può essere utilizzato per criticare una motivazione ritenuta semplicemente non condivisibile, purché esista e sia costituzionalmente sufficiente.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: in un processo, non basta affermare un diritto, bisogna provarlo con fatti specifici e documentazione adeguata. L’onere della prova è il cardine del giudizio. Allegazioni generiche e non circostanziate espongono al rischio di rigetto della domanda, anche se la controparte si difende in modo non impeccabile dal punto di vista procedurale. La decisione chiarisce inoltre che la semplice negazione dei fatti altrui è una difesa sempre consentita, non soggetta alle preclusioni che colpiscono chi si costituisce in ritardo. Chiunque intraprenda un’azione legale deve quindi preparare meticolosamente il proprio caso, consapevole che la solidità delle prove è la chiave per ottenere giustizia.

Perché è stato negato l’incentivo alla dipendente?
L’incentivo è stato negato perché la dipendente non ha adempiuto al suo onere della prova. Le sue allegazioni riguardo allo svolgimento delle attività che davano diritto al compenso sono state ritenute troppo generiche e non sufficientemente dimostrate.

L’ente pubblico poteva contestare i fatti anche se si era costituito in ritardo nel processo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la contestazione dei fatti costitutivi della pretesa avversaria rappresenta una ‘mera difesa’. Questo tipo di difesa non è soggetto alle preclusioni che scattano in caso di costituzione tardiva e può quindi essere sollevata anche in appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove valutate dal giudice d’appello?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9772 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9772 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27573-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 661/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 13/07/2018 R.G.N. 119/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

-che, con sentenza del 13 luglio 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, dipendente della predetta RAGIONE_SOCIALE addetta all’ufficio Organizzazione e risorse umane, ai compensi previsti a titolo di incentivo in favore del personale amministrativo dell’RAGIONE_SOCIALE la collaborazione prestata nell’espletamento dell’attività intramuraria;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto che la COGNOME non avesse assolto all’onere della prova di aver e effettivamente svolto quell’attività di supporto c.d. indiretto legittimante il riconoscimento dell’incentivo in questione , non identificabile nell’ordinaria mansione di gestione degli stipendi, carenza non superabile facendo leva sulla delibera di attribuzione dell’incentivo, trattandosi di atto poi revocato dall’RAGIONE_SOCIALE datrice in via di autotutela, né in base al principio di non contestazione, stante la genericità delle allegazioni contenute nel ricorso introduttivo;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE .

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 416 e 420 c.p.c. nonché del d.P.R. 27.3.2000 e delle delibere 221/1999 e 233/2007 con riferimento altresì al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., deduce la nullità della sentenza impugnata imputando alla Corte territoriale il travisamento e la mancata considerazione di documenti a suo dire idonei ad attestare la volontà dell’RAGIONE_SOCIALE di procedere al riconoscimento dell’incentivo;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 437, comma 2 e 345 c.p.c. ancora con riferimento anche al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., la ricorrente imputa alla Corte territoriale l’error in procedendo dato dall’aver e ritenuto l’ammissibilità della contestazione di quanto dedotto e documentato dalla ricorrente con il ricorso introduttivo, operata soltanto in sede di gravame dall’RAGIONE_SOCIALE datrice costituitasi in primo grado fuori termine, consentendo così l’ac quisizione agli atti di deduzioni soggette a preclusione;
-che, con il terzo motivo, così rubricato ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 95 e 96 c.p.c. e dell’art. 13, comma 1 quater di cui all’art. 1, comma 17, l. n. 228/12 e art. 360 n. 5 c.p.c.’, la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l ‘aver e statuito in ordine alle spese di lite senza attribuire rilievo al comportamento processuale ed extraprocessuale dell’RAGIONE_SOCIALE;

-che con il quarto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e 6 CEDU in riferimento all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., lamentando il vizio di omessa insufficiente e contraddittoria motivazione e di illogicità manifesta della stessa, non senza rilevare l’illegittimità dell’espunzione di tale vizio dalle causali di im pugnazione per cassazione della sentenza d’appello;

-che il primo motivo si rivela inammissibile, atteso che, al di là della non deducibilità del vizio di violazione di legge con riferimento al regolamento interno ed agli atti deliberativi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la censura sollevata si risolve nella mera confutazione della valutazione del materiale istruttorio rimessa al libero apprezzamento della Corte territoriale e, pertanto, insindacabile in questa sede;

-che, di contro, infondato deve ritenersi il secondo motivo, atteso che, ferma restando la validità della ratio

decidendi per la quale la mancata valorizzazione del principio di contestazione trova ragione nella genericità delle allegazioni di cui al ricorso introduttivo, è a dirsi come l’effetto preclusivo di all’art. 416 c.p.c. non si estende alle eccezioni improprie ed alle mere difese, ossia alle deduzioni volte alla contestazione dei fatti costitutivi e giustificativi allegati dalla controparte a sostegno della pretesa, con riguardo alle quali il comma 3 dello stesso art. 416 c.p.c. non commina alcuna decadenza (cfr. Cass. n. 21073/2007);
-che ancora inammissibile risulta il terzo motivo, volgendosi la ricorrente a censurare la statuizione sulle spese di lite resa dalla Corte territoriale per non averne questa, pronunciando in base al criterio della soccombenza, disposto la compensazione e così a contestare una decisione che, in quanto discrezionale, non risulta sindacabile in questa sede;

-che parimenti inammissibile si appalesa il quarto motivo in quanto volto a denunciare un vizio di motivazione non più deducibile ai sensi del novellato art. 360, n. 5, c.p.c., di cui, comunque, non varrebbe sostenere, come sembra voler fare tra le righe la ricorrente, la legittimità costituzionale alla stregua del parametro normativo invocato, avendo questa Corte, con la decisione n. 8053/2014, sancito che la sentenza, per quanto sintetica, deve garantire un pronunciamento atto a garantire il minimo costituzionale e così il rispetto del principio del giusto processo, nella specie pienamente rilevabile;
-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e, tenuto conto, in difetto della ravvisabilità aliunde del valore della causa, del dichiarato valore indeterminabile, sono liquidate come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.800,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.