Onere della prova incentivo: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9775/2024, ha rigettato il ricorso di una dipendente pubblica che chiedeva il pagamento di un incentivo. La Corte ha stabilito che l’onere della prova incentivo grava interamente sulla lavoratrice, che deve dimostrare di aver svolto le attività specifiche che danno diritto al compenso. Secondo la Corte, la genericità delle allegazioni iniziali non può essere superata né da una presunta non contestazione del datore di lavoro, né da atti interni dell’azienda poi revocati. La decisione sottolinea l’importanza di formulare domande giudiziali precise e supportate da prove concrete.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova per Incentivi: La Cassazione Sottolinea l’Importanza delle Allegazioni Specifiche

L’ordinanza n. 9775/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul tema dell’onere della prova incentivo nel contesto del pubblico impiego. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al lavoratore dimostrare in modo specifico e puntuale di aver svolto le attività che danno diritto a un compenso aggiuntivo, e che la genericità delle proprie affermazioni non può essere colmata dalla tardiva costituzione in giudizio del datore di lavoro. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Incentivo Negato

Una dipendente di un’Azienda Sanitaria Provinciale, impiegata presso l’ufficio Organizzazione e Risorse Umane, aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il riconoscimento di un incentivo economico. Tale compenso era previsto per il personale amministrativo che collaborava all’espletamento dell’attività intramuraria. In subordine, la lavoratrice chiedeva una somma a titolo di ingiustificato arricchimento.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda della dipendente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che la lavoratrice non avesse assolto al proprio onere della prova. In particolare, non era riuscita a dimostrare di aver effettivamente svolto quell’attività di supporto specifica e ulteriore rispetto alle sue ordinarie mansioni (gestione stipendi), che avrebbe legittimato il riconoscimento dell’incentivo. La Corte territoriale aveva inoltre specificato che non era possibile basare la pretesa su una delibera di attribuzione dell’incentivo che era stata successivamente revocata in autotutela dall’Azienda, né sul principio di non contestazione, data la genericità delle affermazioni contenute nel ricorso introduttivo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a quattro motivi, lamentando principalmente errori procedurali e di valutazione da parte della Corte territoriale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Onere della Prova e Difese Tardive

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le argomentazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i principi che regolano l’onere della prova incentivo e le dinamiche processuali.

Inammissibilità del Primo e Quarto Motivo: Divieto di Riesame del Merito

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il quarto motivo di ricorso. Con essi, la ricorrente cercava di ottenere un nuovo esame delle prove e dei fatti di causa, contestando la valutazione del materiale istruttorio fatta dai giudici di merito. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto, ma di controllo sulla corretta applicazione del diritto. La valutazione delle prove e l’interpretazione degli atti aziendali rientrano nel libero apprezzamento del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità, se non in casi di vizio motivazionale non più proponibile nella sua vecchia formulazione.

L’Onere della Prova dell’Incentivo e le Contestazioni del Datore

Il secondo motivo, ritenuto infondato, è il cuore della decisione. La lavoratrice sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare ammissibile la contestazione dei fatti da parte dell’Azienda, poiché quest’ultima si era costituita in ritardo nel primo grado di giudizio. La Cassazione ha chiarito un punto cruciale della procedura del lavoro: l’effetto preclusivo derivante dalla tardiva costituzione (art. 416 c.p.c.) non si estende alle cosiddette ‘mere difese’. Questo significa che il datore di lavoro, anche se costituito in ritardo, può sempre contestare i fatti affermati dal lavoratore. La ragione fondamentale della decisione (ratio decidendi) non era comunque la tardività o meno della contestazione, ma la genericità originaria delle allegazioni della lavoratrice, che non aveva specificato in cosa consistesse l’attività extra che avrebbe dato diritto all’incentivo. L’onere della prova incentivo rimane quindi a carico del lavoratore, che deve fornire elementi precisi e concreti a sostegno della propria domanda.

Inammissibilità del Motivo sulle Spese di Lite

Anche il terzo motivo, relativo alla condanna alle spese legali, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che la decisione sulle spese è un potere discrezionale del giudice di merito, basato sul principio della soccombenza. Tale decisione non è criticabile in Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento ribadisce alcuni principi fondamentali del contenzioso del lavoro. In primo luogo, chi agisce in giudizio per ottenere un diritto, come un incentivo economico, ha l’obbligo di allegare e provare in modo specifico e dettagliato tutti i fatti che ne costituiscono il fondamento. Affermazioni generiche non sono sufficienti a soddisfare l’onere della prova. In secondo luogo, la decisione chiarisce i limiti delle preclusioni processuali a carico del datore di lavoro, specificando che le ‘mere difese’ sono sempre ammissibili per contestare la fondatezza della domanda. Questa pronuncia serve da monito per i lavoratori e i loro legali sull’importanza di costruire una causa solida fin dal ricorso introduttivo, senza fare affidamento su eventuali errori procedurali della controparte.

Chi ha l’onere di provare il diritto a un incentivo economico nel pubblico impiego?
L’onere della prova grava interamente sul lavoratore che richiede l’incentivo. Egli deve dimostrare di aver effettivamente svolto l’attività specifica che, secondo le norme, dà diritto al compenso aggiuntivo, distinguendola dalle ordinarie mansioni.

La contestazione tardiva dei fatti da parte del datore di lavoro sana la carenza di prova del lavoratore?
No. Secondo la Corte, l’effetto preclusivo della costituzione tardiva non si estende alle mere difese, ossia alla contestazione dei fatti costitutivi del diritto affermato dal lavoratore. Pertanto, anche se il datore si costituisce in ritardo, può contestare i fatti, e la carenza probatoria del lavoratore, soprattutto se le sue allegazioni iniziali erano generiche, rimane decisiva per il rigetto della domanda.

È possibile contestare in Cassazione la decisione sulle spese di lite se basata sul principio della soccombenza?
No, di norma non è possibile. La statuizione sulle spese di lite è una decisione discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di Cassazione, a meno che non sia palesemente arbitraria, in quanto si basa sul criterio oggettivo della soccombenza (chi perde paga).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9775 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9775 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27558-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 658/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 13/07/2018 R.G.N. 118/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

R.G.N. 27558/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

-che, con sentenza del 13 luglio 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto i l riconoscimento del diritto dell’istante, dipendente della predetta RAGIONE_SOCIALE addetta all’ufficio Organizzazione e risorse umane, ai compensi previsti a titolo di incentivo in favore del personale amministrativo dell’RAGIONE_SOCIALE collaborazione prestata nell’espletamento dell’attività intramuraria o, in subordine, alla corresponsione della somma corrispondente a titolo di ingiustificato arricchimento;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse assolto all’onere della prova di aver e effettivamente svolto quell’attività di supporto c.d. indiretto legittimante il riconoscimento dell’incentivo in questione , non identificabile nell’ordinaria mansione di gestione degli stipendi, carenza non superabile facendo leva sulla delibera di attribuzione dell’incentivo, trattandosi di atto poi revocato dall’RAGIONE_SOCIALE datrice in via di autotutela, né in base al principio di non contestazione, stante la genericità delle allegazioni contenute nel ricorso introduttivo;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE .

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 416 e 420 c.p.c. nonché del d.P.R. 27.3.2000 e delle delibere 221/1999 e 233/2007 con riferimento altresì al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., deduce la nullità della sentenza impugnata imputando alla Corte territoriale il travisamento e la mancata considerazione

di documenti a suo dire idonei ad attestare la volontà dell’RAGIONE_SOCIALE di procedere al riconoscimento dell’incentivo;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 437, comma 2 e 345 c.p.c. ancora con riferimento anche al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., la ricorrente imputa alla Corte territoriale l’ error in procedendo dato dall’aver e ritenuto l’ammissibilità della contestazione di quanto dedotto e documentato dalla ricorrente con il ricorso introduttivo operata soltanto in sede di gravame dall’RAGIONE_SOCIALE datrice costituitasi in primo grado fuori termine, consentendo così l’acq uisizione agli atti di deduzioni soggette a preclusione;
-che, con il terzo motivo, così rubricato ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 95 e 96 c.p.c. e dell’art. 13, comma 1 quater di cui all’art. 1, comma 17, l. n. 228/12 e art. 360 n. 5 c.p.c.’, la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l ‘aver e statuito in ordine alle spese di lite senza attribuire rilievo al comportamento processuale ed extraprocessuale dell’RAGIONE_SOCIALE;

-che con il quarto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 111Cost e 6 CEDU in riferimento all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., lamentando il vizio di omessa insufficiente e contraddittoria motivazione e di illogicità manifesta della stessa, non senza rilevare l’illegittimità dell’espunzione di tale vizio dalle causali di impugnazione per cassazione della sentenza d’appello;

-che il primo motivo si rivela inammissibile, atteso che, al di là della non deducibilità del vizio di violazione di legge con riferimento al regolamento interno ed agli atti deliberativi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la censura sollevata si risolve nella mera confutazione della valutazione del materiale istruttorio rimessa al libero apprezzamento della Corte territoriale e, pertanto, insindacabile in questa sede;

-che, di contro, infondato deve ritenersi il secondo motivo, atteso che, ferma restando la validità della ratio decidendi per la quale la mancata valorizzazione del principio di contestazione trova ragione nella genericità delle allegazioni di cui al ricorso introduttivo, è a dirsi come l’effetto preclusivo di cui all’art. 416 c.p.c. non si estende alle eccezioni improprie ed alle mere difese, ossia alle deduzioni volte alla contestazione dei fatti costitutivi e giustificativi allegati dalla controparte a sostegno della pretesa con riguardo alle quali il comma 3 dello stesso art. 416 c.p.c. non commina alcuna decadenza (cfr. Cass. n. 21073/2007);
-che ancora inammissibile risulta il terzo motivo, volgendosi la ricorrente a censurare la statuizione sulle spese di lite resa dalla Corte territoriale per non averne questa, pronunciando in base al criterio della soccombenza, disposto la compensazione e così a contestare una decisione che, in quanto discrezionale, non risulta sindacabile in questa sede;

-che parimenti inammissibile si appalesa il quarto motivo in quanto volto a censurare un vizio di motivazione non più deducibile ai sensi del novellato art. 360, n. 5, c.p.c., di cui, comunque, non varrebbe sostenere, come sembra voler fare tra le righe la ricorrente, la legittimità costituzionale alla stregua del parametro normativo invocato, avendo questa Corte, con la decisione n. 8053/2014, sancito che la sentenza, per quanto sintetica deve garantire un pronunciamento atto a garantire il minimo costituzionale e così il rispetto del principio del giusto processo, nella specie pienamente rilevabile;
-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 1.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.