Mancata prova dell'attività professionale

Una sentenza del Tribunale di Roma chiarisce che in un incarico professionale, l’onere della prova dell’adempimento spetta al professionista che richiede il compenso. Nel caso esaminato, un consulente ha perso la causa perché non è riuscito a dimostrare di aver svolto alcuna attività in un mandato congiunto con un avvocato, il quale aveva gestito l’intera pratica. Il Tribunale ha riformato la decisione di primo grado, rigettando la richiesta di pagamento del consulente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 ottobre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova incarico: chi dimostra il lavoro svolto?

Nell’ambito dei contratti professionali, una delle questioni più delicate riguarda il pagamento del compenso. Cosa succede se il cliente contesta il lavoro svolto? Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova dell’incarico e del suo corretto adempimento grava interamente sul professionista che richiede il pagamento. Se non si riesce a dimostrare di aver eseguito l’attività pattuita, la richiesta di compenso può essere respinta.

I fatti di causa

Il caso nasce da un mandato conferito da alcuni clienti a una coppia di professionisti: un avvocato e un consulente. L’obiettivo era gestire e definire in via transattiva alcune pendenze debitorie con istituti bancari. A seguito della conclusione positiva di una trattativa, il consulente emetteva un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento del suo compenso.

I clienti si opponevano, sostenendo che il consulente non avesse svolto alcuna attività, attribuendo tutto il merito del lavoro all’avvocato. Il Giudice di Pace, in primo grado, aveva dato parzialmente ragione al consulente. I clienti, insoddisfatti, hanno proposto appello.

L’onere della prova dell’incarico secondo il Tribunale

Il Tribunale di Roma, in sede di appello, ha completamente ribaltato la decisione iniziale. I giudici hanno chiarito che, a fronte della specifica contestazione dei clienti (la cosiddetta eccezione di inadempimento), spettava al consulente dimostrare, con prove concrete, di aver adempiuto alla propria obbligazione.

Il principio è chiaro: chi chiede un pagamento deve provare il titolo su cui si basa la sua pretesa. Nel caso di un professionista, questo significa non solo provare l’esistenza del contratto, ma anche e soprattutto di aver eseguito le prestazioni concordate.

La valutazione delle prove

L’analisi delle prove raccolte durante il processo è stata decisiva. Sia la documentazione (come le lettere degli istituti di credito) sia le testimonianze hanno confermato la tesi dei clienti. Tutti i rapporti, le trattative e le comunicazioni erano intercorsi esclusivamente con l’avvocato. Il nome del consulente non appariva in alcun documento rilevante, né i testimoni, inclusi quelli della controparte, hanno potuto confermare un suo coinvolgimento attivo.

La semplice comunicazione finale dell’accettazione del piano di rientro da parte della banca, peraltro indirizzata unicamente all’avvocato, non è stata ritenuta una prova sufficiente del lavoro svolto dal consulente.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un pilastro del diritto civile: l’articolo 1218 del codice civile sull’inadempimento delle obbligazioni e il correlato principio sull’onere della prova. Il Tribunale ha stabilito che non basta affermare di aver lavorato; è necessario provarlo. In un mandato che prevede attività di consulenza e assistenza, il professionista deve essere in grado di documentare i passi compiuti, le trattative intraprese e il proprio contributo specifico al raggiungimento del risultato. L’assenza totale di prove che colleghino l’attività del consulente all’esito positivo della pratica ha reso la sua richiesta di compenso infondata. Anche in un incarico congiunto, ogni professionista deve poter dimostrare la propria parte di lavoro per poter legittimamente pretendere il relativo compenso.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per professionisti e clienti. Per i professionisti, sottolinea la necessità di mantenere una documentazione accurata e dettagliata del proprio operato, specialmente quando si lavora in team. Email, verbali di riunione e report sono essenziali per tutelarsi in caso di contestazioni. Per i clienti, conferma il diritto di contestare una richiesta di pagamento se si ritiene che la prestazione non sia stata eseguita e che, in tal caso, sarà il professionista a dover dimostrare il contrario. In definitiva, il compenso non è dovuto per il solo conferimento di un incarico, ma per l’effettivo e provato svolgimento dello stesso.

In un incarico professionale, chi deve dimostrare di aver eseguito la prestazione per ottenere il compenso?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta interamente al professionista che richiede il pagamento. È lui che deve dimostrare di aver adempiuto agli obblighi derivanti dal mandato.

Cosa succede se un professionista non riesce a provare di aver svolto l’attività per cui chiede un compenso?
Se il professionista non fornisce prove sufficienti del proprio operato a fronte di una contestazione del cliente, la sua domanda di pagamento viene rigettata, come accaduto nel caso di specie.

In un incarico congiunto, il raggiungimento del risultato è sufficiente per dare diritto al compenso a tutti i professionisti coinvolti?
No. La sentenza chiarisce che ogni professionista deve dimostrare il proprio specifico contributo. Il solo fatto che il risultato sia stato raggiunto, principalmente per opera di un altro, non dà automaticamente diritto al compenso a chi non ha provato di aver partecipato attivamente.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14787 2024 – N. R.G. 00018512 2022 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 02 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

SEZIONE XI CIVILE

Il Tribunale, in persona del Giudice NOME COGNOME, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di appello iscritta al numero RG 18512/22 trattenuta in decisione all’udienza del 11 marzo 2024 tenuta nelle forme della trattazione scritta, vertente

TRA

( C.F .

(C.F.

C.F.

) (C.F. ) in persona del legale rappresentante, come in atti rappresentati e difesi in giudizio dall’avv. NOME COGNOME; C.F. P.

APPELLANTI

CONTRO

, (C.F. come in atti rappresentato e difeso in giudizio dall’avv. NOME COGNOME; C.F.

APPELLATO

OGGETTO : appello avverso la sentenza del Giudice di Pace di Roma n. 18966/2021 del 7 settembre 2021 – opposizione a decreto ingiuntivo

CONCLUSIONI : come da note scritte depositate per l’udienza del 11 marzo 2024 tenuta ex art. 127 ter c.p.c..

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione notificato il 04.03.2022 , e la proponevano appello avverso la sentenza del Giudice di Pace di Roma n. 18966/2021, pubblicata il 7.9.2021, con la quale, previa declaratoria di carenza di legittimazione passiva di e revoca del decreto ingiuntivo n. 3690/2018, i

predetti venivano condannati al pagamento in favore di della somma di € 2.695,19 oltre interessi, condannando , e di al pagamento delle spese di lite, compensando, invece, quelle con il .

Gli appellanti censuravano la sentenza con due motivi di gravame, il primo così titolato ‘ Erronea ed illogica valutazione dell’onere della prova in merito all’eccezione di inadempimento proposta dalla parte appellante/opponente e conseguente mancato accertamento dell’inadempimento del dott. ; il secondo, ‘ Erroneo ed illogico accertamento dell’insussistenza della carenza di legittimazione passiva degli opponenti e ‘.

Chiedevano, in riforma della sentenza di primo grado, in via principale che fosse confermata la revoca ovvero dichiarato illegittimo e/o invalido il decreto ingiuntivo n. 3690/2018, depositato il 27.2.2018, in quanto infondato in fatto e diritto e non provato, con il rigetto, in ogni caso, della domanda proposta da in via subordinata, invocavano la riduzione della somma ingiunta a quella ritenuta di giustizia con vittoria di spese e compensi.

Con decreto del 29.4.2022 ex art. 168 bis c.p.c. l’udienza di prima comparizione veniva differita alla data del 31.10.22.

Il si costituiva in giudizio con comparsa del 25.10.2022, chiedendo il rigetto dell’appello in quanto infondato, con richiesta di integrale conferma della sentenza impugnata e con vittoria di spese, competenze ed onorari.

Acquisito il fascicolo d’ufficio di primo grado, all’udienza del 11.3.2024, nelle forme della trattazione scritta, le parti precisavano le conclusioni e la causa veniva trattenuta in decisione con i termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e repliche.

L’appello merita accoglimento.

In tal senso si condividono le ragioni e le argomentazioni di cui alla sentenza di questo Tribunale n.7491/2024, pubblicata il 02/05/2024, che ha regolato una fattispecie sovrapponibile a quella di causa.

Con il primo motivo gli appellanti censurano la sentenza del giudice di pace deducendo l”erronea e illogica valutazione dell’onere della prova in merito all’eccezione di inadempimento proposta dalla parte appellante/opponente e conseguente mancato accertamento dell’inadempimento del dott. .

La doglianza è fondata.

Reputa infatti questo Tribunale che il primo giudice abbia erroneamente valutato le risultanze probatorie, giungendo ad affermare che ‘ il dott. ha dimostrato di aver adempiuto alla propria obbligazione…’.

Orbene, con l’atto titolato ‘ conferimento di incarico professionale ‘ del 5 agosto 2015, redatto su carta intestata dell’avv. NOME COGNOME, in proprio e nella qualità, , in proprio e nella qualità e , in proprio e nella qualità conferivano mandato all’avv. NOME COGNOME e al dott. ‘ di assistenza e consulenza in favore del per la definizione transattiva stragiudiziale dei rapporti esistenti con tutti gli istituti bancari con i quali opera il predetto

L’oggetto dell’incarico, quindi, era ben individuato nella prestazione di ‘assistenza e consulenza ‘ allo scopo di definire transattivamente le pendenze con le banche.

Ebbene, il perimetro del mandato non può ritenersi modificato dalla successiva pattuizione, relativa alla determinazione del compenso.

Le parti mandanti, infatti, si obbligavano a corrispondere ‘un compenso all’esito positivo della definizione stragiudiziale dei predetti rapporti, pari al 3% dell’intera esposizione debitoria trattata…’.

Ciò posto, si ritiene che -anche ove non si fosse addivenuti alla definizione transattiva dei rapporti -sarebbe pur sempre spettato un compenso (liquidabile secondo le tariffe professionali) per l’attività comunque svolta dai professionisti.

In ogni caso -indipendentemente dalla qualificazione dell’obbligazione come di mezzi ovvero di risultato- sarebbe stato onere del (a fronte della contestazione degli originari opponenti sul punto) fornire prova di aver svolto l’attività di cui al mandato.

Tale prova non è stata offerta, né documentalmente né attraverso la prova orale.

Sotto il profilo documentale le missive degli Istituti di Credito sono indirizzate unicamente all’avv. COGNOME e non menzionano mai il

La prova testimoniale, poi, svolta dinanzi al primo giudice, con le dichiarazioni rese da e , non offre alcun elemento a comprova dello svolgimento delle attività da parte del mandatario, restituendo, invero, un quadro probatorio comprovante un’attività svolta dal solo avv. COGNOME.

In tale senso, il teste , indicato da parte opponente, udito all’udienza del 14.10.2028 , rispondendo sui capitoli di cui alla memoria ex art. 320 c.p.c. datata 15.02.2019 ha così dichiarato sul capitolo 6) ‘ io ho sempre girato la documentazione all’avv. COGNOME e lo stesso poi ci teneva aggiornati sull’andamento della pratica’

confermando, poi, esser vero il capitolo n.10) e cioè a dire che tutta l’attività con la quale mandatario della è stata gestita esclusivamente dall’avv. NOME COGNOME.

A ciò si aggiunga che la teste indicata dall’originario opposto, nella persona di escussa all’udienza del 8 marzo 2021 sui capitoli di cui alle note autorizzate del 11 febbraio 2019 ha così risposto ‘ la trattativa che io ho svolto è stata instaurata con l’avv. COGNOME e non ho avuto mai rapporti con la parte dott. gli scambi telefonici e le mail furono sempre con l’avv. Mostrata alla teste la lettera del 17/05/2016 la stessa ha così risposto ‘ specifico che la lettera è il frutto dei rapporti intercorsi con l’avv. COGNOME
A fronte di tale ricostruzione deve ritenersi carente il quadro probatorio attestante lo svolgimento da parte del di qualsivoglia attività di consulenza ed assistenza integranti l’oggetto del mandato. Non possono essere condivise, quindi, le argomentazioni del primo giudice, fatte proprie dall’ appellato, che si sostanziano, in buona sostanza, nella tesi che la prova della prestazione può essere desunta dalla mera comunicazione della banca del 17.5.2016, di accettazione del piano di rientro allegata al ricorso per decreto ingiuntivo.
Tale ultima missiva, peraltro indirizzata unicamente all’avv. COGNOME, dimostra solamente la disponibilità della Banca a definire i rapporti, richiamando una proposta del 21.4.2016 del solo avv. COGNOME. Nella missiva della non viene fatto il benchè minimo riferimento ad una qualche attività riconducibile all’operato del che fosse stata preparatoria dell’accordo ovvero anche soltanto di mera trattativa con l’ , attività questa che l’appellato nelle sue difese assume di aver svolto, ma della quale non fornisce prova.
Essa non può essere integrata dalla sola comunicazione di accettazione del piano di rientro trasmesso dalla Banca e ciò in ragione delle specifiche contestazioni sollevate dagli opponenti sull’effettivo e concreto svolgimento delle obbligazioni di cui al mandato.

Alla luce di quanto esposto, in accoglimento del primo assorbente motivo di appello, in parziale riforma della sentenza impugnata, (potendosi mantenere ferma la declaratoria di revoca del decreto ingiuntivo) deve essere rigettata la domanda proposta da avanzata con il decreto ingiuntivo nr. 3690/2018, depositato il 27 febbraio 2018, restando assorbito il secondo motivo di gravame, così come pure ogni altra questione.

Le spese del doppio grado di giudizio seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo secondo i criteri di cui al D.M. 55/2014 (e succ. mod.) tenuto conto del valore della causa e della non complessità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, definitivamente pronunciando nella causa civile in epigrafe, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa, così provvede:

1) accoglie l’appello e, in parziale riforma dell’impugnata sentenza del Giudice di Pace di Roma n. 18966/2021 del 7 settembre 2021, previa conferma della statuizione di revoca del decreto ingiuntivo n. 3690/18 del 27 febbraio 2018, rigetta la domanda di pagamento avanzata da ;

2) condanna al pagamento, in favore degli appellanti, delle spese di lite del doppio grado di giudizio, che liquida per il primo grado in €. 76,00 per esborsi ed € 1.265,00 per compensi oltre spese generali, IVA e CPA come per legge e se dovuti, nonché per il presente grado in € 852,00 per compensi ed € 174,00 per esborsi, oltre spese generali, IVA e CPA come per legge e se dovuti.

Così deciso in Roma, 27 settembre 2024

Il Giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.