Onere della prova inadempimento: chi prova l'errore?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23479/2024, ha stabilito un principio chiave sull’onere della prova inadempimento. In un caso tra una fondazione sanitaria e un’ASL riguardo al pagamento di prestazioni, la Corte ha confermato che, a fronte dell’eccezione di inesatto adempimento sollevata dal debitore, spetta al creditore dimostrare di aver eseguito la prestazione in modo corretto e conforme al contratto. La semplice allegazione di un difetto da parte del debitore, basata su verbali ispettivi, è sufficiente a far scattare l’onere probatorio a carico di chi richiede il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova inadempimento: chi deve dimostrare l’errore?

L’ordinanza n. 23479 del 2 settembre 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’onere della prova inadempimento contrattuale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando un debitore contesta la correttezza della prestazione ricevuta, non è lui a dover provare il difetto, ma è il creditore a dover dimostrare di aver adempiuto in modo esatto e conforme agli accordi. Analizziamo questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una struttura sanitaria privata otteneva un decreto ingiuntivo contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di circa 242.000 euro, a titolo di corrispettivo per prestazioni di assistenza riabilitativa fornite in base a una convenzione.

L’ASL si opponeva al decreto, sostenendo di dover pagare una somma inferiore, circa 127.000 euro. La differenza derivava dall’applicazione di una tariffa più bassa. Secondo l’ASL, la struttura privata non possedeva i requisiti organizzativi prescritti da una delibera regionale per poter applicare la tariffa più alta, relativa a prestazioni ad ‘alta intensità assistenziale’. In particolare, una commissione ispettiva regionale aveva accertato la mancanza di alcune figure professionali stabilmente presenti nella pianta organica della struttura.

Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, mentre la Corte d’Appello, riformando la decisione, dava pienamente ragione all’ASL, riducendo l’importo dovuto alla cifra inferiore e condannando la struttura sanitaria al pagamento.

L’onere della prova inadempimento secondo la Cassazione

La struttura sanitaria ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova inadempimento (art. 2697 c.c.). A suo dire, l’ASL non aveva mai contestato l’effettiva esecuzione delle prestazioni, ma solo presunti deficit organizzativi, senza però fornirne adeguata prova.

La Suprema Corte ha rigettato questo motivo, chiarendo la ripartizione dell’onere probatorio in caso di inesatto adempimento. Gli Ermellini hanno richiamato il principio consolidato, sancito dalle Sezioni Unite (sent. n. 13533/2001), secondo cui:

* Il creditore che agisce per l’adempimento (o la risoluzione o il risarcimento) deve provare solo la fonte del suo diritto (il contratto) e il termine di scadenza.
* Il debitore, invece, deve provare il fatto estintivo della pretesa, cioè di aver adempiuto.

Questo principio, sottolinea la Corte, si applica anche quando il debitore non eccepisce un mancato adempimento totale, ma un inesatto adempimento. In questo scenario, il creditore non può limitarsi a provare l’esistenza del contratto; deve anche dimostrare di aver eseguito la prestazione in modo esatto, superando le contestazioni del debitore.

Nel caso specifico, l’ASL aveva sollevato l’eccezione di inesatto adempimento basandosi sui verbali della commissione ispettiva. Questo è stato sufficiente per far ricadere sulla struttura sanitaria l’onere di provare di possedere tutti i requisiti organizzativi richiesti dalla convenzione per la tariffa più alta. Non avendolo fatto, la sua domanda di pagamento integrale è stata correttamente respinta.

La questione delle tariffe e i limiti del giudizio di Cassazione

Con un secondo motivo, la struttura sanitaria sosteneva che, anche se non le spettava la tariffa massima, avrebbe comunque avuto diritto a una tariffa intermedia. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile.

Ha spiegato che la Corte d’Appello aveva interpretato le delibere regionali in modo logico e coerente, concludendo che i requisiti mancanti erano necessari per entrambe le fasce tariffarie di alta intensità. Il tentativo della ricorrente di proporre una diversa lettura delle norme amministrative si traduceva in una richiesta di riesame del merito della controversia, attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma può solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del suo ragionamento.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici. Il primo è la rigorosa applicazione del principio sull’onere della prova in materia contrattuale. Il creditore non è esonerato dal provare la conformità della sua prestazione quando il debitore solleva una specifica contestazione di inesattezza. Questo principio garantisce che chi richiede il pagamento dimostri di averne pieno diritto, avendo rispettato ogni clausola contrattuale. Il secondo pilastro è il rispetto dei limiti del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Le valutazioni fattuali e l’interpretazione di atti come le delibere regionali, se motivate in modo non illogico o contraddittorio, non sono sindacabili in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per tutti i creditori, in particolare per coloro che operano in settori regolamentati come la sanità convenzionata. Per ottenere il pagamento integrale del corrispettivo pattuito, non è sufficiente aver eseguito la prestazione ‘in qualche modo’. È necessario essere sempre pronti a dimostrare, con prove documentali e concrete, che l’adempimento è stato esatto, completo e conforme a tutte le prescrizioni normative e contrattuali. L’allegazione di un difetto da parte del debitore, anche se basata su controlli esterni, inverte di fatto l’onere della prova, ponendolo a carico di chi chiede di essere pagato.

In un contratto, se il debitore sostiene che la prestazione non è stata eseguita correttamente, a chi spetta l’onere della prova?
Secondo la sentenza, l’onere di provare l’esatto adempimento spetta al creditore che agisce per il pagamento. Il debitore deve solo allegare l’inesattezza della prestazione, mentre il creditore deve dimostrare che la sua prestazione era conforme a quanto pattuito.

L’aver avviato un procedimento per decreto ingiuntivo modifica le regole sull’onere della prova nel successivo giudizio di opposizione?
No. Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è un ordinario giudizio di cognizione. Pertanto, le normali regole sulla ripartizione dell’onere della prova non subiscono alcuna inversione. Il creditore (opposto in giudizio) deve fornire la prova completa del suo diritto, proprio come se fosse stato lui ad avviare la causa ordinaria.

Può la Corte di Cassazione riesaminare l’interpretazione dei fatti o di atti amministrativi (come una delibera regionale) data dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito è limitato a verificare la violazione di norme di diritto o la presenza di vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata. L’interpretazione di un atto amministrativo da parte del giudice di merito costituisce un’indagine di fatto che, se motivata in modo coerente e logico, non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23479 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5993/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila n. 1314/21, depositata il 13 settembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 251/14, emesso il 3 luglio 2014, con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE le aveva intimato il pagamento della somma di Euro 242.195,54, oltre interessi al tasso di cui al d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, a titolo di corrispettivo per prestazioni di assistenza riabilitativa effettuate in adempimento della convenzione stipulata il 2 dicembre 2010.

A sostegno dell’opposizione, eccepì l’incompetenza per territorio del Giudice adìto, richiamando nel merito le risultanze delle verifiche effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base delle quali riconobbe di essere debitrice della minor somma di Euro 127.862,90, e contestando inoltre l’applicabilità del d.lgs. n. 231 del 2002.

Si costituì la RAGIONE_SOCIALE, e resistette all’opposizione, chiedendone il rigetto.

1.1. Con sentenza del 25 novembre 2016, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accolse parzialmente l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo limitatamente alla misura degl’interessi moratori.

L’impugnazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE è stata parzialmente accolta dalla Corte d’appello di L’Aquila, che con sentenza del 13 settembre 2021 ha accolto anche l’appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, revocando il decreto ingiuntivo e condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di Euro 127.862,90, oltre interessi moratori al tasso di cui al d.lgs. n. 231 del 2002.

Premesso che, ai sensi degli artt. 8ter e ss. del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, l’erogazione di prestazioni sanitarie a carico del RAGIONE_SOCIALE da parte di strutture private presuppone, oltre all’autorizzazione della Regione, l’accreditamento istituzionale e la stipulazione di un contratto con l’RAGIONE_SOCIALE, e precisato che nell’ambito della Regione Abruzzo tali principi sono stati recepiti con delibera della Giunta RAGIONE_SOCIALE n. 753/2004, la Corte ha affermato che tale disciplina non ha modificato la natura concessoria del rapporto
tra la struttura privata e l’ente pubblico, essendo stato confermato il potere di programmazione, vigilanza e controllo spettante alla Regione. Ciò posto, e rilevato che l’art. 8 della convenzione stipulata tra le parti riconosceva all’RAGIONE_SOCIALE il diritto di effettuare verifiche sulla rispondenza delle prestazioni erogate alle previsioni negoziali, ha osservato che dal verbale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emergeva la mancanza dei requisiti prescritti dalla delibera della Giunta RAGIONE_SOCIALE n. 671/2002 per l’applicazione della tariffa relativa alle prestazioni ad alta intensità assistenziale, vale a dire la presenza stabile all’interno della pianta organica di figure professionali in grado di prestare, in caso di bisogno, la propria attività specialistica senza dover ricorrere a figure esterne convenzionate ma comunque non sempre presenti o addirittura ricorrere al personale dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE.
Quanto alla misura degl’interessi moratori, ha ritenuto applicabile la disciplina dettata dal d.lgs. n. 231 del 2002, osservando che, a differenza di quanto previsto per l’assistenza farmaceutica, il rapporto tra le strutture private accreditate e le RAGIONE_SOCIALE non ha la sua fonte in un accordo collettivo, ma in un apposito contratto a prestazioni corrispettive, avente ad oggetto l’attività da svolgere concretamente per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la determinazione del corrispettivo, e sussumibile quindi nella nozione di transazione commerciale di cui al d.lgs. n. 231 cit.
Avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato anche con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto non provato il credito da essa azionato, nonostante l’RAGIONE_SOCIALE non avesse contestato l’esecuzione delle prestazioni, ma si fosse limitata a far valere la violazione degli standard minimi, deficit organizzativi ed imprecisate violazioni contrattuali, senza darne alcuna prova. Premesso di aver inviato all’RAGIONE_SOCIALE, per ciascun anno, l’elenco del personale impiegato, in ordine al quale non erano state mosse con-
testazioni, sostiene che quelle sollevate relativamente all’anno 2009 erano state superate a seguito di un colloquio intercorso tra le parti il 18 ottobre 2010 e di una missiva da essa inoltrata il 20 ottobre 2010, con cui essa ricorrente aveva evidenziato di aver stipulato contratti con professionisti che garantivano il servizio per l’intera giornata e documentato la presenza stabile di tutte le figure professionali necessarie.

Con il secondo motivo, la RAGIONE_SOCIALE deduce l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, sostenendo che, anche a voler ritenere fondati i rilievi della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale non avrebbe dovuto applicare le tariffe relative alle prestazioni a normale intensità assistenziale di fascia C, ma quelle relative alle prestazioni ad alta intensità assistenziale di fascia B, invocate in via subordinata, essendo essa ricorrente in possesso di tutti i requisiti prescritti dalla delibera della Giunta RAGIONE_SOCIALE n. 671/2002.
Il primo motivo, avente ad oggetto la ripartizione dell’onere della prova, è infondato.

Correttamente, infatti, la sentenza impugnata ha ritenuto che, a fronte dell’eccezione sollevata dalla difesa dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo cui le prestazioni assistenziali erogate dalla struttura RAGIONE_SOCIALE non risultavano conformi alle prescrizioni contenute nella convenzione con la stessa stipulata, l’onere di provare il rispetto di tali prescrizioni incombesse alla ricorrente, che aveva agito per il pagamento del corrispettivo.

In tema di prova dell’inadempimento delle obbligazioni, questa Corte ha costantemente affermato che il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento, ed eguale criterio di riparto dell’onere della prova deve ritenersi applicabile al caso in cui il debitore convenuto per l’adempimento, la risoluzione o il risarcimento del danno si avvalga dell’eccezione di inadempimento, ai sensi dell’art. 1460 cod. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 30/10/2001, n.
13533; Cass., Sez. VI, 11/02/2021, n. 3587; 12/10/2018, n. 25584). Tale principio, com’è noto, è stato ritenuto applicabile anche nel caso in cui sia stato dedotto non già l’inadempimento dell’obbligazione, ma il suo inesatto adempimento, potendo il creditore istante limitarsi alla mera allegazione della inesattezza dell’adempimento, e gravando ancora una volta sul debitore l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto adempimento (cfr. Cass., Sez. II, 21/ 05/2019, n. 13685; Cass., Sez. III, 20/01/2015, n. 826; 12/02/2010, n. 3373). Il criterio in questione non subisce modificazioni neppure nel caso in cui, come nella specie, il credito sia fatto valere mediante il ricorso per decreto ingiuntivo, giacché nel giudizio di opposizione, il quale si configura come un ordinario giudizio di cognizione e si svolge secondo la disciplina del procedimento ordinario, la posizione di attore, formalmente spettante al debitore opponente, non comporta alcuna inversione nelle ordinarie regole di ripartizione dell’onere della prova, con la conseguenza che l’opposto, pur assumendo formalmente la veste di convenuto, è tenuto a fornire la prova del diritto azionato nel procedimento monitorio (cfr. Cass., Sez. III, 17/11/2003, n. 17371; Cass., Sez. II, 29/01/1999, n. 807; 11/08/1997, n. 7476).
La predetta inversione, nel caso in esame, non era ricollegabile neppure alla condotta processuale tenuta dall’RAGIONE_SOCIALE, la quale non si è affatto astenuta dal contestare la pretesa azionata, avendo fatto valere fin dall’atto di opposizione le risultanze delle verifiche compiute dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva accertato, in particolare, che presso la struttura assistenziale gestita dalla ricorrente non erano stabilmente presenti alcune delle figure professionali necessarie per l’erogazione delle prestazioni ad alta intensità assistenziale. In tal modo l’RAGIONE_SOCIALE, come ha correttamente ritenuto la Corte d’appello, aveva adempiuto l’onere della prova sulla medesima incombente.
Nessun rilievo poteva inoltre assumere, ai fini dell’esonero della ricorrente dalla prova dell’esatto adempimento, ai sensi dell’art. 115 cod. proc. civ., la corrispondenza intercorsa tra le parti in epoca anteriore all’instaurazione del giudizio, il cui contenuto avrebbe potuto costituire al più oggetto di libera valutazione da parte dei Giudici di merito, ai fini della formazione del loro convincimento, trattandosi di affermazioni contenute in atti extraproces-

suali, alle quali non poteva riconoscersi la medesima portata di quelle riportate nell’atto di citazione e nella comparsa di costituzione, interrompendosi altrimenti la circolarità, necessariamente endoprocessuale, tra oneri di allegazione, contestazione e prova, emergente dagli artt. 163, 167 e 183 cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. lav., 24/08/2020, n. 17604; 4/12/2019, n. 31704).

Non può infine ritenersi pertinente il richiamo della ricorrente all’art. 116 cod. proc. civ., la cui violazione è deducibile in sede di legittimità soltanto ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova, non abbia operato secondo il suo prudente apprezzamento, in assenza di diversa indicazione normativa, ma abbia preteso di attribuirle il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre nel caso in cui, come nella specie, si deduca soltanto che il giudice ha male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., esclusivamente nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sul vizio di motivazione, a seguito delle modificazioni introdotte dall’art. 54, comma primo, lett. b) , del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (cfr. Cass., Sez. Un., 30/09/ 2020, n. 20867; Cass., Sez. V, 9/06/2021, n. 16016; Cass., Sez. VI, 31/08/ 2020, n. 18092).
4. E’ invece inammissibile il secondo motivo, riguardante l’individuazione della tariffa applicabile alle prestazioni assistenziali erogate dalla ricorrente.

La Corte territoriale ha infatti illustrato compiutamente e coerentemente le ragioni per cui ha ritenuto di dover escludere l’applicabilità delle tariffe relative alle prestazioni ad alta intensità assistenziale sia di fascia A che di fascia B, osservando che dalle verifiche ispettive era emersa la mancanza dei requisiti prescritti dalle delibere della Giunta RAGIONE_SOCIALE nn. 671/2002 e 157/ 2004, richiamate dall’art. 11 della convenzione stipulata tra le parti, ed in particolare della presenza di personale in grado di garantire la consulenza anestesiologica e cardiologica h24, di un esperto radiologo in pianta stabile, di consulenti multidisciplinari (in particolare di un ortopedico e di uno pneu-
mologo), della disponibilità di un servizio di neurofisiologia e di piccola chirurgia. Tale rilievo, che accomuna le due fasce di prestazioni ad alta intensità assistenziale, trova giustificazione in un’interpretazione delle predette delibere secondo cui tali prestazioni, siano esse di fascia A o di fascia B, postulano in ogni caso «la presenza stabile all’interno della pianta organica della struttura riabilitativa di figure professionali in grado di prestare, in caso di bisogno, la propria attività specialistica senza dover ricorrere a figure esterne convenzionate, ma comunque non sempre presenti, o addirittura ricorrere al personale dipendente della RAGIONE_SOCIALE, dove in ogni caso gli ospiti bisognevoli delle prestazioni dovevano, in forza del chiaro contenuto della convenzione a cui si è fatto riferimento, essere trasportati». E’ proprio tale presenza a giustificare il maggior compenso previsto dalle delibere, il quale, secondo la sentenza impugnata, deve risultare necessariamente proporzionato ai maggiori esborsi sopportati dalla struttura riabilitativa per offrire un servizio di assistenza in favore di residenti con condizioni particolarmente critiche e quindi esposti a rischi maggiori.
Tale interpretazione, risolvendosi nella ricostruzione dell’intento perseguito dall’Amministrazione, costituisce un’indagine di fatto, riservata al giudice di merito e sindacabile in sede di legittimità esclusivamente per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale o per illogicità o incongruenza della motivazione (cfr. Cass., Sez. Un., 25/07/2019, n. 20181; Cass., Sez. I, 23/02/2022, n. 5966; Cass., Sez. lav., 23/07/2010, n. 17367): essa non risulta validamente censurata dalla ricorrente, la quale, nel far valere il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., si limita a contrapporre la propria personale lettura delle delibere a quella fornita dalla Corte territoriale, insistendo sulla distinzione tra le due fasce di prestazioni ad alta intensità assistenziale, senza essere in grado d’individuare le lacune argomentative o le carenze logiche del ragionamento seguito nella sentenza impugnata. In tal modo, dimostra di voler sollecitare una nuova valutazione dei fatti, non consentita a questa Corte, alla quale non spetta il compito di riesaminare il merito della controversia, ma solo quello di verificare la correttezza giuridica delle argomentazioni svolte nel provvedimento impugnato, nonché la coerenza logico-formale delle stesse, nei limiti in cui le relative anomalie
sono ancora deducibili con il ricorso per cassazione, a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 cit. (cfr. Cass., Sez. I, 13/01/2020, n. 331; Cass., Sez. II, 29/10/2018, n. 27415; Cass., Sez. V, 4/08/2017, n. 19547).

Il ricorso va pertanto rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.