Onere della prova inadempimento: chi deve provare?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4197/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull’onere della prova inadempimento contrattuale. In un caso riguardante la mancata migrazione di una linea telefonica aziendale, la Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato al cliente la prova del disservizio. È il fornitore del servizio, in qualità di debitore della prestazione, a dover dimostrare di aver adempiuto correttamente o che l’inadempimento è dovuto a cause a lui non imputabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova inadempimento: a chi spetta dimostrare il disservizio?

L’onere della prova inadempimento contrattuale rappresenta uno dei nodi cruciali nelle controversie tra utenti e fornitori di servizi. Chi deve dimostrare cosa quando una prestazione, come il trasloco di una linea telefonica, non va a buon fine? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4197 del 2024, fa luce su questo punto, ribaltando una decisione di merito e riaffermando un principio fondamentale a tutela del creditore della prestazione.

I Fatti del Caso: La Mancata Migrazione della Linea Aziendale

La vicenda ha origine dalla richiesta di un imprenditore al proprio fornitore di servizi di telecomunicazione di trasferire la linea telefonica e internet presso la nuova sede della sua azienda. A fronte di tale richiesta, il fornitore, dopo aver disattivato la vecchia linea, comunicava l’impossibilità di migrare il numero per non meglio specificati ‘impedimenti tecnici’.

Veniva quindi attivata una nuova utenza, ma senza il vecchio numero, con servizi qualitativamente inferiori. L’imprenditore, dopo aver scoperto che il suo storico numero era stato addirittura riassegnato a un altro utente e subendo un evidente danno, sospendeva i pagamenti delle fatture. Di conseguenza, il fornitore interrompeva l’erogazione di tutti i servizi. L’imprenditore decideva allora di agire in giudizio per ottenere un indennizzo per il mancato trasferimento e il risarcimento dei danni subiti.

Il Percorso Giudiziario e l’Errata Inversione dell’Onere della Prova

Sia in primo grado che in appello, le richieste dell’imprenditore venivano respinte. I giudici di merito avevano ritenuto sufficienti le generiche giustificazioni tecniche addotte dal fornitore e, soprattutto, avevano imputato al cliente di non aver dimostrato in quali termini e tempi fosse avvenuto il distacco delle linee. Inoltre, la sua sospensione dei pagamenti era stata qualificata come morosità, giustificando così l’interruzione del servizio.

L’Onere della Prova Inadempimento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo i motivi del ricorso dell’imprenditore. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di obbligazioni contrattuali, l’onere della prova inadempimento è regolato in modo preciso. Non è il creditore (il cliente) a dover provare il disservizio. Al contrario, è il debitore (il fornitore) che deve dimostrare di aver eseguito la prestazione in modo esatto e corretto.

In altre parole, una volta che il cliente ha allegato l’inadempimento del fornitore (in questo caso, la mancata migrazione della linea nei tempi previsti dal contratto), spetta a quest’ultimo provare che l’inadempimento non è avvenuto o che è stato causato da un’impossibilità della prestazione derivante da una causa a lui non imputabile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto il ragionamento dei giudici di appello ‘incomprensibile’ e contraddittorio. Innanzitutto, è stato evidenziato che l’inadempienza del fornitore (la mancata migrazione richiesta a febbraio) era cronologicamente anteriore alla morosità del cliente. Pertanto, la sospensione dei pagamenti da parte dell’utente poteva configurarsi come una legittima eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.), uno strumento di autotutela di fronte alla grave mancanza della controparte.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come il fornitore non avesse fornito alcuna prova concreta in giudizio degli ‘impedimenti tecnici’ che avrebbero reso impossibile la migrazione. Mere giustificazioni generiche non sono sufficienti a liberare il debitore dalla propria responsabilità. La Corte di Appello aveva errato nel non considerare questo aspetto, invertendo di fatto l’onere probatorio a svantaggio del cliente.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di civiltà giuridica di fondamentale importanza pratica per imprese e consumatori. Chi subisce un disservizio non deve imbarcarsi in una ‘probatio diabolica’ per dimostrare la mancanza altrui. È sufficiente allegare l’inadempimento. Sarà poi il fornitore a dover provare, con fatti concreti e documentati, di aver adempiuto ai propri obblighi contrattuali. In mancanza di tale prova, l’inadempimento si presume e il cliente ha diritto al risarcimento del danno.

In caso di disservizio telefonico o internet, chi deve provare la causa del problema?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava sul fornitore del servizio. Il cliente deve solo lamentare l’inadempimento (es. mancato trasloco della linea, assenza di segnale). Spetta poi alla società di telecomunicazioni dimostrare di aver eseguito correttamente la prestazione o che il problema è dovuto a una causa a essa non imputabile.

È legittimo smettere di pagare le bollette se il fornitore non rispetta il contratto?
Sì, può essere legittimo invocare l’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.). Se l’inadempimento del fornitore è grave e precedente alla sospensione dei pagamenti, il cliente può legittimamente rifiutarsi di pagare fino a quando la controparte non adempie alla sua obbligazione.

Cosa succede se un fornitore giustifica un disservizio con generici ‘problemi tecnici’?
Una giustificazione generica non è sufficiente per esonerare il fornitore da responsabilità. In un eventuale giudizio, la società deve fornire la prova concreta e specifica degli impedimenti tecnici che hanno causato l’inadempimento, dimostrando che non erano superabili con l’ordinaria diligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4197 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2332/2023 R.G. proposto da:

BRUNO

NOME,

domiciliazione

telematica

dell’avvocato

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

TIM

SPA,

domiciliazione

telematica

rappresentata

difesa

da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4197 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CALTANISSETTA n. 182/2022 depositata il 08/06/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di sette motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza n. 182 del 2022 della Corte di appello di Caltanissetta, esponendo, per quanto qui importa, che:

-a metà del mese di Febbraio 2010 aveva chiesto al fornitore e gestore RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE, il trasferimento della linea telefonica, e per il servizio internet, presso la nuova sede della propria azienda di servizi per impresa;

-con lettera del 26 marzo 2010 la RAGIONE_SOCIALE, dopo aver disattivato la precedente linea 10 giorni prima, aveva comunicato di non poter trasferire come richiesto il numero della linea in oggetto, con i relativi servizi contrattuali, per impedimenti tecnici;

-la RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato che era necessaria, comunque, l’attivazione di una nuova linea, presso la nuova sede, per poi poter effettuare la migrazione del vecchio numero;

-il deducente aveva quindi chiesto nuovamente la migrazione dopo l’attivazione del nuovo numero ma, non essendo avvenuto il trasferimento e anzi avendo sul nuovo numero servizi meno efficienti, aveva sospeso i pagamenti richiesti, dopo aver scoperto anche che il vecchio numero era stato assegnato ad altro utente;

-la RAGIONE_SOCIALE aveva quindi sospeso l’erogazione dei propri servizi;

-il deducente aveva quindi convenuto in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE domandando l’indennizzo di cui al d.m. n. 197 del 1997 e all’art. 26 delle condizioni generali di contratto, per il ritardato e anzi mancato trasferimento della linea; il risarcimento dei maggiori danni per la conseguente perdita della clientela e per la successiva e dunque indebita sospensione dei servizi;

-il Tribunale aveva rigettato la domanda con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare: la società RAGIONE_SOCIALE, a fronte della richiesta di migrazione della linea, l’aveva presa in carico in un arco temporale brevissimo di dieci giorni, giustificando l’impossibilità del trasloco con motivi tecnici consistenti nell’impossibilità di attivare, con il nuovo allaccio, il complessivo servizio proprio del precedente; l’attore, invece, per un verso si era reso moroso sin dal periodo di Febbraio 2010 quanto alla vecchia linea, e dal Maggio 2010 quanto alla nuova, e per altro verso non aveva dimostrato se e in quali termini il distacco delle due linee fosse avvenuto;
resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato altresì memoria;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione dell’art. 2697, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato nella distribuzione dell’onere della prova, imputando al creditore del servizio, telefonico e di rete, la mancata dimostrazione dell’inadempimento;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1218, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la società Tim non aveva affatto dimostrato che il mancato trasferimento della linea, preso in carico, fosse dipeso da obiettive ragioni tecniche ovvero da causa non imputabile alla stessa;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 116, 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello, con motivazione incomprensibile, aveva valorizzato le iniziali giustificazioni di Tim alla mancata migrazione della linea presa in carico e che, invece, avrebbe dovuto essere perfezionata entro dieci giorni dalla richiesta in base all’art. 10, d.m. n. 197 del 1997, e all’art. 25, comma 1, delle condizioni generali di contratto;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 166, 167, 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di statuire sull’eccepita e sussistente tardività della rilevata eccezione d’inadempimento formulata dalla società RAGIONE_SOCIALE costituendosi solo alla prima udienza, come parimenti rilevato dallo stesso giudice di primo grado e come ribadito con i motivi di appello dall’odierno ricorrente;

con il quinto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1460, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’attore aveva sospeso i pagamenti per le inadempienze di RAGIONE_SOCIALE, fonti di obbligazioni maggiori, mentre il distacco delle linee era avvenuto senza neppure il preavviso previsto dall’art. 19 delle condizioni generali di contratto;

con il sesto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362, secondo comma, cod. civ., poiché la Corte di appello aveva anche evidenziato una seconda richiesta del 14 aprile 2010 con cui l’attore aveva diffidato Tim a cessare la

prima utenza e migrare i servizi alla nuova, mentre, letteralmente, l’odierno ricorrente aveva chiesto la migrazione della vecchia linea, come fatto sin dall’inizio, e al contempo di evitare ogni doppia fatturazione per il primo e secondo allaccio, così come confermato dalla condotta successiva di entrambe le parti, tenuto conto che RAGIONE_SOCIALE, con lettere del 23 agosto e del 11 ottobre 2010, era tornata ad affermare i problemi tecnici ostativi alla migrazione della prima linea e aveva invitato il deducente a indicare una sede idonea al trasloco in parola;
con il settimo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello nulla aveva statuito sulla dedotta erroneità dell’affermazione, da parte del Tribunale, dell’avvenuta dimostrazione della migrazione della vecchia linea, da parte di Tim, con missiva di quest’ultima, ovvero con un documento unilateralmente formato dallo stesso somministrante;

Considerato che

i primi cinque motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati per quanto di ragione, con assorbimento dei restanti;

la Corte territoriale ha accertato in fatto (pag. 8 della sentenza gravata) che:

il somministrato ha allegato il titolo negoziale e l’inadempimento del somministrante per ritardo nella migrazione della linea telefonica e di rete internet, infine neppure avvenuto quanto ai prevî servizi;

il somministrante ha preso in carico la richiesta di migrazione e fornito una prima giustificazione entro dieci giorni, spiegando l’impossibilità della migrazione con la circostanza secondo cui il nuovo allaccio non permetteva il servizio,

denominato complessivamente ‘RAGIONE_SOCIALE‘, attivo sul precedente allaccio;

dato questo contesto, e tenuto conto del fatto che l’utente aveva anche chiesto successivamente, sia di cessare l’originaria utenza sia poi di ripristinarla, la Corte territoriale aveva inoltre concluso (pagg. 9 e 10) che:

il sopravvenuto distacco delle utenze era avvenuto per la sopravvenuta mora;

l’utente non aveva dimostrato se e in quale arco temporale fosse avvenuto il distacco delle utenze sotteso alle proprie domande;

ora, questa Corte ha chiarito che:

-l’onere di provare l’inesistenza dei disservizi allegati dal somministrato, ovvero l’inesistenza dell’inesatto adempimento, è a carico del somministrante, sicché quest’ultimo deve dimostrare di avere reso la prestazione che giustifica l’obbligazione di pagamento della controparte (Cass., 18 febbraio 2020, n. 3996, pag. 4, giustamente evocata dal ricorrente);

-lo stesso onere sussiste nel caso di eccezione d’inadempimento, « risultando, in tal caso, invertiti i ruoli delle parti in lite, poiché il debitore eccipiente si limiterà ad allegare l’altrui inadempimento, ed il creditore dovrà dimostrare il proprio adempimento» (Cass., n. 3996 de 2020, cit., stessa pagina);

la stessa Corte di appello ha indicato di voler seguire tali principî generali (pagg-7-8);

l’art. 25 delle condizioni generali di contratto, richiamato dal ricorrente senza che risultino esservi state sul punto contestazioni, e riscontrabile nei documenti esibiti anche in questa sede dalla medesima parte, impone effettivamente al somministrante di effettuare il ‘trasloco’ entro dieci giorni dalla richiesta salvi

impedimenti tecnici -e salva mora, dunque già sussistente, della contropartecon diritto all’indennizzo e all’eventuale maggior danno anche in ipotesi di ritardo da parte dell’azienda;

in questa cornice non è possibile comprendere, pertanto, la concludenza della statuizione del giudice di secondo grado che ha ritenuto «non gravemente inadempiente» Tim in base a mere giustificazioni riferite a impedimenti tecnici della cui dimostrazione in giudizio nulla si sa;

la stessa morosità dell’utente, constatata dalla Corte territoriale con inizio non precedente alla bolletta riferita al febbraio 2010, non era dunque antecedente alla risultata inadempienza dell’azienda, rispetto alla richiesta di ‘trasloco’ del 14 febbraio 2010 (pag. 8 della sentenza impugnata), non superata, quest’ultima, a quanto è possibile evincere dalla decisione di seconde cure, dalle mancanti dimostrazioni che quella stessa società avrebbe dovuto offrire in ordine alle proprie prestazioni, rispetto ai vincoli contrattuali e ai singoli tempi;
al contempo, l’odierno ricorrente ha sin dall’inizio dedotto tale inadempienza anche per paralizzare gli effetti della deduzione di mora avversaria, mentre l’originaria convenuta aveva formulato l’eccezione ex art. 1460, cod. civ., costituendosi tardivamente, come rilevato già dal Tribunale la cui decisione risulta confermata in seconde cure (pag. 2, terzo capoverso, della sentenza di primo grado), il RAGIONE_SOCIALE secondo quanto fondatamente fatto osservare anche nel ricorso in scrutinio (cfr., sulla natura di parte dell’eccezione d’inadempimento, Cass., 10 febbraio 2022, n. 4357, Rv. 663939 -02);
la stessa Corte di appello ha poi affermato per un verso che il distacco delle utenze era basato sulla «morosità accertata», per altro verso che l’attore non avrebbe dimostrato «se ed in quale arco temporale il distacco delle utenze fosse avvenuto», rendendo conclusivamente incomprensibile l”iter’ motivazionale seguìto, e

allo stesso tempo imputando l’onere della prova dell’inadempimento al creditore del servizio;

si evidenzia, anche con riguardo alle osservazioni presenti nella memoria della difesa di NOME, che non viene in alcun modo in rilievo l’omesso esame di un fatto decisivo e discusso a fronte della doppia decisione conforme dei giudici di merito, risultando, ‘parte qua’, una diversa e radicale carenza per irriducibile contraddittorietà motivazionale, accompagnata, come detto, da errori di giudizio;

spese al giudice del rinvio;

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione i primi cinque motivi di ricorso, assorbiti gli altri, cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia alla Corte di appello di Caltanissetta perché, in diversa composizione, pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.