Onere della prova in appello: la regola in Cassazione

Un cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per inadempimento contrattuale. Dopo aver perso in primo grado sulla base dei documenti prodotti dalla banca, il cliente ha proposto appello. Tuttavia, la banca non ha ridepositato i documenti nel secondo grado di giudizio. La Corte d’Appello ha respinto il gravame, sostenendo che l’appellante avrebbe dovuto produrre le copie di tali documenti per sostenere le proprie censure. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato questa decisione, ribadendo che l’onere della prova in appello grava sempre sull’appellante, anche per i documenti originariamente prodotti dalla controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova in appello: chi deve produrre i documenti della controparte?

Il giudizio d’appello rappresenta una fase cruciale del processo civile, ma spesso nasconde insidie procedurali che possono determinare l’esito della controversia. Una questione fondamentale riguarda l’onere della prova in appello, specialmente quando i documenti decisivi, prodotti dalla controparte in primo grado, non vengono ridepositati. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, confermando un principio consolidato: la responsabilità di fornire la prova ricade sempre sull’appellante.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una controversia tra un cliente e un istituto di credito. Il cliente aveva citato in giudizio la banca, accusandola di inadempimento degli obblighi derivanti da un contratto di sconto titoli. In pratica, sosteneva che la banca non si fosse attivata per incassare le somme relative a titoli cambiari e assegni, causandogli un danno economico.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda del cliente. La decisione si basava su una cospicua documentazione depositata dalla banca, dalla quale emergeva l’incapienza dei debitori e, di conseguenza, l’impossibilità oggettiva per la banca di riscuotere i crediti.

Il giudizio di secondo grado e il problema documentale

Insoddisfatto, il cliente ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte d’Appello, sostenendo che il primo giudice avesse travisato il contenuto dei documenti. Tuttavia, si è verificata una circostanza determinante: nel giudizio d’appello, la banca non ha depositato nuovamente il proprio fascicolo di parte, contenente la documentazione decisiva.

La Corte d’Appello ha rigettato l’impugnazione, affermando che, in assenza di tali documenti, era preclusa ogni verifica sulla presunta erronea valutazione delle prove. Secondo i giudici di secondo grado, sarebbe stato onere dell’appellante (il cliente) sopperire a tale mancanza, depositando copia dei documenti su cui si fondavano le sue critiche.

L’onere della prova in appello secondo la Cassazione

Il cliente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali. A suo avviso, la Corte d’Appello avrebbe dovuto decidere sulla base degli elementi disponibili, senza addossargli un onere non previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova in appello. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento, già consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudizio d’appello non è un nuovo processo (cd. novum judicium), ma una revisione critica della decisione di primo grado (cd. revisio prioris instantiae).

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, in questo quadro, l’appellante assume sempre la veste di ‘attore’. Di conseguenza, su di lui ricade l’onere di dimostrare la fondatezza dei propri motivi di gravame. Se l’appellante si duole dell’erronea valutazione di documenti prodotti dalla controparte in primo grado, e questi non vengono ridepositati in appello, è suo preciso onere procurarsene copia e produrli per consentire al giudice del gravame di effettuare la necessaria verifica.

In altre parole, la parte che impugna una sentenza non può limitarsi a criticare la valutazione del primo giudice ‘al buio’, ma deve mettere il giudice d’appello nelle condizioni concrete di riesaminare le prove contestate. L’inerzia dell’appellante nel produrre i documenti essenziali per la sua stessa difesa si traduce in una mancata prova dei motivi di appello. Di conseguenza, la valutazione compiuta dal giudice di primo grado resta valida e la presunzione di legittimità della sua sentenza non viene superata.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chiunque affronti un giudizio d’appello: la proattività è essenziale. Non si può fare affidamento sul fatto che la controparte ridepositi tutti i documenti del primo grado. La parte che impugna deve preparare meticolosamente la propria difesa, assicurandosi di avere a disposizione e di depositare tutti gli elementi probatori necessari a sostenere le proprie tesi, anche se questi provengono dal fascicolo della controparte. L’inadempimento di questo onere processuale può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio, trasformando una potenziale ragione di merito in una sconfitta per motivi procedurali.

Se in appello la controparte non deposita i documenti che aveva prodotto in primo grado, chi deve farsi carico di produrli?
Spetta all’appellante, ovvero a chi ha impugnato la sentenza, l’onere di estrarre copia dei documenti e di produrli nel giudizio di appello per sostenere i propri motivi di critica alla sentenza di primo grado.

Perché l’appellante ha l’onere di produrre documenti anche se originariamente depositati dalla controparte?
Perché il giudizio d’appello è configurato come una revisione critica della decisione precedente. L’appellante ha il ruolo di ‘attore’ e deve quindi dimostrare la fondatezza delle sue censure. Senza i documenti su cui si basa la critica, il giudice d’appello non può verificare l’asserito errore del primo giudice.

Cosa succede se l’appellante non deposita i documenti necessari a provare i suoi motivi di appello?
Se l’appellante non deposita i documenti, i suoi motivi di appello relativi alla valutazione di tali prove verranno respinti per mancato assolvimento dell’onere della prova. La valutazione fatta dal giudice di primo grado rimarrà valida e la sua sentenza sarà confermata su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1206 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6991/2016 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che, unitamente all’avvocato NOME COGNOME lo rappresenta e difende per procura speciale estesa in calce al ricorso ricorrente

contro

Cassa di Risparmio di San Miniato s.p.aRAGIONE_SOCIALE, in persona del suo procuratore generale pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende per procura speciale estesa in calce al controricorso controricorrente avverso la sentenza n. 1530/2015 della Corte di appello di Firenze, pubblicata il 2 settembre 2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 febbraio 2021 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza pubblicata il 29 giugno 2010 il Tribunale di Pisa rigettò la domanda di NOME COGNOME per la condanna della Cassa di Risparmio di San Miniato s.p.a., asseritamente inadempiente agli obblighi derivanti da intercorso contratto di sconto titoli, alla restituzione di somma di danaro equivalente all’ammontare delle somme incorporate in titoli cambiari e assegni consegnati per lo sconto alla banca senza che costei ne avesse curato l’incasso.

La Corte di appello di Firenze, con sentenza pubblicata il 2 settembre 2015, rigettò l’appello proposto da COGNOME per la riforma della citata sentenza di primo grado.

2.1. Questa, in sintesi, è la motivazione della sentenza di appello:

la sentenza di primo grado rigettò la domanda alla luce del contenuto di ‘copiosa documentazione’, depositata dalla banca, da cui si desumeva la non sussistenza dell’inadempimento della banca al contratto di sconto di titoli cambiari intercorso fra le pa rti;

il motivo di appello ‘verteva…sul travisamento della documentazione sull’incapacità patrimoniale dei debitori cartolari portati dalla banca all’attenzione del Tribunale’;

la banca non ha depositato nel giudizio di appello il proprio fascicolo di parte acquisito agli atti del giudizio di primo grado;

l’appellante COGNOME avrebbe dovuto supplire a tale omissione mediante deposito di copia d ei documenti contenuti tale fascicolo;

in assenza dei documenti in questione è preclusa alla Corte di appello ‘la verifica dell’asserito nella valutazione delle prove’;

essendo rimasto fermo l’accertamento che nulla la banca poteva fare per riscuotere le somme di danaro incorporate nei titoli a causa dell’incapienza dei debitori cartolari, ‘rimane ferma pure l’efficacia della prova liberatoria dell’appellata dall’imputabilità dell’inadempimento, a prescindere dalla questione della sua mancata concreta attivazione’.

NOME COGNOME chiede la cassazione di tale sentenza con ricorso contenente quattro motivi di impugnazione, assistiti da memoria.

La Cassa di Risparmio di San Miniato s.p.a. resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La controricorrente eccepisce l’inesistenza, ovvero l’irregolarità, della notificazione del ricorso, eseguita dal difensore con procura del ricorrente a mezzo posta elettronica certificata, per non avere l’avvocato notificante attestato, nella relazione di notificazione, che l’atto che ne costituisce l’oggetto è copia fotoriprodotta conforme all’originale da cui è stata estratta, in violazione dell’art. 3 -bis , comma 2, della legge n. 53 del 1994 e dell’art. 16 -undecies del d.l. n. 179 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 212 del 2012: non vi è dunque certezza dell’esistenza dell’originale e comunque della conformità all’originale della copia notificata.
L’eccezione è manifestamente infondata.

Premesso che l’affermazione in fatto della controricorrente è vera e che l’attestazione di conformità all’originale del ricorso notificato è contenuta in foglio allegato alla copia cartacea dell’atto depositata al momento della (tempestiva) costituzione de l ricorrente, la violazione nel caso concreto delle sopra citate disposizioni di legge speciale costituisce mera irregolarità, sanata dalla conoscenza da parte del destinatario del contenuto dell’atto in questione (in questo senso, cfr., in argomento: Cass. S.U. n. 7665 del 2016; Cass. n. 14818 del 2018).
Con il primo motivo il ricorrente deduce che la sentenza impugnata è nulla, per violazione dell’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ., risolvendo essa la controversia su questione (mancato deposito da parte della banca nel giudizio di appello dei documenti da questa depositati nel giudizio di primo grado) non emersa, né tampoco discussa, nel corso del giudizio di appello.

La censura è infondata, in quanto per aversi nullità della sentenza derivata da lesione di diritto di difesa delle parti su questione, di fatto ovvero mista (di fatto e di diritto) dal giudice di merito officiosamente rilevata che comporti nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti nelle rispettive difese, è necessario che il quadro fattuale entro il quale le difese sono state sviluppate sia alterato in conseguenza del rilevo giudiziale (giurisprudenza di legittimità costante).
Nel caso di specie, invece, dalla sentenza impugnata risulta che: il rigetto della domanda del ricorrente fu dalla sentenza di primo grado essenzialmente fondato sul contenuto dei documenti dalla banca depositati nel processo con tale sentenza definito; nel motivo di appello il ricorrente dedusse che il Tribunale di Pisa avrebbe malamente valutato il contenuto dei documenti in questione, da cui ‘non emergerebbe quanto sostenuto dal primo giudice in motivazione’; il giudice di appello non venne però posto in condizione di valutare la fondatezza della censura in discorso (erronea valutazione del contenuto di documenti in funzione della prova) non avendo le parti (in particolare, quella interessata alla riforma della impugnata decisione di segno negativo) depositato nel giudizio di appello i documenti in parola.
La sentenza impugnata si è dunque limitata a pronunciarsi sul motivo di appello traendo le conseguenze dal mancato deposito (necessariamente, su iniziativa delle parti) nel giudizio di appello dei documenti sul cui contenuto si appuntava la censura del ricorrente; senza alcuna introduzione di fatti relativi al merito della lite dalle parti non evidenziati.

Con il secondo motivo la sentenza impugnata è dal ricorrente ritenuta nulla per non avere esaminato, in violazione degli artt. 112 e 342 cod. proc. civ., un motivo di appello che ‘non richiedeva in alcun modo l’esame della documentazione prodotta in primo grado dalla Banca’; avendo egli dedotto che la prova (insussistente) relativa alla generale incapacità dei debitori cartolari a far fronte alle proprie obbligazioni non era idonea a escludere l’inadempimento della banca alle obbligazioni da lei assunte per effetto della stipulazione del contratto di sconto, essendo incontestato che essa non ‘ha mai richiesto e/o intimato ai debitori ceduti il pagamento dei titoli di credito che le erano stati consegnati dal COGNOME, ma, anzi con la propria inerzia, ha lasciato che gli stessi si prescrivessero’.
6. Il vizio, per come dedotto, non sussiste.

Risulta dal contenuto della sentenza impugnata (pag. 3) che con essa è presa in esame la parte di motivo di appello dedicata all’affermato comportamento omissivo dell’istituto di credito: l’atto contiene infatti l’affermazione secondo cui, una volta ‘ri masto fermo l’accertamento che nulla poteva fare la Cassa per riscuotere l’importo degli effetti a causa

dell’incapienza dei debitori cartolari, rimane ferma pure l’efficacia della prova liberatoria dell’appellata dall’imputabilità dell’inadempimento, a prescindere dalla questione della sua mancata concreta attivazione’.

La questione relativa all’esistenza delle dedotte omissioni della banca è dunque dalla sentenza considerata con chiarezza irrilevante in funzione della decisione di conferma del rigetto della domanda del ricorrente: tanto basta per escludere la sussistenza del denunciato vizio.

7. La sentenza di appello è poi dal ricorrente censurata (terzo motivo) per avere omesso l’esame di fatti decisivi oggetto di contestazione fra le parti, avendo egli, con la citazione pel giudizio di appello, censurato la sentenza di primo grado sotto i l profilo dell’idoneità dei fatti noti (risultanti dal contenuto dei documenti depositati dalla banca) a risalire a quello ignoto (art. 2729 cod. civ.) affermato dal Tribunale: id est , la generale incapacità dei debitori cambiari ‘a far fronte ai debiti assunti anche nel periodo intermedio’.
Il ricorrente infatti deduce che nell’atto di appello egli ebbe a descrivere analiticamente senza contestazione specifica da parte della banca -i fatti risultanti da detti documenti, escludendo che dagli stessi fosse desumibile ‘quanto ritenuto dal Tribunale’.

Secondo il ricorrente, l’analitica descrizione del contenuto dei documenti esaminati dal giudice di primo grado ‘ben consentiva alla Corte d’Appello a prescindere dal suo esame diretto -di valutare se il Tribunale aveva correttamente fatto uso del meccanismo delle presunzioni semplici ritenendo che: a) l’esistenza di protesti elevati da 4 ad 8 anni dopo, rendesse superfluo chiedere (anche solo il chiedere) il pagamento 4-8 anni prima!; b) il sollecito nel 1989 del pagamento di un effetto escludesse l’ utilità di qualsiasi iniziativa nel 1993, e così pure la escludesse una transazione intervenuta nel 2000′.
Infine, il ricorrente sostiene che, a volere seguire il principio (fatto proprio da Cass. S.U. n. 28498 del 2005 e da Cass. S.U. n. 3033 del 2013) secondo cui nel giudizio di appello la regola dell’onere della prova si applica all’appellante (attore ten uto a dare prova della fondatezza della sua impugnazione), tenuto a dimostrare, mediante il deposito dei documenti sui quali si fonda la decisione del giudice di primo grado (anche se depositati dalla controparte), la fondatezza delle censure mosse alle conclusioni caratterizzanti la sentenza di primo grado, tale principio ‘impone di ritenere applicabili tutti gli istituti attraverso i quali la prova può essere fornita, in primis la non contestazione ‘. La conseguenza è che avendo esso ricorrente esplicitato, senza contestazioni di sorta, il contenuto dei documenti fondante la sentenza appellata, la Corte di appello ‘era tenuta a valutare se quel contenuto consentiva di pervenire alle conclusioni alle quali, ai sensi degli artt. 27272729 cod. civ., era pervenuto il Tribunale’.
8. Il motivo, per come dedotto, è infondato; non potendo le contestazioni alla sentenza di primo grado dal ricorrente mosse avanti la Corte di appello prescindere dal contenuto dei documenti che questa non ebbe modo di esaminare perché non depositati da alcuno nel giudizio

avanti a lei svoltosi, mentre l’accertamento compiuto dal giudice di primo grado si fondava proprio sul contenuto dei documenti da lui direttamente esaminati.

In buona sostanza, secondo il ricorrente, la Corte di appello, avrebbe dovuto decidere della causa ‘al buio’, prescindendo dal contenuto dei documenti sui quali il giudice di primo grado ebbe a compiere il proprio accertamento: e ciò non è consentito dalle disposizioni rispettivamente recate dagli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

Da ultimo, il ricorrente censura la sentenza impugnata deducendo che essa, nel conformarsi al principio affermato da Cass. S.U. n. 28498 del 2005 e da Cass. S.U. n. 3033 del 2013, è caratterizzata da violazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 342 nonché all’art. 88 cod. proc. civ., al principio di acquisizione della prova, all’art. 76 disp. att. cod. proc. civ.; risultando tale principio affatto criticabile per le ragioni nell’atto illustrate.

La sentenza impugnata è -come dal ricorrente lealmente evidenziato – conforme al principio affermato da Cass. S.U. n. 28498 del 2005 e poi reiterato da Cass. S.U. n. 3033 del 2013.

Con tali sentenze le Sezioni Unite hanno avuto modo di affermare che: «nel vigente ordinamento processuale, il giudizio d’appello non può più dirsi, come un tempo, un riesame pieno nel merito della decisione impugnata ( ‘ novum judicium ‘ ), ma ha assunto le caratteristiche di una impugnazione a critica vincolata ( ‘ revisio prioris instantiae ‘ ). Ne consegue che l’ appellante assume sempre la veste d i attore rispetto al giudizio d’ appello, e su di lui ricade l’ onere di dimostrare la fondatezza dei propri motivi di gravame, quale che sia stata la posizione processuale di attore o convenuto assunta nel giudizio di primo grado. Pertanto, ove l’appellante si dolga dell’ erronea valutazione, da parte del primo giudice, di documenti prodotti dalla controparte e da questi non depositati in appello, ha l’ onere di estrarne copia ai sensi dell’art. 76 disp. att. cod. proc. civ. e di produrli in sede di gravame».
La successiva giurisprudenza di legittimità si è conformata al principio espresso da tali arresti (nello stesso senso, cfr.: Cass. n. 11797 del 2016; Cass. n. 21557 del 2018; Cass. n. 15883 del 2019; Cass. n. 30738 del 2019).

Il ricorrente critica tale principio, sollecitando -in sostanza -una ulteriore rimessione del ricorso alle Sezioni Unite in applicazione dell’art. 374, terzo comma, cod. proc. civ., ma non offre alcun argomento rilevante in funzione di una tale decisione.

Non vi sono tuttavia i presupposti per una decisione di questo tipo.

In particolare:

la questione dei rapporti fra i contenuti precettivi rispettivamente recati dall’art. 2697 cod. civ. e dal’art. 76 disp. att. cod. proc. civ. è riesaminata da Cass. S.U. n. 3033 del 2013;

lo stesso è da dire quanto al principio di ‘immanenza della prova’ nel senso indicato da Cass. S.U. n. 28498 del 2005, avendo la successiva sentenza del 2013 avuto modo di precisare che tale principio «va inteso con riferimento non al documento materialmente incorporante la p rova, bensì all’efficacia spiegata dal mezzo istruttorio, virtualmente a disposizione di ciascuna

delle parti, delle quali tuttavia, quella che ne invochi una diversa valutazione da parie del giudice del grado successivo non è esonerata dall’attivarsi perché lo stesso possa concretamente procedere a richiesto riesame. Ne consegue che, mentre nessun problema si pone per quelle prove, orali e verbalizzate o comunque acquisite al fascicolo di ufficio (destinato in base alle norme di rito a pervenire al giudice di secondo grado), per quanto riguarda quelle documentati, materializzate nelle produzioni di parte, nei casi in cui il giudice di appello, per l’inerzia della parte interessata e tenuta alla relativa allegazione, non sia stato in grado di riesaminarle, le stesse, ancorché non materialmente più presenti in atti (per la contumacia dell’appellato o per l’insindacabile scelta del medesimo di non più produrle), continuano tuttavia a spiegare la loro efficacia, nel senso loro attribuito nella sentenza emessa dal primo giudice, la cui presunzione di legittimità non risulta superata per fatto ascrivibile all’ appellante.
Questi, rimasto inerte, pur disponendo di un adeguato mezzo processuale (la richiesta di cui all’ art. 76 disp. att. c.p.c.) per prevenire la sopra esposta situazione di carenza documentale, deve considerarsi soccombente, in virtù del principio, desumibile dall’ art. 2697 c.c., secondo cui actore non probante, reus absolvitur »;

quanto, infine, al rilievo nel caso di specie del precetto recato dall’art. 88 cod. proc. civ., sempre Cass. S. U. n. 3033 del 2013 ha avuto modo di precisare che le considerazioni che si leggono nel paragrafo 8.1 di Cass. S.U. n. 28498 del 2005 «non risultano funzionali, nel contesto complessivo della pronunzia, alla decisione adottata, che si basa invece esclusivamente sul principio di diritto» sopra trascritto.

Il motivo è in conclusione infondato.

In applicazione del principio di soccombenza, il ricorrente deve essere condannato a rimborsare alla parte vittoriosa le spese da costei anticipate nel presente giudizio nella misura in dispositivo liquidata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del giudizio di cassazione da costei anticipate, liquidate: in euro duecento per esborsi; in euro cinquemila per compenso di avvocato, oltre spese forfetarie pari al 15% di tale compenso, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, nel testo introdotto dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima sezione civile, il 17 febbraio 2021.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.