Onere della prova in appello: come non sbagliare

Una società di pressofusione ha visto respingere il suo ricorso in Cassazione a causa della genericità con cui aveva riproposto le istanze istruttorie in appello. La Corte ha sottolineato che l’onere della prova in appello impone all’appellante di formulare motivi specifici, indicando analiticamente la rilevanza delle prove richieste e non limitandosi a una mera reiterazione. La decisione finale ha comportato anche una condanna per responsabilità aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova in appello: la specificità è la chiave per non perdere

Quando si affronta un processo, la fase delle prove è cruciale. Ma cosa succede se le proprie richieste istruttorie vengono respinte in primo grado? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una regola fondamentale: per far valere le proprie ragioni in secondo grado, non basta lamentarsi. È necessario rispettare un preciso onere della prova in appello, formulando critiche specifiche e motivate. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi respingere l’impugnazione per genericità, con conseguente condanna alle spese e, talvolta, anche per responsabilità aggravata.

I Fatti di Causa: Un Olio Lubrificante e Macchinari Danneggiati

Una società operante nel settore della pressofusione citava in giudizio il fornitore di un olio lubrificante, sostenendo che il prodotto fosse inadatto e avesse causato gravi danni ai propri macchinari industriali. La causa si estendeva anche al produttore dell’olio e alla compagnia assicurativa. In primo grado, la società attrice chiedeva, tra le altre cose, l’accertamento dei vizi del prodotto e il risarcimento dei danni. Il Tribunale, tuttavia, rigettava tutte le domande della società di pressofusione, basandosi principalmente sulle risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU).

La Decisione di Primo Grado e l’Appello Generico

Insoddisfatta, la società proponeva appello. Nel suo atto, lamentava la mancata ammissione delle prove (testimonianze e una nuova CTU) richieste in primo grado, ma lo faceva in modo generico. Si limitava, infatti, a una formula di stile, chiedendo di “ammettersi le prove per testi e la CTU ritualmente chieste (…) e non ammesse”, senza fornire alcuna spiegazione analitica sulla loro rilevanza o sul perché il primo giudice avesse sbagliato a respingerle.
La Corte d’Appello dichiarava inammissibili tali richieste, confermando la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado evidenziavano che la responsabilità dei malfunzionamenti era da attribuirsi a due fattori: un errore di un dipendente dell’appellante, che aveva miscelato l’olio con un’altra sostanza, e l’eccessiva umidità dell’ambiente di lavoro, che causava condensa sui macchinari.

L’Onere della Prova in Appello secondo la Cassazione

La vicenda approdava infine in Corte di Cassazione. Anche in questa sede, la società ricorrente vedeva le proprie ragioni respinte. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del processo civile: l’onere della prova in appello non si esaurisce nella semplice riproposizione delle istanze istruttorie disattese. L’appellante ha l’onere di formulare un motivo di gravame specifico e autosufficiente.
Questo significa che deve:
1. Indicare precisamente quali prove non sono state ammesse.
2. Spiegare perché la decisione del primo giudice di respingerle è errata.
3. Dimostrare in modo convincente che l’ammissione di tali prove avrebbe potuto condurre a una decisione diversa e più favorevole.
Una richiesta generica, che non articola queste critiche, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile proprio a causa della sua “genericità”. La società ricorrente non aveva riportato nel suo atto né i capitoli di prova non ammessi, né i nominativi dei testimoni, né aveva spiegato in modo concreto perché l’assunzione di tali prove sarebbe stata decisiva. La difesa si era limitata a un riferimento vago alla “prova orale” e all’interrogatorio formale, peraltro subordinandone l’utilità a un rinnovo della CTU, il cui diniego non era stato specificamente contestato.
I giudici hanno chiarito che, per denunciare in Cassazione un vizio di motivazione per omessa ammissione di una prova, è necessario dimostrare che tale prova, se ammessa, avrebbe invalidato con un “giudizio di certezza” e non di “mera probabilità” le altre risultanze processuali che hanno fondato la decisione del giudice di merito. In mancanza di tale specificità, il ricorso non può essere accolto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per avvocati e parti processuali. La redazione di un atto di appello richiede rigore e precisione, specialmente quando si contesta la gestione delle prove da parte del primo giudice. Non è sufficiente esprimere un dissenso generico; è imperativo costruire un’argomentazione dettagliata che demolisca la logica del giudice precedente e illustri la rilevanza decisiva delle prove negate. La sanzione per la violazione di questo onere non è solo il rigetto dell’appello, ma può anche tradursi, come in questo caso, in una condanna per responsabilità processuale aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., con il pagamento di una somma aggiuntiva a favore della controparte e della cassa delle ammende.

È sufficiente riproporre in appello le stesse richieste di prova respinte in primo grado?
No, non è sufficiente. La parte appellante deve formulare uno specifico motivo di gravame, spiegando analiticamente perché il primo giudice ha sbagliato a non ammettere le prove e dimostrando la loro decisività per l’esito della controversia.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione generico sulla mancata ammissione di prove?
Rischia che il ricorso venga dichiarato inammissibile. Come in questo caso, la Corte di Cassazione non può valutare la decisività di una prova se i capitoli non sono riportati in modo specifico e se non viene illustrato in dettaglio il loro potenziale impatto sulla decisione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso rigettato in conformità alla proposta del consigliere relatore?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali, la parte soccombente può essere condannata, come in questo caso, al pagamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, commi terzo e quarto, c.p.c., a titolo di responsabilità aggravata per aver agito in giudizio con colpa grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17832/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 1373/2020 depositata il 22/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME citava in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE chiedendo che venisse dichiarata l’inammissibilità e/o l’improcedibilità del ricorso da questa promosso ex art. 696 bis c.p.c. per difetto dei requisiti; chiedeva, inoltre, che venisse dichiarata la nullità della consulenza tecnica d’ufficio redatta dall’ing. NOME COGNOME, perché il consulente aveva acquisito documentazione ed espletato esame contabile in violazione del principio del contraddittorio e del disposto di cui all’art. 198 c.p.c. .
1.1 L’attore, i n via pregiudiziale al merito, chiedeva l’accertamento della prescrizione e decadenza da parte della RAGIONE_SOCIALE dalle azioni di garanzia per omessa denuncia dei vizi nei termini di legge e per essere decorso un anno dalla consegna della merce senza che fosse stata proposta azione in sede giudiziaria.

1.2 Nel merito chiedeva di accertare che l’olio RAGIONE_SOCIALE Quintolubric venduto dalla ditta RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE possedeva le caratteristiche chimico fisiche corrispondenti alle attese per un fluido idraulico sintetico organico conforme alle specifiche tecniche; che, in ogni caso, eventuali danni

accertati e causati alle macchine di proprietà della RAGIONE_SOCIALE erano conseguenza dell’inidoneità dell’ambiente di lavoro e/o da difetti di manutenzione e/o di mescola dell’olio con acqua e/o alla presenza di depositi ascrivibili a colpa esclusiva della RAGIONE_SOCIALE; infine nell’ipotesi di accertamento di vizi e/o difetti dell’olio RAGIONE_SOCIALE Quintolubric e di danni causati ai macchinari della RAGIONE_SOCIALE, che venisse limitato ogni effetto pregiudizievole derivante da sentenza di condanna esclusivamente sulla società RAGIONE_SOCIALE in qualità di produttore dell’olio.
La RAGIONE_SOCIALE si costituiva chiedendo il rigetto delle domande di controparte e, a sua volta, in via riconvenzionale, chiedeva la condanna al risarcimento dei danni conseguenti al l’inidoneità dell’olio, imputabili sia all’impresa produttrice sia agli intermediari, attori in primo grado per accertamento negativo. Nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, invece, stante la sua qualità di concedente l’affitto, chiedeva il rimborso delle spese già effettuate da parte di RAGIONE_SOCIALE in seguito ai danneggiamenti e comunque alla manutenzione resa necessaria per i macchinari ricompresi nel contratto d’affitto: ciò sul presupposto essersi trattato di spese straordinarie di manutenzione.
2.1 Si costituivano nel giudizio di primo grado anche la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima convenuta per la copertura assicurativa circa l’eventuale risarcimento dei danni), COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE, mentre rimaneva contumace COGNOME NOME.

Il Tribunale, per quel che ancora rileva, sulla base degli atti già acquisiti, e principalmente sulle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio disposta, senza nuova ctu, rigettava ogni domanda spiegata da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE.

Ric. 2021 n.17832 sez. S2 – ud. 17/09/2024

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

4.1 Si costituivano le seguenti parti appellate: NOME RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE. Le altre parti restavano contumaci.

5 . La Corte d’Appello rigettava integralmente il gravame.

Preliminarmente il giudice del gravame, sulla scorta della giurisprudenza di legittimità, riteneva inammissibili le richieste istruttorie formulate dall’appellante in quanto anche in mancanza di un uno specifico mezzo di gravame, non erano state riproposte correttamente ovvero nelle forme e nei termini previste per il giudizio di primo grado, in virtù del richiamo operato dall’art. 359 cod. proc. civ. (Sez. 3, Sentenza n. 14135 del 26/10/2000, Rv. 541243; Sez. 3, Sentenza n. 17904 del 25/11/2003, Rv. 568427).
Nell’appello, infatti, si leggeva solo che ” in via istruttoria: ammettersi le prove per testi e la CTU ritualmente chieste nella seconda memoria ex art. 183, comma 4, c.p.c. e non ammesse .”

Nel motivo di appello che faceva riferimento alla lamentata non ammissione delle istanze istruttorie da parte del primo giudice, non vi era alcuna spiegazione analitica riguardante la rilevanza delle prove richieste in primo grado, e genericamente reiterate in grado d’appello, (nella sentenza è riportato testualmente il punto relativo dell’appello).

Secondo la Corte d’Appello non era necessario procedere ad un’ulteriore CTU e risultava accertata la responsabilità del dipendente dell’appellante che aveva per errore miscelato l’olio lubrificante con il glicole con risultati disastrosi. Tale circostanza doveva ritenersi riferita non solo al macchinario rispetto al quale era certamente provata ma anche rispetto ai restanti attraverso la prova

presuntiva della negligenza dell’appellante sub specie di errata miscelazione.

In tal senso rilevavano due circostanze, affermate dalla ditta RAGIONE_SOCIALE e non specificamente contestate da RAGIONE_SOCIALE: 1) la ditta produttrice e dei macchinari, RAGIONE_SOCIALE, aveva caricato una delle presse oggetto del lamentato danno direttamente sulla pressa in questione; 2) La RAGIONE_SOCIALE – come del resto era emerso in sede di sopralluogo del c.t.u. – aveva continuato a usare l’olio, ben dopo la sua contestazione circa l’inidoneità, finendo tutte le scorte. E, dunque, dando prova di una negligenza elevata, in quanto consapevole, ed al più alto grado della colpa.
In definitiva, la causa del malfunzionamento del lubrificante apparteneva, per un verso, alla miscelazione effettuata dall’incaricato dell’appellante tra olio lubrificante e glicole, circostanza pacifica, per una delle presse, e verosimile per le altre. Per altro verso, e quale concausa, sussisteva l’estrema umidità dell’ambiente di lavoro, con una saturazione dell’aria di vapore acqueo (umidità relativa pari al 100%) che necessariamente provocava condensa e abbondante accumulo di umidità su tutte le superfici, in particolar modo, sulle superfici dei macchinari.
La Corte territoriale rigettava i restanti motivi di gravame ma questi aspetti ulteriori non rilevano in questa sede.

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di un motivo di ricorso.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME e NOME hanno resistito con controricorso.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

A seguito di tale comunicazione, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

È stata f issata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità dell’odierna udienza sia il ricorrente che le parti controricorrenti NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria, insistendo nelle loro richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente , con l’unico motivo, denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. nonché dell’art. 2697 c.c., con difetto di motivazione, per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto di non ammettere le prove orali già richieste nel primo grado di giudizio, sebbene reiterate con l’atto di appello, prove che, qualora espletate, avrebbero, con ogni probabilità, sovvertito l’esito della controversia;

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380 -bis di inammissibilità e/o manifesta infondatezza del ricorso è del seguente tenore: «verificato che la decisione impugnata ha disatteso le richieste di prova in ragione della mancata proposizione di uno specifico motivo di gravame, essendosi l’appellante limitato a richiedere, nell’atto introduttivo dell’appello, in via istruttoria, l’ammi ssione delle prove per testi e la C.T.U. ritualmente chieste nella seconda memoria ex art. 183, sesto comma, comma, c.p.c. e non ammesse, senza alcuna analitica
spiegazione in ordine alla rilevanza delle prove richieste in primo grado e genericamente reiterate in grado d’appello; posto che neanche con il ricorso in cassazione sono state dedotte in modo analitico le predette istanze istruttorie e, in particolare, i capitoli di prova non ammessi, allo scopo di ponderare se realmente gli stessi avrebbero potuto condurre, con ‘certezza’, all’emissione di una diversa decisione in appello; considerato che, allorché il giudice di primo grado abbia rigettato l’ammissione d i una deduzione istruttoria, ritenendola irrilevante, l’appellante ha l’onere di censurare la statuizione di rigetto dell’istanza istruttoria con uno specifico motivo di gravame, non essendo sufficiente che egli impugni la sentenza, lamentando l’omessa pro nuncia su domande e l’errata valutazione del materiale probatorio da parte del primo giudice, perché quello d’appello debba necessariamente compiere un nuovo apprezzamento discrezionale della complessiva rilevanza delle richieste istruttorie disattese in primo grado (Cass. n. 10767/2022; Cass. n. 5741/2019; Cass. n. 1532/2018); sostenuto, per l’effetto, che l’istante avrebbe avuto l’onere di riportare specificamente nel motivo di gravame i capitoli di prova non ammessi in prime cure, affinché la Corte distrettuale potesse valutarne la rilevanza ai fini della decisione della causa (rilevanza comunque esclusa dalla Corte sulla scorta delle argomentazioni esternate nel corpo della motivazione); dunque il ricorso si profila manifestamente infondato».
La ricorrente con la memoria depositata in prossimità dell’udienza insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso e in aggiunta alle deduzioni ivi formulate, tenuto conto anche delle conclusioni della proposta, osserva che: il ricorso per cassazione dovrebbe ritenersi pienamente ammissibile in quanto, pur essendo

privo della trascrizione letterale dei capitoli di prova orale non ammessi, riporta in maniera diffusa ed esaustiva tutte le circostanze di fatto che sarebbero risultate provate qualora le istanze istruttorie richieste fossero state accolte dal giudicante.

Nel caso di specie, infatti, il ricorso conterrebbe sia l’indicazione delle istanze istruttorie richieste in primo grado, reiterate in appello e comunque mai ammesse (v. ricorso, pp. 14 e 15), sia l’enunciazione dei motivi per i quali l’assunzione di tali mezzi istruttori sarebbe stata decisiva ai fini della decisione.

Inoltre, le suddette istanze istruttorie reiterate e non ammesse in primo e secondo grado non potevano in alcun modo intendersi rinunciate. Infine, l’atto di appello predisposto dalla società esponente, oltre a contenere uno specifico motivo di gravame rubricato ‘ sulla necessita di svolgere l ‘ istruttoria non ammessa senza alcuna motivazione’ (v. terzo motivo di appello, p. 33), era descrittivo di tutte le circostanze che sarebbero state provate qualora fosse stata svolta l’istruttoria richiesta.
Il ricorso è inammissibile.

4.1 La memoria della parte ricorrente non offre argomenti tali da consentire di modificare le conclusioni di cui alla proposta di definizione accelerata. In particolare, la società ricorrente a fronte della sentenza di appello che ha ritenuto del tutto generica la riproposizione dei mezzi di prova dedotti in primo grado, senza indicare di quali mezzi di prova si trattasse e dove fossero stati dedotti e, per di più, senza includere la reiterazione dell’istanza di ammissione nelle proprie conclusioni ricade nel medesimo vizio di deducendo una violazione di legge per mancata ammissione della prova orale senza riportare neanche in dettaglio la prova richiesta. Infatti, nel ricorso si parla genericamente di prova orale e si fa
riferimento all’interrogatorio della controparte, inoltre non sono riportati i capitoli di prova non ammessi, il nominativo e la qualità degli eventuali testimoni e si deduce in via del tutto astratta la decisività dell a prova ‘orale’ p eraltro unitamente ad un rinnovo della CTU.

Risulta evidente, pertanto, che non è possibile alcun riscontro della decisività della prova ‘orale’ perché del tutto generica e come afferma lo stesso ricorrente subordinata ad una CTU il cui mancato rinnovo non è oggetto di censura.

Dunque, la decisione della Corte d’Appello , peraltro ampiamente motivata, non ha posto in essere alcuna violazione del diritto alla prova né sotto il profilo dell’art. 115 c.p.c. né dell’art. 2697 c.c.

D’altra parte, deve ribadirsi che Il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso che non illustri la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione. (Sez. 3, Ord. n. 30810 del 06/11/2023, Rv. 669452 01).
Nella specie, la genericità della censura emerge evidente dal riferimento alla ‘ prova orale ‘ , con commistione della testimonianza e dell’ interrogatorio, dall’omissione dei capitoli di prova, e

dall’omessa indicazione di coloro che avrebbero dovuto testimoniare e tantomeno della loro qualità. Infine, come si è detto, la stessa ricorrente afferma che tale prova orale (interrogatorio formale) sarebbe decisiva solo unitamente ad una nuova perizia tecnica di ufficio (pag. 13 e 14) e, tuttavia, rispetto al mancato rinnovo non avanza alcuna censura.

Sotto il profilo del vizio di motivazione deve darsi continuità al seguente principio di diritto: Il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la “ratio decidendi” risulti priva di fondamento (Sez. L, Ordinanza n. 18072 del 01/07/2024, Rv. 671851 – 01).
Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

6.1 Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore delle parti controricorrenti, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.
Ric. 2021 n.17832 sez. S2 – ud. 17/09/2024

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore di ciascuna delle parti controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore della RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME in euro 6800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge; in favore di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE in euro 6000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge;
condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 , terzo comma, c.p.c., al pagamento, in favore di ciascuna delle parti controricorrenti, della ulteriore somma determinata equitativamente in euro 3.000,00, nonché ex art. 96, quarto comma, c.p.c. al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende;

dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.