Onere della prova in appello: chi produce i documenti?

Una società ottiene un’ingiunzione di pagamento per un abbonamento non pagato. Il cliente si oppone e, in appello, il Tribunale gli dà ragione perché la società non ha ri-depositato il contratto. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che l’onere della prova in appello grava sull’appellante, che deve fornire tutti gli elementi a sostegno della sua impugnazione, inclusi i documenti già prodotti in primo grado dalla controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova in Appello: La Cassazione Chiarisce le Regole

L’ordinanza n. 7097/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale della procedura civile: la ripartizione dell’onere della prova in appello, specialmente quando la controversia verte su documenti già prodotti nel primo grado di giudizio. La decisione ribadisce principi consolidati, offrendo chiarimenti fondamentali per chiunque si trovi ad affrontare un’impugnazione. Il caso analizzato, relativo a un contratto di abbonamento televisivo, diventa l’occasione per riaffermare che spetta all’appellante, e non all’appellato, l’onere di mettere il giudice di secondo grado nelle condizioni di poter riesaminare le prove decisive.

I Fatti del Caso: Un Contratto di Abbonamento e il Mancato Pagamento

Una società fornitrice di servizi pay-tv otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un cliente per il mancato pagamento di canoni relativi a tre annualità, oltre a una penale per la mancata restituzione di una smart-card. Il cliente proponeva opposizione al decreto, contestando l’esistenza del credito, la sua prescrizione e la validità della clausola di tacito rinnovo del contratto. Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, confermando l’ingiunzione di pagamento.

Il Giudizio di Primo e Secondo Grado: Decisioni Opposte

Il cliente decideva di impugnare la sentenza di primo grado dinanzi al Tribunale. In questa sede, il giudice d’appello accoglieva il ricorso e revocava il decreto ingiuntivo. La motivazione di tale ribaltamento era di natura prettamente processuale: il Tribunale riteneva che la società fornitrice (appellata e vincitrice in primo grado) non avesse depositato il proprio fascicolo di parte, contenente il contratto di abbonamento originale. Secondo il giudice d’appello, questa omissione gli impediva di verificare la validità ed efficacia della clausola di tacito rinnovo, punto centrale della controversia. Di conseguenza, il Tribunale addossava alla società l’onere di questa mancata produzione documentale.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova in Appello

La società fornitrice ricorreva in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame. Il cuore della decisione si fonda sulla corretta applicazione dei principi che regolano l’onere della prova in appello.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che il Tribunale ha commesso un errore di diritto. Richiamando consolidati orientamenti delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito i seguenti principi:

1. L’onere grava sull’appellante: È l’appellante, ossia la parte che contesta la sentenza di primo grado, a dover dimostrare la fondatezza delle proprie censure. Egli assume il ruolo di ‘attore’ nel giudizio di impugnazione e deve quindi fornire al giudice tutti gli elementi necessari per superare la presunzione di legittimità della sentenza impugnata.
2. Principio di acquisizione processuale: Una volta che un documento è stato prodotto in giudizio, esso entra a far parte del materiale probatorio a disposizione del giudice e delle parti. La sua efficacia non svanisce nel passaggio da un grado all’altro.
3. Dovere di cooperazione dell’appellante: Se l’appello si basa sull’interpretazione o la validità di un documento (come il contratto in questo caso), l’appellante ha l’onere di metterlo a disposizione del giudice di secondo grado. Non può rimanere inerte, sperando che la controparte non depositi nuovamente il proprio fascicolo. L’appellante ha a disposizione strumenti, come la richiesta di copia dalla cancelleria (ex art. 76 disp. att. c.p.c.), per ottenere i documenti necessari a sostenere le proprie tesi.

Il Tribunale, addossando all’appellato (la società) le conseguenze della mancata produzione del fascicolo, ha erroneamente invertito l’onere della prova in appello.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio fondamentale: nel giudizio d’appello, la parte che impugna non può limitarsi a criticare la sentenza di primo grado, ma deve attivarsi per fornire al giudice d’appello tutti gli strumenti, comprese le prove documentali, per consentirgli un riesame completo della questione. La mancata produzione di un documento da parte dell’appellato, già presente agli atti del primo grado, non può automaticamente condurre all’accoglimento dell’appello. Sarà invece l’appellante, se non si attiva per rendere disponibile tale documento, a subire le conseguenze negative della sua inerzia, vedendo la propria impugnazione respinta per mancato assolvimento dell’onere probatorio.

In un processo di appello, a chi spetta l’onere di produrre un documento già depositato in primo grado?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di produrre il documento spetta alla parte che appella (l’appellante), qualora la sua impugnazione si fondi sull’esame di tale documento per dimostrare l’errore del primo giudice. Non può semplicemente fare affidamento sulla mancata rideposizione del fascicolo da parte della controparte.

Cosa succede se l’appellante non deposita il documento su cui si fonda il suo appello?
Se l’appellante non si attiva per mettere a disposizione del giudice d’appello il documento cruciale per la sua impugnazione, non assolve al proprio onere della prova. Di conseguenza, il suo appello verrà probabilmente respinto, poiché non avrà superato la presunzione di legittimità della sentenza di primo grado.

Il principio di ‘immanenza della prova’ esonera l’appellante dal depositare i documenti?
No. Sebbene il principio stabilisca che l’efficacia di una prova acquisita al processo permane, ciò non esonera l’appellante dal dovere di ‘attivarsi’ affinché il giudice d’appello possa concretamente riesaminare quella prova. L’appellante deve quindi assicurarsi che il documento sia materialmente disponibile per la valutazione del giudice di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7097 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26694/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, t itolare della impresa individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

Avverso la sentenza del Tribunale di Padova n. 598/2021 depositata in data 31/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che

NOME COGNOME proponeva opposizione al decreto n.622/2019 che gli ingiungeva di pagare ad RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) la somma di euro 2.820,67, per canoni insoluti (degli anni 2007/2008, 2008/2009 e 2009/2010 (euro 2697,00) relativi al contratto di Abbonamento pay-tv per la visione via satellite di un pacchetto di canali per adulti (TARGA_VEICOLO, con codifica TARGA_VEICOLO), per la penale per la mancata restituzione della Smart-Card (euro 100,00) e per rimborso di spese postali (euro 23,67);
a tal fine adduceva l’estinzione del credito per intervenuta prescrizione, l’inesistenza del credito, la nullità/inefficacia della clausola di tacito rinnovo del contratto, l’erronea quantificazione del credito;

l’opposta domandava il rigetto dell’opposizione oppure il riconoscimento della differente minor somma dovuta in ragione del suddetto contratto di abbonamento, da accertarsi in corso di causa e, in via riconvenzionale, il pagamento della ulteriore somma di euro 300,00 (a forfait ), per rifusione delle spese extragiudiziali di recupero del credito ed a titolo di risarcimento del danno ex art.96 cod.proc.civ.;

il Giudice di Pace di Padova, con la sentenza n.1295 del 25.10.2019, rigettava l’opposizione e disattendeva la domanda riconvenzionale, per l’effetto, confermava il decreto ingiuntivo e regolava le spese di lite;

NOME COGNOME impugnava, dinanzi al Tribunale di Parma, la decisione del Giudice di Pace, confutando la ritenuta validità della clausola di rinnovo tacito del contratto, la statuizione sulla durata del rinnovo contrattuale nonché la valutazione della effettiva fruizione del servizio nel triennio;

il Tribunale ha accolto l’appello ed ha revocato il decreto ingiuntivo;

avverso detta decisione ricorre per cassazione NOME COGNOME, titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, formulando due motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

Considerato in diritto che

1) con il primo motivo, rubricato ‘ Error in iudicando in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli articoli 115, comma 1, c.p.c., 165, comma 1, c.p.c., 166 c.p.c., 347, comma 1, c.p.c., 359 c.p.c.; dell’articolo 2697 cod. civ.; e dei principi del giusto processo ex articolo 111 Cost.’, viene attinta da censura la statuizione con cui il Tribunale ha ritenuto che il mancato deposito del fascicolo di parte relativo al giudizio di primo grado, essendo esclusa la trasmissione d’ufficio al secondo giudice, unitamente al fascicolo d’ufficio, anche dei fascicoli di parte, abbia impedito l’esame del contratto di abbonamento al fine di verificare se esso prevedesse la possibilità di un tacito rinnovo in maniera chiara e distinta rispetto alla previsione della durata contrattuale e se la clausola sul tacito rinnovo fosse stata specificamente sottoscritta secondo modalità in grado di assicurare l’adeguata attenzione da parte del contraente debole;
la tesi sostenuta è che il giudice a quo abbia erroneamente applicato alla fattispecie per cui è causa il principio di diritto di cui a

Cass. n. 8528 del 12/04/2006 e che l’abbia gravata di un onere che spettava all’appellante soddisfare;

con il secondo motivo, rubricato ‘ Nullità della sentenza, per motivazione illogica e contraddittoria. Violazione e falsa applicazione degli articoli 132 cpc, 118 disp. att. cpc; violazione dei principi del giusto processo ex articolo 111 Cost.’, parte ricorrente critica la statuizione con cui il giudice a quo ha accolto la difesa dell’appellante in ordine all’inadeguatezza del richiamo cumulativo di clausole ed all’adeguatezza in concreto del meccanismo del ‘non rifiuto’ ad assicurare le finalità di cui all’art. 1341 cod. civ.;
secondo parte ricorrente, il Tribunale, in modo illogico ed incongruente, dopo aver ritenuto impossibile esaminare il contratto di abbonamento sottoscritto dall’appellante, ha accolto le deduzioni di quest’ultimo quanto all’asserita nullità del contratto di abbonamento per il richiamo a clausole di contenuto ‘misto’ ed ha escluso di poter esaminare se, invece, fosse conforme all’art. 1341 cod. civ. (o meno) il c.d. meccanismo del ‘non rifiuto’ mediante l’informativa al contraente della facoltà di accettare, ovvero di rifiutare, taluna delle clausole stampigliate sul retro dello stesso modulo;
i motivi che possono essere oggetto di uno scrutinio congiunto sono entrambi fondati;

il Tribunale è incorso in un errore di sussunzione, allorché ha ritenuto che spettasse all’appellato depositare il fascicolo di parte relativo al giudizio di primo grado al fine di dimostrare i suoi assunti e che, in conseguenza del mancato deposito del fascicolo di parte di primo grado contenente il contratto di abbonamento da parte dell’appellato, l’appello meritasse accoglimento;

infatti, ha in tutta evidenza violato e falsamente applicato i principi enunciati nelle sentenze delle Sezioni unite n. 28498 del

23/12/2005 e n. 3033 dell’8/2/ 2013, di recente confermati dalle Sezioni Unite con la pronuncia n. 4835 del 16/02/2023;

segnatamente, il Tribunale ha erroneamente accolto le censure formulate dalla parte soccombente nel giudizio di prime cure, le quali imponevano comunque il riesame dei documenti posti a fondamento della decisione del Giudice di Pace e non ha considerato che i fatti storici dimostrati dai documenti prodotti in primo grado ed acquisiti come fonti di conoscenza erano stati apprezzati nella pronuncia impugnata, la cui presunzione di legittimità non poteva dirsi superata dalla mancata allegazione del fascicolo della parte appellata che li conteneva; così facendo il giudice a quo non ha adempiuto al suo dovere di ricomporre altrimenti il contenuto della rappresentazione dei fatti già stabilmente acquisita al processo, sulla base di quanto comunque risultava dal provvedimento o dagli atti del processo;
a tale conclusione si perviene in applicazione dei principi di diritto più volte enunciati da questa Corte che devono essere in questa sede ribaditi:

la sentenza n. 28498/2005 ha affermato che, essendo l’appellante tenuto a fornire la dimostrazione della fondatezza delle singole censure mosse alle singole soluzioni offerte dalla sentenza impugnata, il cui riesame è chiesto per ottenere la riforma del capo decisorio appellato, l’appello da lui proposto, in mancanza di tale dimostrazione deve essere, in base ai principi, respinto, con conseguente conferma sostitutiva dei capi di sentenza appellati, ‘quale che sia stata la posizione da lui assunta nella precedente fase processuale”; dovendosi conciliare tale interpretazione con la disciplina che regola il ritiro del fascicolo di parte e con il principio di “acquisizione” delle prove, le Sezioni Unite hanno raccomandato di non intendere “con eccessiva larghezza” la facoltà offerta dagli artt. 169 c.p.c. e 77 disp. att. c.p.c., in quanto “la mancata restituzione del fascicolo, in violazione dei doveri di lealtà e di
probità sanciti dall’art. 88 c.p.c., potrebbe porre la controparte nell’impossibilità di fornire quelle prove che in precedenza, alla stregua delle risultanze desumibili dal fascicolo avversario, dovevano ritenersi superflue”. Ciò giustificherebbe la “imposizione, a carico della parte che nel corso del processo chieda il ritiro del proprio fascicolo, dell’onere di depositare copia dei documenti probatori che in esso siano inseriti”, così da “far salva la piena attuazione del principio di acquisizione delle prove”;
la sentenza n. 3033/2013 ha ritenuto anche per “ragioni di continuità dell’applicazione giurisprudenziale e di affidabilità della funzione nomofilattica”, di mantenere fermo il principio enunciato nella sentenza n. 28498 del 2005, alla luce altresì della fisionomia del giudizio di appello risultante dal sopravvenuto intervento riformatore operato da D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni nella l. n. 134 del 2012; costituendo il processo d’appello “una seconda e solo eventuale fase “del giudizio di merito, il ruolo dell’appellante è quello di “parte processualmente attrice (quale che sia stata la sua posizione nel giudizio di primo grado, che l’ha vista totalmente o parzialmente soccombente)”, perciò tenuta “ad approntare ogni mezzo processuale posto a sua disposizione dall’ordinamento (così, dunque e segnatamente, ad avvalersi della facoltà prevista dall’art. 76 disp. att. c.p.c. di ottenere dalla cancelleria copia dei documenti prodotti dalle altre parti) ed indipendentemente dalla, più o meno prevedibile, condotta processuale della controparte, al fine di dimostrare l’ingiustizia o l’invalidità della sentenza impugnata”; se quindi, “l’appellante assuma che l’errore del primo giudice si annidi nell’interpretazione o valutazione di un documento, il cui preciso contenuto testuale non risulti dalla sentenza impugnata, ovvero, pacificamente, dagli atti delle parti”, è suo onere “metterlo a disposizione del giudice di appello, perché possa procedere al richiesto riesame anche nei casi in cui lo stesso sia stato in
precedenza prodotto dalla controparte, risultata vincitrice in primo grado”; trovano così applicazione i criteri di riparto dell’onere della prova di cui all’art. 2697 c.c., “ma non nella tradizionale ottica sostanziale, bensì sotto il profilo processuale, in virtù del quale è l’appellante, in quanto attore nell’invocata revisio , a dover dimostrare il fondamento della propria domanda, deducente l’ingiustizia o invalidità della decisione assunta dal primo giudice, onde superare la presunzione di legittimità che l’assiste”;
sempre detta pronuncia ha precisato che, quando si assume che la prova, una volta entrata nel processo, vi permane e può essere utilizzata anche dalla parte diversa da quella che l’ha prodotta, il principio cosiddetto “di immanenza della prova” va inteso con riferimento non al documento materialmente incorporante la prova, bensì all’efficacia spiegata dal mezzo istruttorio, virtualmente a disposizione di ciascuna delle parti, delle quali, tuttavia, quella che ne invochi una diversa valutazione da parte del giudice del grado successivo non è esonerata dall’attivarsi perché lo stesso possa concretamente procedere a richiesto riesame; con la conseguenza che per quanto riguarda le prove documentali, materializzate nelle produzioni di parte, nei casi in cui il giudice di appello non sia stato in grado di riesaminarle, le stesse, ancorché non materialmente più presenti in atti, continuano tuttavia a spiegare la loro efficacia, nel senso loro attribuito nella sentenza emessa dal primo giudice, la cui presunzione di legittimità non risulta superata per fatto ascrivibile all’appellante; questi, rimasto inerte, pur disponendo di un adeguato mezzo processuale (la richiesta di cui all’art. 76 disp. att. c.p.c.) per prevenire la sopra esposta situazione di carenza documentale, deve, pertanto, considerarsi soccombente, in virtù del principio actore non probante, reus absolvitur ;
la recente pronuncia n. 16/02/2023, n.4835 ha confermato detti principi e, per quanto è rilevante in questa sede, ha ribadito e rafforzato il principio di acquisizione delle prove documentali e degli

strumenti, che già le precedenti pronunce contemplavano, idonei a consentire al giudice d’appello la ricostruzione della portata dimostrativa di tali prove in funzione di una concezione del processo che “fa leva sul valore della giustizia della decisione (Cass. Sez. Unite, 7 maggio 2013, n. 10531 )’, ribadendo che la valenza probatoria del documento esibito (ovvero la sua natura di fonte di conoscenza per il giudice e di fissazione formale della verità legale circa l’esistenza o l’inesistenza dei fatti controversi) non si esaurisce nel singolo grado di giudizio e non può dipendere dalle successive scelte processuali della parte che lo abbia inizialmente prodotto; il fatto storico rappresentato dal documento prodotto si ha per dimostrato, essendo stato ultimato il procedimento strumentale che assicura l’acquisizione processuale della fonte di conoscenza;
ne conseguono l’accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Padova, in persona di diverso Magistrato appartenente al medesimo Ufficio giudiziario, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Padova, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 21/12/2023 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.