Onere della prova in appalto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16633/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società subappaltatrice che chiedeva il saldo per lavori eseguiti. La Corte ha stabilito che non è sufficiente provare l’esecuzione delle opere, ma è necessario adempiere all’onere della prova dimostrando anche il rispetto delle clausole contrattuali che regolano i pagamenti, come l’emissione di specifici stati di avanzamento lavori (SAL). La decisione chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione in materia di valutazione delle prove e onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Onere della Prova negli Appalti: Eseguire i Lavori non Basta per Essere Pagati

Nel complesso mondo degli appalti e subappalti, una delle questioni più critiche è la gestione dei pagamenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 16633/2025) getta luce su un aspetto fondamentale: l’onere della prova a carico di chi richiede il pagamento. La sentenza chiarisce che non è sufficiente dimostrare di aver eseguito le opere, ma è cruciale provare che siano state rispettate tutte le condizioni contrattuali per la liquidazione del compenso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Contenzioso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Corte d’Appello

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento di una società subappaltatrice nei confronti della committente, una società appaltatrice incaricata dei lavori di adeguamento di un impianto di depurazione. La subappaltatrice ottiene un decreto ingiuntivo per circa 137.000 euro. L’appaltatrice si oppone, contestando la corretta esecuzione e il completamento dei lavori.

Il Tribunale di primo grado accoglie l’opposizione e revoca il decreto ingiuntivo. Successivamente, la Corte d’Appello, pur ammettendo la produzione di nuovi documenti, rigetta l’impugnazione della subappaltatrice. La motivazione della Corte territoriale è netta: non è stata fornita la prova del credito. Il contratto prevedeva che i pagamenti fossero legati all’emissione di specifici Stati di Avanzamento Lavori (SAL). I lavori contabilizzati in un SAL precedente (il IV SAL) risultavano già interamente saldati. Per i lavori ulteriori, anche se eseguiti, sarebbe stata necessaria l’emissione di un nuovo SAL, cosa che non era avvenuta. Un verbale di accertamento successivo, inoltre, non era stato ritenuto un documento idoneo a sostituire il SAL e, anzi, menzionava lavori ancora da eseguire.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’onere della prova

La società subappaltatrice ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali. La Suprema Corte li ha dichiarati tutti inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità.

La Violazione delle Norme sulla Valutazione delle Prove

Il primo motivo lamentava un’errata valutazione delle prove (contratto, verbale di accertamento, IV SAL). La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la violazione dell’art. 116 c.p.c. (libero apprezzamento del giudice) si configura solo se il giudice non valuta le prove secondo il suo ‘prudente apprezzamento’ o attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge (es. prova legale). Criticare il modo in cui il giudice ha esercitato il suo apprezzamento rientra invece nel vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.), che però ha limiti molto ristretti e non consente alla Cassazione di riesaminare il merito.

L’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Con il secondo motivo, la ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato una clausola contrattuale che, a suo dire, addossava all’appaltatrice la responsabilità dei lavori non completati. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La questione, infatti, implicava un’interpretazione del contratto, che è un’attività di accertamento dei fatti riservata ai giudici di merito e non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione.

La Violazione sull’Onere della Prova: un Errore Comune

Il terzo motivo, il più rilevante, denunciava la violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova. La subappaltatrice sosteneva di aver provato la corretta esecuzione dei lavori. La Cassazione ha smontato questa argomentazione, chiarendo che la ratio decidendi (la ragione della decisione) della Corte d’Appello non era che i lavori non fossero stati eseguiti, ma che la condizione contrattuale per il pagamento (l’emissione di un nuovo SAL) non si era verificata. La violazione dell’art. 2697 c.c. si ha quando il giudice inverte l’onere della prova tra le parti, non quando ritiene che la prova fornita dalla parte onerata sia insufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché i motivi presentati dalla subappaltatrice miravano, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello era fondata su una chiara interpretazione delle clausole contrattuali: i pagamenti erano subordinati all’emissione di SAL. Poiché i lavori contabilizzati nel IV SAL erano già stati pagati e per quelli successivi non era stato emesso un nuovo SAL, il credito non era esigibile. La subappaltatrice, quindi, non ha soddisfatto l’onere della prova riguardo al fatto costitutivo del suo diritto, che non era solo l’esecuzione dei lavori, ma l’esecuzione certificata secondo le modalità pattuite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Appaltatori e Subappaltatori

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per tutte le imprese che operano nel settore degli appalti. La mera esecuzione dei lavori non garantisce automaticamente il diritto al pagamento. È fondamentale che le procedure contabili e amministrative previste dal contratto (come l’emissione di SAL, verbali di consegna, certificati di collaudo) siano seguite scrupolosamente. Queste non sono mere formalità, ma elementi costitutivi del diritto al compenso. Per le imprese è quindi essenziale non solo lavorare bene, ma anche documentare ogni fase secondo le regole contrattuali, al fine di poter soddisfare pienamente, in caso di contenzioso, il proprio onere della prova.

È sufficiente dimostrare di aver eseguito dei lavori per ottenere il pagamento in un subappalto?
No. Secondo questa ordinanza, non basta provare di aver completato le opere. È necessario adempiere all’onere della prova dimostrando anche che si sono verificate tutte le condizioni contrattuali che rendono il credito esigibile, come l’emissione di uno specifico Stato di Avanzamento Lavori (SAL) se previsto dal contratto.

Quando si può denunciare in Cassazione una violazione sull’onere della prova (art. 2697 c.c.)?
La violazione dell’art. 2697 c.c. può essere lamentata in Cassazione solo se il giudice di merito ha erroneamente posto l’onere della prova a carico della parte che non ne era gravata per legge. Non si configura tale violazione se il giudice, correttamente individuata la parte onerata, ritiene che le prove da questa fornite siano insufficienti a dimostrare il proprio diritto.

Qual è la differenza tra valutare le prove e verificare il rispetto delle condizioni di pagamento?
La valutazione delle prove riguarda l’analisi da parte del giudice dei documenti e delle testimonianze per accertare se un fatto (es. l’esecuzione dei lavori) sia accaduto. La verifica del rispetto delle condizioni di pagamento, invece, attiene al controllo che i presupposti giuridici e contrattuali per la nascita del diritto al pagamento (es. emissione di un SAL) si siano effettivamente realizzati. Come dimostra questo caso, il primo accertamento positivo non implica automaticamente il secondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16633 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16633 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26908/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore unico p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Potenza n. 536/22, depositata il 23 settembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 gennaio 2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, appaltatrice dei lavori per l’adeguamento funzionale dell’impianto di depurazione sito in località San Leonardo di Cutro, convenne in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, subappaltatrice dei medesimi lavori, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 202/11, con cui il Tribunale di Matera le aveva intimato il pagamento della somma di Euro 136.953,84, a titolo di saldo dell’importo delle fatture n. 210 del 18 settembre 2009 e n. 173 del 31 ottobre 2010.

A sostegno dell’opposizione, l’attrice eccepì la violazione della disciplina dei pagamenti e la non corretta esecuzione dei lavori, nonché il mancato completamento degli stessi.

Si costituì l’RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo che la fattura n. 210 era stata parzialmente pagata, e precisando di vantare un residuo credito di Euro 60.653,84, comprovato dal IV stato di avanzamento dei lavori e da un verbale di accertamento del 21 ottobre 2010; aggiunse di avere nel frattempo eseguito altri lavori, non ancora contabilizzati, per il cui corrispettivo, unitamente allo svincolo delle ritenute, si riservò di agire separatamente.

1.1. Con sentenza del 10 novembre 2015, il Tribunale di Matera accolse l’opposizione e revocò il decreto ingiuntivo, rilevando che l’opposta non aveva prodotto il fascicolo del procedimento monitorio.

L’impugnazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE è stata rigettata dalla Corte d’appello di Potenza con sentenza del 23 settembre 2022.

A fondamento della decisione, la Corte ha ritenuto che, nonostante l’avvenuta produzione del fascicolo del procedimento monitorio, ammissibile anche in sede di gravame, non fosse stata fornita la prova del credito azionato. Precisato infatti che l’oggetto del giudizio consisteva nel verificare se il IV SAL avesse fatto sorgere un credito ulteriore rispetto agl’importi già liquidati al 15 dicembre 2009, ha rilevato che le fatture nn. 210 e 173 non facevano alcun riferimento al verbale di accertamento del 21 ottobre 2010, aggiungendo che ulteriori pagamenti avrebbero potuto essere richiesti soltanto a seguito dell’emissione di un altro SAL. Precisato infatti che, ai sensi dell’art. 5 del contratto
stipulato tra le parti, i pagamenti dovevano aver luogo a fronte dell’emissione dei SAL, a seguito dei quali dovevano essere emessi degli stati di avanzamento interni (SIL), ha rilevato che il IV SAL era stato seguito dal SIL al 19 luglio 2010, il quale comprendeva i lavori in esso contabilizzati, con la conseguenza che, essendo pacifico l’avvenuto pagamento di tutti i SIL intermedi, null’altro era dovuto alla subappaltatrice, salvi gli ulteriori lavori. Ha osservato comunque che il verbale di accertamento del 21 ottobre 2010, redatto al fine di dirimere il contenzioso tra le parti, oltre a non costituire documento utile ai fini della contabilità dei lavori, non attestava affatto l’avvenuto completamento delle opere, recando anzi l’espressa indicazione dei lavori ancora da eseguire.
Avverso la predetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, illustrati anche con memoria. La Lista RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata per aver omesso di valutare il contratto di subappalto, il verbale di accertamento del 21 ottobre 2010 ed il IV SAL, dal cui confronto sarebbe emersa la realizzazione di tutti i lavori ad essa commissionati. Afferma in proposito l’irrilevanza della mancata emissione di un altro SIL da parte dell’appaltatrice, osservando che gli organi del Comune avevano contabilizzato tutti i lavori eseguiti nel IV SAL, avente ad oggetto le opere realizzate fino al 15 ottobre 2009.
1.1. Il motivo è inammissibile.

La violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è infatti deducibile in sede di legittimità soltanto ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o comunque una risultanza probatoria, non abbia operato, in assenza di diversa indicazione normativa, secondo il suo prudente apprezzamento, ma abbia preteso di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (ad esempio, il valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola
di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha male esercitato il proprio prudente apprezzamento, la censura è proponibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nei ristretti limiti in cui tale articolo, così come riformulato dall’art. 54, primo comma, lett. b) , del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (cfr. Cass., Sez. Un., 30/09/2020, n. 20867; Cass., Sez. V, 9/06/2021, n. 16016; Cass., Sez. VI, 31/08/2020, n. 18092). Tale disposizione, com’è noto, ha introdotto nel nostro ordinamento un vizio specifico riguardante la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito, e consistente nell’omesso esame di un fatto la cui esistenza risulti dal testo della sentenza impugnata o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che risulti idoneo ad orientare in senso diverso la decisione (cfr. Cass., Sez. Un., 7/04/2014, n. 8053; Cass., Sez. III, 11/04/2017, n. 9253; Cass., Sez. VI, 27/11/2014, n. 25216). Dovendo trattarsi di un fatto storico, principale o secondario, ovverosia di un preciso accadimento o una circostanza in senso storico-naturalistico, il predetto vizio non può risolversi nel mero fraintendimento di elementi istruttori (cfr. Cass., Sez. II, 31/03/2022, n. 10525; 29/10/2018, n. 27415; Cass., Sez. I, 16/03/2022, n. 8584), la cui omessa o inadeguata valutazione, a meno che non si sia tradotta nella pretermissione di un fatto (cfr. Cass., Sez. III, 26/06/2018, n. 16812; Cass., Sez. VI, 28/09/2016, n. 19150; Cass., Sez. VI, 15/05/2018, n. 11863), resta censurabile soltanto nei ristretti limiti risultanti dall’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. e dall’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., ovverosia per carenza di motivazione, configurabile esclusivamente in caso d’inesistenza assoluta dei motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, mera apparenza, perplessità, incomprensibilità o grave contraddittorietà della motivazione, tale da impedire la ricostruzione del percorso logico-giuridico seguito per giungere alla decisione, con la conseguente irrilevanza della semplice insufficienza della motivazione (cfr. Cass., Sez. I, 3/03/2022, n. 7090; Cass., Sez. VI, 25/09/ 2018, n. 22598; Cass., Sez. III, 12/10/2017, n. 23940).
Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la nullità della sentenza

impugnata per violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, rilevando che la Corte territoriale non ha tenuto conto dell’art. 2 del contratto di subappalto, da cui risultava che i lavori indicati come non eseguiti dal verbale di accertamento del 21 ottobre 2020 erano a carico dell’appaltatrice.

2.1. Il motivo è inammissibile.

La questione in esame, asseritamente sollevata in sede di gravame, non risulta infatti trattata nella sentenza impugnata, e non può quindi trovare ingresso in questa sede, implicando l’interpretazione del contratto di subappalto, che integra un’indagine di fatto, volta a ricostruire la comune intenzione delle parti, e non avendo la ricorrente precisato in quale fase ed in quale atto del giudizio di appello l’abbia proposta (cfr. Cass., Sez. II, 24/01/2019, n. 2038; 9/08/2018, n. 20694; Cass., Sez. VI, 13/06/2018, n. 15430).
Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., ribadendo di aver fornito la prova documentale della corretta esecuzione dei lavori previsti dal contratto di subappalto, contabilizzati dal direttore dei lavori nel IV SAL. Aggiunge che l’opponente non aveva mai eccepito l’inadempimento di essa subappaltatrice, essendosi il giudizio incentrato sull’accertamento dell’obbligo di corrispondere il residuo dovuto sull’importo della fattura n. 210, già parzialmente pagata, e quello della fattura n. 173, recante l’espresso riferimento al IV SAL.
3.1. Il motivo è inammissibile.

In quanto imperniata sull’avvenuta dimostrazione della corretta esecuzione dei lavori commissionati, la censura non attinge infatti la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale, ai fini del rigetto della domanda di pagamento del corrispettivo, non ha affatto escluso che la subappaltatrice avesse adempiuto la propria prestazione, ma ha affermato che i lavori contabilizzati nel IV SAL erano stati interamente pagati, essendo stato emesso il relativo SIL, mentre ulteriori lavori (eseguiti o da eseguirsi, non essendo stata ancora completata l’opera commissionata) avrebbero dovuto essere contabilizzati con altro SAL.
La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. è d’altronde deducibile come motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo

comma, n. 3, cod. proc. civ. soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia posto l’onere della prova a carico di una parte diversa da quella che ne era gravata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, e non invece laddove oggetto della censura sia la valutazione che il giudice abbia compiuto delle prove proposte dalle parti (cfr. Cass., Sez. V, 15/10/2024, n. 26739; Cass., Sez. VI, 31/08/2020, n. 18092; Cass., Sez. III, 29/05/2018, n. 13395).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.